三種不同術(shù)式治療高血壓性腦出血臨床療效探討

戴德孟 王后丹 林文靜 劉培茹

三種不同術(shù)式治療高血壓性腦出血臨床療效探討

戴德孟 王后丹 林文靜 劉培茹

目的探討三種不同術(shù)式治療高血壓性腦出血的臨床療效。方法選擇于2015年6月—2016年6月我院收治的96例高血壓性腦出血患者作為研究對象，隨機分為A、B、C三組，每組32例患者。A組采用大骨瓣開顱術(shù)、B組采用小骨窗血腫清除術(shù)、C組采用微創(chuàng)血腫清除術(shù)進行治療，觀察對比三組患者的臨床療效、手術(shù)情況、GCS評分以及ADL評分。結(jié)果C組患者的術(shù)后GOS預(yù)后評估，術(shù)后6個月的ADL預(yù)后評分，手術(shù)時間，術(shù)中出血量等手術(shù)情況，優(yōu)于A組和B組。C組的死亡率低于A組和B組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。三組患者在出、入院時GCS評分差異均無統(tǒng)計學意義。但是，三組患者在出院后，與出院前，均都得到改善（P＜0.05）。結(jié)論微創(chuàng)血腫清除術(shù)組的臨床療效優(yōu)于大骨瓣開顱術(shù)組和小骨窗血腫清除術(shù)，并且有良好的預(yù)后。

微創(chuàng)血腫清除術(shù)；大骨瓣開顱術(shù)；小骨窗血腫清除術(shù)；GCS；ADL

高血壓性腦出血是高血壓病最嚴重的并發(fā)癥之一，常發(fā)生于50～70歲，男性略多，冬春季易發(fā)，臨床上后遺癥嚴重[1-2]。為了給予高血壓性腦出血患者更好的治療方法，本文對比了大骨瓣開顱術(shù)、小骨窗血腫清除術(shù)，微創(chuàng)血腫清除術(shù)的療效，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2015年6月—2016年6月我院收治的96例高血壓性腦出血患者作為研究對象，其中男性患者58例，女性患者38例，年齡40～80歲，平均年齡（63.8±4.2）歲。入選標準：（1）所有患者均有高血壓病史；（2）所有患者均具有意識障礙，無高顱壓危象或腦疝形成；（3）格拉斯哥昏迷評分5分。隨機分為A、B、C三組，每組32例患者。A組采用大骨瓣開顱術(shù)、B組采用小骨窗血腫清除術(shù)、C組采用微創(chuàng)血腫清除術(shù)進行治療。三組患者在性別、年齡、病情等方面對比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

所有患者均給予抗感染，對癥等常規(guī)治療。A組采用大骨瓣開顱術(shù)：全麻，CT定位血腫位置，骨瓣開顱，在血管非密集區(qū)，防止損傷血管，使用腦穿針穿刺血腫部位，緩慢抽出液態(tài)血腫，止血并用生理鹽水沖洗，血腫腔內(nèi)置管進行引流。

B組采用小骨窗血腫清除術(shù)：全麻，CT定位血腫位置，直切開口，在切口下方開直徑3 cm顱骨窗，逐步切開硬腦膜，防止傷害皮層血管，使用腦穿針穿刺血腫部位，在顯微鏡下清除血腫，確定無出血后，置管引流，縫合。

C組采用微創(chuàng)血腫清除術(shù)：局麻，使用低速電鉆驅(qū)動YL-1型顱內(nèi)血腫粉碎穿刺針進入血腫邊緣，CT檢查成功穿刺后拔出針芯，使用帽蓋封閉，側(cè)孔接管引流。根據(jù)血腫引流量和CT檢查結(jié)果進行抽吸、沖洗、液化，直至CT檢查確認血腫清除，縫合。

1.3 觀察指標

觀察對比三組患者的臨床療效，手術(shù)情況，GCS評分以及ADL評分。

GOS量表評估預(yù)后。優(yōu)，身體恢復(fù)良好，無神經(jīng)功能障礙；良，中度病殘，輕度神經(jīng)障礙，生活可自理；中，重度病殘，意識清醒，生活不能自理；差，植物生存；死亡。

GCS 評分：根據(jù)患者睜眼、語言和運動三項反應(yīng)予以評分，總分為15分，評分越低癥狀越嚴重。

ADL 預(yù)后分級標準：Ⅰ級：完全恢復(fù)；Ⅱ級：部分恢復(fù)或可獨立生活；Ⅲ級：生活需要他人幫助，拄拐可行走；Ⅳ級：臥床不起，但意識清醒；Ⅴ級：植物生存。

1.4 統(tǒng)計學方法

采用SPSS17.0統(tǒng)計分析軟件，計量資料用（均數(shù)±標準差）表示，采用t檢驗，計數(shù)資料采用χ2檢驗，P＜0.05，差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 三組患者術(shù)后GOS預(yù)后評估比較

C組患者的術(shù)后GOS預(yù)后評估優(yōu)于A、B組；C組的死亡率低于A、B組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 三組患者術(shù)后GOS預(yù)后評估比（n，%）

2.2 三組患者的手術(shù)情況比較

C組患者的手術(shù)時間，術(shù)中出血量等手術(shù)情況優(yōu)于A、B組（P＜0.05）。見表2。

2.3 三組出、入院時GCS評分比

A，B，C三組患者在出、入院時GCS評分均無統(tǒng)計學差異。但是，三組患者在出院后，與出院前相比，均得到改善（P＜0.05）。見表3。

2.4 三組術(shù)后6個月ADL預(yù)后分級比較

C組患者的術(shù)后6個月的ADL預(yù)后評分顯著優(yōu)于A，B兩組，并且具有統(tǒng)計學差異（P＜0.05）。見表4。

3 討論

高血壓性腦出血是指繼發(fā)于高血壓的原發(fā)于腦實質(zhì)內(nèi)的出血性疾病，具有高發(fā)病率、高致死率、高致殘率等特點，預(yù)后差，嚴重危害著人民的生活健康和生存治療，是一個嚴重的社會公共衛(wèi)生和健康問題，傳統(tǒng)內(nèi)科保守治療或開顱手術(shù)，臨床治療效果均不理想，其致殘和致死為急性血腫的顱內(nèi)占位及出血本身對腦及血管損害引起的一系列病理變化[2-4]。

表2 三組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后殘留血腫量、血腫清除率比較（±s）

表2 三組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后殘留血腫量、血腫清除率比較（±s）

注：＊與A、B組相比較，P＜0.05

目前，高血壓性腦出血治療方法包括保守治療，大骨瓣、小骨瓣開顱血腫清除術(shù)，微創(chuàng)血腫清除術(shù)等[5-7]。大骨瓣開顱血腫清除術(shù)在直視下清除深部血腫，可使骨瓣減壓，但臨床需要全麻，對腦部結(jié)構(gòu)造成不可逆損傷，手術(shù)創(chuàng)傷大、手術(shù)時間長，出血多，且術(shù)后容易出現(xiàn)水腫等并發(fā)癥，病死率高[8-9]。小骨窗開顱血腫清除術(shù)在顯微外科的指引下，清除血腫凝塊，精確顯露和控制出血點，降低了對腦組織的損傷，但對腦組織和機體也是一種比較大的損傷，抵消了其清除血腫比較徹底的優(yōu)勢[10-11]。微創(chuàng)血腫清除術(shù)，加速了血腫清除速度，降低了顱內(nèi)壓，減輕了血腫對腦組織的壓迫及降解產(chǎn)物對腦組織的毒性作用，進一步減輕了腦水腫和神經(jīng)功能損害，從而提高了救治成功率，降低了患者的病死率和致殘率[2，12]。

本文研究結(jié)果顯示，微創(chuàng)血腫清除術(shù)組患者的術(shù)后GOS預(yù)后評估，術(shù)后6個月的ADL預(yù)后評分，手術(shù)時間，術(shù)中出血量等手術(shù)情況，優(yōu)于大骨瓣開顱術(shù)組和小骨窗血腫清除術(shù)，差異有統(tǒng)計學意義。微創(chuàng)血腫清除術(shù)組的死亡率低于大骨瓣開顱術(shù)組和小骨窗血腫清除術(shù)組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。三組患者在出、入院時GCS評分對比，差異無統(tǒng)計學意義。但是，三組患者在出院后，與出院前，均都得到改善（P＜0.05）。這與文獻的研究結(jié)果相符[13-14]。

綜上所述，微創(chuàng)血腫清除術(shù)組的臨床療效顯著優(yōu)于大骨瓣開顱術(shù)組和小骨窗血腫清除術(shù)，并且有良好的預(yù)后。

表3 三組出、入院時GCS評分比較（±s，分）

表3 三組出、入院時GCS評分比較（±s，分）

注：＊ 與入院時相比較，P＜0.05

表4 三組術(shù)后6個月ADL預(yù)后分級比較（n=32）

[1]楊理媛，孫曉川. 治療高血壓腦出血三種術(shù)式療效和預(yù)后研究[J].中國全科醫(yī)學，2012，15（9）：1040-1042.

[2]覃宗華，成慶輝，潘國斌，等. 微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血患者的臨床效果觀察[J]. 中國當代醫(yī)藥，2013，20（8）：29-30.

[3]張鵬穎. 高血壓性腦出血微創(chuàng)清除術(shù)與開顱手術(shù)的臨床效果比較[J]. 當代醫(yī)學，2013，19（5）：31-32.

[4]郭衛(wèi)東. 200 例不同微創(chuàng)方法治療急性期高血壓深部腦出血分析[J]. 中國醫(yī)學工程，2012，20（6）：127.

[5]張永青，艾葉. 小骨窗顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓性腦出血的臨床療效分析[J]. 中國醫(yī)學創(chuàng)新，2013，10（7）：129-130.

[6]Palacio S，Hart RG. Regarding article “guidelines for the management of spontaneous intracerebral hemorrhage： A guideline for healthcare professionals from the American Heart Association/American Stroke Association”[J]. Stroke，2011，42（2）： e23.

[7]李在雨，徐寧，陳大偉，等. 兩種術(shù)式治療老年高血壓腦出血的療效對比[J]. 中國老年學雜志，2012，32（6）：1249-1251.

[8]Heckmann JG. Spinal subarachnoid hemorrhage in cortical superficial siderosis after apixaban and clopidogrel therapy[J]. Journal of Thrombosis & Thrombolysis，2016，41（4）：654-655.

[9]劉淑琴. 微創(chuàng)清除術(shù)與小骨窗開顱術(shù)治療高血壓腦出血臨床觀察[J]. 中國醫(yī)藥指南，2012，10（4）：127-128．

[10]魏海亮，李翠君，李建華，等. 微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療老年高血壓腦出血療效觀察[J]. 中國實用神經(jīng)疾病雜志，2014，17（11）：112-113．

[11]王書誠. 高血壓腦出血的微創(chuàng)治療進展[J]. 臨床和實驗醫(yī)學雜志，2011，10（10）：793-795．

[12]Zhou H，Zhang Y，Liu L，et al. Minimally invasive stereotactic puncture and thrombolysis therapy improves long-term outcome after acute intracerebral hemorrhage[J]. Journal of neurology，2011，258（4）：661-669.

[13]唐建勛. 超早期小骨窗開顱手術(shù)治療高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血療效分析[J]. 中國醫(yī)藥指南，2011，9（33）：355-356.

[14]楊映黎，李鳳國，許文平，等. 立體定向血腫穿刺引流術(shù)治療高血壓腦出血的臨床觀察[J]. 現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生，2012，28（19）：2948-2949.

Clinical Efficacy of Three Different Surgical Methods for Hypertensive Intracerebral Hemorrhage

DAI Demeng WANG Houdan LIN Wenjing LIU Peiru Department of Neurology, Dongchang People's Hospital, Liaocheng Shandong 252000,China

ObjectiveTo investigate the clinical efficacy of three di ff erent surgical treatment of hypertensive intracerebral hemorrhage.MethodsFrom June 2015 to June 2016, 96 patients with hypertensive intracerebral hemorrhage admitted in our hospital were selected as the research objects and randomly divided into three groups, A, B and C, with 32 patients in each group. Group A was treated with large bone fl ap craniotomy, group B with small bone window hematoma removal, and group C with minimally invasive hematoma removal, clinical efficacy, operation, GCS score and ADL score were observed and compared between the three groups.ResultsThe prognosis of GOS, the ADL prognosis score, the operation time and the amount of blood loss during the 6 months after the operation were better than those of the large craniotomy group and the small bone window hematoma removal. The mortality of the A group was lower than that of the B group and the C group, the di ff erence was statistically signi fi cant (P＜0.05). There was no signi fi cant di ff erence in GCS scores between the three groups at admission and admission. However, the three groups were improved after discharge and before discharge (P＜ 0.05).ConclusionThe clinical efficacy of minimally invasive hematoma removal group was signi fi cantly better than that of large craniotomy craniotomy group and small bone window hematoma removal surgery, and had a good prognosis.

minimally invasive hematoma removal; large bone flap craniotomy; small bone window hematoma removal; GCS; ADL

R651

A

1674-9308（2017）24-0126-03

10.3969/j.issn.1674-9308.2017.24.068

聊城市東昌府人民醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科，山東 聊城 252000