良序科學(xué)、良序社會與理想理論

文/白惠仁

良序科學(xué)、良序社會與理想理論

文/白惠仁

“良序科學(xué)”理論借鑒羅爾斯的“良序社會”構(gòu)想，提供了一個(gè)現(xiàn)代社會中科學(xué)研究的理想組織方式。然而，“良序科學(xué)”卻超出了其作為“理想理論”的設(shè)定，試圖直接指導(dǎo)科學(xué)政策的實(shí)踐，這導(dǎo)致了其論證過程中的自我矛盾?！傲夹蚩茖W(xué)”與“良序社會”為審視現(xiàn)實(shí)的社會正義和科學(xué)研究提供了完善的“標(biāo)準(zhǔn)”，但都無法用來指導(dǎo)制度設(shè)計(jì)。

“良序科學(xué)”與“良序社會”的理論目標(biāo)

當(dāng)代最重要的科學(xué)哲學(xué)家之一——基切爾（Philip Kitcher）提出了一個(gè)稱為“良序科學(xué)”（Well-ordered Science）的科學(xué)研究的理想圖景?！傲夹蚩茖W(xué)”理論將科學(xué)對真理的發(fā)現(xiàn)與研究議程和知識應(yīng)用的民主決定結(jié)合起來，從理想性角度提出了一個(gè)“理想?yún)f(xié)商”（ideal deliberation）的民主模式。基切爾將理想的科學(xué)研究劃分為三個(gè)階段：第一階段是針對具體項(xiàng)目決定需要投入多少人力和財(cái)力資源；第二階段是如何以最有效的方式來研究某個(gè)項(xiàng)目，并且在研究中排除掉某些可能的非道德的選項(xiàng)；第三階段是決定各種研究成果如何應(yīng)用。

在《科學(xué)、真理與民主》的注解中，基切爾明確提出：“良序科學(xué)的一般概念得益于約翰·羅爾斯《正義論》和‘一個(gè)倫理學(xué)的決策程序的概述’?！彼粌H在“良序科學(xué)”這個(gè)概念上直接借鑒了羅爾斯“良序社會”的設(shè)定，更重要的是引入了羅爾斯的政治哲學(xué)研究方式。在羅爾斯那里，“一個(gè)社會，當(dāng)它不僅被設(shè)計(jì)得旨在推進(jìn)它的成員的利益，而且也有效地接受一種公開的正義觀調(diào)節(jié)時(shí)，它就是一個(gè)良序的社會。亦即，它是一個(gè)這樣的社會，在那里：（1）每個(gè)人都接受、也知道別人接受同樣的正義原則；（2）基本的社會制度普遍地滿足、也普遍為人所知地滿足這些原則。”而對基切爾而言，對于完美的良序科學(xué)，要求必須有合適的制度治理一個(gè)社會的研究實(shí)踐，保證科學(xué)研究在三個(gè)方面與理想?yún)f(xié)商者的判斷相符。首先，在議程設(shè)置階段，研究項(xiàng)目的資源分配是通過我們描述的理想?yún)f(xié)商過程選擇的。其次，在進(jìn)行研究的時(shí)候，所采用的方法在所有符合理想?yún)f(xié)商者集體選擇的道德約束的方法中是最有效的。第三，在把研究成果轉(zhuǎn)化為應(yīng)用的時(shí)候，所遵循的政策是理想?yún)f(xié)商者在經(jīng)過我們所描述的過程后推薦的?？梢哉f，羅爾斯的良序社會是關(guān)于一個(gè)正義社會的理想，而基切爾的良序科學(xué)的構(gòu)想是關(guān)于一個(gè)科學(xué)研究的理想。

羅爾斯對他的兩個(gè)正義原則的論證是契約論的，而契約論證明的核心觀念是選擇。對于羅爾斯，正義既不能訴諸形而上的學(xué)說，也不能任其流于相對主義，因此對正義原則的最好證明就是所有人的一致同意。要想得到這種一致同意的結(jié)果，選擇的原始處境就必須是理想的。羅爾斯把這種理想的原始處境稱為“原初狀態(tài)”，作為代表的當(dāng)事人在這種處境中選擇指導(dǎo)社會合作的原則。按照程序正義的觀念，他們一致選擇的原則就是正義原則，無論他們是什么。這意味著，人們選擇什么是由原初狀態(tài)的設(shè)置決定的。

基切爾借鑒了這樣一種論證方式：首先，與“原初狀態(tài)”的設(shè)定類似，他設(shè)想了一個(gè)理想的協(xié)商環(huán)境，“對我們的理想程序的第三個(gè)擔(dān)心，是它依賴于一個(gè)特定社會的價(jià)值”，因此，他要求在理想?yún)f(xié)商中排除社會的經(jīng)濟(jì)、政治和文化狀況。其次，在理想?yún)f(xié)商程序中的理想?yún)f(xié)商者與羅爾斯的“無知之幕”背后的當(dāng)事人類似，是排除了社會的“特殊事實(shí)”的、是都追求自己的利益的，而且對利益的追求構(gòu)成了他們選擇合適研究項(xiàng)目的心理動(dòng)機(jī)。最后，羅爾斯提出原初狀態(tài)中的人是自由的、平等的和理性的?；袪柕睦硐?yún)f(xié)商者設(shè)定也是以充分自由、平等為基礎(chǔ)，并且他特別強(qiáng)調(diào)了理想?yún)f(xié)商者的初始偏好可能是沖動(dòng)、無知和非理性的，因此將個(gè)人偏好轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)過的偏好是理想?yún)f(xié)商程序的第一步。

然而，在對良序科學(xué)的論證過程中，基切爾并沒有貫徹良序科學(xué)作為一個(gè)科學(xué)理想圖景的定位，他似乎總在科學(xué)政策的理想與政策的制度實(shí)踐之間搖擺不定。這是由于他對良序科學(xué)理論的雙重目標(biāo)的認(rèn)定，而我們不得不說這一野心已經(jīng)超出了羅爾斯對良序社會的理論目標(biāo)的設(shè)定。他認(rèn)為：“科學(xué)研究的發(fā)展在某種程度上能克服我所注意到的那些障礙，有助于更廣泛地傳播有質(zhì)量的生活。但它是否能做到這一點(diǎn)，關(guān)鍵是依賴于在多大程度上良序科學(xué)的理想能夠?qū)崿F(xiàn)。”并且，他進(jìn)一步指出：“一旦良序科學(xué)的理想得到認(rèn)同，就特別需要一個(gè)科學(xué)的政治理論去研究行動(dòng)者的利益和社會制度可能使我們偏離在一個(gè)良序科學(xué)狀態(tài)下會達(dá)到的結(jié)果的不同方式?！痹诖耍袪柍苏軐W(xué)層面的論證，已經(jīng)開始關(guān)注在制度設(shè)計(jì)層面如何實(shí)現(xiàn)良序科學(xué)的問題了?；袪柨磥?，良序科學(xué)在作為科學(xué)決策民主化的一個(gè)理想之外，還應(yīng)指導(dǎo)科學(xué)政策的制度設(shè)計(jì)。

羅爾斯的理論是理想性質(zhì)的，他提出其不涉及任何現(xiàn)實(shí)的社會政策和制度，理論被限制于“法律被嚴(yán)格服從的狀況”，即一個(gè)“良序社會”。羅爾斯認(rèn)為，“正義論”可分為兩部分，第一部分即理想部分，假設(shè)了嚴(yán)格的服從，確立了那些在有利的環(huán)境下一個(gè)良序社會的原則，建立了一個(gè)完全正義的基本結(jié)構(gòu)的觀念，以及人類生活的確定約束下的個(gè)人相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任；第二部分非理想部分的設(shè)計(jì)是在一種理想的正義觀被選擇之后進(jìn)行的，理想的正義要為怎樣對待現(xiàn)實(shí)的非正義提供指導(dǎo)。對于理想部分的作用，羅爾斯進(jìn)一步指出：“若把正義論看作一個(gè)整體，那么，理想部分就提出了一個(gè)如果可能我們就要去實(shí)現(xiàn)的一個(gè)正義社會的觀念。我們根據(jù)這個(gè)觀念來判斷現(xiàn)存的各種制度；如果他們沒有充足的理由就違背這一觀念的話，那么在此范圍內(nèi)他們就被視為非正義的?！绷_爾斯將正義論的理想部分的作用設(shè)定為一個(gè)完美的目標(biāo)，任何現(xiàn)實(shí)的非正義都是通過與這個(gè)目標(biāo)的比較中顯現(xiàn)出來的。

對于基切爾的良序科學(xué)來說，在理想?yún)f(xié)商的論證中他顯然是繼承了正義論的理想部分，同時(shí)他也像羅爾斯一樣希望理想的良序科學(xué)能夠?yàn)榉抢硐氲目茖W(xué)政策實(shí)踐提供一個(gè)長期的愿景和被審視的標(biāo)準(zhǔn)，即非理想部分；與羅爾斯不同的是，他還為科學(xué)研究的民主決策提出了一套理想?yún)f(xié)商的程序，并期望良序科學(xué)的理想?yún)f(xié)商程序能夠直接指導(dǎo)科學(xué)政策的制度設(shè)計(jì)。

“良序科學(xué)”作為“理想理論”的困難

羅爾斯明確將他的良序社會概念只應(yīng)用于自由民主社會的“基本機(jī)構(gòu)”，這其中包括在本質(zhì)上確立的制度、公民權(quán)利及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等。羅爾斯的正義理論應(yīng)用于“國內(nèi)正義”（Domestic Justice），而不是與特定的組織、實(shí)踐和政策相關(guān)的“局部正義”（Local Justice）。然而，基切爾卻試圖將一個(gè)羅爾斯式的“理想理論”直接應(yīng)用于特定的政策議題。

我們真的可以期望通過一個(gè)科學(xué)研究的理想圖景直接指導(dǎo)科學(xué)政策的制度設(shè)計(jì)嗎？換句話說，羅爾斯針對正義問題的“理想理論”能夠直接指導(dǎo)非理想條件下的社會正義的制度設(shè)計(jì)嗎？對此，有以下幾點(diǎn)理由可以提出質(zhì)疑：

第一，當(dāng)協(xié)商民主的政策討論聚焦于現(xiàn)實(shí)與理想之間的對比時(shí)，其目標(biāo)就趨向于從行動(dòng)轉(zhuǎn)向知識，從決策轉(zhuǎn)向推測。如果哲學(xué)家們成功地將政治協(xié)商轉(zhuǎn)化成認(rèn)識上的爭論，他們就抑制了對于民主來說處于核心地位的“創(chuàng)造力”（creativity）和“實(shí)驗(yàn)”（experiment）。反之，如果哲學(xué)家們失敗了，哲學(xué)將變得與政治不相關(guān)，而且更重要的是協(xié)商只是政治的一部分。包括羅爾斯和基切爾的模型在內(nèi)的大部分協(xié)商政治的模式都模仿了法院和陪審團(tuán)，它們都預(yù)設(shè)了一個(gè)正確的結(jié)論的存在，因而限制了政治考量。也就是說，即使人們同意了去做某件事情是非常必要的，他們也將很可能不同意關(guān)于如何去做及什么時(shí)候去做的問題，這也就是為什么在政治事務(wù)上很難見到永久同意。因此協(xié)商民主的哲學(xué)理想將很難指導(dǎo)科學(xué)政策的實(shí)踐。

第二，當(dāng)政治家接受了哲學(xué)家所推崇的理想時(shí)，他們就可能要冒著風(fēng)險(xiǎn)設(shè)立一個(gè)既不合適也不受選民歡迎的政治目標(biāo)。無論哲學(xué)家將某個(gè)政策論證的多么正確和公正，這種做法本身就沒有賦予政策以民主合法性。此外，像基切爾的良序科學(xué)和羅爾斯的正義論這種在理想條件下的假設(shè)的協(xié)商，是不能產(chǎn)生出真實(shí)公民之間協(xié)商所形成的集體學(xué)習(xí)（collective learning）的。如哈貝馬斯曾經(jīng)指出的：“道德辯護(hù)依賴于論辯（argumentation）能夠被真實(shí)的實(shí)現(xiàn)，這不是出于一種均衡權(quán)力的原因，而是出于內(nèi)在的原因，即真實(shí)的論辯使得道德洞察力成為可能。”真實(shí)的協(xié)商允許參與者產(chǎn)生出一種對規(guī)范的承諾，但同時(shí)也允許他們保留訴諸于自身利益的機(jī)會。從這一角度出發(fā)，基切爾試圖將哲學(xué)與科學(xué)政策聯(lián)系在一起的方法并不僅僅是“抽象”而已，基切爾的方法威脅到了現(xiàn)代民主的基本原則——即公民將政體視為被制造的某種東西。

第三，基切爾關(guān)于哲學(xué)理想與政治實(shí)踐的目的與手段的劃分也是存在質(zhì)疑的。如果如基切爾所要求的，哲學(xué)對政治的貢獻(xiàn)就在于闡明了理想的目的，那么政治就很可能被局限為手段。如果是這樣的話，政治生活的核心要素就遠(yuǎn)離了集體選擇和民主合法性了。良序科學(xué)始終強(qiáng)調(diào)其自由民主社會的價(jià)值背景，當(dāng)然，我們不能馬上質(zhì)疑這些價(jià)值，但在原則上它們至少應(yīng)該對公共審視保持一種開放的態(tài)度，遺憾的是基切爾的這種目的和手段的劃分卻關(guān)上了這扇門。杜威曾有過類似的批評，如果哲學(xué)上被決定的目的不能被合適的手段反身性的調(diào)整，它們就將陷入一種超脫俗世的氛圍中，從而落入犬儒主義。因此，基切爾的良序科學(xué)理想既可能促進(jìn)參與式民主的夢想，也很有可能輕視在科學(xué)政策中納入公眾的具體努力。畢竟基切爾并不是任何人的哲學(xué)王，他沒有被賦予為科學(xué)政策提供道德方向的權(quán)威性。他的良序科學(xué)更像是一個(gè)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，而非一個(gè)程序標(biāo)準(zhǔn)，他似乎并不鼓勵(lì)其他人尤其是非哲學(xué)家們評判性的參與其中。但是我們要知道，正是這種批判性參與引導(dǎo)人們在社會理想中產(chǎn)生出一種“所有權(quán)”（ownership）的感受的，而這是社會理想得以與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系的基礎(chǔ)。哈貝馬斯也曾對羅爾斯提出過類似的批評：“羅爾斯沒有將他的研究的實(shí)質(zhì)部分看作對晚期資本主義社會基本制度下的論辯程序的貢獻(xiàn)，而是一個(gè)他自己作為專家所構(gòu)建出來的一個(gè)‘正義理論’的結(jié)果?！?/p>

第四，基切爾認(rèn)為政治可以接近于理想標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，傾向于將政治對話推向個(gè)體行動(dòng)而非集體行動(dòng)?！拔覒?yīng)該做什么”這個(gè)問題是可以從一個(gè)理想標(biāo)準(zhǔn)的角度去探討的，然而在一個(gè)多樣化的社會中，“我們應(yīng)該做什么”這個(gè)問題只能參照集體決策的具體實(shí)例被民主的回答。因此，理想的標(biāo)準(zhǔn)將會傾向于將倫理問題個(gè)體化，然而，當(dāng)理想標(biāo)準(zhǔn)成為集體協(xié)商的一部分時(shí)它們就不再發(fā)揮作用了。基切爾在討論我們?nèi)绾卧凇安煌昝赖氖澜纭敝袑?shí)現(xiàn)良序科學(xué)的問題時(shí)，即以基因組研究為例采取了這種個(gè)體主義的方式。他一方面強(qiáng)調(diào)了基因組研究本身涉及更寬泛的社會政治問題，并且指出很多基因組研究者所面臨的倫理困境是由“民主承諾在更大范圍內(nèi)的失敗”導(dǎo)致的；但另一方面，基切爾的規(guī)范觀點(diǎn)依舊停留在個(gè)體倫理的層面上，只討論了科學(xué)家個(gè)人應(yīng)該負(fù)有怎樣的責(zé)任，而完全不考慮集體責(zé)任，并且如朗基諾（Helen E． Longino）指出的，他甚至都沒有區(qū)分不同情境下公共資金和私有資金所支持的科學(xué)家，在基因組研究中這二者所面臨的倫理選擇差別十分顯著。因此，基切爾的這種良序科學(xué)的實(shí)現(xiàn)方式，充其量可能使一些科學(xué)家從他的建議中受益，但其顯然無法為科學(xué)政策的制度提供指導(dǎo)。

“理想理論”的基本原則

以上分析已經(jīng)表明，基切爾通過借鑒羅爾斯對良序社會的理想理論設(shè)定，來表達(dá)一個(gè)良序科學(xué)的理想模式，對當(dāng)下科學(xué)政策的糾錯(cuò)作用是有意義的，然而其超過理想理論的初始設(shè)定而期望良序科學(xué)直接指導(dǎo)科學(xué)政策的制度設(shè)計(jì)是不成功的。我們可以初步認(rèn)為，在基切爾對良序科學(xué)的論證中所產(chǎn)生的自我矛盾，是由于他試圖要求作為“理想理論”的良序科學(xué)發(fā)揮“非理想理論”的作用。政治哲學(xué)家常常將羅爾斯對正義論的研究方式定位為一種“理想理論”（ideal theory），與其相對應(yīng)的是“非理想理論”（non-ideal theory）。關(guān)于理想理論與非理想理論的邊界、基本原則和論證方式則在最近10年成為了政治哲學(xué)內(nèi)部最為重要的理論定位及方法論爭論。

需要特別說明的是，當(dāng)代關(guān)于政治哲學(xué)的理論定位和方法論的討論中所涉及的理想理論與非理想理論之爭已經(jīng)超出了羅爾斯在《正義論》和《萬民法》中的理想理論和非理想理論構(gòu)想，羅爾斯在《正義論》論中對非理想理論的表述是“nonideal theory”，而當(dāng)前很多政治哲學(xué)家將非理想理論表述為“non-ideal theory”，所以當(dāng)前的爭論是將羅爾斯對正義論的整體論證都視為一種“理想理論”，而不同于羅爾斯論證方式的政治哲學(xué)是“非理想理論”。因此，我們不能接受布朗（Mark Brown）對良序科學(xué)是混淆了政治哲學(xué)與政治學(xué)的批評，基切爾對羅爾斯的借鑒仍是在政治哲學(xué)內(nèi)部，只是他沒有將“嚴(yán)格服從”（strict compliance）的正義論作為一種“理想理論”從政治哲學(xué)的“非理想理論”中區(qū)別開來，更沒有嚴(yán)格遵循羅爾斯式的“理想理論”的基本原則。

一個(gè)“理想理論”所涉及的基本論證原則是在與“非理想理論”的對比中顯現(xiàn)的?！胺抢硐肜碚摗蓖ǔ?qiáng)調(diào)三個(gè)不同于“理想理論”的問題：當(dāng)不是其他每個(gè)人都會做的事情的時(shí)候我們該怎么辦？一個(gè)政治理想能夠在何種程度上被實(shí)現(xiàn)？什么樣的實(shí)踐過程能夠使我們接近一個(gè)長遠(yuǎn)的理想？第一個(gè)問題說明“非理想理論”是一個(gè)對條件“部分服從”（partial compliance）的理論，不同于“理想理論”所假設(shè)的外在條件和環(huán)境的“嚴(yán)格服從”。第二個(gè)問題說明“非理想理論”要考慮現(xiàn)實(shí)的“可行性限制”（feasibility constraints），不同于“理想理論”作為一種烏托邦理論對現(xiàn)實(shí)的不敏感。第三個(gè)問題說明“非理想理論”是一種“過渡理論”，它并不表達(dá)我們?nèi)绾芜_(dá)到最終的理想，而是如何接近理想，這不同于作為一種“終極理論”（end-state theory）的“理想理論”。

對于羅爾斯來說，“理想理論”并不提供對行動(dòng)的任何具體建議，但其可以指導(dǎo)我們?nèi)绾慰紤]形成一個(gè)“非理想理論”?！袄硐肜碚摗睉?yīng)當(dāng)“幫助我們澄清變革的目標(biāo)，并指明哪些錯(cuò)誤更加嚴(yán)重以及更急待改正”。而基切爾對良序科學(xué)的定位顯然已經(jīng)超出了這樣一種“理想理論”，他進(jìn)一步要求良序科學(xué)提供科研民主決策的協(xié)商程序以指導(dǎo)科學(xué)政策的制度設(shè)計(jì)，這已經(jīng)涉及到了“非理想理論”的基本問題了。然而，無論是阿瑪?shù)賮啞どˋmartya Sen）對羅爾斯“良序社會”的批判，還是布朗對基切爾“良序科學(xué)”的批評，都不能否認(rèn)在社會正義和科學(xué)探究的制度安排方面，我們都需要一個(gè)可以不斷為之努力的明確的“理想”，以及可以審視科學(xué)或社會實(shí)踐的完善的“標(biāo)準(zhǔn)”。

（作者系西安交通大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院講師；摘自《自然辯證法通訊》2017年第5期；原題為《良序科學(xué)與良序社會——基于羅爾斯“理想理論”的考察》）