英格蘭古典大學改革與大學傳統(tǒng)的揚棄

文/鄧云清

英格蘭古典大學改革與大學傳統(tǒng)的揚棄

文/鄧云清

牛津、劍橋大學是19世紀以前英格蘭僅有的兩所大學，建于十二、十三世紀，因歷史悠久、傳統(tǒng)深厚，故稱“英格蘭古典大學”。在19世紀英國改革浪潮中，英格蘭古典大學進行了自建校以來規(guī)模最大的改革。這場改革盡管只涉及牛津、劍橋大學，但兩校是當時英國的超級機構，其改革不僅僅是單純的教育改革，而且牽涉到甚為復雜的宗教和政治意識形態(tài)競爭，牽涉到教會、政府與大學的棘手關系。在一個傳統(tǒng)濃厚甚至根深蒂固的國度，如何突破重重阻力、打破改革的僵局？又如何保留既有優(yōu)勢、實現(xiàn)傳統(tǒng)的揚棄？這需要改革者找到改革的支持力量和有效途徑，并妥善處理改革與傳統(tǒng)的關系。

古典大學制度及其問題

16世紀中葉以來，牛津、劍橋大學推行古典紳士教育，課程以古典文學與新教倫理為中心，注重紳士身份和品質(zhì)的養(yǎng)成。英格蘭國教會是兩所大學的主導者，對其擁有極大影響力。書院是兩所大學實質(zhì)上的組織者，在教學和管理中發(fā)揮實質(zhì)性作用。但是，這種教育難以適應啟蒙運動和工業(yè)革命的新形勢，無法為平民社會培養(yǎng)充足的專業(yè)技術人才與工商實業(yè)人才。

19世紀上半葉是歐洲大學改革時期。英格蘭古典大學改革脫離不了歐洲大學改革的總趨勢。為了因應自由和民主、工業(yè)和技術、科學和研究的快速發(fā)展，歐洲大學發(fā)展出現(xiàn)三個新趨勢：一是世俗教育的興起，教育與宗教分離；二是專業(yè)教育的興起，并與職業(yè)相對口；三是科學教育和科學研究的興起。19世紀早期歐洲大學主要有三種制度模式：一是英格蘭古典大學由書院主導的導師制，世俗政府不直接介入，大學和書院高度自治，注重古典人文教育和理智訓練；二是法國由帝國大學控制的聯(lián)邦型大學制度，大學體系高度統(tǒng)一，關注自然科學的教學和研究；三是德國普魯士由大學主導的教授制，大學由世俗政府開辦，關注自然科學教育。英格蘭大學難以適應19世紀上半葉高等教育發(fā)展的新形勢，在與世俗政府和大學機構居于中心地位的法、德高等教育的競爭中逐漸處于下風。如何突破自由和自治傳統(tǒng)、古典紳士教育傳統(tǒng)，實現(xiàn)世俗教育、專業(yè)教育、科學教育和科學研究的大發(fā)展，就成為英格蘭古典大學改革的基本任務。

19世紀20年代以來，英國進入長達半個世紀的改革時期，英格蘭古典大學改革繞不開英國改革的總體趨勢。19世紀英國改革涵蓋國家和社會生活的方方面面，不僅涉及宗教信仰和政治意識形態(tài)的調(diào)整和轉(zhuǎn)換，而且涉及社會各階層權利和財富的再分配。改革如此廣泛而持久，得益于自由主義的理論創(chuàng)新和思想先導。邊沁以蘇格蘭啟蒙思想為主要基礎，對自由主義理論加以創(chuàng)造性發(fā)展，提出自由主義大系居中偏激進的學說——功利主義，試圖用功利原則（大多數(shù)人的最大幸福）從根本上清除神學原則等支撐貴族和紳士特權的理論。功利主義具有強烈平民主義和世俗主義色彩，逐漸成為19世紀英國自由主義的代表和主流。功利主義和邊沁學說直接啟迪了英國改革。改革首先在天主教解放和議會改革領土取得突破，這些憲制缺口的打開為國教會從公共教育中分離出去與大學治理的民主化提供了可能性。不過，古典大學改革的難度不亞于天主教解放與議會改革，主要因為古典大學特別是牛津大學是國教會的基地，是宗教和文化保守主義的堡壘，不易擊破，而且具有強大的抵抗甚至反彈能力。因此，古典大學改革不能一蹴而就，需要改革者的持續(xù)努力。

改革的力量和途徑

改革力量的生成和聚合是改革的頭等大事。以邊沁功利主義為主流的自由主義思想倡導世俗化和平民化，為英格蘭古典大學改革提供了一個強大的理論和思想體系。蘇格蘭愛丁堡評論派的漢密爾頓等人是英格蘭古典大學改革的急先鋒，是他們具有功利主義性質(zhì)的輿論宣導將英格蘭古典大學改革提上議事日程。英格蘭的邊沁主義者密爾等人另起爐灶，通過外圍突破的方式創(chuàng)立宗教無甄別、課程講實用的新式高校倫敦大學。具有自由主義傾向的古典紳士教育家阿諾德在拉格比公學進行改革，成功實現(xiàn)實用知識與古典知識的兼容，實現(xiàn)功利原則與神學原則的兼容，為改革超越自由主義與保守主義之爭提供了范例。更為重要的是，通過教育界前輩漢密爾頓、密爾、阿諾德等人的宣導和探索，最終在古典大學內(nèi)部形成了一支以斯坦利、喬伊特、沃恩、帕蒂森等人為核心的致力于改革的基本力量。他們對課程、宗教等核心問題持兼容立場，認為大學可以兼設實用和現(xiàn)代課程，可以兼收非國教徒入學，還提出外部介入改革、加強教授席位建設、削弱書院地位等主張。不過，英格蘭古典大學改革不僅僅是教育思想之爭，也不僅僅是意識形態(tài)之爭，而且是權力或權利之爭；不僅僅涉及古典紳士教育理念的修正，也不僅僅涉及作為保守主義基石之傳統(tǒng)的揚棄，而且牽涉到國教會壟斷權、書院自治權等法律難題。要想突破這些爭議和難題，改革還需尋求來自政界的同盟者，需要找到行之有效的途徑。

改革途徑的探索和選擇關乎改革的成敗。英格蘭古典大學改革探索過程中出現(xiàn)過兩條改革途徑。一是內(nèi)部力量主導，由大學當局及其背后的國教會進行內(nèi)部改革；二是外部力量主導，由世俗政府介入推動改革。英國自古以來就有教育歸于民間的傳統(tǒng)，世俗政府對教育既無直接干預之權力又無扶助之責任。而且，古典大學及其書院還受到王室特許狀的法律保護，具有高度自治權。因此，內(nèi)部改革似乎成為理所當然的選擇。不過，實踐表明，依靠國教會和院長寡頭控制的大學當局去大幅削弱國教會和書院的影響力，逐漸讓有識之士認識到“我們無法改革我們自己”。改革需要新思維，這一新思維就是政府介入。對于謹守自由傳統(tǒng)的英國人來說，這是一個艱難的轉(zhuǎn)變。要自由和自治，還是要改革和發(fā)展？能不能在改革的同時保住自由？法治框架成為上佳選擇。對于大學來說，法治框架可以防止世俗政府的過度介入。對于世俗政府來說，法治框架可以為其介入提供一個減少阻力的理由。大學自治權受法律保護，只有新的立法才能加以撼動。為了積聚共識、減少爭議，改革者還為議會立法設置了一個前置條件即皇家調(diào)查。它由一個獨立委員會對某爭議事項進行特別調(diào)查，為議會立法工作提供詳實信息和可行建議。

外部介入改革從1834年開始進入實踐階段，但十余年間一直沒有實質(zhì)性突破。轉(zhuǎn)變出現(xiàn)在1850年。此年，經(jīng)議會較充分的辯論，女王應內(nèi)閣的請求簽發(fā)牛津大學、劍橋大學皇家調(diào)查委員會委任狀，英格蘭古典大學改革得以成功啟動。至此，改革人士成功探索出一條外部介入改革的途徑，就是以“自愿性皇家調(diào)查”為突破口的議會立法。1852年，長篇皇家調(diào)查報告發(fā)布，對大學機構的權力分布、教授制的推廣及書院財務加以協(xié)助等議題已有較為明確的態(tài)度和成熟的方案。隨后，改革進入議會立法指導和大學修章落實的實質(zhì)階段，直到1882年修完章程才結(jié)束。其間通過的法案包括“1854年牛津大學法”、“1856年劍橋大學法”、“1871年大學考查法”與“1877年牛津和劍橋大學法”，大學機構的重組、宗教考查的取消、教授制的推廣是這場改革最主要的成果。從改革自啟動至落實的過程來看，英格蘭古典大學改革之路分三步走。先是皇家調(diào)查委員會進行非強制性調(diào)查，再是議會進行立法，最后是大學和書院在執(zhí)行委員會監(jiān)督下修訂規(guī)章。這是一條以外部介入為主、以立法為核心的改革途徑：“皇家調(diào)查——議會立法——大學修章”。在這一改革途徑中，皇家調(diào)查起了開路先鋒的作用，非強制性調(diào)查的效力可能不足，但它披荊斬棘，最終描繪出一幅甚至令反對者嘆服的改革藍圖，成為改革啟動的關鍵環(huán)節(jié)。議會發(fā)揮了主導作用，不僅為爭議雙方提供了制度性的競爭和辯論空間，而且為改革陣營提供了一批資深議員，包括如格萊斯頓這樣中途轉(zhuǎn)向改革的人士，最終將改革藍圖化為多數(shù)認可的改革法案。不過，改革法案相當多的內(nèi)容是原則性的，這為大學及其書院修章提供了彈性空間。通過這條改革途徑，可以看出世俗政府權力的上升，也可以看到國教會、大學及其書院的自主性，改革結(jié)束后的大學及其書院仍然高度自治。世俗政府對大學改革的介入主要是立法主導式介入，而不是行政主導式介入，主要是授權性介入，而不是控制性介入。通過這條改革路徑，還可以看到英國人對法律、程序和規(guī)則的倚重，無論是改革方還是反對方，均在法律框架下采取行動。整個改革過程就是一個論法的過程，就是法律、程序和規(guī)則不斷被引證、被解釋的過程。

改革與傳統(tǒng)的關系

英格蘭古典大學具有兩個深厚的傳統(tǒng)。一是自由和自治傳統(tǒng)，大學及其書院享有從事學術活動、自我管理、持有財產(chǎn)等自由權利，不僅教學和研究自主，而且人事和財務自主，并受到古老法律的有力保障。書院制就是這種自由和自治傳統(tǒng)的集中體現(xiàn)。二是古典紳士教育傳統(tǒng)，注重古典人文教育和理智訓練，注重紳士身份和品質(zhì)的養(yǎng)成，適合精英教育與通才教育。導師制就是實現(xiàn)這種教育理念的基本教學方式。在英格蘭古典大學制度模式下，大學更像知識上的“世外桃源”，容易與外部形成隔離，在知識上自給自足，維持純粹知識的發(fā)展。這既是它的優(yōu)勢，也是它的劣勢。當外部的介入有害時，可以起到防火墻的作用，知識的純粹性不易受到污染；當外部的介入有益時，容易陷入故步自封，難以反映社會的需求，實現(xiàn)知識的快速發(fā)展。十八、十九世紀是一個大變革的時代，啟蒙運動與科學革命、工業(yè)革命與城市化提出大力培養(yǎng)實用專業(yè)人才、發(fā)展科學研究等新要求。英格蘭古典大學以古典紳士教育為中心，更適合教學的發(fā)展與通才的培養(yǎng)，反應速度明顯偏慢。內(nèi)部自主改革難成氣候，外力介入改革成為歷史選擇。這場改革既有大學內(nèi)外治理結(jié)構的重組，又有教育理念和教學方式的調(diào)整。

在學校治理上，兩校對內(nèi)外治理結(jié)構進行了大規(guī)模重組和調(diào)整。在內(nèi)部治理結(jié)構方面，這場改革恢復和重塑了評議會的立法和選舉功能，加強了理事會的代表性和民意基礎，削弱了書院在大學行政和財政體系中的影響力，從而建立起具有英格蘭古典大學特色的內(nèi)部治理結(jié)構。這種內(nèi)部治理結(jié)構可以稱為雙平衡結(jié)構。一是作為大學中央政府機構的理事會與評議會之間的均勢結(jié)構。評議會擁有大學立法、人事、財務等事務的主權，成為名副其實的大學最高權力機構。在英國議會主權確立一個半世紀后，牛津、劍橋大學終于迎來了屬于自己的近代憲制。二是作為自治實體的大學與書院之間的聯(lián)邦結(jié)構。通過理事會中大學方代表的增設，以及大學對書院資金的部分調(diào)撥，書院實力畸重的局面顯著改善，校院行政和財政關系趨于平衡。第二個結(jié)構值得深入探討。盡管書院自治權有所削弱，但并沒有剝奪書院的自治權，書院自治有其歷史的合理性，考慮到其知識生產(chǎn)和傳播的特殊使命更是如此。作為基層教育組織，書院融教學、科研、人事、財務管理于一體。但是，書院絕不僅僅是大學的基層教育組織，更是以知識生產(chǎn)和傳播為使命的專業(yè)人員的主要載體，是大學教學和科研職能的核心承擔者，其自治精神可以有效抵御來自大學甚至校外力量的過度干預，為探究性學習和創(chuàng)新性研究提供有效保護。如果說大學更多的是以行政管理（包括對學術的管理）為己任、以管理創(chuàng)新為追求的行政力量的話，那么書院則是以教學科研為己任、以學術創(chuàng)新為追求的學術力量。因此，校院之間更深層次的關系不是中央與地方的關系，而是行政權力與學術權利的關系。培育有自治精神的書院才是學術治校的根本。在外部治理結(jié)構方面，新的宗教考查法取消了國教會對師生招聘和錄取資格的宗教審查權，也在事實上將宗教課程從必修課降為選修課，從而宣告國教會壟斷權與宗教意識形態(tài)灌輸不復存在。當然，國教會及其意識形態(tài)作為可選項之一，仍在古典大學發(fā)揮影響力。在國教會退卻的過程中，世俗政府并沒有乘機入駐大學，只是通過大學撥款委員會與大學建立間接的聯(lián)系。總體而言，牛津、劍橋大學及其書院的自由權利和自治精神仍通過教學科研專業(yè)人員即學者而得以延續(xù)，這種治理結(jié)構我們可以稱為“學者自治”。

在教學上，兩校對教育理念和教學方式進行了有效修正和調(diào)整。改革的主要目標指向?qū)I(yè)教育與學術研究。教授制是實現(xiàn)這兩個目標的有效方法，這正是德國大學制度的核心。通過這場改革，英格蘭古典大學向歐陸有所靠攏，在專業(yè)人才培養(yǎng)和自然科學研究方面取得顯著的進展。通過這場改革，古典紳士教育傳統(tǒng)為實用專業(yè)教育和學術研究所部分平衡。不過，英格蘭古典大學并沒有放棄古典學、數(shù)學等傳統(tǒng)優(yōu)勢學科，也沒有放棄通識教育和理智訓練的既有優(yōu)勢。時至今日，牛津、劍橋大學在教學結(jié)構上仍保持著通識性教學型書院與專業(yè)性學術型系部交叉的結(jié)構，在教學方式上仍保持著導師制與教授制并行的格局。導師制值得深入討論。作為手段的制度，需要從大學目的的高度進行把握。大學的根本目的是知識生產(chǎn)和思想供給，學術創(chuàng)新是大學的本義。導師制教學確實在專業(yè)性上不足，但它注重師生互動和言傳身教，師生組成一個個小型知識共同體，共同致力于知識和思想的進步，這在探索精神和學術品格的塑造上非常有效，因而適合創(chuàng)新性人才的培養(yǎng)。在形式上，英格蘭古典大學模式與德國全然相反，一個以導師為核心，一個以教授為核心；但在價值上，二者差異并不大，甚至可以說是殊途同歸。英格蘭古典大學的制度改革，特別是導師制的揚棄，用一個典型而生動的案例提示著制度改革的困惑與可能的出路：沒有最好的制度，只有更好的制度；制度側(cè)重于形式和手段的意義，還需要價值和目的的支持。

英格蘭古典大學改革是19世紀英國改革的重要組成部分，不僅包括教育理念和教學方式的調(diào)整，而且包括大學內(nèi)外治理結(jié)構的重組，因涉國教會壟斷權、書院自治權而成為19世紀英國改革的難點。功利主義的思想先導、知識界的輿論宣導和外圍試驗起到了凝聚改革人心、匯聚改革共識的重要作用。同情大學改革的自由主義政治家與非國教徒政治家是改革的同盟者，正是政治精英與知識精英的聯(lián)手，古典大學改革才得以成功啟動。這場改革打破教育歸于民間的傳統(tǒng)思維，成功探索出一條以授權性介入為特征的大學改革新途徑：“皇家調(diào)查——議會立法——大學修章”。這條途徑也具象地反映出19世紀英國學權、教權與政權各自力量的消長與角色定位。這場改革在引入專業(yè)教育與科學研究的同時，也保留了大學的既有優(yōu)勢，其自由和自治傳統(tǒng)、紳士教育傳統(tǒng)通過書院制和導師制得以大部分延存，在知識創(chuàng)新的背景下持續(xù)展現(xiàn)出傳統(tǒng)的魅力。大學傳統(tǒng)的揚棄過程也清晰地反映出目的與手段的差別，作為手段的大學制度需要以知識的生產(chǎn)和思想的供給為歸依。

（作者系西南大學歷史文化學院副教授；摘自《世界歷史》2017年第1期）