國際關(guān)系理論研究的困境、進(jìn)展與前景

文/劉豐

國際關(guān)系理論研究的困境、進(jìn)展與前景

文/劉豐

國際關(guān)系理論研究的困境

在21世紀(jì)的第二個(gè)10年，國際關(guān)系的理論創(chuàng)新顯得乏善可陳。從學(xué)術(shù)發(fā)展周期看，國際關(guān)系理論的發(fā)展似乎處在一個(gè)波谷階段，“范式間辯論”不再流行，而重大理論突破鮮有跡象。我們可以發(fā)現(xiàn)三種代表性的論斷以及由此引發(fā)的爭論：一是“主義”無用論，二是國際關(guān)系理論終結(jié)論，三是國際關(guān)系學(xué)科衰落論。國際關(guān)系理論創(chuàng)新趨緩是事實(shí)，理論衰落或終結(jié)卻是一種錯(cuò)誤認(rèn)知。那么，需要回答的問題是，理論創(chuàng)新為何趨緩？這是一種正常現(xiàn)象還是反?，F(xiàn)象？

國際關(guān)系理論創(chuàng)新看似趨緩是由以下4個(gè)方面的原因?qū)е碌模?/p>

第一，現(xiàn)實(shí)世界并未發(fā)生根本性變化，難以為知識增長提供足夠空間。人們誤以為當(dāng)代國際政治正在發(fā)生根本性變化，能夠?yàn)槔碚搫?chuàng)新提供足夠多的現(xiàn)實(shí)素材和堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。然而，在冷戰(zhàn)終結(jié)之后的20多年里，現(xiàn)實(shí)世界并未出現(xiàn)重大的顛覆性事件。由此，理論構(gòu)建仍然在很大程度上依賴于現(xiàn)實(shí)世界中舊有的趨勢和模式。

第二，理論創(chuàng)造本身需要較長周期，有生命力的新理論推出趨于緩慢是正常狀態(tài)，而且原有理論的發(fā)展壓縮了新理論的空間，使得理論創(chuàng)新只能更加困難而非更容易。與科學(xué)發(fā)明和技術(shù)革新等創(chuàng)造性活動相似，構(gòu)建理論并不是一項(xiàng)高投入、高回報(bào)的工作。相反，知識生產(chǎn)也會呈現(xiàn)邊際效益遞減的態(tài)勢。在某個(gè)階段，時(shí)間和資源的投入會帶來較為豐厚的回報(bào)，產(chǎn)生一些新的理論發(fā)現(xiàn)。但隨著時(shí)間流逝，理論創(chuàng)新會變得越來越難，即使加大投入也不會產(chǎn)生多少回報(bào)。由此，理論創(chuàng)造很難跟得上現(xiàn)代社會的快節(jié)奏和普通大眾的期待。

第三，從事理論構(gòu)建本身是少數(shù)人的工作，在越來越多的從業(yè)者擠入這個(gè)學(xué)科的情況下，這部分人更顯稀少。理論創(chuàng)造的工作看似位于學(xué)術(shù)分工體系的頂端，但從事這項(xiàng)工作的人少之又少，而且常常需要耗費(fèi)比一般性研究工作更長的時(shí)間。學(xué)術(shù)界從來都不乏新概念和新理論的制造者。但是，那種生硬創(chuàng)造的理論并不具有太大的學(xué)術(shù)影響力，也不會為知識共同體廣為認(rèn)可和接受。根據(jù)科學(xué)哲學(xué)家拉卡托斯的理論，一項(xiàng)具有生命力的核心理論在提出后，會吸引許多學(xué)者圍繞這一理論展開研究，為這一理論增加保護(hù)帶，從而形成一個(gè)系統(tǒng)的研究綱領(lǐng)。

第四，“大辯論”的學(xué)科史敘事誤導(dǎo)了國際關(guān)系理論的發(fā)展路徑和演進(jìn)模式。作為一種支配性的學(xué)科史敘述方式，“大辯論”讓人們誤以為國際關(guān)系理論會不斷推陳出新。各個(gè)理論從提出到發(fā)展、從興盛到衰落，彼此之間展開論辯與競爭，這一脈絡(luò)構(gòu)成了理解學(xué)科史的重要線索。不過，明確地以“大辯論”的方式來書寫學(xué)科史的社會科學(xué)學(xué)科并不多見，而國際關(guān)系學(xué)科的歷史譜系就被概括為一次次理論之間的重大論戰(zhàn)。正是“大辯論”的學(xué)科書寫方式讓人們錯(cuò)誤地期待又一場理論論戰(zhàn)。

常規(guī)科學(xué)階段的理論努力

如果考察當(dāng)今國際關(guān)系學(xué)界的理論研究，我們可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)狀并不完全像“理論終結(jié)論”所描述的那樣一潭死水。通過梳理，我們可以發(fā)現(xiàn)幾種理論研究的典型路徑。

（一）尋求地方性知識

在這種地方性知識的探尋中，有兩個(gè)典型趨勢。一個(gè)趨勢是介紹美國和歐洲以外地區(qū)的國際關(guān)系研究現(xiàn)狀，探究這些地區(qū)為何沒有產(chǎn)生系統(tǒng)的國際關(guān)系理論，以及如何通過挖掘這些地區(qū)的思想傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來構(gòu)建系統(tǒng)性理論。第二個(gè)趨勢是把非西方體系的經(jīng)驗(yàn)作為一種新的經(jīng)驗(yàn)類型，或者原本存在但受到忽視的經(jīng)驗(yàn)，用來對現(xiàn)有的理論進(jìn)行檢驗(yàn)和修正，或者拓展現(xiàn)有的理論。

在諸多后發(fā)展地區(qū)中，亞洲各國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就和國際參與更為突出。因此，國際關(guān)系學(xué)界首先關(guān)注到亞洲尤其是東亞的思想傳統(tǒng)和歷史經(jīng)驗(yàn)對構(gòu)建新的國際關(guān)系理論具有的啟發(fā)意義。在這一方面，海外中國問題專家和部分中國學(xué)者的努力值得關(guān)注。有的學(xué)者側(cè)重對中國歷史經(jīng)驗(yàn)的發(fā)掘，比如用春秋戰(zhàn)國的歷史來修正均勢理論，或者用朝貢體系的經(jīng)驗(yàn)來研究等級體系或不對稱關(guān)系。另一些學(xué)者則將中國傳統(tǒng)的思想觀念引入到理論構(gòu)建中，尤其以秦亞青的“關(guān)系理論”和閻學(xué)通的道義現(xiàn)實(shí)主義為代表。

（二）發(fā)展中層理論

有關(guān)理論終結(jié)或停滯的論斷只是將關(guān)注的視線聚焦于“大理論”、“大思想”的創(chuàng)造，由此忽視了國際關(guān)系學(xué)科中許多有意義的知識生產(chǎn)活動，尤其是中層理論的構(gòu)建以及范式內(nèi)部的爭論。如果將視野放寬，我們會發(fā)現(xiàn)近些年國際關(guān)系理論界并非一潭死水，一些具體議題領(lǐng)域的中層理論方興未艾，理論的融合、借鑒與創(chuàng)造產(chǎn)生了不少具有影響的理論模型和框架。比如，大衛(wèi)·萊克（David Lake）挑戰(zhàn)了主流國際關(guān)系理論中的“無政府狀態(tài)”假定，提出了基于“等級”的理論，是宏理論層次頗具特色的創(chuàng)新。萊克認(rèn)為，國際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)并不符合完全的無政府假定，某些國家之間存在著明確的等級關(guān)系，其中的主導(dǎo)國提供安全保障和經(jīng)濟(jì)福利，而附屬國愿意服從主導(dǎo)國的權(quán)威。萊克的等級理論基于自由主義的契約理論和非正式權(quán)威的概念，在理論視角上有其局限性，但他的研究啟發(fā)了不少后續(xù)的討論。一些研究者試圖提升等級概念的理論化程度，并且用不同歷史情境和地區(qū)體系的經(jīng)驗(yàn)來豐富關(guān)于等級的研究。

在分析國際爭端、沖突和談判中的國家行為時(shí)，“觀眾成本（audience cost）”理論近年來經(jīng)常得到引用和討論。新古典現(xiàn)實(shí)主義是現(xiàn)實(shí)主義范式內(nèi)部爭論產(chǎn)生的突出成果。這一理論強(qiáng)調(diào)將體系要素與國內(nèi)要素結(jié)合起來，發(fā)展出一種更具解釋力的外交政策理論。自20世紀(jì)90年代中期以來，在這種思路的指導(dǎo)下，對外政策分析研究中涌現(xiàn)出大量的新古典現(xiàn)實(shí)主義研究成果，其中包括多部具有影響力的專著。最近，幾位新古典現(xiàn)實(shí)主義的代表性學(xué)者試圖將該理論發(fā)展成一種既能解釋國際政治后果，也能解釋外交政策行為的普遍性理論。這項(xiàng)成果剛推出，是否會引起更廣泛的討論，尤其是后續(xù)的經(jīng)驗(yàn)研究，還有待觀察。

（三）開展理論對話和綜合

理論對話有兩個(gè)層面，一是發(fā)起一些共同的項(xiàng)目，不同流派的學(xué)者共同挖掘一些重要的、基本的概念，包括單極（unipolarity）、地位（status）、威望（prestige）、國際秩序（order）、認(rèn)同（identity）、合法性（legitimacy）、聲譽(yù)（reputation），來自不同學(xué)派的學(xué)者們就這些具有重大理論和現(xiàn)實(shí)意義的概念和議題繼續(xù)展開研討，出版相關(guān)專題或?qū)Ｖ?/p>

另一個(gè)層面是在理論的交叉地帶尋找一些結(jié)合的空間，比如現(xiàn)實(shí)主義與建構(gòu)主義的交叉，彼得·卡贊斯坦教授的分析折中主義和戴維·萊克教授倡導(dǎo)的利益、互動與制度三者結(jié)合的分析路徑。交叉或者搭橋不僅僅是在理論之間，而且在一些傳統(tǒng)上相互分離的概念之間，比如在不同分析層次，或者在結(jié)構(gòu)與施動者之間搭橋，形成多層次、跨層次理論。在分析路徑上，彼得·卡贊斯坦等學(xué)者一直倡導(dǎo)以問題研究為導(dǎo)向，綜合不同理論合理成分來解釋國際關(guān)系現(xiàn)象的分析折中主義，近年來取得了一些廣受關(guān)注的理論和實(shí)證成果。分析折中主義并不試圖構(gòu)建一種新的國際關(guān)系理論，而是強(qiáng)調(diào)在分析具體的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象時(shí)，選擇性地將不同的理論傾向和研究方法結(jié)合起來，從而更好地反映社會現(xiàn)象的因果復(fù)雜性。盡管這些理論路徑的興起可能不及現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義等宏理論之間的論戰(zhàn)引人矚目，但卻吸引了大批研究者圍繞它們開展具體的經(jīng)驗(yàn)研究，在不同層次上推動國際關(guān)系理論的發(fā)展。

（四）跨學(xué)科借鑒

國際關(guān)系中的許多概念和理論都來自社會科學(xué)的其他學(xué)科，這種跨學(xué)科借鑒也是理論發(fā)展的重要路徑。傳統(tǒng)上，國際關(guān)系的知識來自于歷史學(xué)、哲學(xué)和法學(xué)。在經(jīng)歷行為主義革命之后，不少國際關(guān)系理論，包括結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義和新自由制度主義，都借鑒了經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)的相關(guān)理論。前景理論（prospect theory）是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的成果，這一理論結(jié)合了經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)，研究人們在經(jīng)濟(jì)活動中規(guī)避損失和承受風(fēng)險(xiǎn)傾向?qū)π袨榈挠绊懀陙聿簧賹W(xué)者從這種視角研究國家在戰(zhàn)爭和沖突中的行為。一些學(xué)者還嘗試從自然科學(xué)的不同學(xué)科中尋找理論和概念上的支持，近年來還出版了相關(guān)的專著。比如，亞歷山大·溫特對物理學(xué)中量子理論的借鑒，蘭德爾·施韋勒從熱力學(xué)中借鑒“熵”這一概念來描述國際秩序從有序到失序的狀態(tài)，以及唐世平對生物學(xué)進(jìn)化論的借鑒和發(fā)展。此外，一些年輕學(xué)者本身的訓(xùn)練就跨越多個(gè)學(xué)科，他們在方法上更加多元，技術(shù)上非常精進(jìn)，善于運(yùn)用精湛的分析技術(shù)和研究方法。

從上述幾個(gè)方面看，理論界并非一潭死水，了無生機(jī)。相反，不少學(xué)者在開展著扎實(shí)而具體的理論工作。需要明確的是，理論的形成不像是戲曲舞臺上你方唱罷我登場的局面，而是需要一段時(shí)間的沉寂和醞釀。對于觀察者而言，多一些耐心，多做一些真正扎實(shí)的工作，理論的突破仍然可以期待。

走向新的理論化

國際關(guān)系理論或許正在經(jīng)歷一個(gè)沉悶期。在這個(gè)階段，我們對理論創(chuàng)新不必太悲觀，但也沒有那么樂觀。理論創(chuàng)新是一項(xiàng)艱難的工作，不僅僅是簡單地提出新概念、新框架，而是要滿足邏輯自洽和經(jīng)驗(yàn)有效性，還要為人們所認(rèn)可和接受。假以時(shí)日，某一些理論或許會脫穎而出。在此，筆者試圖闡述幾項(xiàng)理論創(chuàng)新的原則。

第一，區(qū)分理論研究與政策研究。

決策者和公眾通常期待理論能夠幫助他們解決面臨的現(xiàn)實(shí)問題，提供行動指南。然而，理論可能無法很好地完成這項(xiàng)工作。這是因?yàn)?，理論與政策基本上是兩項(xiàng)不同性質(zhì)的工作，二者在基本目標(biāo)、時(shí)間尺度、價(jià)值關(guān)懷和評判標(biāo)準(zhǔn)等方面都大相徑庭。盡管現(xiàn)實(shí)世界和人類實(shí)踐將二者緊密聯(lián)系在一起，但理論是知識導(dǎo)向的，而政策是行動導(dǎo)向的。理論旨在為我們認(rèn)識復(fù)雜世界提供一個(gè)簡化的框架，解釋社會運(yùn)行的基本邏輯和模式。任何理論都是對現(xiàn)實(shí)的高度抽象，但理論從來不能還原所有的現(xiàn)實(shí)。它只能從現(xiàn)實(shí)中抽取出局部，也是最重要的局部，呈現(xiàn)給大眾，幫助人們找到理解復(fù)雜現(xiàn)實(shí)的門徑。從這個(gè)意義上說，每一種理論都有其關(guān)注的焦點(diǎn)和范圍。理論好壞的評判標(biāo)準(zhǔn)是解釋力的強(qiáng)弱，能否用較少的要素幫助我們理解最重要的、最大范圍的現(xiàn)實(shí)。相比之下，政策研究的評判標(biāo)準(zhǔn)在于能否幫助決策者解決面對的緊迫現(xiàn)實(shí)問題，實(shí)現(xiàn)其所設(shè)定的最優(yōu)或次優(yōu)目標(biāo)。

追求政策相關(guān)性，或者提供直接的政策處方，對構(gòu)建理論而言可能有益無害。這主要是由于以下幾個(gè)方面的原因：一是政策研究大多關(guān)注短期的、應(yīng)急性事態(tài)，而理論關(guān)注的是長時(shí)段、普遍性現(xiàn)象；二是政策研究要服務(wù)于具體的決策者和執(zhí)行者，從他們所處的位置、環(huán)境和目標(biāo)來提供針對性的解決方案，這與科學(xué)理論盡可能保持客觀和價(jià)值中立的原則相沖突；三是政策研究旨在按照某些人的意志改變和塑造現(xiàn)實(shí)，但理論提供的答案可能表明，現(xiàn)實(shí)難以受到個(gè)人意志的支配。

第二，在普遍性與特殊性之間尋找平衡。

理論化過程本身就意味著普遍化，而非特殊化。這是因?yàn)?，?gòu)建理論意味著抽象出一套概念，而有意義的概念必然不是特指一個(gè)對象的概念。即使在經(jīng)驗(yàn)上僅出現(xiàn)過一次，它也必定是一個(gè)具有普遍性的概念，能夠指涉盡可能廣泛的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象。難以想象，一個(gè)好的理論僅依賴于某個(gè)國家的經(jīng)驗(yàn)，也僅適用于某個(gè)孤例。在一個(gè)追求個(gè)性的時(shí)代，不少人熱衷于發(fā)現(xiàn)差異，似乎一丁點(diǎn)差異就可以提升到理論的高度。殊不知，理論的目的是為了某一類現(xiàn)象存在的普遍性。即使某個(gè)國家在一段時(shí)期表現(xiàn)出特殊性，那么它也應(yīng)該是一個(gè)普遍性框架中的特殊取值。

從非西方的歷史經(jīng)驗(yàn)和思想傳統(tǒng)中挖掘可供理論化的資源，的確是一條值得鼓勵(lì)、有可能產(chǎn)生知識貢獻(xiàn)的路徑。但也需要注意，引入這些歷史與思想的目的不只是為了強(qiáng)調(diào)一個(gè)地區(qū)、國家、民族的特性，而是為了在某個(gè)具有一定普遍性的光譜中找到這個(gè)國家、民族和地區(qū)所在的位置，并且與其他對象形成參照，從而更好地理解為何它們的位置存在差異。好的理論之所有具有穿透力，通常在于它能夠構(gòu)建一個(gè)具有普遍性的坐標(biāo)系，超越不同歷史階段和不同國家的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)，從更廣闊的視角和有縱深的視野來揭示復(fù)雜現(xiàn)象背后的本質(zhì)。

第三，發(fā)掘多因性與條件性。

當(dāng)前，理論綜合和折中主義是一種頗為流行的分析框架。根據(jù)這些路徑，由于社會現(xiàn)象的復(fù)雜性，每一種理論所揭示的要素都有其價(jià)值。為了更完整地理解社會現(xiàn)象，我們有必要從這些理論中抽取合理的因素，進(jìn)行多因分析。的確，社會關(guān)系和個(gè)體行為受到多重因素的影響，很難像自然科學(xué)那樣通過受控實(shí)驗(yàn)進(jìn)行單因分析。但是，好的社會科學(xué)研究不能僅僅羅列可能的影響因素，而是要揭示幾個(gè)不同要素如何形成一個(gè)有機(jī)的、縝密的因果鏈條，這些因素的效應(yīng)又各自占據(jù)多少權(quán)重。這意味著，我們不能簡單地采取折中主義分析路徑，要想形成一個(gè)綜合的、有機(jī)的解釋路徑，必須揭示多項(xiàng)因素之間的因果機(jī)制，挖掘理論命題成立的條件性（conditionality）。

結(jié)論

從理論演進(jìn)的角度看，今天的國際關(guān)系理論界正處在一個(gè)常規(guī)科學(xué)階段，或者是多個(gè)研究綱領(lǐng)并存的階段。這既是一個(gè)理論創(chuàng)新的平淡期，也是一個(gè)新理論的孕育期。當(dāng)前，國際關(guān)系學(xué)界中的許多研究成果的確是“假設(shè)檢驗(yàn)式”而非“理論創(chuàng)造式”，但這樣一種學(xué)術(shù)生態(tài)也具有其合理性，畢竟理論創(chuàng)造是少數(shù)人的工作，而更多的研究者是理論的消費(fèi)者，他們的主要工作是檢驗(yàn)和應(yīng)用既有的理論，以便增進(jìn)人們對現(xiàn)實(shí)世界中的諸多經(jīng)驗(yàn)困惑的理解。隨著國際關(guān)系學(xué)科的發(fā)展和全球化，今天全球范圍內(nèi)的從業(yè)者越來越多，而理論研究者特別是創(chuàng)造者在龐大的從業(yè)群體中顯得愈發(fā)稀少。經(jīng)歷了此前幾十年的理論大潮，現(xiàn)實(shí)世界又沒有多少根本性變化，新理論的增長空間已經(jīng)被大大壓縮。凡此種種，都導(dǎo)致我們今天處在一個(gè)知識生產(chǎn)的沉悶期。

20世紀(jì)八九十年代至新世紀(jì)初期的10年，中國國際關(guān)系學(xué)界曾經(jīng)歷過較為活躍的理論引進(jìn)階段。在這波熱潮過后，中國學(xué)界理應(yīng)通過對既有理論的消化吸收，熟悉基本的理論概念、理論話語和理論思考的模式，對各個(gè)理論的優(yōu)劣得失加以批判性總結(jié)，進(jìn)而走向理論的修正、完善和創(chuàng)新階段。在中國崛起和國際體系轉(zhuǎn)型的背景下，外部需求和資源投入與日俱增，中國國際關(guān)系研究正在迎來一個(gè)更加繁榮的時(shí)期。在這樣的熱潮之中，理論創(chuàng)新的速度可能與外部期待之間并不匹配，巨大的政策需求也在一定程度上沖擊理論研究的空間。對此，理論工作者們需要有平常心，在遵循知識生產(chǎn)規(guī)律和準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上開展扎實(shí)而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯?，用科學(xué)方法對歷史與現(xiàn)實(shí)加以理論化。唯有如此，理論之樹才能長青。

（作者系南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院副教授；摘自《外交評論》2017年第1期）