權(quán)利沖突化解路徑的解構(gòu)與重建

文/王博

權(quán)利沖突化解路徑的解構(gòu)與重建

文/王博

由于社會(huì)沖突的普遍存在，使得權(quán)利沖突現(xiàn)象始終難以克服或避免。探求權(quán)利沖突的真正成因，尋找法定權(quán)利沖突化解的理想路徑，一直是人們孜孜以求的重大命題?；跈?quán)利的平等性原則，借助于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易成本理論與租值耗散理論，本文試圖解構(gòu)我國(guó)傳統(tǒng)的權(quán)利沖突及其化解理論，力求對(duì)重建該理論有所裨益。

權(quán)利位階及優(yōu)先權(quán)理論的局限性

權(quán)利位階及優(yōu)先權(quán)論者，以權(quán)利的本質(zhì)之“利益說”及“利益位階論”作為其論證的邏輯起點(diǎn)，又將未法定化的“利益”直接混同于“法定權(quán)利”，由“特定利益的優(yōu)先性”及“利益位階”直接推導(dǎo)出特定權(quán)利的優(yōu)先性及權(quán)利位階，這不僅混淆了法定權(quán)利與道德權(quán)利的本質(zhì)區(qū)別，在論證方法上也犯下了“偷換概念”的邏輯錯(cuò)誤。況且，作為其理論根基的權(quán)利的本質(zhì)之“利益說”本身，也存在諸多先天不足或缺陷。

權(quán)利的本質(zhì)之“利益說”，以德國(guó)法學(xué)家魯?shù)婪颉ゑT·耶林為代表。在耶林看來，權(quán)利之本質(zhì)即法律所保護(hù)的利益?！袄嬲f”的缺陷在于認(rèn)為權(quán)利的主體與受益的主體為同一主體。其實(shí)法律對(duì)于人們利益的保護(hù)，未必皆以賦予權(quán)利的方式予以表現(xiàn)，其以反射作用，使人享有利益的，也不在少數(shù)。例如法律使人遵守交通規(guī)則，結(jié)果人人皆得享受交通安全之反射利益；此項(xiàng)利益就不是權(quán)利，因?yàn)槔娴某惺苷邿o權(quán)向他人請(qǐng)求履行該利益?？梢姟袄嬲f”誤認(rèn)權(quán)利之目的為權(quán)利之本質(zhì)，因此是欠妥的。

美國(guó)著名法學(xué)家凱爾森教授也認(rèn)為，將法律權(quán)利界定為法律所保護(hù)的利益或法律所承認(rèn)的意志，同樣是不正確的。這兩種理論所共有的基本錯(cuò)誤在利益論中也許是最明顯的。因?yàn)?，“一個(gè)人可能對(duì)另一個(gè)人的一定行為具有權(quán)利但卻對(duì)這一行為并無利益；一個(gè)人也可能雖有利益但卻并無權(quán)利”。

“利益說”將權(quán)利視為法律保護(hù)的利益，落腳點(diǎn)重在利益，忽略乃至混淆了法定權(quán)利與道德權(quán)利的本質(zhì)區(qū)別。而權(quán)利的本質(zhì)之“法力說”則認(rèn)為，“權(quán)利之本質(zhì)乃享受特定利益的法律上之力也”。該說以德國(guó)法學(xué)家梅克爾氏（Adolf Merkel）為代表，是目前比較有影響的學(xué)說?！胺φf”特別強(qiáng)調(diào)了權(quán)利的法律效力，即“法律上之力”。法定權(quán)利是法律的強(qiáng)制性與特定利益性的統(tǒng)一?！爱?dāng)有效的法律體系把利益視為是運(yùn)用集體資源加以保護(hù)的權(quán)利時(shí)，利益就具有了權(quán)利的資格。作為一種由政府創(chuàng)設(shè)和維持以防止傷害或補(bǔ)償傷害的能力，權(quán)利在法律意義上被界定為‘法律的產(chǎn)物’。”

依權(quán)利的本質(zhì)之“利益說”，權(quán)利是法律所確認(rèn)或保護(hù)的利益，基于人的貪欲的無限性與利益的有限性，法律將永遠(yuǎn)難以滿足貪婪的人們對(duì)利益的過分奢望與渴求，因此，權(quán)利沖突現(xiàn)象不僅難以避免甚至無法減緩。事實(shí)上，在法定權(quán)利的構(gòu)成要素中，權(quán)利的“法律強(qiáng)制性”這一要素作為“法律上之力”，才是其具有決定意義的核心要素，是權(quán)利得以存在的根本；“利益”要素固然重要，但其只能屬于法定權(quán)利之非決定性要素，如凱爾森所言：“一個(gè)權(quán)利，即使在——與立法者的推定相反——不存在實(shí)際利益的那些情況下，也還存在著。所以，權(quán)利一定不在于假設(shè)有的利益，而卻在于法律保護(hù)?！?/p>

可見，作為權(quán)利位階及優(yōu)先權(quán)理論基石的權(quán)利本質(zhì)之“利益說”，其自身就存在諸多缺陷或不足，由“特定利益的優(yōu)先性”及“利益位階”這一結(jié)論直接推導(dǎo)出優(yōu)先權(quán)理論及權(quán)利位階論，難以令人信服。何況，所謂“優(yōu)先存在”的權(quán)利及權(quán)利位階，其實(shí)并無絕對(duì)的排序。只有在特定情景之下的優(yōu)先，并無天然的高低、輕重及先后之別，而且該特定情景之下的優(yōu)先也只能由立法機(jī)關(guān)進(jìn)行價(jià)值判斷并通過立法手段予以實(shí)現(xiàn)，而不應(yīng)由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行個(gè)案決斷，更不能交由權(quán)利人自己予以主觀臆斷。否則，法治之根基就會(huì)動(dòng)搖，權(quán)利之大廈將會(huì)坍塌。

法定權(quán)利的平等性

法定權(quán)利是平等的，這不僅是指主體的平等地位，也指平等對(duì)待。權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊谋Ｗo(hù)，該平等保護(hù)并非僅指權(quán)利主體之間的平等保護(hù)，因?yàn)橹黧w平等保護(hù)是憲法的原則，是法治的精粹，是毋庸置疑的。權(quán)利還是具體的、現(xiàn)實(shí)的，抽象的權(quán)利、理念的權(quán)利在實(shí)踐中是不存在的。當(dāng)具體權(quán)利、現(xiàn)實(shí)權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，都有具體的情景，具體的原因，具體的權(quán)利沖突的程度，以及權(quán)利沖突各方各自行為的性質(zhì)、應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任等等。因此，我們不能籠統(tǒng)地說，哪種權(quán)利優(yōu)于哪種權(quán)利，哪些類型的權(quán)利其位階更高。

一國(guó)的法律規(guī)范體系的確是有位階的，然而，法律規(guī)范的位階并不等同于法定權(quán)利的位階。因?yàn)?，正如德?guó)法學(xué)家阿道夫·默克爾所言：“權(quán)利之本質(zhì)乃享受特定利益的法律上之力也。”權(quán)利的“法力性”是法定權(quán)利的基本法律屬性。各不同類型的法定權(quán)利，基于其共同的法律屬性而具有的法律上的強(qiáng)制力都是相同的，即該法律上的強(qiáng)制力并無大小、強(qiáng)弱之分。該平等性，不僅體現(xiàn)為權(quán)利主體上的平等，不同類型的權(quán)利或同一類型的不同種類的各不同權(quán)利之間也是平等的。

法律面前一律平等和依法自由原則，是以“公平對(duì)待”為具體形式的公正和不受專橫干涉。公平對(duì)待是以比例平等為根據(jù)的對(duì)待。而受法律平等保護(hù)的這一權(quán)利，其終極來源恰又是作為“公平對(duì)待”的公平正義這一道德原則?？梢姡擅媲耙宦善降然蛘呤芊善降缺Ｗo(hù)的權(quán)利，與公平正義這一道德原則密不可分。正如德國(guó)著名法哲學(xué)家阿圖爾·考夫曼所言，法律最高的價(jià)值是正義，正義的核心則是平等。就平等權(quán)而言，無論是平等的地位抑或是平等的對(duì)待，正是支配有關(guān)各方關(guān)系的規(guī)范，而非他們?cè)谌魏翁囟ǚ矫娴钠降龋谴朔N權(quán)利的來源。

社會(huì)的普遍利益不能成為剝奪權(quán)利的正當(dāng)理由，即使該利益是對(duì)于法律的高度尊重。一個(gè)國(guó)家的確可以根據(jù)其他的理由取消或限制權(quán)利，因?yàn)槿绻婕暗臋?quán)利不受到限制，那么，與之沖突的權(quán)利就會(huì)受到破壞。然而，如果為了普遍的利益社會(huì)有權(quán)做任何事情，或者有權(quán)保護(hù)多數(shù)人希望在其中生活的任何一種環(huán)境，就是說，這樣的權(quán)利如果可以為取消任何可能與此沖突的反對(duì)政府的權(quán)利提供一個(gè)正當(dāng)理由，那么，我們就是消滅了人們反對(duì)政府的權(quán)利。

法定權(quán)利之平等性是現(xiàn)代法治的本質(zhì)特征。在特定情景之下，為了普遍的社會(huì)利益，公共利益的確具有一定的優(yōu)先性，即優(yōu)先權(quán)論者所謂之享有一定的“優(yōu)先權(quán)”。但是，該所謂的“優(yōu)先權(quán)”之行使也必須具備嚴(yán)格的前提條件，而且必須履行嚴(yán)格的權(quán)利行使程序。況且，在現(xiàn)代法治社會(huì)，創(chuàng)設(shè)該所謂之“優(yōu)先權(quán)”的法律強(qiáng)制力與一般法定權(quán)利的法律強(qiáng)制力，作為“法律上之力”并無二致。因?yàn)?，該“?yán)格的權(quán)利行使程序”通常也是法定的，并不能基于公共利益優(yōu)先性而超越法律之外或成為法律平等保護(hù)的例外?？梢?，即便在特定情景之下所謂之“優(yōu)先權(quán)”，其實(shí)質(zhì)也僅為優(yōu)先存在的利益而已。該具優(yōu)先性之利益一旦經(jīng)法定化成為法定權(quán)利，其與一般法定權(quán)利依然是平等的，并無高低先后之分、輕重緩急之別。

權(quán)利界定及權(quán)利限制的經(jīng)濟(jì)分析

交易成本理論關(guān)于權(quán)利界定的經(jīng)濟(jì)分析。任何一種關(guān)系，不論是經(jīng)濟(jì)關(guān)系還是其他關(guān)系，只要它表現(xiàn)為或者可以表述為簽約的問題，就都能根據(jù)交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念作出評(píng)價(jià)。首先，權(quán)利界定是市場(chǎng)交易的基本前提。美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯指出，一旦建立了當(dāng)事人的法律權(quán)利，當(dāng)事人各方之間的談判就能夠改變法律規(guī)則程序。前提是，只要有跡象表明在談判中所花費(fèi)的費(fèi)用有益于問題的解決。其次，法律體系的目標(biāo)之一就是建立清晰的權(quán)利界限。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴澤爾斷言，權(quán)利的界定是受個(gè)人最優(yōu)化的影響；這種界定要消耗資源，完全界定的成本更是非常高的。因此，產(chǎn)權(quán)永遠(yuǎn)不會(huì)是完全界定的。交易成本理論有關(guān)產(chǎn)權(quán)或權(quán)利界定的前述經(jīng)濟(jì)分析，也從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度驗(yàn)證了權(quán)利邊界所具有的相對(duì)模糊性及清晰性這一二重屬性。可見，權(quán)利界限的完全清晰界定，只能是人類的法律理想，隨著人類社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，人們只能無限接近卻無法完全實(shí)現(xiàn)。再次，權(quán)利界定越清晰對(duì)交易的實(shí)現(xiàn)越有利。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家道格拉斯· C·諾思認(rèn)為，如果財(cái)產(chǎn)權(quán)利界定是模糊的，我們不可能明確我們要交換的是什么。因此，對(duì)能否實(shí)現(xiàn)低成本交換的一個(gè)先決條件是，不僅要明確所交易的是什么，而且要明確我們是否擁有能夠證實(shí)根據(jù)契約交易完成所需要的實(shí)施條件的方法。一個(gè)以誠(chéng)信和正直特征為支撐的社會(huì)將是低交易成本的社會(huì)。

交易成本理論關(guān)于權(quán)利限制的經(jīng)濟(jì)分析。研究產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常都不贊成對(duì)產(chǎn)權(quán)施加約束，認(rèn)為任何約束都會(huì)“稀釋”產(chǎn)權(quán)。事實(shí)上，即便在資本主義國(guó)家，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，個(gè)人也不能任意使用“他們”的財(cái)產(chǎn)，他們的自由處處受到限制?？梢?，依據(jù)交易成本理論，為化解對(duì)非相容性所有權(quán)行使所出現(xiàn)的矛盾和沖突，法律應(yīng)對(duì)所有權(quán)的行使施加適當(dāng)限制。而對(duì)所有權(quán)施加限制的直接原因，則主要源于所有權(quán)被多人所分割，從而危及了所有權(quán)的完整性與安全性。對(duì)所有權(quán)限制的主要作用，也正為了實(shí)現(xiàn)所有權(quán)之完整性與安全性之復(fù)歸。

租值消散理論關(guān)于權(quán)利界定的經(jīng)濟(jì)分析。租值消散理論是科斯交易成本理論在產(chǎn)權(quán)理論領(lǐng)域的具體運(yùn)用，也就是從另一角度來看“社會(huì)成本”。依據(jù)租值消散理論，權(quán)利的界定與租值消散現(xiàn)象之間密切相關(guān)，權(quán)利（或產(chǎn)權(quán)）的未清晰界定，是導(dǎo)致租值消散的根本原因。因此，如欲防止或避免租值消散，就必須清晰地界定權(quán)利的邊界或界限，而權(quán)利的清晰界定只能是相對(duì)的，并非充分的或完全的。租值消散理論作為現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分，它運(yùn)用交易成本理論并從觀察社會(huì)成本的另一角度，揭示了權(quán)利的相對(duì)清晰界定在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的重要地位和作用。

我國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家張五常指出，“產(chǎn)權(quán)通過市場(chǎng)合約而在單個(gè)所有者之間轉(zhuǎn)移要求產(chǎn)權(quán)是專有的。專有產(chǎn)權(quán)授予所有者作出資源使用決策以取得收入的有限權(quán)利。要?jiǎng)澏ㄟ@種界限需要量度和執(zhí)行。任何財(cái)產(chǎn)都是多方面的，故專有性常常是程度問題。但是，如果不存在對(duì)一種行為的權(quán)利的專有性的某種執(zhí)行和監(jiān)察，也就不存在為進(jìn)行交換而簽定合約的權(quán)利。”可見，防止租值消散需要界定產(chǎn)權(quán)，而界定產(chǎn)權(quán)或劃定權(quán)利界限，卻又因?yàn)椤靶枰慷群蛨?zhí)行”也需要成本，即權(quán)利的界定也是需要成本的。

權(quán)利界定及權(quán)利限制的法理分析

對(duì)于權(quán)利的清晰界定，既是必要的，也是可行的。因?yàn)?，法定?quán)利是有明確界限的，是權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一。雖然基于法律規(guī)則的不確定性和法律語言的模糊性等特性，使得法定權(quán)利的界限具有模糊性，進(jìn)而決定了法定權(quán)利邊界在現(xiàn)實(shí)中具有不同程度的相對(duì)性和不確定性。但是，就邏輯而言，權(quán)利的界限雖然是相對(duì)的，但權(quán)利總是具體的，相對(duì)清晰的權(quán)利界限總是存在的，否則權(quán)利也就不能成其為權(quán)利。權(quán)利清晰界定的可行性，正源自權(quán)利的確定性及其界限的相對(duì)清晰性。權(quán)利的邊界既不存在絕對(duì)的模糊性也不存在絕對(duì)的清晰性。因此，對(duì)于權(quán)利的邊界，既不應(yīng)否定權(quán)利界限的相對(duì)模糊性，也不應(yīng)過分夸大該模糊性，甚至認(rèn)為權(quán)利的界限具有絕對(duì)的模糊性，從而否定權(quán)利的社會(huì)性及法律屬性，進(jìn)而忽略立法者在劃定權(quán)利界限時(shí)的主觀能動(dòng)性。

由于權(quán)利的相對(duì)模糊性，就使得在現(xiàn)實(shí)中，權(quán)利沖突是一個(gè)難以避免的客觀現(xiàn)象，具有一定的普遍性。權(quán)利的清晰界定正是解決權(quán)利沖突這一矛盾的主要路徑之一，并非利益沖突論者所主張的那樣，即通過增加利益資源來解決權(quán)利沖突。利益的有限性與人的欲望的無限性這一沖突和矛盾，并非權(quán)利沖突的主要根源，現(xiàn)實(shí)中的權(quán)利沖突主要源于權(quán)利的社會(huì)性尤其源于其法律屬性。具體言之，主要源于權(quán)利界限的模糊性及交叉性等法定權(quán)利的內(nèi)在屬性。

對(duì)權(quán)利限制的解釋，通常來自兩個(gè)不同的理論：“內(nèi)在理論”和“外在理論”。外在理論認(rèn)為，權(quán)利限制這一概念假設(shè)存在權(quán)利和權(quán)利的限制兩回事，二者之間存在特定聯(lián)系，即限制性的聯(lián)系。而權(quán)利限制的“內(nèi)在理論”（internal theory）則完全不同。該理論認(rèn)為，并不存在權(quán)利及其限制(a right and its limit)兩件事情，二者實(shí)際上是一回事，因?yàn)橐豁?xiàng)權(quán)利本身即有特定的范圍（a certain extent），該特定的范圍就是對(duì)權(quán)利的限制（a limit to a right）。

就法定權(quán)利而言，對(duì)權(quán)利限制的解釋只能存在于內(nèi)在理論之中，因?yàn)闄?quán)利限制的外在理論中所稱的權(quán)利包含了固有權(quán)利這一概念，固有權(quán)利是先于法律而存在的權(quán)利（類似于道德權(quán)利）。而內(nèi)在理論則反對(duì)存在著一個(gè)先于法律而存在的權(quán)利，該理論認(rèn)為權(quán)利的限制其實(shí)就是指權(quán)利的范圍，或者稱作權(quán)利的“內(nèi)在限制”。權(quán)利限制的內(nèi)在理論體現(xiàn)了法定權(quán)利的法律屬性，揭示了權(quán)利限制是法定權(quán)利所具有的內(nèi)在屬性，即法定權(quán)利的內(nèi)在限制性，或稱權(quán)利限制的內(nèi)在性。權(quán)利限制的內(nèi)在性，就決定了權(quán)利限制的可行性。

結(jié)論

對(duì)于權(quán)利位階及優(yōu)先權(quán)理論，由于作為其理論根基的權(quán)利的本質(zhì)之“利益說”本身就存在諸多先天不足或缺陷，因而致其不僅混淆了法定權(quán)利與道德權(quán)利（即尚未法定化的利益）的本質(zhì)區(qū)別，在論證方法上也犯下了“偷換概念”的邏輯錯(cuò)誤。事實(shí)上，法定權(quán)利之平等性才是現(xiàn)代法治的本質(zhì)特征。就法定權(quán)利而言，權(quán)利有明確界限，該界限雖然是相對(duì)的，但權(quán)利總是具體的，相對(duì)清晰的權(quán)利界限總是存在的，否則權(quán)利也就不成其為權(quán)利。權(quán)利的法律性及社會(huì)性是權(quán)利的本質(zhì)屬性。因此，對(duì)權(quán)利的清晰界定及其限制，才是化解權(quán)利沖突的理想路徑；就道德權(quán)利來看，基于利益有位階或先后位序，道德規(guī)則給予道德權(quán)利的強(qiáng)制力可以有高低先后之分、輕重緩急之別，以致不同類型之道德權(quán)利可以有位階或優(yōu)先性之存在。而不同類型之法定權(quán)利，因其具有相同的法律強(qiáng)制力，使該法定權(quán)利總是平等的。至于法定權(quán)利何以應(yīng)被限制，是因?yàn)闄?quán)利界定及其限制是市場(chǎng)交易的基本前提，而且法律體系的目標(biāo)之一就是建立清晰的權(quán)利界限，因?yàn)闄?quán)利界定越清晰對(duì)交易的實(shí)現(xiàn)越有利。實(shí)踐中，由于法定權(quán)利邊界總具有一定的模糊性、交叉性，致使權(quán)利沖突現(xiàn)象始終難以克服或避免。然而，我們不應(yīng)以此夸大權(quán)利沖突的客觀性，弱化立法者劃定權(quán)利界限時(shí)的主觀能動(dòng)性。其實(shí)，只要認(rèn)識(shí)并掌握權(quán)利沖突的客觀規(guī)律性，充分發(fā)揮立法者劃定權(quán)利界限時(shí)的主觀能動(dòng)性，人們就一定能尋找到化解權(quán)利沖突的理想路徑。

（作者系中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心博士后；摘自《法學(xué)》2016年第11期；原題為《權(quán)利沖突化解路徑的經(jīng)濟(jì)法律分析——兼與蘇力等教授商榷》）