人工智能，如何讓審判更智慧

潘睿

2016年是人工智能元年，各個著名IT 跨國企業(yè)都已經(jīng)認(rèn)識到人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?jié)摿?，強力涉足該領(lǐng)域。而在人工智能的浪潮中，法律職業(yè)當(dāng)然無法置身事外。在我國，在最高院的領(lǐng)導(dǎo)下，人工智能與司法的結(jié)合已經(jīng)成為司法改革的最強音。隨著最高院試點建設(shè)工作的展開，北京、上海、江蘇、河南、浙江等地都已各自進行人工智能應(yīng)用，并取得了一定的經(jīng)驗。本文從對比國內(nèi)外人工智能法院應(yīng)用領(lǐng)域的研究出發(fā)，分析國內(nèi)與國外應(yīng)用研究存在的差距，以及國內(nèi)法院人工智能系統(tǒng)應(yīng)用上存在的不足，提出了建設(shè)法院人工智能系統(tǒng)需要解決的諸多問題。

1 法院人工智能系統(tǒng)的應(yīng)用范圍

隨著社會生活和法律關(guān)系的復(fù)雜化，法官無法承受法律文獻和法律案件均不斷增長的重負(fù)，法律實踐的自身要求催生了法院人工智能系統(tǒng)。在筆者看來，人工智能在法院系統(tǒng)的應(yīng)用，并非僅僅用智能化將法院審判披上看似華美的外衣，也不能止步于大量囤積數(shù)據(jù)的設(shè)備安置，更不是用智能化形式與傳統(tǒng)的紙質(zhì)辦公形式進行簡單轉(zhuǎn)換，而是在人工智能的平臺上充分挖掘其各項潛力，從而實現(xiàn)法院審判系統(tǒng)智能化的全面升級。因此人工智能在法院的應(yīng)用范圍應(yīng)包括以下四個方面：

1、信息收集。法院人工智能系統(tǒng)的信息收集服務(wù)是指從法律法規(guī)司法解釋庫、案例庫、裁判文書庫等大數(shù)據(jù)中，通過法官關(guān)鍵字檢索進行匹配搜索，甚至能根據(jù)案件類型自動對信息進行篩選分析匯總，為法官辦案提供豐富的數(shù)據(jù)資源。對于主要依靠辦案經(jīng)驗和對法律條文的熟練掌握的法官來說，人工智能的信息收集服務(wù)能省卻法官在檢索相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋和相關(guān)案例上耗費的大量精力和時間，并且彌補法官因檢索不全面、記憶不準(zhǔn)確的局限性，為法官減輕負(fù)擔(dān)，使法官能夠集中精力從事更加復(fù)雜的法律推理活動，從而提高辦案效率。

2、語音識別和圖像識別。語音識別技術(shù)能夠讓計算機把語音信號轉(zhuǎn)換為文本或命令，法院可以引入智能語音識別技術(shù)進行庭審記錄、法官合議記錄和審委會討論記錄，同時可以利用人工智能機器的深度學(xué)習(xí)技術(shù)，根據(jù)不同類型的案件設(shè)置相應(yīng)的語音庫，以提高文本轉(zhuǎn)換的準(zhǔn)確性。語音識別技術(shù)的引入不僅能夠避免因書記員質(zhì)量參差不齊導(dǎo)致的庭審節(jié)奏緩慢或庭審記錄遺漏等不利后果，而且能將書記員從記錄的重?fù)?dān)中抽離出來，大大節(jié)省了法院有限的人力資源。

3、文書撰寫。人工智能在文書撰寫的應(yīng)用即基于專有法律語義分析技術(shù)和積累的裁判文書大數(shù)據(jù)，對案件的起訴書、答辯狀、證據(jù)等前置數(shù)據(jù)和庭審筆錄的內(nèi)容進行智能判斷分析后自動搜索最相似的文書，按照最高法院文書格式要求，一鍵式自動生成案件各類文書。該項應(yīng)用，為法官文書制作提供便利，同時能夠提高類案審理效率，進一步緩解案多人少矛盾，助推審判工作繁簡分流。

4、輔助決策。輔助決策系統(tǒng)其實就是構(gòu)建法律專家系統(tǒng)，它通過類型化案件提煉裁判規(guī)則和審判經(jīng)驗，組成推理系統(tǒng)，以便能對輸入的案件事實等法律信息進行處理，在推理系統(tǒng)的控制下模仿法官的思維對案件作出決策和判斷，為法官裁判提供參考，不僅減輕法官的工作強度和難度，而且為審判提供了類似案例的審判參考以及相對統(tǒng)一的推理標(biāo)準(zhǔn)和評價標(biāo)準(zhǔn)，輔助法官取得具有一貫性的判決，促進同案同判的實現(xiàn)，從而提高審判工作的效率和質(zhì)量。

2 我國法院人工智能應(yīng)用存在的不足

法院人工智能系統(tǒng)的靈活運用建立在司法數(shù)據(jù)庫的可測量、可收集、可分析之上，但大數(shù)據(jù)并不意味著大量數(shù)據(jù)，從大數(shù)據(jù)的幾個核心特征來看，我國目前司法大數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)較為薄弱。

1、缺乏大數(shù)據(jù)的完備性。以中國裁判文書網(wǎng)為例，中國裁判文書網(wǎng)自2013年7月1日正式開通以來，截止2017年5月31日，已公開裁判文書超過2900萬篇，不僅方便了大數(shù)據(jù)的采集和分析研究，而且為法院人工智能的建立提供了便利。但是，根據(jù)《2017年最高人民法院工作報告》，僅2016年全年，地方各級人民法院審結(jié)、執(zhí)結(jié)案件1671.4萬件，也就是說，目前中國裁判文書網(wǎng)公布的裁判文書還不到地方各級法院兩年的結(jié)案總量。而可采集數(shù)據(jù)與實際數(shù)據(jù)的過大差距，必然會導(dǎo)致人工智能在讀取可采集數(shù)據(jù)庫后，分析后的結(jié)果與預(yù)判將與實際有所偏離，嚴(yán)重影響人工智能作出的司法決策的有效性和準(zhǔn)確性。

2、缺乏大數(shù)據(jù)的多維性。仍以中國裁判文書網(wǎng)為例，中國裁判文書網(wǎng)公布僅為各法院的結(jié)案裁判文書，而裁判文書未必能完全反映整個案件的信息及辦案過程、邏輯推理等。例如無法得知哪些維持原判的上訴案件是在一審宣判前已經(jīng)向二審法院請示過的；二審法院經(jīng)常裁定“撤銷原判、發(fā)回重審”，理由一般是“事實不清、證據(jù)不足”，但無法確切知道“事實清楚、證據(jù)確實充分”仍以這一理由被撤銷的判決比例。司法大數(shù)據(jù)庫無法從多維角度反映案件審判情況，人工智能就不能根據(jù)數(shù)據(jù)庫全面、多角度地分析問題得出最終結(jié)論。

3、缺乏大數(shù)據(jù)的共享性。由于最高院并未在信息化建設(shè)上規(guī)定統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，因此各法院根據(jù)自身需要，分別與各大信息技術(shù)公司展開合作，研發(fā)法院辦案系統(tǒng)和辦公系統(tǒng)。這就導(dǎo)致法院與法院之間出現(xiàn)信息系統(tǒng)互不兼容，系統(tǒng)間融合共享度差的情況，影響了人工智能的分析成效。信息技術(shù)建設(shè)各自為政的局面，形成了大量的信息孤島，已經(jīng)嚴(yán)重制約了法院人工智能系統(tǒng)建設(shè)，成為構(gòu)建“智慧法院”的瓶頸。

3 法院人工智能系統(tǒng)的開發(fā)策略

（一）實現(xiàn)司法數(shù)據(jù)一體化。大數(shù)據(jù)基本的運作原理是數(shù)據(jù)驅(qū)動，即先獲取全面、完備且非常具有代表性的數(shù)據(jù)，然后用很多簡單的模型去契合數(shù)據(jù)。在誤差允許的范圍內(nèi)，數(shù)據(jù)驅(qū)動的結(jié)果與精確的模型是等效的。（1）這就要求我們構(gòu)建打通法院系統(tǒng)內(nèi)部上下層級、跨省的完整數(shù)據(jù)體系，破除信息孤島，并達成與其他政府部門間數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通。且在數(shù)據(jù)的采集過程中，除了要采集案件立審執(zhí)各個環(huán)節(jié)各個節(jié)點的數(shù)據(jù)信息，還要注重收集判決的公眾認(rèn)同度、司法熱點、不同社會群體司法需求、社會經(jīng)濟發(fā)展的形勢與政策信息等。（2）如此才能建立完備的數(shù)據(jù)庫，促進法院人工智能系統(tǒng)的有效性和準(zhǔn)確性。

（二）實現(xiàn)研發(fā)主體擴大化?，F(xiàn)應(yīng)用于法院的人工智能的稚嫩，暴露了僅靠計算機專家從事人工智能研發(fā)工作的局限性。法院的人工智能最終是為了能夠模擬法官的法律推理過程，其任務(wù)之艱巨可見一斑。因為對法院人工智能系統(tǒng)的研發(fā)必定需要掌握精深計算機技術(shù)的專家，而計算機專家又很難在短時間內(nèi)掌握豐富的法學(xué)理論知識，這就需要法學(xué)家、計算機學(xué)家等具有豐富的專業(yè)知識群體進行廣泛地合作與交流，并在研發(fā)過程中不斷聽取法官群體的意見，以便將開發(fā)群體和用戶群體的智慧結(jié)合起來，相互啟發(fā)，群策群力，使法院的人工智能系統(tǒng)得到發(fā)展和完善。

（三）實現(xiàn)推理模型多樣化。立足于審判實際和司法規(guī)律，針對不同類型案件特點，分析、歸納、提煉出不同類型案件的推理模式，設(shè)計多樣化的法律推理模型，并結(jié)合不同的司法實踐目的，生成不同的人工智能系統(tǒng)。而隨著不斷的嘗試和研究，法律推理模型將進一步完善，且貼合司法實踐的要求。

參考文獻

[1]吳軍：《智能時代：大數(shù)據(jù)與智能革命重新定義未來》，中信出版社2016年版，第33頁。

[2]齊奇：《大數(shù)據(jù)時代司法統(tǒng)計在審判管理中的應(yīng)用與發(fā)展》，載人民法院報2013年8月19日。endprint