英文學(xué)術(shù)期刊評分標準制定方法的思考

薛宏交 胡 靜 李俊姣 何雅娟

(中國地震局地震研究所 《Geodesy and Geodynamics》編輯部，湖北 武漢 430071)

英文學(xué)術(shù)期刊評分標準制定方法的思考

薛宏交 胡 靜 李俊姣 何雅娟

(中國地震局地震研究所 《Geodesy and Geodynamics》編輯部，湖北 武漢 430071)

科研經(jīng)費投入的逐漸增大與科技論文數(shù)量的快速增加，推動了我國文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。為適應(yīng)開放的國際形勢，我國主辦的英文科技期刊數(shù)量也在不斷增加。為了提高英文期刊的國際影響力，國家主管部門、各行業(yè)、學(xué)會、協(xié)會采取了多種形式鼓勵英文科技期刊的發(fā)展。但截至目前，我國還沒有一套科學(xué)系統(tǒng)的英文科技期刊評價標準，僅有的一些評比辦法則主要看重英文科技期刊是否被國外檢索系統(tǒng)如SCI、EI等數(shù)據(jù)庫收錄。由于國外檢索系統(tǒng)和數(shù)據(jù)庫以商業(yè)運營為目的，很難對期刊的學(xué)術(shù)與技術(shù)水平進行全面、系統(tǒng)、公正、客觀的評價。為解決湖北省英文科技期刊的學(xué)術(shù)與技術(shù)水平的評價問題，我們對期刊功能、特征以及統(tǒng)計方法進行了研究。結(jié)果表明：英文學(xué)術(shù)期刊總體水平可以用期刊的科學(xué)技術(shù)水平、科學(xué)技術(shù)的擴散度、學(xué)術(shù)思想與科學(xué)技術(shù)的認同度來評價。由此選擇能反映期刊總體水平的本源特征值作為考察對象，采用國內(nèi)外大型數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)為統(tǒng)計數(shù)據(jù)，以數(shù)理統(tǒng)計方法為基礎(chǔ)，對本源特征數(shù)據(jù)逐一計算并歸一化處理后進行平均，得出各期刊綜合本源特征值的大小。如果將綜合本源特征值從大到小排序，則該序列可作為參評期刊總體水平優(yōu)劣的排序。

英文學(xué)術(shù)期刊；評分方法；特征數(shù)據(jù)

引言

最近十多年來，隨著我國科學(xué)研究經(jīng)費的增加，以及科技工作者工作業(yè)績考核、職稱評定、課題申請中對論文數(shù)量的要求，導(dǎo)致年產(chǎn)文數(shù)量劇增，中英期刊數(shù)量也快速增加，有力地推動了我國文化出版產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

根據(jù)我國職稱評定、課題申請與驗收等相關(guān)條文規(guī)定，發(fā)表在不同期刊的得分多少不一樣，如發(fā)表在SCI、EI檢索期刊的分值高，反之則低。即使同樣為SCI、EI檢索期刊，其分值也有區(qū)別，發(fā)表于國外SCI檢索期刊的高，國內(nèi)的低。我們知道，期刊的優(yōu)劣取決于論文學(xué)術(shù)水平的高低。高水平期刊是高水平論文的集合。某種期刊發(fā)表的高水平論文數(shù)量越多，期刊水平也越高，但發(fā)表在高水平期刊中的論文是否都為高水平，也未必。據(jù)統(tǒng)計，我國發(fā)表在國外SCI期刊中的論文約24%為零引用[1]，所以論文學(xué)術(shù)水平的高低不能完全由期刊決定。

改革開放前，我國論文學(xué)術(shù)水平的高低由同行專家評議而定，沒有確定的指標。改革開放后，論文水平高低的評價決定作者個人利益的得失， 被評者必須盡力爭取。在專家評議體制下只要被評者不服，評議者沒有具體理由很難將被評者說服，于是提出用數(shù)據(jù)統(tǒng)計評比的辦法，將論文水平高低與論文發(fā)表期刊相聯(lián)系，將同行評議改為向論文發(fā)表的期刊看齊，這些需求派生出對期刊級別評比的要求。

這種論文評比方法，也發(fā)揮過一定積極作用，使我國對外投稿數(shù)量猛增，極大地提升了我國的國際影響力。據(jù)統(tǒng)計，我國從2000年開始恢復(fù)對科學(xué)研究的國家投資，科學(xué)研究投資的增加明顯地促進了論文數(shù)量的高速增長。從年產(chǎn)文篇數(shù)看，我國已成為世界第二大產(chǎn)文國[2]，數(shù)量遠超日本、德國、英國等科研發(fā)達國家，達到數(shù)萬篇。截至2014年，我國在國外SCI期刊發(fā)表的論文數(shù)量接近24萬篇[3]，占SCI期刊發(fā)文總量的91.2%；在國內(nèi)SCI期刊發(fā)文的約2.3萬篇，占SCI期刊發(fā)文總量的8.8%。但這種評比方法，也給我國科研和文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來了巨大危害。我國論文數(shù)量的增加和論文水平的提升，本來可以帶動我國文化產(chǎn)業(yè)的大發(fā)展，繁榮我國的文化事業(yè)。而大量高水平論文的外流，嚴重地破壞了我國期刊出版業(yè)發(fā)展的整體基礎(chǔ)，使我國絕大多數(shù)期刊的水平不僅得不到提高，而且還不斷下滑。期刊學(xué)術(shù)水平的不斷下滑，導(dǎo)致我國期刊水平與世界期刊水平的差距越來越大，已滑向世界期刊的中下水平。所以繼續(xù)執(zhí)行現(xiàn)行評價體制，我國期刊整體水平與世界優(yōu)秀期刊水平的差距會越來越大，并有可能使我國成為學(xué)術(shù)論文產(chǎn)文大國、文化產(chǎn)業(yè)的小國、弱國。另外，高水平論文的外流，造成了部分科研資金的外流。而這些經(jīng)費的絕大部分本可以用在科研上，大量資金用于發(fā)表文章，等于減少了科研經(jīng)費的投入。同時我國還要用大筆經(jīng)費用于購買我們自己出錢發(fā)表的大量數(shù)據(jù)(國外庫數(shù)據(jù))，以滿足科研、教學(xué)需求。

面對這種情況，習(xí)近平指出，提高國家文化軟實力，關(guān)系“兩個一百年”奮斗目標和中華民族偉大復(fù)興中國夢的實現(xiàn)。學(xué)術(shù)期刊是國家科研和國家文化軟實力的重要組成部分，在繁榮學(xué)術(shù)研究，推動文化創(chuàng)新，促進經(jīng)濟社會發(fā)展和科學(xué)技術(shù)進步等方面發(fā)揮著不可替代的作用[4]。

為了提升國家文化軟實力，繁榮我國文化產(chǎn)業(yè)，新聞出版管理部門、科學(xué)技術(shù)協(xié)會先后出臺了一系列期刊獎勵與評比辦法，如在國家層面的“國家期刊獎”“中國科協(xié)精品科技期刊獎”“中國高校優(yōu)秀科技期刊獎”“全國人文社科學(xué)報優(yōu)秀獎”，省部級層面的有省級“優(yōu)秀期刊獎”，以及六部委聯(lián)合開展的“英文期刊國際影響力提升計劃”等等。這些評比無疑有助于推動我國期刊出版事業(yè)的發(fā)展。但是，分析這些評比評獎條件，無不是將期刊是否進入SCI、EI、Scopus數(shù)據(jù)庫作為評比的重要指標。考察SCI、EI，他們有自己的選刊標準，在他們的標準中沒有把哪種期刊加入哪種檢索系統(tǒng)或哪種數(shù)據(jù)庫作為入選的必要條件。如果按照這些標準評比下去，我國期刊業(yè)不僅不會得到大發(fā)展，反而會進一步加劇辦刊難度。如果任其發(fā)展，我國文化產(chǎn)業(yè)可能會慢慢走向萎縮甚至死亡。這絕不是危言聳聽，只要SCI、EI管理者們不斷地提高準入門檻，逐漸減少中國主辦的SCI、EI期刊的數(shù)量，我們辦刊人的所有努力都不會產(chǎn)生任何積極作用，那時，我國期刊出版業(yè)將會陷入萬劫不復(fù)之境地。所以，為了我國文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與繁榮，我們必須解放思想，建立自己的期刊評價體系與評價標準，破除國外評價體系對我們的禁錮，只有這樣，我國的文化產(chǎn)業(yè)才能向前發(fā)展。

為了建立我們自己的評價體系，湖北省科技期刊編輯學(xué)會決定以湖北英文科技期刊為突破口，開展英文期刊質(zhì)量評分標準的研究。

關(guān)于英文科技期刊評分標準，有研究認為可以分為出版政策法規(guī)或出版的倫理道德、學(xué)術(shù)水平、編校質(zhì)量和市場營銷等四個方面?？疾爝@四個方面可以發(fā)現(xiàn)，出版政策法規(guī)或出版?zhèn)惱淼赖虏淮嬖谠u分高低問題，只存在有或沒有的問題，該類問題檢查容易，解決方法比較簡單，違反出版政策法規(guī)或出版?zhèn)惱淼赖碌钠诳苯硬粶蕝⒃u即可。其次是編校質(zhì)量，隨著作者英語水平的提高，問題也不會太大，特別是聘請有外籍編輯的，編校質(zhì)量都比較高。市場營銷方面，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，營銷手段多樣化，營銷效果差異明顯。但這些都不是決定英文科技期刊評分高低的根本，決定英文科技期刊評分的應(yīng)該是期刊的學(xué)術(shù)水平，或者說應(yīng)該由期刊的學(xué)術(shù)水平?jīng)Q定評分結(jié)果，因為這樣才符合期刊的功用及特征。

一、科技期刊的功用

科技期刊作為一種媒體，它的基本功能毫無疑問是發(fā)表科學(xué)技術(shù)研究成果，主要作用是促進學(xué)術(shù)交流，繁榮文化市場，推動科技進步。期刊功能的大小由發(fā)文量決定，發(fā)表論文越多功能越大。從期刊發(fā)揮的作用方面考察，誰的讀者越多，讀者分布面越廣，讀者的知識層面越高，誰的作用越大。研究說明，即使同類型期刊或同名期刊，讀者群的大小、讀者的分布范圍、讀者的知識結(jié)構(gòu)都存在明顯差別。造成差別的原因主要是期刊所發(fā)文章中的新思想、新方法、新成果，即期刊的學(xué)術(shù)與技術(shù)水平。學(xué)術(shù)與技術(shù)水平是吸引讀者的最主要因素。從作用方面考察，發(fā)表論文中新思想、新方法、新成果越多，期刊的功用越大。但是，期刊功用大小還與期刊的語言、傳播方式、市場營銷等相關(guān)。語言決定讀者的分布范圍。在相同語言環(huán)境下，選擇不同的傳播方式其結(jié)果也有不同，市場營銷和傳播方式對期刊功能的發(fā)揮能起到很好的促進作用。

所以，期刊功用的大小主要由以下三個方面決定：期刊的水平，論文的擴散度，學(xué)術(shù)思想的認同度。論文的擴散度即讀者數(shù)量和分布范圍；學(xué)術(shù)思想的認同度是指該期刊所發(fā)表論文被引用篇數(shù)和被引期刊的分布。

二、科技期刊功用評價的本源特征數(shù)據(jù)

英文科技期刊功用大小可以用期刊的水平、論文的擴散度、學(xué)術(shù)思想的認同度衡量，哪些指標或數(shù)據(jù)可以用來刻畫期刊水平、論文擴散度、學(xué)術(shù)思想認同度？研究國內(nèi)期刊評比和SCI、EI選刊條件，可以發(fā)現(xiàn)如下指標或數(shù)據(jù)可以比較全面、客觀、合理地刻畫出期刊功用的大小，這些數(shù)據(jù)我們稱之為期刊的本源特征數(shù)據(jù)。

總被引頻次①。期刊是論文的集合，高水平論文的集合鑄就期刊的總體水平，總體水平的高低決定期刊功用的大小。總被引頻次的多少反映期刊的總體水平和功用大小。它表現(xiàn)的是所發(fā)論文在一段時間內(nèi)對讀者的影響。期刊水平越高的，影響范圍越大，對讀者的影響越深，影響時間越長遠，作者引用的次數(shù)必然越多，總被引頻次必然越高。

影響因子①。1963年，加菲爾德在對文章的被引用頻次的研究中發(fā)現(xiàn)，期刊的分布也存在一個比較集中的核心區(qū)和一個比較分散的相關(guān)區(qū)，基于此提出了影響因子計算方法。

影響因子可以看做某種期刊的被引增長速率。增長速率越來越大，表明現(xiàn)階段期刊狀況越來越好，越來越被讀者認可和接受。但影響因子不能無限制地增長下去，期刊發(fā)展到一定階段，其影響因子會趨近某一常數(shù)。所以用影響因子的大小評價期刊的優(yōu)劣具有科學(xué)性，也具有局限性。影響因子受單篇文章影響較大，特別對發(fā)文量不多，創(chuàng)刊歷史不長的期刊尤為明顯。

篇均被引比。 篇均被引用比用來分析單篇論文對期刊功用的貢獻，篇均被引比反映期刊所發(fā)高水平論文與一般論文的比例，是衡量期刊總體水平比較好的指標。篇均被引比越高，期刊所發(fā)高水平論文篇數(shù)越多，期刊總體水平越好。

高被引比。 高被引比同篇均被引比，是刻畫期刊總體水平的指標。高被引論文數(shù)量越多，高被引比越大，期刊的功用越大。 高被引比可以彌補影響因子受單篇文章影響的不足。

國內(nèi)外下載比或下載范圍比。下載范圍比可以考察期刊的影響是世界范圍的還是地區(qū)性的。下載范圍越大，期刊的國際影響力越大。目前我們可以統(tǒng)計出哪些國家和地區(qū)在從事哪些科研工作，你的期刊是否對所有從事這些工作的人有影響，下載范圍比可以檢驗出期刊的影響范圍。好的期刊影響范圍大，反之則小。

被引期刊分布范圍比。 與國內(nèi)外下載比相同，衡量期刊的影響范圍的指標。被引用期刊分布范圍越廣，說明期刊的影響范圍越廣。

被引作者分布范圍比。同國內(nèi)外下載比與被引期刊分布范圍比一樣，是衡量期刊影響范圍的指標。

國內(nèi)外論文比。國內(nèi)外論文比是考察作者的分布或論文的產(chǎn)地分布。但不能用作者的分布范圍比來衡量期刊的學(xué)術(shù)水平。作者分布面廣只能說明期刊的論文國際化程度高，但不能代表期刊的水平高。因為高水平期刊的錄用標準只與論文的學(xué)術(shù)水平有關(guān)，高水平論文主要來源于科技水平較高的地區(qū)。世界上科研水平較高的地區(qū)為數(shù)不多，主要集中于歐美亞洲少數(shù)幾個國家和地區(qū)。如果某份期刊的文章主要刊載科技發(fā)達地區(qū)的文章，且這些文章反映了該地區(qū)的科研水平，那么該期刊的總體水平就比較高。如果刻意追求國內(nèi)外論文比，反而會降低期刊的整體學(xué)術(shù)水平，則這樣的高國際論文比不要也罷。所以不能簡單地用國內(nèi)外論文比來衡量期刊的水平。但它可以刻畫期刊國際學(xué)者的認可程度。

年發(fā)文總量比。不管哪門學(xué)科年發(fā)文量基本可以統(tǒng)計，期刊在該所屬學(xué)科內(nèi)每年的發(fā)文量可以反映期刊擁有的作者在該所屬學(xué)科的多少，發(fā)文量大，擁有的作者多，影響大，被作者的認可度高。年發(fā)文量的排序可以確切地反映某學(xué)科內(nèi)期刊認可度的高低。但發(fā)文總量比不能用年發(fā)文頁碼的多少代替，由于學(xué)科大小不同，學(xué)科擁有的文章數(shù)量的多少相差甚大，正如影響因子，年發(fā)文頁碼的多少不能用于學(xué)科間的橫向比較，而年發(fā)文總量比則可以。

除了上述幾個本源特征數(shù)據(jù)外，還有幾個指標值得討論，如CI指數(shù)、基金論文比、SCI、EI、Scopus數(shù)據(jù)庫收錄、平均引文數(shù)、平均作者數(shù)等。

CI指數(shù)[5-6]。CI指數(shù)，即期刊國際影響力指數(shù)計算法，是中國知網(wǎng)于2013年提出的一個新的文獻計量學(xué)指標。期刊國際影響力指數(shù)計算法從期刊近期和歷年刊物的兩個角度，等權(quán)重綜合考察、衡量一個期刊的國際影響力，該算法能有效地抑制期刊過度最求高影響因子和總被引頻次對期刊評價造成的干擾，較單一評價指標更為全面、合理，是對期刊影響力的一種整體評估；第二，選用他引類統(tǒng)計指標，屏蔽了自引。評估結(jié)果更客觀、公正。通過分析可見，它的結(jié)果同影響因子和總被引頻次可以反映期刊的學(xué)術(shù)水平，但它的計算基礎(chǔ)正是基于影響因子和總被引頻次，所以在選擇評價期刊學(xué)術(shù)水平時要將三者分開使用，用CI指數(shù)就不能用影響因子和總被引頻次，反之則不能用CI指數(shù)。進一步分析可見，將CI指數(shù)作為期刊學(xué)術(shù)水平高低的一種計算方法更為合適。

基金論文比。一般認為，基金級別越高論文水平越高，這可能是事實，但也要注意到，截至目前，我們還沒有見到論文水平與基金級別關(guān)系的研究成果。另外，作為國際化期刊，國際論文數(shù)量較多，然國外論文很少標明是否為基金資助，或者是哪一級基金資助，這種不確定性給基金統(tǒng)計帶來的困難，使統(tǒng)計結(jié)果存在較大偏差，很難進行橫向比較，建議不作為評分指標，如果一定要體現(xiàn)基金對期刊的價值，建議僅對中國作者的論文進行統(tǒng)計，這樣比較結(jié)果才能體現(xiàn)公平。

平均引文數(shù)與平均作者數(shù)的多少同基金論文比一樣，沒有研究論證得出平均引文數(shù)與平均作者數(shù)多的期刊一定學(xué)術(shù)水平高，反之則低的結(jié)論。故建議不作為本源特征數(shù)據(jù)使用。

SCI、EI與Scopus等國際著名數(shù)據(jù)庫收錄的問題比較復(fù)雜，我們將另設(shè)專節(jié)討論。

三、不同學(xué)科間本源特征數(shù)據(jù)的分布特征

本評分標準中，有3個值，即影響因子、總被引頻次、發(fā)文總量比需要采取特別計算后才能參與評分。

有研究認為，影響因子與總被引頻次的大小和多少與所在學(xué)科有關(guān)，有些學(xué)科的影響因子和總被引頻次都比較高，有些學(xué)科則比較低，他們的值不能進行橫向比較。為研究不同學(xué)科期刊影響因子的分布，我們基于中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報②，選擇地球物理學(xué)、測繪科學(xué)與大氣科學(xué)3類學(xué)科(圖1)期刊的他引影響因子進行分析。從圖1可見，3類期刊的影響因子分布形態(tài)基本一致，由1份或幾份期刊的他引影響因子形成明顯的高值區(qū)段，然后是由絕大多數(shù)期刊的他引影響因子形成的中值和低值區(qū)段，中值與低值區(qū)段的分段不明顯；高值區(qū)段內(nèi)各期刊的影響因子差值較大，中值與低值區(qū)段內(nèi)其差值變??；3條曲線形態(tài)一致，但大部分不重疊。根據(jù)圖1可得：測繪類學(xué)術(shù)期刊他引影響因子平均值與中位值分別為0.379和0.338，中位值小于平均值；地球物理類期刊他引影響因子平均值與位值分別為0.496與0.436，同樣中位值小于平均值；大氣科學(xué)類他引影響因子平均值與中位值分別為0.604與0.745，平均值小于中位值。

注：縱坐標為影響因子；橫坐標為影響因子值的大小排序

圖1 3類學(xué)術(shù)期刊他引影響因子分布

圖2所示為我國學(xué)術(shù)期刊他引影響因子(最高、平均、最低)的分布。從圖2可見，他引影響因子的平均值、最低值波動不大，最大最小相差0.4左右。波動最大的是他引影響因子的最高值。進一步的分析發(fā)現(xiàn)最大的他引影響因子的最高值，其他引影響因子的平均值并不一定是最大的，平均值隨最高值變化，但變化不大。

圖3所示是圖2中平均值的放大。從圖3可見，平均值的變化區(qū)間為0.227～0.649。由此可見，影響因子的大小與所在學(xué)科確有一定關(guān)系。如果用影響因子的大小直接進行非同類期刊的比較，其評比結(jié)果的正確性的確值得懷疑。

注：縱坐標為影響因子；橫坐標為影響因子值的大小排序

圖3 各學(xué)科他引平均影響因子分布放大圖

為了消除學(xué)科間的差異，前人的研究已給出許多辦法，如相對影響因子。這里我們再介紹一種辦法——加減法，即先求出我國學(xué)術(shù)期刊影響因子的平均值，再對該平均值求平均，并求出各學(xué)科期刊與平均值之差，評分時找出期刊所在學(xué)科類別，減掉或加上該類別平均值的差值，即得到該期刊的影響因子。這樣可以部分地達到消除不同學(xué)科間的差異。這種計算方法較相對影響因子的計算繁瑣，但比相對影響因子結(jié)果更科學(xué)、公正，結(jié)果更客觀。

總被引頻次與發(fā)文總量比的分布與影響因子同，處理方法也相同，在此不再贅述。

四、本源特征數(shù)據(jù)計算方法

以上計算得到的是單份期刊的本源特征數(shù)據(jù)，最后要根據(jù)這些數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為不同類期刊的定量得分。綜合得分的計算方法比較簡單，這里主要介紹3種。

歸一化計算方法。 為解決數(shù)據(jù)指標之間的可比性，將每份期刊得到的本征數(shù)據(jù)進行歸一化處理，使其處于同一數(shù)量級。歸一化計算式為：

(1)

式(1)中，X*為評分期刊歸一化處理后的值，X為評分期刊的數(shù)據(jù)。Xmax為同類期刊數(shù)據(jù)的最大值，Xmin同類期刊最小值。再根據(jù)X*排序，得出參評期刊的X*的排序系列，值大者評分高，小者低。

相對平均值計算法。相對平均值計算法的計算式為：

(2)

同樣，按X的大小排序，值大者評分高，小者低。

期刊國際影響力指數(shù)計算法[5-6]的計算式為:

(3)

式(3)中，IF為他引影響因子，TC為他引總被引頻次。

但期刊國際影響力指數(shù)計算法只利用了期刊總被引頻次和影響因子兩個數(shù)據(jù)，得出的是兩個數(shù)據(jù)經(jīng)歸一化處理后的綜合數(shù)據(jù)，根據(jù)這一思想，我們是否可以將期刊本征數(shù)據(jù)用期刊國際影響力指數(shù)計算法進行歸一化處理，得出更多指標下的期刊國際影響力指數(shù)？

五、SCI、EI以及Scopus等數(shù)據(jù)庫收錄在期刊評分中作用的定位

在當(dāng)今的中國，只要涉及學(xué)術(shù)期刊評比、評分等，無不與SCI、EI、Scopus、Madeline等檢索系統(tǒng)和數(shù)據(jù)庫相聯(lián)系。的確，這些被檢索系統(tǒng)和數(shù)據(jù)庫收錄的都是相對較好的期刊。但我們不能就此得出沒有被SCI、EI、Scopus等國際著名數(shù)據(jù)庫收錄的期刊就是學(xué)術(shù)水平不高的期刊的結(jié)論。那么被SCI、EI、Scopus、Madeline收錄它反映了期刊的哪種功能？分析可以發(fā)現(xiàn)，被其收錄的：一是，期刊的某些指標如影響因子達到了一定水平；二是，期刊的市場營銷策略比較成功，具有較大的商業(yè)潛力，或者說能給收錄方產(chǎn)生明顯的經(jīng)濟收益。我們知道，這些檢索系統(tǒng)和數(shù)據(jù)庫本身以經(jīng)濟效益為主要目的，故沒有市場或市場不大的期刊很難被其收錄；被收錄需要期刊自己推薦，它們很少主動對沒有形成市場的期刊進行評價；第三，SCI、EI和Scopus、Madeline等數(shù)據(jù)庫有自己獨立的選刊標準，在選刊標準中，主要看影響因子，論文產(chǎn)地分布、編委成員分布，這些標準對期刊學(xué)術(shù)水平的刻畫并不全面。通過以上分析可以看出，這些數(shù)據(jù)庫本身就是市場經(jīng)濟活動的產(chǎn)物。所以期刊能否被收錄更多地反映的是期刊市場營銷的結(jié)果。

被SCI、EI和Scopus、Madeline等數(shù)據(jù)庫收錄雖然是市場經(jīng)營的結(jié)果，但期刊市場的大小、好壞與編輯人員的努力緊密相關(guān)。以前，我們常說“酒好不怕巷子深”，編輯人員不太注重市場宣傳，但在信息爆炸、傳播技術(shù)發(fā)達、推銷活動如此活躍的今天，還有多少人愿意到遠處求購“好酒”、到故紙堆中尋求自己需求的文章和信息？為了做好期刊，哪個編輯部還在坐等顧客上門，只為上門顧客服務(wù)？大家不都在努力地尋找自己合適的合作伙伴——期刊營銷者，推銷自己的期刊，擴大自己的市場份額？所以，根據(jù)檢索系統(tǒng)和數(shù)據(jù)庫的本身屬性，我認為將SCI、EI、Scopus、Madeline等國內(nèi)外數(shù)據(jù)庫收錄的評分放入市場經(jīng)營中比較合適。

六、湖北省英文科技期刊評分標準設(shè)計

評分標準的設(shè)計是一個嚴肅的科學(xué)問題，我們要理清評分的目的。如果我們的評分是為考察期刊的學(xué)術(shù)水平，那么我們應(yīng)主要選擇與期刊學(xué)術(shù)水平有關(guān)的指標，與學(xué)術(shù)水平無關(guān)的指標盡量少用或者不用；如果是為了優(yōu)秀期刊的評比，與優(yōu)秀期刊相關(guān)的考察指標就要多一些；如果是為了綜合考察，則需要對考察指標按類別劃分，找出不同類別的特征指標。

由于本評分標準既要能獨立反映期刊的學(xué)術(shù)水平，也要為今后優(yōu)秀期刊的評比提供依據(jù)，由此我們還是采用前人研究成果分為4個類別，根據(jù)每個類別所要反映的事實再選擇該類別的特征指標。

在類別設(shè)計和特征指標選擇上，我們本著：1)類別、特征指標設(shè)計科學(xué)。我們設(shè)計的每個類別和選用的每個特征指標都能客觀地反映期刊某一方面的真實狀況；2)選用的特征指標合理。目前，評價期刊的指標很多，在眾多的指標中，選擇性地使用前人的研究成果，使評分結(jié)果較之其他方法得到的更為合理；3)注意各特征指標量化時的可操作性。期刊得分是各指標最終的量化結(jié)果，選擇的評價指標在不太困難情況下就能得到，那些不太容易得到的數(shù)據(jù)，或不確定的數(shù)據(jù)，或者不能清晰描述期刊功能的指標我們盡量少用或者不用，相互重疊的不用，可操作性強；4)我們制定的評分標準簡潔明了，實用性較強。

根椐以上設(shè)計原則和研究結(jié)果，我們建議的湖北省科學(xué)技術(shù)期刊編輯學(xué)會英文學(xué)術(shù)期刊評分標準應(yīng)該是出版法規(guī)與倫理道德、期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量、編校印刷質(zhì)量和市場營銷4個類別。出版法規(guī)是國家政策，應(yīng)由行政主管部門認定，實行一票否決，被否決的期刊不得參評。倫理道德主要表現(xiàn)審稿不嚴，刊載了作者剽竊他人成果的論文，剽竊有次數(shù)多少之分，所以倫理道德可用分值表示。評定期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量的影響因子、總被引頻次、他引率、國際論文比、被引作者分布范圍比、國際引用比、年發(fā)文總量、國內(nèi)外下載比等8個指標都可以通過統(tǒng)計數(shù)據(jù)得到，或通過統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算得出，為計算得分；英文表達、編輯、校對、印裝質(zhì)量由專家根據(jù)審讀結(jié)果評分。值得說明的是，我們建議將數(shù)據(jù)庫收錄、基金論文比、經(jīng)濟效益統(tǒng)一放入市場營銷類別。原因是這些數(shù)據(jù)不能清晰、準確地反映期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量屬性，也不能反映期刊編輯印刷質(zhì)量屬性，放在學(xué)術(shù)質(zhì)量屬性與期刊編輯印刷質(zhì)量都不太合適，但這些指標能部分地反映期刊的綜合情況，去掉顯然不合適，且這些指標與市場活動相關(guān)，故建議放入市場營銷類別。

七、湖北省英文科技期刊評分標準設(shè)計有待解決的問題

(一)數(shù)據(jù)庫的選擇與數(shù)據(jù)的融合

本評分標準中，共設(shè)計有13項評分內(nèi)容，其中期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量8項需要依據(jù)數(shù)據(jù)庫結(jié)果計算打分。從目前來看還沒有一個數(shù)據(jù)庫將期刊收錄齊全的，特別是那些國際重要數(shù)據(jù)庫更是如此，計算時我們選擇哪些數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)作為計算的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)？這顯然是需要再研究的問題。根據(jù)不同數(shù)據(jù)庫的不同數(shù)據(jù)計算的結(jié)果是否存在差距，目前我們還不清楚，需要再研究。如何融合各數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)，簡單的取舍？這些也需要研究。

(二)本源特征值的計算方法

本源特征值的計算我們在影響因子的計算中給出了2種方法，哪種計算方法更好，更能體現(xiàn)公平、公正、客觀、真實，需要專門研究。同樣，在綜合值計算中給出了3種方法，三種方法的公正、客觀、真實性也需要研究。而CI指數(shù)法能否被改造同樣需要研究。

(三)各本源特征值的權(quán)重問題

我們選擇8個本源特征值評價期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量，8個本源特征值的權(quán)重不同，最重的是影響因子12分，最輕的是年發(fā)文總量3分。如果我們從論文的擴散度和學(xué)術(shù)思想的認同度方面考察，海外引用和年發(fā)文總量也很重要。如果海外引用比太低，如何說明我們是國際重要學(xué)術(shù)期刊，如何說明我們的學(xué)術(shù)成果得到世界同行的認同？所以本源特征值的權(quán)重問題有必要認真逐一分析研究。

期刊評分看起來評的是期刊，但真正評的是我們編輯人員的責(zé)任心和事業(yè)心，得分的高低都是編輯們努力的結(jié)果。

注釋

① 參見湖北省新聞出版廣電局《關(guān)于開展全省學(xué)術(shù)期刊綜合質(zhì)量評估工作的通知》，2012年。

② 參見《中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報(自然科學(xué)與工程技術(shù))2015年版》。

[1] 付曉霞,游蘇寧,李貴存.2000—2009年中國SCI論文的零被引數(shù)據(jù)分析[J].科學(xué)通報,2012,57(18):1703-1710.

[2] 付曉霞,游蘇寧,李貴存.從2000—2009年我國在SCI期刊中發(fā)表的論文數(shù)據(jù)看SCI對我國科技期刊的影響[J].編輯學(xué)報,2011,6(3):201-214.

[3] 中國科學(xué)技術(shù)信息研究所.2000—2008年度中國科技論文統(tǒng)計與分析[M].北京：科學(xué)技術(shù)文獻出版社,2009.

[4] 劉筱敏.核心期刊概念的起源與變化[M]∥全國核心期刊與期刊國際化、網(wǎng)絡(luò)化研討會論文集.北京:中國科學(xué)技術(shù)期刊編輯學(xué)會,2003.

[5] 王玉琴.中國非SCI、非SSCI期刊產(chǎn)生的國際影響力不容忽視——專訪中國學(xué)術(shù)文獻國際評價研究中心主任杜文濤[N].中國新聞出版報,2013-12-30.

[6] 中國最具國際影響力學(xué)術(shù)期刊、中國國際影響力優(yōu)秀學(xué)術(shù)期刊遴選辦法簡介[N].中國新聞出版報,2013-12-30.

On the Scoring Standard of English Academic Journals

XUEHongjiaoHUJingLIJunjiaoHEYajuan

(Editorial department, Institute of seismology,China Earthquake Administration,Wuhan Hubei 430071)

The increase of research funds and the rapid increase in the number of scientific papers have promoted the development of China's cultural industry.In order to adapt to the open international situation,the number of Chinese English scientific journals sponsored by China is also on the rise.In order to improve the international influence of Chinese English scientific journals, national authorities,various industries,societies and associations have taken many measures to encourage the development of English scientific journals in China.However,up to now,there is no scientific and systematic evaluation criteria for English scientific and technical journals in China.The currently used evaluation methods mainly focus on whether English scientific journals are indexed by foreign retrieval system,such as SCI,EI and other databases.Aiming at commercial operation,it is difficult for foreign retrieval systems to impartially and objectively evaluate the academic level of academic journals.In order to solve the problem in the evaluation of English academic journals in Hubei Province,the authors of this paper study the functions,characteristics and statistical methods of the journals,and find that:the overall level of English academic journals can be evaluated by the scientific and technological level,the diffusion of science and technology,the recognition degree of academic thought,science and technology.The eigenvalues which can reflect the overall level of journals are chosen as the object of study,the data of domestic and foreign large databases are used as the statistical data,the source characteristic data are calculated one by one and normalized and averaged to obtain the total source eigenvalue of each periodical.The ranking of the source eigenvalues can be used as the ranking of the overall level of the journals.

English academic journals;scoring methods;characteristic data

2017-09-25

薛宏交，編審，本科。

10.3969/j.ISSN.2095-4662.2017.06.009

G2

A

2095-4662(2017)06-0043-08

(責(zé)任編輯龔勤)