“后發(fā)制人”與“突然反擊”
——論中國(guó)在1960年代的邊境戰(zhàn)爭(zhēng)模式

杜哲元

“后發(fā)制人”與“突然反擊”
——論中國(guó)在1960年代的邊境戰(zhàn)爭(zhēng)模式

杜哲元

本文的立論基礎(chǔ)是60年代中國(guó)特殊的安全形勢(shì)和對(duì)外戰(zhàn)略以及1960年代中國(guó)國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)大體上的一致性。在此基礎(chǔ)上，本文比較分析了1960年代中國(guó)與兩個(gè)周邊大國(guó)（印度和蘇聯(lián)）發(fā)生的兩場(chǎng)邊境戰(zhàn)爭(zhēng)，通過(guò)分析比較它們的個(gè)性與共性，本文發(fā)現(xiàn)中國(guó)在這兩場(chǎng)邊境戰(zhàn)爭(zhēng)上的戰(zhàn)爭(zhēng)模式有著高度的相似性，它可以概括為戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)上的“后發(fā)制人”和作戰(zhàn)方式上的“突然反擊”，它有著以下五個(gè)特性：1.有限性、2.政治性、3.被迫性、4.充分性、5.迅猛性。在對(duì)其進(jìn)行分析和歸納之后，本文運(yùn)用國(guó)際關(guān)系層次分析法從國(guó)際體系、交戰(zhàn)國(guó)家及其領(lǐng)導(dǎo)人這三個(gè)層面對(duì)這一戰(zhàn)爭(zhēng)模式的出現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)原因進(jìn)行了探究。最后，本文評(píng)估了該戰(zhàn)爭(zhēng)模式的軍事政治效果和它對(duì)國(guó)際體系以及交戰(zhàn)國(guó)家的影響。這一研究的現(xiàn)實(shí)意義在于，通過(guò)發(fā)掘中國(guó)在不同時(shí)期運(yùn)用戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)應(yīng)對(duì)不同的邊境領(lǐng)土沖突時(shí)的共性因素，或能夠?yàn)檠信薪窈笾袊?guó)在面對(duì)邊境領(lǐng)土沖突時(shí)的政策選擇提供一定的參考。

邊境戰(zhàn)爭(zhēng)；后發(fā)制人；突然反擊；層次分析法

一、問(wèn)題背景與文獻(xiàn)回顧

相對(duì)于冷戰(zhàn)時(shí)期的其他年代，中國(guó)在60年代的安全形勢(shì)和對(duì)外戰(zhàn)略有著明顯的特殊之處。無(wú)論是50年代與蘇聯(lián)結(jié)盟的“一邊倒”戰(zhàn)略，還是70年代和80年代前期的與美國(guó)加強(qiáng)關(guān)系和“一條線”戰(zhàn)略，在兩極格局中，中國(guó)都會(huì)爭(zhēng)取其中的一極，加強(qiáng)與它的戰(zhàn)略關(guān)系而反對(duì)另一極。但在60年代，中國(guó)的安全形勢(shì)表現(xiàn)為中蘇分裂、中美對(duì)立，中國(guó)同時(shí)與體系中的兩極為敵；在對(duì)外戰(zhàn)略上則是以反帝反修的“兩個(gè)拳頭打人”戰(zhàn)略為主。

在這種特殊的安全形勢(shì)和對(duì)外戰(zhàn)略下，中國(guó)與國(guó)際體系中的兩個(gè)周邊大國(guó)（印度和蘇聯(lián)）之間各發(fā)生了一場(chǎng)邊境戰(zhàn)爭(zhēng)。一場(chǎng)爆發(fā)于60年代初期（1962年10月20日～11月22日），另一場(chǎng)爆發(fā)于60年代末期（1969年3月2日、15日和17日）；一場(chǎng)爆發(fā)于中國(guó)的西南邊境，另一場(chǎng)爆發(fā)于中國(guó)的東北邊境。

一方面，這兩場(chǎng)邊境戰(zhàn)爭(zhēng)有著諸多的不同之處：在戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)模上，中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)論在參戰(zhàn)人數(shù)、傷亡人數(shù)、戰(zhàn)爭(zhēng)持續(xù)時(shí)間和戰(zhàn)爭(zhēng)波及范圍上都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)中蘇邊境戰(zhàn)爭(zhēng)。在戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)象上，蘇聯(lián)作為兩極格局中的一極，它的國(guó)力和影響遠(yuǎn)非印度所能相比。就戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)中國(guó)所面臨的國(guó)內(nèi)國(guó)際形勢(shì)而言，在中印戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)，盡管中蘇分裂已經(jīng)加深且公開(kāi)化，但卻尚未走向徹底分裂。盡管當(dāng)時(shí)中國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)嚴(yán)峻，但政治和社會(huì)形勢(shì)卻非常穩(wěn)定。而在中蘇邊境戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)，中蘇關(guān)系已經(jīng)徹底分裂，中國(guó)國(guó)內(nèi)正處在“文化大革命”的第四個(gè)年頭。就戰(zhàn)爭(zhēng)的影響而言，中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)印度的影響要大于它對(duì)中國(guó)的影響，中蘇邊境戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)中國(guó)的影響要大于它對(duì)蘇聯(lián)的影響，中蘇邊境戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)國(guó)際政治的影響要大于中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)的影響。

然而，另一方面，這兩場(chǎng)邊境戰(zhàn)爭(zhēng)又有著諸多相似之處：在體系層次上，這兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)都爆發(fā)在兩極格局之下。在國(guó)家層次上，如前文所述，中國(guó)在整個(gè)60年代的安全形勢(shì)和對(duì)外戰(zhàn)略有著高度的一致性。在國(guó)內(nèi)政治上，中國(guó)自50年代后期開(kāi)始趨向于左轉(zhuǎn)，與此相應(yīng)的是60年代中國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的惡化。當(dāng)然，這些都是宏觀層面上的相似性，進(jìn)而在中國(guó)所運(yùn)用的具體的戰(zhàn)爭(zhēng)模式上，這兩場(chǎng)邊戰(zhàn)爭(zhēng)亦有著高度的相似性，這即是戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)上的后發(fā)制人和作戰(zhàn)方式上的突然反擊。

學(xué)術(shù)界關(guān)于這兩場(chǎng)邊境戰(zhàn)爭(zhēng)的研究大致可以分為兩類(lèi)，第一類(lèi)側(cè)重于戰(zhàn)爭(zhēng)史研究，它們多從戰(zhàn)役和戰(zhàn)爭(zhēng)角度來(lái)介紹戰(zhàn)爭(zhēng)的背景、經(jīng)過(guò)和結(jié)果，特別是一些戰(zhàn)爭(zhēng)親歷者的回憶錄或訪談錄，為我們提供了諸多具體而深入的材料與數(shù)據(jù)。①?lài)?guó)內(nèi)這方面的關(guān)于中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)的比較有價(jià)值的資料有：魏碧海：《中印邊境自衛(wèi)反擊戰(zhàn)親歷者述說(shuō)歷史秘辛藏字419部隊(duì)與中印邊境自衛(wèi)反擊戰(zhàn)劉伯承元帥親自指導(dǎo)第二階段作戰(zhàn)方針——雄獅搏雞陰法唐將軍訪談錄》，載《軍事歷史》，2005年第2期；常哥、宋金：《毛澤東在中印之戰(zhàn)前后》，載《文史月刊》2003年第3期；王宏緯著：《喜馬拉雅山情結(jié)：中印關(guān)系研究》，中國(guó)藏學(xué)出版社1998年版，第225～235頁(yè)；王中興：《60年代中印邊境沖突與中國(guó)邊防部隊(duì)的自衛(wèi)反擊作戰(zhàn)》，載《當(dāng)代中國(guó)史研究》1997年第5期。國(guó)內(nèi)外關(guān)于中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)的研究成果明顯多于中蘇邊境戰(zhàn)爭(zhēng)（珍寶島事件）的研究成果，國(guó)內(nèi)這方面的涉及中蘇邊境戰(zhàn)爭(zhēng)的資料和研究成果有：李可、郝生章著：《“文化大革命”中的人民解放軍》，中共黨史資料出版社1989年版，第313～326頁(yè)；王永欽：《1966-1976年中美蘇關(guān)系紀(jì)事（連載一）》，載《當(dāng)代中國(guó)史研究》1997年第4期，第118頁(yè)～126頁(yè)；徐焰：《1969年中蘇邊界的武裝沖突》，載《中共黨史研究資料》1994年第5期。在這其中尤值得一提的是軍事科學(xué)院、成都軍區(qū)、蘭州軍區(qū)、新疆軍區(qū)和西藏軍區(qū)在上世紀(jì)90年代初合編的《中印邊境自衛(wèi)反擊作戰(zhàn)史》一書(shū)，這本書(shū)的最后部分總結(jié)了中國(guó)在中印邊境自衛(wèi)反擊作戰(zhàn)的基本經(jīng)驗(yàn)，主要包括外交政策、戰(zhàn)役戰(zhàn)術(shù)、政治工作、后勤建設(shè)與民族政策這五個(gè)方面，②中印邊境自衛(wèi)反擊作戰(zhàn)史編寫(xiě)組：《中印邊境自衛(wèi)反擊作戰(zhàn)史》（內(nèi)部本），軍事科學(xué)出版社1994年版，第180～189頁(yè)。而戰(zhàn)役戰(zhàn)術(shù)層面的經(jīng)驗(yàn)與本文的研究主題有較大的關(guān)系，該書(shū)認(rèn)為這個(gè)層面的經(jīng)驗(yàn)主要有以下四點(diǎn)：（1）必須將傳統(tǒng)的集中優(yōu)勢(shì)兵力打殲滅戰(zhàn)的作戰(zhàn)原則與中印邊境地區(qū)的實(shí)際相結(jié)合；（2）大膽穿插迂回包圍，分割殲滅，側(cè)后突擊；（3）嚴(yán)密搜剿、搜堵結(jié)合、分片包干、反復(fù)搜尋；（4）指揮樣式做到戰(zhàn)術(shù)行動(dòng)、戰(zhàn)役組織、戰(zhàn)略決策相結(jié)合。③同上，第182～184頁(yè)。

第二類(lèi)側(cè)重于外交史、外交政策和邊界政策研究，這類(lèi)研究多從宏觀的國(guó)際和國(guó)內(nèi)因素來(lái)分析邊境戰(zhàn)爭(zhēng)與它們之間的互動(dòng)與關(guān)系，在此戰(zhàn)爭(zhēng)本身已不再是研究的主體而只是其中的一個(gè)分析因素，戰(zhàn)略性、理論性與綜合性是這類(lèi)研究的特性。④?chē)?guó)內(nèi)這方面的關(guān)于中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)的研究成果有：王宏緯：《1962年邊界戰(zhàn)爭(zhēng)及其對(duì)中印關(guān)系的影響》，載《南亞研究》2002年第2期；劉潁瑋：《中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)起因剖析》，載《軍事歷史》1998年第5期；沈志華：《難以彌合的裂痕——蘇聯(lián)對(duì)中印沖突的立場(chǎng)及中蘇分歧公開(kāi)化》，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第6期；戴超武：《中印邊界沖突與蘇聯(lián)的反應(yīng)和政策》，載《歷史研究》2003年第3期；房功利：《中印邊境自衛(wèi)反擊戰(zhàn)再辨析》，載《理論學(xué)刊》2004年第3期；王棟：《論1962年中印邊境沖突與中美關(guān)系》，載《國(guó)際政治研究》2016年第3期；尹繼武：《單邊默契、權(quán)力非對(duì)稱(chēng)與中印邊界戰(zhàn)爭(zhēng)的起源》載《當(dāng)代亞太》2016年第5期。國(guó)內(nèi)這方面關(guān)于中蘇邊境戰(zhàn)爭(zhēng)的研究成果有：李丹慧：《1969年中蘇邊界沖突：緣起和結(jié)果》，載《當(dāng)代中國(guó)史研究》1996年第3期；牛軍：《1969年中蘇邊界沖突與中國(guó)外交戰(zhàn)略的調(diào)整》，載《當(dāng)代中國(guó)史研究》1999年第1期；何慧：《美國(guó)對(duì)1969年中蘇邊界沖突的反應(yīng)》，載《當(dāng)代中國(guó)史研究》2005年第3期；王成至：《美國(guó)決策層對(duì)1969年中蘇邊界沖突的判斷與對(duì)策》，載《社會(huì)科學(xué)》2006年第5期；張杰、宋卓如：《尼克松政府對(duì)中蘇沖突的評(píng)估、分析與決策》，載《國(guó)際論壇》2013年第2期；陶季邑：《美國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于中蘇珍寶島武裝沖突的研究》，載《軍事歷史研究》2016年第6期；牛軍：《冷戰(zhàn)與中國(guó)外交決策》，九州出版社2014年版；沈志華、李丹慧：《戰(zhàn)后中蘇若干問(wèn)題研究：來(lái)自中俄雙方的檔案文獻(xiàn)》，人民出版社2006年版；沈志華主編：《中蘇關(guān)系史綱：1917～1991年中蘇關(guān)系若干問(wèn)題再探討》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第428～438頁(yè)。這類(lèi)研究為本文運(yùn)用國(guó)際關(guān)系層次分析法去分析中國(guó)在1960年代的邊境戰(zhàn)爭(zhēng)模式的相關(guān)原因和影響提供了大量的資料和豐富的觀點(diǎn)。

但是就目前的研究現(xiàn)狀而言，把這兩場(chǎng)邊境戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)合起來(lái)放在一定的時(shí)代條件下來(lái)考察它們共性問(wèn)題的研究并不多，就中國(guó)以武力應(yīng)對(duì)邊界爭(zhēng)端之因的研究，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界比較有代表性的觀點(diǎn)如下：美國(guó)的傅泰林（M.Taylor Fravel）教授在《權(quán)力轉(zhuǎn)移與沖突升級(jí)：論中國(guó)在領(lǐng)土紛爭(zhēng)中的武力使用》一文中提出當(dāng)中國(guó)面臨對(duì)手在爭(zhēng)議領(lǐng)土上擴(kuò)大占領(lǐng)面積或強(qiáng)化本國(guó)在爭(zhēng)議區(qū)域的軍事力量平衡中的權(quán)勢(shì)時(shí)，中國(guó)通常會(huì)以武力回應(yīng)，而中國(guó)的這一行為類(lèi)似于預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)。⑤M.Taylor Fravel，Power Shifts and Escalation：“Explaining China's Use of Force in Territorial Disputes”，International Security，Vol.32，No.3，2007/08，P.47.另外，傅泰林在其2008年出版的Strong Borders，Secure Nation：Cooperation and Conflict in China's Territorial Disputes一書(shū)中亦持同樣的觀點(diǎn)，參見(jiàn)M.Taylor Fravel，Strong Borders，Secure Nation：Cooperation and Conflict in China's Territorial Disputes，（Princeton and Oxford：Princeton University Press，2008，p.5.）他用中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)和中蘇邊境戰(zhàn)爭(zhēng)作為案例論證了這一觀點(diǎn)；與傅泰林的觀點(diǎn)相似，聶宏毅博士和李彬教授認(rèn)為鄰國(guó)的邊界政策屬性對(duì)中國(guó)的政策選擇具有不可忽視的重要影響，中國(guó)的政策選擇是“強(qiáng)硬對(duì)擴(kuò)張，寬和對(duì)現(xiàn)狀”，如果鄰國(guó)奉行擴(kuò)張性邊界政策，中國(guó)的態(tài)度趨于強(qiáng)硬。⑥聶宏毅、李彬：《中國(guó)在領(lǐng)土爭(zhēng)端中的政策選擇》，載《國(guó)際政治科學(xué)》2008年第4期，第1頁(yè)。在邊境戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之前，印度和蘇聯(lián)的邊界政策具有典型的改變現(xiàn)狀傾向，屬于擴(kuò)張性邊界政策；陳寒溪教授認(rèn)為中國(guó)解決邊界問(wèn)題有兩種方法，一是適度讓步，二是適度使用武力，中國(guó)對(duì)印度、蘇聯(lián)、越南使用武力的原因是對(duì)方不愿意接受中國(guó)提出的平等協(xié)商、和平談判原則，刻意擴(kuò)大在爭(zhēng)議區(qū)的領(lǐng)土，迫使中國(guó)做出讓步和妥協(xié)。為了維護(hù)中國(guó)在解決邊界問(wèn)題上的基本原則，中國(guó)不得不動(dòng)用武力。⑦陳寒溪：《論中國(guó)解決邊界爭(zhēng)端的模式——以中緬、中俄關(guān)系為例》，載《廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期，第49頁(yè)?？傮w而論，在中國(guó)與周邊大國(guó)的邊境戰(zhàn)爭(zhēng)起因這個(gè)問(wèn)題，上述這三種觀點(diǎn)有著較大的共識(shí)。另外，在戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)這一問(wèn)題上，徐焰教授將中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)與中蘇邊境戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)合起來(lái)進(jìn)行了分析和總結(jié)，他提出：在承認(rèn)實(shí)際控制線的基礎(chǔ)上以談判劃界的方針是解決邊界問(wèn)題的正確途徑；對(duì)危機(jī)的處理應(yīng)由經(jīng)驗(yàn)決策轉(zhuǎn)為建立有效的機(jī)制；要對(duì)時(shí)代的主旋律做出正確的分析和判斷；要建立一個(gè)符合現(xiàn)代復(fù)雜多變的形勢(shì)要求的科學(xué)化、民主化的決策機(jī)制，樹(shù)立符合未來(lái)局部戰(zhàn)爭(zhēng)需要的思維方式；要處理好目標(biāo)與能力的平衡關(guān)系，處理好不同領(lǐng)域、不同手段的配合關(guān)系；對(duì)大國(guó)一般不宜結(jié)成死敵，力求少用直接軍事手段而多用其他方式牽制。⑧徐焰，《解放后我國(guó)處理邊界沖突危機(jī)的回顧和總結(jié)》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2005年第3期，第21頁(yè)。本文對(duì)于這些觀點(diǎn)都比較認(rèn)同，但由于研究側(cè)重點(diǎn)的不同，本文認(rèn)為這些研究一方面并沒(méi)有特別突顯出中國(guó)在1960年代所面臨的特殊的安全形勢(shì)和奉行特殊的對(duì)外戰(zhàn)略，而這種特殊性使這一時(shí)期的兩場(chǎng)邊境戰(zhàn)爭(zhēng)在很多方面與1979年的中越邊境戰(zhàn)爭(zhēng)有著顯著的不同；另一方面，上述研究對(duì)邊境戰(zhàn)爭(zhēng)本身關(guān)注并不多。

基于前面總結(jié)出的這兩場(chǎng)邊境戰(zhàn)爭(zhēng)的諸多相似之處，對(duì)它們的共性進(jìn)行研究是可行的。而如果從戰(zhàn)爭(zhēng)模式這個(gè)角度來(lái)研究的話，則既可以把這兩場(chǎng)邊境戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)合起來(lái)，又能把戰(zhàn)爭(zhēng)史研究與外交史、外交和邊界政策研究結(jié)合起來(lái)，而這有助于我們進(jìn)一步深化對(duì)那個(gè)時(shí)期的中國(guó)外交和大國(guó)關(guān)系的認(rèn)識(shí)。整個(gè)1960年代，在相同的國(guó)際體系結(jié)構(gòu)和相似的中國(guó)國(guó)家安全形勢(shì)、對(duì)外戰(zhàn)略以及國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)這四個(gè)前提下，中國(guó)在兩場(chǎng)不同的邊境戰(zhàn)爭(zhēng)中選擇了相似的戰(zhàn)爭(zhēng)模式。⑨目前國(guó)內(nèi)研究者在運(yùn)用“戰(zhàn)爭(zhēng)模式”這一概念時(shí)較為隨便，鮮有確然的定義，通常而言都將其當(dāng)做作戰(zhàn)方式的同義詞來(lái)使用。在這其中，畢士冠將“戰(zhàn)爭(zhēng)模式”定義為表述戰(zhàn)爭(zhēng)理論、戰(zhàn)略思想、作戰(zhàn)原則或戰(zhàn)斗方案的一種典型樣式，他將其分為戰(zhàn)略、戰(zhàn)役和戰(zhàn)術(shù)三個(gè)層次。參見(jiàn)畢士冠：《戰(zhàn)爭(zhēng)模式研究淺析》，載《飛航導(dǎo)彈》1990年第1期，第1頁(yè)。這種戰(zhàn)爭(zhēng)模式與當(dāng)時(shí)中國(guó)所面臨的國(guó)際和國(guó)內(nèi)形勢(shì)以及國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的認(rèn)識(shí)和個(gè)性有著深刻的聯(lián)系，同時(shí)，這種戰(zhàn)爭(zhēng)模式對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果和效果也有著重要的影響。本文嘗試運(yùn)用案例分析法來(lái)分析這種戰(zhàn)爭(zhēng)模式的形態(tài)和特性，并在此基礎(chǔ)上運(yùn)用層次分析法來(lái)探討它出現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)的原因，最后再對(duì)這種戰(zhàn)爭(zhēng)模式的效果和影響進(jìn)行評(píng)估。

二、邊境戰(zhàn)模式：形態(tài)和特性

所謂戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)上的后發(fā)制人是指在總體形勢(shì)不利的情況下對(duì)對(duì)方的侵犯和威脅保持一定的克制，在前期將主動(dòng)權(quán)和部分利益暫時(shí)讓予對(duì)方，一方面為爭(zhēng)取和平解決沖突留有余地，另一方面使對(duì)方不斷地暴露其侵略性而使自己取得道義上的主動(dòng)權(quán)，再一方面也可以麻痹對(duì)方，使對(duì)方在野心的膨脹中忘乎所以。先禮后兵，進(jìn)而為突然反擊創(chuàng)造條件。可以說(shuō)中國(guó)在這兩次邊境戰(zhàn)爭(zhēng)中的“后發(fā)制人”戰(zhàn)略是在形勢(shì)不利的情況下被迫做出的選擇，這一戰(zhàn)略不在乎局部利益的得失，而更重視宏觀上的原則和影響。所謂戰(zhàn)爭(zhēng)方式上的突然反擊是指在和平談判與外交協(xié)商無(wú)法維持時(shí)，在面對(duì)敵方的侵犯和威脅忍無(wú)可忍、退亦難退的情況下，經(jīng)過(guò)周密的籌劃與部署，集中有利的兵力，突然對(duì)對(duì)方發(fā)起高烈度的有限反擊，使對(duì)方通過(guò)在戰(zhàn)爭(zhēng)中的重大失敗而認(rèn)清形勢(shì)，進(jìn)而迫使對(duì)方或克制其行為或重新以談判的方式來(lái)解決問(wèn)題。從1962年中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)和1969年中蘇邊境戰(zhàn)爭(zhēng)的具體戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程來(lái)看，“后發(fā)制人”和“突然反擊”這種戰(zhàn)爭(zhēng)模式有著以下五點(diǎn)特性。

（一）有限性

首先是兵力運(yùn)用的有限性，這體現(xiàn)在參戰(zhàn)部隊(duì)人數(shù)和參戰(zhàn)軍種的有限。如在中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)的第一階段，“中國(guó)在邊界東段的部隊(duì)主要為藏字419部隊(duì)（相當(dāng)一個(gè)師）、第十一師的一個(gè)團(tuán)和幾個(gè)獨(dú)立邊防營(yíng)。”⑩王宏緯著：《喜馬拉雅山情結(jié)：中印關(guān)系研究》，中國(guó)藏學(xué)出版社1998年版，第230頁(yè)。在中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)的第二階段，“中方在瓦弄方面集中了三個(gè)團(tuán)的兵力，在主戰(zhàn)區(qū)西山口邦迪拉方向的總兵力約兩萬(wàn)多人?！?同上，第233頁(yè)。在1969年3月2日，也即是第一次中蘇珍寶島戰(zhàn)爭(zhēng)中，中國(guó)一方面派出兩個(gè)巡邏隊(duì)登上珍寶島，另一方面在中國(guó)一側(cè)岸上派出2個(gè)步兵連、4個(gè)偵查排、1個(gè)無(wú)后坐力炮排和1個(gè)重機(jī)槍排，?參見(jiàn)徐焰：《1969年中蘇邊界的武裝沖突》，載《中共黨史研究資料》1994年第5期，http：//www.docin.com/p-539524831.html?！肮布s300人”。?艾君：《珍寶島事件的真相與迷霧》，載《南風(fēng)窗》2009年第6期，第79頁(yè)?！?月2日事件之后，中蘇雙方都在邊境加強(qiáng)了力量。在離珍寶島幾公里處，蘇軍增派一個(gè)摩步師；中方也增派一個(gè)團(tuán)，約5000人。”?同上，第79頁(yè)。就參戰(zhàn)的軍種而言，在中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)中，中國(guó)和印度都未投入空軍，陸軍的主力也只是步兵和炮兵。在中蘇戰(zhàn)爭(zhēng)中，蘇軍即便使用了飛機(jī)，但飛機(jī)并未投彈；?參見(jiàn)徐焰：《1969年中蘇邊界的武裝沖突》，載《中共黨史研究資料》1994年第5期，http：//www.docin.com/p-539524831.html。其次是戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)間的有限性。中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)的第一階段進(jìn)行了25天，第二階段進(jìn)行了8天（11月14日——11月27日）。中蘇邊境戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)間更短，只進(jìn)行了3天：3月2日（9：17-10：30）、3月15日（8：00-9：00、9：46-12：00、12：50-17：00）、3月17 日。?同上。

再次是戰(zhàn)爭(zhēng)波及地理范圍的有限性。在中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)，解放軍的軍事活動(dòng)始終是在中印傳統(tǒng)習(xí)慣線以?xún)?nèi)。在中蘇邊境戰(zhàn)爭(zhēng)中，雙方也都把戰(zhàn)爭(zhēng)限制在珍寶島及江岸附近，甚至僅僅對(duì)各自江岸上的領(lǐng)土實(shí)施了炮擊而未派兵上岸；最后是戰(zhàn)爭(zhēng)目的的有限性。在中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)中，中國(guó)在取得壓倒性勝利之后退兵到1959年11月7日中印實(shí)際控制線后20公里，并將印軍俘虜及其武器禮送回國(guó)。這表明中國(guó)被迫進(jìn)行自衛(wèi)反擊的目的僅僅是希望通過(guò)反擊來(lái)穩(wěn)定西南邊境的安全形勢(shì)，并使印度以理性的姿態(tài)來(lái)對(duì)待邊境領(lǐng)土問(wèn)題。在中蘇邊境戰(zhàn)爭(zhēng)中，中國(guó)對(duì)蘇軍的反擊盡管有“文化大革命”時(shí)期反帝反修情緒的推動(dòng)，但中國(guó)的目的顯然既不是要以實(shí)際行動(dòng)來(lái)反對(duì)蘇修而向蘇聯(lián)宣戰(zhàn)，也不是要準(zhǔn)備以武力解決中蘇領(lǐng)土問(wèn)題。盡管對(duì)珍寶島戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)原因有著多種解釋?zhuān)菑氖潞笾袊?guó)方面的防御型反應(yīng)來(lái)看，中國(guó)的反擊目的在很大程度上是政治性和警示性的，因此其目的是有限的。

（二）政治性? 克勞塞維茨在《戰(zhàn)爭(zhēng)論》中提出“戰(zhàn)爭(zhēng)不僅是一種政治行為，而且是一種真正的政治工具，是政治交往的繼續(xù)。一切戰(zhàn)爭(zhēng)都可看做是政治行為?！保▍⒁?jiàn)［德］克勞塞維茨著，中國(guó)人民解放軍軍事科學(xué)院譯：《戰(zhàn)爭(zhēng)論（第一卷）》，解放軍出版社2004年版，第26～27頁(yè)。）對(duì)于書(shū)中的這一論斷，筆者認(rèn)為應(yīng)該回歸到克勞塞維茨寫(xiě)作《戰(zhàn)爭(zhēng)論》的時(shí)代去理解，盡管普魯士是拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)中的勝利方，但拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)暴露出普魯士軍隊(duì)從思想到制度再到戰(zhàn)法的各種弊端，基于對(duì)這些弊端的反思和批判，克勞塞維茨寫(xiě)下了《戰(zhàn)爭(zhēng)論》及上述論斷。這也即是說(shuō)盡管“戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)”是種客觀現(xiàn)象，但在當(dāng)時(shí)的具體戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)踐中，人們總是會(huì)偏離這一現(xiàn)象，它并不是人們會(huì)自然而然去服從、遵循的鐵律，克勞塞維茨提出這一論斷在很大程度上是在針對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)背離政治這一弊端而提出的改進(jìn)要求。但是在近一個(gè)世紀(jì)之后，歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)仍然沒(méi)有達(dá)到這一要求，針對(duì)“一戰(zhàn)”中諸多奉“戰(zhàn)爭(zhēng)是暴力的最大使用”為信條而不講政治的血腥會(huì)戰(zhàn)，英國(guó)軍事學(xué)家利德?tīng)枴す赝炊ㄋ纪磳?xiě)下了《戰(zhàn)略論：間接路線》一書(shū)，“大戰(zhàn)略”作為該書(shū)的壓軸性概念，哈特指出：大戰(zhàn)略的視野應(yīng)超越于戰(zhàn)爭(zhēng)而同時(shí)關(guān)注于戰(zhàn)后和平問(wèn)題，（參見(jiàn)Basil Henry Liddell Hart，Strategy（second revised edition），New York：Penguin Books，1991，p.322。）這就是在呼吁決策者們認(rèn)識(shí)到戰(zhàn)爭(zhēng)只是一國(guó)總體政策中的一個(gè)部分，它必須要服從于國(guó)家的總體政策。由此可見(jiàn)，“戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)”對(duì)于很多國(guó)家并不是那么容易做到，一國(guó)在進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)期間總是會(huì)受到國(guó)內(nèi)外各種各樣偏離核心政治目的的誘惑和制約（如領(lǐng)土、威望或經(jīng)濟(jì)利益的誘惑，如國(guó)內(nèi)軍政關(guān)系或民族主義的制約等等）。在戰(zhàn)爭(zhēng)史上，像中國(guó)在1960年代參與的那兩場(chǎng)邊境戰(zhàn)爭(zhēng)那樣能夠使戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)程完全遵循政治目的而展開(kāi)，從而打得贏、退的出的案例并不多，因此本文將高度的政治性算作是中國(guó)在1960年代邊境戰(zhàn)爭(zhēng)模式的一個(gè)特點(diǎn)。

即政治目的大于軍事目的、政治意義重于軍事意義，軍事斗爭(zhēng)服從于政治和外交斗爭(zhēng)，突然反擊不以領(lǐng)土或戰(zhàn)爭(zhēng)本身為主要目的，既是軍事戰(zhàn)的同時(shí)，更是政治戰(zhàn)和外交戰(zhàn)?？梢哉f(shuō)這兩場(chǎng)邊境戰(zhàn)爭(zhēng)始終貫徹著以下兩個(gè)原則：戰(zhàn)爭(zhēng)為政治家所掌控，戰(zhàn)爭(zhēng)服務(wù)于政治大局和政治目的。首先就戰(zhàn)爭(zhēng)為政治家所掌控而言，以中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)為例，在戰(zhàn)爭(zhēng)的第一階段也即是解放軍在東段收復(fù)達(dá)旺之后，為了配合周恩來(lái)總理對(duì)印度提出的停戰(zhàn)建議，解放軍遂暫時(shí)停止了有利攻勢(shì)。在第二階段，解放軍在對(duì)印軍取得完勝之后，即服從中央的命令迅速地從已收復(fù)的中印傳統(tǒng)習(xí)慣線以北的領(lǐng)土撤出。盡管有部分官兵對(duì)此不能理解，但“只要給戰(zhàn)士說(shuō)這是毛主席、黨中央的決定，大家都會(huì)認(rèn)為是英明正確的，都會(huì)堅(jiān)決執(zhí)行?！?魏碧海：《中印邊境自衛(wèi)反擊戰(zhàn)親歷者述說(shuō)歷史秘辛藏字419部隊(duì)與中印邊境自衛(wèi)反擊戰(zhàn)劉伯承元帥親自指導(dǎo)第二階段作戰(zhàn)方針——雄獅搏雞 陰法唐將軍訪談錄》，載《軍事歷史》2005年第2期，第12頁(yè)。其次就戰(zhàn)爭(zhēng)服務(wù)于政治大局和政治目的而言，解放軍在中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)勝利之后撤軍并非只是因?yàn)楹笄谘a(bǔ)給不利或自然條件不利，在很大程度上黨中央是從整體的國(guó)家安全形勢(shì)和對(duì)外戰(zhàn)略來(lái)通盤(pán)考慮軍隊(duì)的進(jìn)退問(wèn)題的。而中蘇邊境戰(zhàn)爭(zhēng)則更可以被視為是一場(chǎng)政治戰(zhàn)，它是中蘇關(guān)系惡化、蘇聯(lián)霸權(quán)主義野心膨脹和中國(guó)“文化大革命”極左情緒上升這三面因素相互刺激而升級(jí)的結(jié)果，戰(zhàn)爭(zhēng)的政治大背景是即將召開(kāi)的中共九大（1969年4月1日～24日）和莫斯科共產(chǎn)黨和工人黨籌備會(huì)議（3月17日～22日），“選擇在‘九大’召開(kāi)前對(duì)蘇實(shí)施打擊，對(duì)于進(jìn)一步突出反修防修方針，通過(guò)邊境事件強(qiáng)調(diào)團(tuán)結(jié)，消除嚴(yán)重的派性，穩(wěn)定國(guó)內(nèi)局勢(shì)最為有利?！?沈志華主編：《中蘇關(guān)系史綱：1917-1991年中蘇關(guān)系若干問(wèn)題再探討》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第430～431頁(yè)。就第二個(gè)大會(huì)來(lái)看，通過(guò)邊境戰(zhàn)爭(zhēng)“就是要繼續(xù)干擾蘇聯(lián)在國(guó)際共運(yùn)中行使領(lǐng)導(dǎo)權(quán)……破壞這個(gè)會(huì)議，給蘇聯(lián)造成麻煩?！?同上，第431頁(yè)。此外，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)還有一個(gè)更為宏大的戰(zhàn)略目的，那就是為中美關(guān)系的改善創(chuàng)造條件和契機(jī)，如果用蘇聯(lián)方面的表述便是“中國(guó)當(dāng)局在蘇中邊界上挑起的武裝挑釁為北京加緊與帝國(guó)主義國(guó)家進(jìn)行無(wú)原則的政治調(diào)情創(chuàng)造了條件。”?［蘇］奧·鮑·鮑里索夫、鮑·特·科洛斯科夫合著：《蘇中關(guān)系》，肖東川、譚實(shí)譯，生活。讀書(shū)。新知三聯(lián)書(shū)店1982年版，第353頁(yè)。

（三）被迫性? 本文所提到的被迫性是指相對(duì)于對(duì)手在邊界和國(guó)家總體安全等一系列問(wèn)題上的咄咄逼人之勢(shì)，在戰(zhàn)前總體形勢(shì)上中國(guó)處于對(duì)手步步緊逼之中，關(guān)于這一點(diǎn)在本文第一部分的文獻(xiàn)回顧中已經(jīng)有所論證（如傅泰林、聶宏毅、李彬、陳寒溪的研究）。但需要說(shuō)明的是，在戰(zhàn)略層面上中國(guó)確實(shí)是被迫反擊，但在戰(zhàn)役戰(zhàn)術(shù)層面上則可以理解為主動(dòng)出擊，如在1962年戰(zhàn)前的幾個(gè)月里，我國(guó)針對(duì)印軍多少有種“欲擒故縱、誘敵深入”的意思在，而1969年3月2日的珍寶島沖突則可以視為是一場(chǎng)戰(zhàn)術(shù)上的伏擊戰(zhàn)。

這兩場(chǎng)邊境戰(zhàn)爭(zhēng)是中國(guó)被迫實(shí)施的，其前提或是對(duì)方不斷地用武力侵占中國(guó)的領(lǐng)土和國(guó)家利益，或是對(duì)方對(duì)中國(guó)構(gòu)成了嚴(yán)重的戰(zhàn)略和外交上的壓制與威脅。前者適用于理解中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)，后者適用于理解中蘇邊境戰(zhàn)爭(zhēng)?？梢詮氖聦?shí)角度和邏輯角度這兩方面來(lái)理解這種被迫性。從事實(shí)角度來(lái)看，在中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之前，印度對(duì)中國(guó)領(lǐng)土和國(guó)家利益的侵占行為可以分為兩個(gè)階段：第一階段從1951年到1959年。1951年印度趁中國(guó)忙于朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，在中印邊界東段占領(lǐng)了達(dá)旺，到1954年幾乎侵占了麥克馬洪線以南的全部中國(guó)領(lǐng)土。到了1958年印度侵占和控制了中印邊界中段有爭(zhēng)議地區(qū)約1000平方公里的中國(guó)領(lǐng)土。而在1958年12月，印度總理又對(duì)中印邊界西段的中國(guó)領(lǐng)土提出要求。此外，印度還拉攏達(dá)賴(lài)?yán)?，縱容美國(guó)中央情報(bào)局從事分離西藏活動(dòng)，?John W.Garver，“India，China，the United States，Tibet，and the Origins of the 1962 War”，India Review，Vol.3，No.2，p.172.并在1959年支持西藏反動(dòng)農(nóng)奴主的叛亂；第二階段從1961年到1962年，在這一階段，印度一方面在中印邊界西段的中國(guó)領(lǐng)土上修建了大量的據(jù)點(diǎn)，僅1962年春夏兩季，印度就在西段新修建了36個(gè)據(jù)點(diǎn)。?M.Taylor Fravel.“Power Shifts and Escalation：Explaining China's Use of Force in Territorial Disputes”，International Security，Vol.32，No.3，2007/08，p.69.另一方面在東段，印度仍在積極地推行“前進(jìn)政策”，在這一年春夏兩季，印度在東段新修建了34個(gè)據(jù)點(diǎn)，其中有些據(jù)點(diǎn)已經(jīng)修在了麥克馬洪線以北。?Ibid，p.69.再一方面，印度國(guó)防部還在1962年9月召開(kāi)會(huì)議制定出必要時(shí)以武力趕走中國(guó)守軍的“來(lái)克亨”（Leghorn）軍事行動(dòng)計(jì)劃，而在9月底印度又挑起擇繞橋流血事件。?王宏緯著：《喜馬拉雅山情結(jié)：中印關(guān)系研究》，中國(guó)藏學(xué)出版社1998年版，第233頁(yè).

在中蘇邊境戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之前，蘇聯(lián)對(duì)中國(guó)在戰(zhàn)略和外交上的壓制與威脅包括：1963年7月蘇蒙簽訂“關(guān)于蘇聯(lián)幫助蒙古加強(qiáng)南部邊界的防務(wù)協(xié)定”，蘇軍再度進(jìn)駐蒙古。1966年1月蘇蒙又進(jìn)一步簽訂了具有軍事同盟性質(zhì)的“友好合作互助條約”。?李丹慧：《1969年中蘇邊界沖突：緣起和結(jié)果》，載《當(dāng)代中國(guó)史研究》1996年第3期，第43頁(yè)。至1969年，蘇聯(lián)沿中蘇邊界共部署了正規(guī)部隊(duì)32個(gè)師，中程火箭部隊(duì)12個(gè)師，以及5個(gè)空軍軍團(tuán)，共3685架戰(zhàn)斗機(jī)。在蒙古則部署了5個(gè)師和可發(fā)射核武器的中程導(dǎo)彈基地。?張強(qiáng)：《60年代中國(guó)外交戰(zhàn)略演變與調(diào)整的緣起》，載《黨史研究與教學(xué)》2001年第5期，第37頁(yè)。1968年1月蘇聯(lián)制造七里沁島流血事件（從1960年8月至1969年3月，中蘇邊境發(fā)生大量的沖突事件。其中，從1964年10月至1969年3月，由蘇方挑起的邊境事件達(dá)4189起，比1960年至1964年期間增加了一倍半。?1969年5月25日《人民日?qǐng)?bào)》，轉(zhuǎn)引自沈志華主編：《中蘇關(guān)系史綱：1917-1991年中蘇關(guān)系若干問(wèn)題再探討》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第429頁(yè)。）、1968年7月美、蘇、英等國(guó)簽訂《核不擴(kuò)散條約》、1968年8月蘇聯(lián)入侵捷克斯洛伐克、1968年12月勃列日涅夫提出“有限主權(quán)論”、蘇聯(lián)還在入侵捷克斯洛伐克前后舉行針對(duì)中國(guó)的“德涅伯河”、“涅曼”、“東方快車(chē)”等軍事演習(xí)。

以上是從事實(shí)角度來(lái)看的，如果從邏輯角度來(lái)看，以下四點(diǎn)因素也足以說(shuō)明中國(guó)進(jìn)行邊境戰(zhàn)爭(zhēng)的被迫性：首先，戰(zhàn)前的形勢(shì)不利于中國(guó)。就國(guó)際形勢(shì)而言，這兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)中國(guó)均與體系中的兩個(gè)超級(jí)大國(guó)保持著對(duì)立關(guān)系，特別是在1962年，這年4月新疆爆發(fā)了民族動(dòng)亂，5月臺(tái)灣的蔣介石政權(quán)又開(kāi)始進(jìn)行反攻動(dòng)員，?M.Taylor Fravel：“Power Shifts and Escalation：Explaining China's Use of Force in Territorial Disputes”，International Security，Vol.32，No.3，2007/08，p.69.中國(guó)既面臨來(lái)自臺(tái)灣海峽的美國(guó)和國(guó)民黨的威脅，又面臨著來(lái)自新疆的蘇聯(lián)的威脅。?Kuang-shen Liao and Allen S.Whiting，“Chinese Press Perceptions of Threat：The U.S.and India”，The China Quarterly，No.53，Jan-Mar，1973，Cambridge University Press，p.82.就國(guó)內(nèi)形勢(shì)而言，這一時(shí)期中國(guó)始終面臨著嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題；其次，戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)象難以輕勝。盡管印度的國(guó)力不如中國(guó)，但印度在戰(zhàn)前擁有補(bǔ)給優(yōu)勢(shì)和先發(fā)優(yōu)勢(shì)，并且它的軍隊(duì)也曾在第二次世界大戰(zhàn)中經(jīng)受過(guò)歷練，同時(shí)，當(dāng)時(shí)的國(guó)際形勢(shì)明顯有利于印度，因此在中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)以前，中國(guó)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果并沒(méi)有確定的把握。在中蘇邊境戰(zhàn)爭(zhēng)中，中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)象是超級(jí)大國(guó)蘇聯(lián)，且當(dāng)時(shí)正值冷戰(zhàn)蘇攻美守的階段，蘇聯(lián)國(guó)力正強(qiáng)勁上升，因此無(wú)論是在常規(guī)兵力上還是核力量上中國(guó)都難以與其相抗衡；再次，在中國(guó)國(guó)家戰(zhàn)略次序中，內(nèi)政明顯重要于外務(wù)，美國(guó)對(duì)中國(guó)東部構(gòu)成的威脅要大于其他方向。因此毛澤東主席說(shuō)“中國(guó)不會(huì)這樣蠢，東方樹(shù)敵于美國(guó)，西方又樹(shù)敵于印度?！?中華人民共和國(guó)外交部，中共中央文獻(xiàn)研究室編：《毛澤東外交文選》，中央文獻(xiàn)出版社，世界知識(shí)出版社2011年版，第376頁(yè)。甚至在中蘇邊境戰(zhàn)爭(zhēng)之前，中國(guó)實(shí)施的“北頂南放”國(guó)防戰(zhàn)略“大小三線建設(shè)”也主要是針對(duì)美國(guó)從北部灣到渤海灣對(duì)中國(guó)可能的入侵，而非蘇聯(lián)從東北、華北和西北對(duì)中國(guó)可能的入侵；?參見(jiàn)胡哲峰：《建國(guó)以來(lái)若干軍事戰(zhàn)略方針探析》，載《當(dāng)代中國(guó)史研究》2000年第4期，第23～24頁(yè)。最后，中國(guó)無(wú)意通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)獲取領(lǐng)土利益。中國(guó)在中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)勝利之后主動(dòng)從已收復(fù)的領(lǐng)土上撤走。中蘇邊境戰(zhàn)爭(zhēng)之后，中國(guó)既沒(méi)有在珍寶島上永久駐軍，也沒(méi)有繼續(xù)以武力收復(fù)其他爭(zhēng)議領(lǐng)土，由此可見(jiàn)中國(guó)無(wú)意于通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)領(lǐng)土的復(fù)歸。綜合以上事實(shí)和邏輯因素，足以認(rèn)定中國(guó)在這兩場(chǎng)邊境戰(zhàn)爭(zhēng)中所實(shí)施的只是被迫性的反擊。

（四）充分性

即中央統(tǒng)一指揮部署，戰(zhàn)前籌劃周密、準(zhǔn)備充分，最高領(lǐng)導(dǎo)人高度重視其戰(zhàn)略意義和政治意義，而絕不是偶然性的前線遭遇戰(zhàn)。在1962年6月間，中央軍委估計(jì)印軍還會(huì)擴(kuò)大入侵規(guī)模，于是向西藏軍區(qū)下達(dá)了加強(qiáng)戰(zhàn)備，準(zhǔn)備反擊的命令。西藏軍區(qū)在組建作戰(zhàn)指揮機(jī)構(gòu)的同時(shí)，要求在中印邊境上的邊防部隊(duì)轉(zhuǎn)入臨戰(zhàn)訓(xùn)練。?王宏緯著：《喜馬拉雅山情結(jié)：中印關(guān)系研究》，中國(guó)藏學(xué)出版社1998年版，第221頁(yè)。在同年10月18日，也即是中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的前天，中央政治局常委擴(kuò)大會(huì)議同意了總參謀和西藏軍區(qū)共同擬定的反擊作戰(zhàn)計(jì)劃，并給自衛(wèi)反擊作戰(zhàn)規(guī)定了四條原則。在西藏軍區(qū)司令員張國(guó)華返回西藏指揮作戰(zhàn)前，毛澤東主席和有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)還特意召見(jiàn)了他；?參見(jiàn)常哥、宋金：《毛澤東在中印之戰(zhàn)前后》，載《文史月刊》2003年第3期，第4～17頁(yè)。在中蘇邊境戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的前一年，“中央軍委電報(bào)指示沈陽(yáng)軍區(qū)、北京軍區(qū)等單位，要求加強(qiáng)中蘇邊界東段邊防警戒，并提出應(yīng)做好軍事上配合外交斗爭(zhēng)的必要準(zhǔn)備。中央軍委還規(guī)定了邊防斗爭(zhēng)的具體措施……還要求邊防部隊(duì)注意選擇政治上有利的時(shí)間、地點(diǎn)和情況，事先做好準(zhǔn)備，多設(shè)想幾種可能，擬定行動(dòng)方案，有重點(diǎn)、有計(jì)劃地打擊蘇軍的挑釁，力爭(zhēng)做到‘不斗則已，斗則必勝’?！?李可、郝生章著：《“文化大革命”中的人民解放軍》，中共黨史資料出版社1989年版，第318頁(yè)。到1969年1月25日，針對(duì)蘇軍日益嚴(yán)重的侵犯活動(dòng)，黑龍江省軍區(qū)提出反擊方案，經(jīng)過(guò)沈陽(yáng)軍區(qū)批準(zhǔn)后，總參謀部和外交部也于2月19日批準(zhǔn)了這一方案。另外，周恩來(lái)總理強(qiáng)調(diào)，對(duì)蘇邊防斗爭(zhēng)“既要掌握好進(jìn)行政治斗爭(zhēng)的邊防政策，又要準(zhǔn)備好重點(diǎn)進(jìn)行自衛(wèi)反擊斗爭(zhēng)以為后盾。”?同上，第319頁(yè)。通過(guò)這些資料來(lái)看，中央對(duì)邊境問(wèn)題是高度重視的，在其統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)和決策下，中國(guó)軍隊(duì)在戰(zhàn)前籌劃周密、部署得當(dāng)、準(zhǔn)備充分，貫徹了不打無(wú)準(zhǔn)備之仗的原則。

（五）迅猛性

即反擊時(shí)間上的迅速突然和反擊力度上的猛烈有力，以達(dá)到打狠打痛的效果。首先，反擊時(shí)間上的迅速突然。就對(duì)方而言，其心理基礎(chǔ)是認(rèn)為通過(guò)小規(guī)模的、不間斷的挑釁與侵犯活動(dòng)既可以使自己獲利，同時(shí)又不至于使對(duì)方失去克制而與之發(fā)生大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)，因此對(duì)方在應(yīng)對(duì)大規(guī)模的反擊時(shí)往往缺少足夠的心理和兵力準(zhǔn)備。對(duì)于我方而言，突然性達(dá)成的前提是戰(zhàn)前充分的準(zhǔn)備、戰(zhàn)爭(zhēng)決策與執(zhí)行體系的高度一體化、良好的保密工作以及最后決策與戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)在時(shí)間上的較短間隔。這種時(shí)間上的突然性保證了我方能夠在戰(zhàn)爭(zhēng)中迅速地變被動(dòng)為主動(dòng)、變不利為有利，并在戰(zhàn)爭(zhēng)初期就能夠取得較大的戰(zhàn)果和較好的士氣與形勢(shì)；其次，反擊力度上的猛烈有力。一方面表現(xiàn)為我方領(lǐng)導(dǎo)層和將士的反擊決心之大和意志之強(qiáng)遠(yuǎn)非對(duì)方所能預(yù)估，另一方面表現(xiàn)為我方在局部關(guān)鍵戰(zhàn)場(chǎng)上對(duì)優(yōu)勢(shì)兵力的集中運(yùn)用。如在中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)的第一階段，“整個(gè)東線印軍兵力約2.2萬(wàn)人，我軍總兵力2萬(wàn)多人，與印軍相當(dāng)。但在克節(jié)朗地區(qū)，敵我兵力對(duì)比為1∶3，我3倍于敵?！?魏碧海：《中印邊境自衛(wèi)反擊戰(zhàn)親歷者述說(shuō)歷史秘辛藏字419部隊(duì)與中印邊境自衛(wèi)反擊戰(zhàn)劉伯承元帥親自指導(dǎo)第二階段作戰(zhàn)方針——雄獅搏雞 陰法唐將軍訪談錄》，載《軍事歷史》2005年第2期，第10頁(yè)。而在第二階段的東線主要作戰(zhàn)方向——西山口、德讓宗和邦迪拉地區(qū)，“我軍與印軍在這個(gè)方向的兵力對(duì)比為1.5∶1?！?同上，第11頁(yè)。因此可以說(shuō)中國(guó)在中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)中較好地運(yùn)用了集中優(yōu)勢(shì)兵力這一原則；中蘇邊境戰(zhàn)爭(zhēng)的第一天，中國(guó)在珍寶島上有2個(gè)連、6個(gè)排的兵力參戰(zhàn)，而蘇軍只有七十余人的兵力。?參見(jiàn)徐焰：《1969年中蘇邊界的武裝沖突》，載《中共黨史研究資料》1994年第5期，http：//www.docin.com/p-539524831.html。在3月15日第二次戰(zhàn)爭(zhēng)中，中國(guó)江岸一側(cè)的炮兵群亦加入到戰(zhàn)斗中并給予蘇軍岸上的指揮機(jī)構(gòu)以突然打擊，擊斃了蘇軍指揮官上校邊防總隊(duì)長(zhǎng)列昂諾夫，迫使島上的蘇軍全部撤出。?同上。時(shí)間上的突然迅速和力度上的猛烈有力在戰(zhàn)役戰(zhàn)術(shù)上最大程度地保證了戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，但更為重要的是它有力地表達(dá)了中國(guó)的決心和態(tài)度，給對(duì)方以警示和心理震懾，從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度更有效地維護(hù)了國(guó)家的安全和利益。

三、達(dá)成該戰(zhàn)爭(zhēng)模式之原因分析

中國(guó)為什么會(huì)在1960年代選擇這種戰(zhàn)爭(zhēng)模式來(lái)應(yīng)對(duì)兩場(chǎng)不同的邊境戰(zhàn)爭(zhēng)呢？印度和蘇聯(lián)為什么放棄更大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)而接受這種戰(zhàn)爭(zhēng)模式呢？這種戰(zhàn)爭(zhēng)模式是如何出現(xiàn)又是如何實(shí)現(xiàn)的呢？本文嘗試從體系層面、國(guó)家層面和個(gè)人層面來(lái)分析其中的原因。

（一）體系層面的分析

從體系的結(jié)構(gòu)來(lái)看，首先1960年代的國(guó)際格局是典型的兩極格局，美國(guó)和蘇聯(lián)是體系中的超級(jí)大國(guó)，它們既有強(qiáng)大的綜合國(guó)力和全球影響力，同時(shí)又對(duì)世界霸權(quán)雄心勃勃。新中國(guó)在建國(guó)之初奉行倒向蘇聯(lián)的“一邊倒”戰(zhàn)略，既而與美國(guó)處于對(duì)抗之中，美國(guó)為了遏制中國(guó)，即在中國(guó)的東向和南面構(gòu)筑起包圍線。中國(guó)和蘇聯(lián)的關(guān)系在1950年代后期開(kāi)始惡化，在1960年代初期雙方關(guān)系進(jìn)一步惡化并走向公開(kāi)化，除了1962年和1964年的某些時(shí)段，中蘇關(guān)系的惡化始終在加劇。1960年代前期中國(guó)與蘇聯(lián)在國(guó)際事務(wù)中已無(wú)同盟性和協(xié)作性可言，1960年代后期蘇聯(lián)更是對(duì)中國(guó)的國(guó)家安全構(gòu)成重大威脅。所以中國(guó)在1960年代的兩極格局中是孤立的，受到兩個(gè)超級(jí)大國(guó)的制約與威脅。因此可以說(shuō)1960年代的國(guó)際形勢(shì)對(duì)中國(guó)非常不利，而中國(guó)的對(duì)外戰(zhàn)略又必須以這兩極為重心。這樣就產(chǎn)生了三個(gè)結(jié)果：中國(guó)不會(huì)主動(dòng)選擇與這兩個(gè)超級(jí)大國(guó)發(fā)生直接的大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)。中國(guó)亦不會(huì)主動(dòng)選擇與兩個(gè)超級(jí)大國(guó)以外的強(qiáng)國(guó)發(fā)生大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)檫@樣勢(shì)必會(huì)分散有限的國(guó)家資源，從而不利于中國(guó)對(duì)付主要矛盾。即便有戰(zhàn)爭(zhēng)，也必是有限戰(zhàn)爭(zhēng)；其次，在兩極格局中，中國(guó)的相對(duì)國(guó)力和國(guó)際影響力迅速增長(zhǎng)，特別是在1960年代國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的強(qiáng)大意志的推動(dòng)下，中國(guó)逐漸成為一個(gè)弱勢(shì)但獨(dú)立的力量在國(guó)際體系中發(fā)揮獨(dú)特的作用，這種變化使中國(guó)必須要在維護(hù)國(guó)家利益和尊嚴(yán)與維持國(guó)際道義和準(zhǔn)則之間保持平衡，畢竟前者關(guān)系到實(shí)在的國(guó)家實(shí)力，后者涉及到國(guó)際影響力。這樣，邊境戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)就不單是取得勝利了，它在政治影響上的重要性甚至超過(guò)了戰(zhàn)爭(zhēng)本身?；谶@個(gè)原因，采取后發(fā)制人、突然反擊的戰(zhàn)爭(zhēng)模式或許是實(shí)現(xiàn)二者平衡的最好方式。

從體系的進(jìn)程來(lái)看，首先在目標(biāo)上，一方面冷戰(zhàn)作為一場(chǎng)爭(zhēng)奪人心的斗爭(zhēng)，它是共產(chǎn)主義國(guó)家和資本主義國(guó)家在制度和意識(shí)形態(tài)上的較量，雙方為證明各自的優(yōu)越性與合理性都在很大程度上摒棄了十九世紀(jì)大國(guó)強(qiáng)權(quán)政治的做派。另一方面，在1960年代，民族獨(dú)立和解放運(yùn)動(dòng)在亞非國(guó)家廣泛展開(kāi)并逐漸引領(lǐng)著時(shí)代的潮流，因此以武力擴(kuò)張領(lǐng)土或進(jìn)行民族侵略戰(zhàn)爭(zhēng)顯然既不為美蘇大國(guó)所崇尚，又被時(shí)代潮流所拋棄。對(duì)各國(guó)國(guó)家主權(quán)和平等的尊重、對(duì)以戰(zhàn)爭(zhēng)作為國(guó)家政策工具的反對(duì)已然成為了一種國(guó)際規(guī)范，這樣在中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)和中蘇邊境戰(zhàn)爭(zhēng)中，雙方都對(duì)其戰(zhàn)爭(zhēng)的目的和行為進(jìn)行了大小不一的克制；其次在手段上，這一時(shí)期最重要的因素莫過(guò)于核武器。1962年中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)，參戰(zhàn)雙方不得不考慮到美國(guó)和蘇聯(lián)這兩個(gè)超級(jí)大國(guó)的存在。1969年中蘇邊境戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)，中國(guó)是個(gè)弱勢(shì)的有核國(guó)家，蘇聯(lián)則是一個(gè)核大國(guó)，核力量的不對(duì)稱(chēng)性影響到了雙方的選擇——中國(guó)對(duì)蘇聯(lián)的反擊必須以干脆迅速的方式來(lái)進(jìn)行，即對(duì)蘇聯(lián)起到震懾效果，又不使其因損失過(guò)大而對(duì)中國(guó)發(fā)起核戰(zhàn)爭(zhēng)。蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)層在決策時(shí)不但要考慮到中國(guó)有限的核力量給其帶來(lái)的可能威脅，而且還要受制于另一個(gè)核大國(guó)美國(guó)的態(tài)度。

（二）國(guó)家層面的分析

在1960年代的這兩場(chǎng)邊境戰(zhàn)爭(zhēng)中，中國(guó)為何選擇了這種戰(zhàn)爭(zhēng)模式？首先就國(guó)力而言，從1950年代到1960年代中國(guó)在國(guó)力消長(zhǎng)方面出現(xiàn)了一個(gè)矛盾的現(xiàn)象，一方面在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，中國(guó)有效地完成了社會(huì)整合，重工業(yè)化和軍隊(duì)摩步化、機(jī)械化以及海、空軍建設(shè)都迅速開(kāi)始進(jìn)行，并在1964年擁有了核武器，人口在這一時(shí)期也在迅速增長(zhǎng)，同時(shí)，中國(guó)的國(guó)際影響力也在日漸擴(kuò)大，這些當(dāng)然都是中國(guó)國(guó)力增長(zhǎng)的表現(xiàn)；另一方面，在1950年代后期，由于推行“大躍進(jìn)”和人民公社化運(yùn)動(dòng)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)頗為嚴(yán)峻。同時(shí)，隨著中蘇關(guān)系的惡化，蘇聯(lián)也停止了對(duì)中國(guó)的各項(xiàng)援助。而到了“文化大革命”時(shí)期，整個(gè)國(guó)家以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱，社會(huì)走向混亂，經(jīng)濟(jì)面臨崩潰，這無(wú)疑是中國(guó)國(guó)力的衰退。這個(gè)矛盾現(xiàn)象或許可以簡(jiǎn)單地理解為中國(guó)政治國(guó)力的增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)國(guó)力的衰退。

這一矛盾現(xiàn)象使戰(zhàn)爭(zhēng)雙方的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人產(chǎn)生了這樣一個(gè)心理認(rèn)知：對(duì)中國(guó)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人而言，他們能夠比較全面地了解自身的實(shí)際國(guó)力，因而不愿主動(dòng)挑起戰(zhàn)端，在戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免的情況下力求速戰(zhàn)速勝，因而在出動(dòng)奇兵的同時(shí)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的手段和目標(biāo)多有限制，而中國(guó)在政治國(guó)力方面的增長(zhǎng)也為中國(guó)實(shí)施這種戰(zhàn)爭(zhēng)模式提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。對(duì)于印度或蘇聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)人而言，他們?cè)趹?zhàn)前似乎只看到中國(guó)經(jīng)濟(jì)國(guó)力衰退的一面，進(jìn)而得出中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)囿于國(guó)內(nèi)嚴(yán)重的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題而對(duì)其侵犯和挑釁行為保持容忍這一結(jié)論。?關(guān)于尼赫魯?shù)倪@一心理，參見(jiàn)：Kuang-shen Liao and Allen S.Whiting，Chinese Press Perceptions of Threat：The U.S.and India，The China Quarterly，No.53，Jan-Mar，1973，（Cambridge University Press），p.83.另外，尹繼武教授在《單邊默契、權(quán)力非對(duì)稱(chēng)與中印邊界戰(zhàn)爭(zhēng)的起源》一文中對(duì)尼赫魯和印度政府的這一相關(guān)心理進(jìn)行了精彩的分析和概括，他指出從綜合國(guó)力尤其是軍事實(shí)力來(lái)看，中國(guó)對(duì)印度占有明顯優(yōu)勢(shì)。然而，尼赫魯政府對(duì)此的認(rèn)識(shí)卻是偏頗的，他錯(cuò)誤地認(rèn)為，印度在中印權(quán)力結(jié)構(gòu)中占據(jù)主動(dòng)和優(yōu)勢(shì)，而且自身以不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖等自居。尹教授將其概括為印度對(duì)中印權(quán)力非對(duì)稱(chēng)結(jié)構(gòu)的錯(cuò)誤認(rèn)知。參見(jiàn)尹繼武：《單邊默契、權(quán)力非對(duì)稱(chēng)與中印邊界戰(zhàn)爭(zhēng)的起源》，載《當(dāng)代亞太》2016年第5期，第33～65頁(yè)。在這種心理的作用下，他們?cè)陬I(lǐng)土問(wèn)題上更加強(qiáng)硬，最后迫使中國(guó)不得不做出反擊。而在遭到中國(guó)軍隊(duì)的猛烈反擊之后，他們又重新認(rèn)識(shí)到中國(guó)政治國(guó)力的強(qiáng)大，進(jìn)而放棄了更大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)想法。其次就制度角度而言，中國(guó)作為一個(gè)從半殖民地半封建社會(huì)發(fā)展起來(lái)的社會(huì)主義國(guó)家，一方面它對(duì)殖民主義和帝國(guó)主義深?lèi)和唇^，因而對(duì)堅(jiān)持各國(guó)平等、和平相處的國(guó)際準(zhǔn)則甚是服膺，因此力倡和平共處五項(xiàng)原則；另一方面，作為一個(gè)社會(huì)主義大國(guó)，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為各國(guó)的革命主要取決于本國(guó)，因此中國(guó)無(wú)意于把戰(zhàn)爭(zhēng)作為推行國(guó)家政策的工具。最后，就觀念角度而言，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層在國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期就有了這樣一種觀念：示弱和退讓并不能贏得和平，相反卻會(huì)助長(zhǎng)對(duì)方的氣焰。即使是自己處于不利的地位，也應(yīng)當(dāng)抓住時(shí)機(jī)，以主動(dòng)反擊的姿態(tài)來(lái)震懾對(duì)方，通過(guò)使對(duì)方遭受重大損失而對(duì)其產(chǎn)生警示作用，令其不敢小視自己的力量和決心，迫使對(duì)方克制其行為，用戰(zhàn)爭(zhēng)為自己爭(zhēng)取到了有利的形勢(shì)和地位。正是在這種觀念，中國(guó)對(duì)印度和蘇聯(lián)實(shí)施了警示性和震懾性的反擊。

印度為什么會(huì)接受中國(guó)的這種戰(zhàn)爭(zhēng)模式呢？首先是因?yàn)橛《葘?duì)中國(guó)的突然反擊缺乏心理預(yù)期，因而在政治、軍事和外交方面準(zhǔn)備不足。特別是在人民解放軍的猛烈攻勢(shì)和壓倒性勝利下，印度顯然被震懾住了，其領(lǐng)導(dǎo)層反應(yīng)不及并出現(xiàn)了一定的混亂，部分地區(qū)和城市（如東北邊境的提斯浦爾和首都新德里）也出現(xiàn)了嚴(yán)重的混亂局面；?［澳］內(nèi)維爾·馬克斯韋爾著，陸仁譯：《印度對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)》，世界知識(shí)出版社1981年版，第465～468頁(yè)。其次是因?yàn)橛《葒?guó)力有限，既不足以維持長(zhǎng)期的戰(zhàn)爭(zhēng)，也不足以維持與中國(guó)更大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)，特別是中國(guó)對(duì)印度還擁有更大的陸上軍事地理優(yōu)勢(shì)；最后戰(zhàn)敗雖然使印度丟了面子，但是它在中印邊境東段的大部分利益卻沒(méi)有失去——人民解放軍撤回到了1957年11月中印實(shí)際控制線以北的地方，同時(shí)又把印度戰(zhàn)俘及其武器禮送回國(guó)。綜合以上三點(diǎn)來(lái)看，印度不得不接受中國(guó)的這種戰(zhàn)爭(zhēng)模式。

蘇聯(lián)又為什么會(huì)接受中國(guó)的這種戰(zhàn)爭(zhēng)模式呢？首先是因?yàn)閮蓸O格局的制約，“在兩強(qiáng)相爭(zhēng)的體系中，一方之所失便是另一方之所得”，?王永欽：《1966～1976年中美蘇關(guān)系紀(jì)事（連載一）》，載《當(dāng)代中國(guó)史研究》1997年第4期，第120頁(yè)～121頁(yè)，第123頁(yè)。兩極格局下大國(guó)博弈的零和性使美國(guó)不能容忍蘇聯(lián)通過(guò)對(duì)一個(gè)大國(guó)進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)而擴(kuò)大其權(quán)勢(shì)。如1969年4月22日美國(guó)駐莫斯科大使把尼克松的一封信轉(zhuǎn)交給柯西金時(shí)，特別口頭說(shuō)明，美國(guó)“無(wú)意利用中蘇之間的困難—當(dāng)然，這意味著，如果我們?cè)敢獾脑?，我們是能夠加以利用的?！币约巴?月巴基斯坦總統(tǒng)葉海亞·汗向中國(guó)傳話，說(shuō)尼克松愿同中國(guó)“友好”，美國(guó)無(wú)意同蘇聯(lián)攜手搞“亞洲集體安全體系”，反對(duì)中國(guó)?T.C.Rhee，“Sino-Soviet Military Conflict and the Global Balance of Power”，The World Today，Vol.26，No.1，1970，Royal Institute of International Affairs.p.34.等；其次是因?yàn)橹袊?guó)作為一個(gè)政治軍事大國(guó)，既擁有核武器又有人口優(yōu)勢(shì)，蘇聯(lián)對(duì)此頗為忌憚——“它擔(dān)心重蹈日本在中國(guó)和美國(guó)在越南的覆轍”。?此外，中國(guó)為了應(yīng)對(duì)蘇聯(lián)可能的大規(guī)模入侵已經(jīng)做了充分的準(zhǔn)備，面對(duì)中國(guó)的人民戰(zhàn)爭(zhēng)體制和舉國(guó)備戰(zhàn)體制，蘇聯(lián)不得不慎之又慎；再次，中國(guó)在國(guó)際上還有著較大的影響力，入侵中國(guó)不但會(huì)進(jìn)一步影響蘇聯(lián)在社會(huì)主義國(guó)家中的形象和聲譽(yù)，亦會(huì)使蘇聯(lián)在亞非國(guó)家的影響力大受損害；最后是因?yàn)橹袊?guó)的反擊和備戰(zhàn)姿態(tài)使蘇聯(lián)決策層在對(duì)中國(guó)的戰(zhàn)和問(wèn)題上出現(xiàn)了分歧，在激進(jìn)派和溫和派的爭(zhēng)論中，以柯西金為代表的對(duì)華穩(wěn)健派的意見(jiàn)逐漸占居優(yōu)勢(shì)，從而避免了中蘇之間更大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)。以上四點(diǎn)即解釋了蘇聯(lián)放棄大規(guī)模報(bào)復(fù)行動(dòng)而接受中國(guó)這種邊境戰(zhàn)爭(zhēng)模式的原因。

（三）個(gè)人層面的分析

毛澤東作為一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義的理性決策者，他既對(duì)世界主要國(guó)家的內(nèi)政外交有著比較清楚認(rèn)識(shí)，又對(duì)世界形勢(shì)有著獨(dú)特的認(rèn)知方法和框架。近三十年的革命斗爭(zhēng)不但賦予了以他為核心的第一代領(lǐng)導(dǎo)層以強(qiáng)大的意志——不畏強(qiáng)敵、敢于斗爭(zhēng)；同時(shí)還使其有著豐富的變?nèi)鯙閺?qiáng)、變被動(dòng)為主動(dòng)的政治軍事斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)——“后發(fā)制人、突然反擊”有著諸多毛澤東軍事思想的特點(diǎn)?？梢哉J(rèn)為中國(guó)的這種邊境戰(zhàn)爭(zhēng)模式是以毛澤東為核心的第一代領(lǐng)導(dǎo)層的強(qiáng)大意志和斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)在對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)中的延伸與發(fā)展，而這種強(qiáng)大意志和斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)正是植根于國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)。

印度總理尼赫魯一方面有著深厚的西方文化背景，同時(shí)又以大英帝國(guó)在南亞殖民遺產(chǎn)的繼承人自居，所以他對(duì)中國(guó)解放西藏的行動(dòng)既不能理解又頗為不滿，進(jìn)而一意謀求在西藏得到領(lǐng)土補(bǔ)償；另一方面，尼赫魯崛起于印度民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)中，而印度民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的一個(gè)特點(diǎn)是非暴力性，?參見(jiàn)陳之驊：《勃列日涅夫時(shí)期蘇聯(lián)的主要問(wèn)題和歷史教訓(xùn)》，載《東歐中亞研究》1998年第6期，第7頁(yè)。顯然尼赫魯缺少軍事斗爭(zhēng)的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)。第一個(gè)因素解釋了尼赫魯為什么在戰(zhàn)前要以咄咄逼人的姿態(tài)來(lái)處理邊界領(lǐng)土問(wèn)題，第二個(gè)因素則解釋了尼赫魯為什么在面對(duì)印軍的潰敗時(shí)反應(yīng)乏力，最后不得不接受中國(guó)的這種戰(zhàn)爭(zhēng)模式。

蘇共總書(shū)記勃列日涅夫的性格中既有溫和妥協(xié)的一面，又有好大喜功的一面。通過(guò)政變，1964年他被赫魯曉夫的反對(duì)者們推向了蘇共總書(shū)記的位置，在他執(zhí)政前期蘇聯(lián)的最高領(lǐng)導(dǎo)層表現(xiàn)為“三駕馬車(chē)”?這種結(jié)構(gòu)，因此在很大程度上這一時(shí)期勃列日涅夫的角色是中間協(xié)調(diào)人?；趯?duì)他的性格和前期政治角色的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)其好大喜功的性格使其會(huì)謀求對(duì)中國(guó)采取小規(guī)模的和戰(zhàn)略性的壓制政策，但是其性格中溫和妥協(xié)的一面又使其不足以下決心向中國(guó)這樣一個(gè)大國(guó)發(fā)動(dòng)大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)；他的中間協(xié)調(diào)的角色決定了他必然會(huì)奉行政治平衡策略——既滿足兩派的訴求，又不使其中的一派獨(dú)大，這樣也就決定了他在對(duì)華問(wèn)題上不會(huì)走極端路線。

（三國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人層面的四個(gè)角度的比較）

四、戰(zhàn)爭(zhēng)效果與戰(zhàn)略影響之評(píng)估

“效果”這個(gè)概念相對(duì)于“影響”而言側(cè)重于短期性和局部性，而“影響”則更側(cè)重于宏觀綜合角度。因此我們?cè)诜治鲞@種戰(zhàn)爭(zhēng)模式在體系和國(guó)家層面上的影響時(shí)，就不得不結(jié)合這兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的影響來(lái)進(jìn)行分析。

（一）戰(zhàn)爭(zhēng)效果之評(píng)估

首先，“后發(fā)制人、突然反擊”這種戰(zhàn)爭(zhēng)模式所達(dá)到的軍事效果是非常好的——就傷亡人數(shù)來(lái)看，在中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)中中方共傷亡2400余人，殲滅印軍8900余人?［澳］內(nèi)維爾·馬克斯韋爾著：《印度對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)》，陸仁譯，世界知識(shí)出版社1981年版，第479頁(yè)。（但是根據(jù)內(nèi)維爾·馬克斯韋爾提供的數(shù)據(jù)，其中印度方面死亡1383人，失蹤1696人。?參見(jiàn)徐焰：《1969年中蘇邊界的武裝沖突》，載《中共黨史研究資料》1994年第5期，http：//www.docin.com/p-539524831.html。）中蘇邊境戰(zhàn)爭(zhēng)的第一和第二次戰(zhàn)斗中中方共傷亡失蹤92人，蘇軍在整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)中共傷亡約250人。李丹慧：《中國(guó)聯(lián)美反蘇戰(zhàn)略出臺(tái)》，收于楊奎松主編：《冷戰(zhàn)時(shí)期的中國(guó)對(duì)外關(guān)系》，北京大學(xué)出版社2009年版，第161頁(yè)。就領(lǐng)土得失來(lái)看，除了1967年和1975年的某些時(shí)段外，印度明顯減少了對(duì)中國(guó)邊界領(lǐng)土的侵?jǐn)_。而自珍寶島戰(zhàn)爭(zhēng)之后，蘇軍不再上島了；其次，這種戰(zhàn)爭(zhēng)模式也達(dá)到了預(yù)期的心理效果，在中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)中，印度深切地感受到了中國(guó)的決心和力量，因而放棄了戰(zhàn)前咄咄逼人的姿態(tài)。中蘇邊境戰(zhàn)爭(zhēng)以及中國(guó)后續(xù)的一些激烈反應(yīng)，使“前蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)內(nèi)部也是滿腹狐疑，爭(zhēng)論不已?！辈糠痔K聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)一步意識(shí)到中國(guó)的力量以及可能的中蘇大戰(zhàn)的可怕后果，因而更堅(jiān)定地主張對(duì)華采取溫和政策，以談判來(lái)化解危機(jī)；最后，就其達(dá)到的政治效果而言，中國(guó)在中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)中既沉重地打擊了印度的前進(jìn)政策，又得以在戰(zhàn)爭(zhēng)中全身而退，未給美蘇兩國(guó)留下干涉的機(jī)會(huì)，保障了國(guó)家整體安全形勢(shì)不受到戰(zhàn)爭(zhēng)的消極影響，因此可以說(shuō)它達(dá)到的政治效果是很理想的。通過(guò)中蘇邊境戰(zhàn)爭(zhēng)，中國(guó)在遠(yuǎn)東地區(qū)打擊了蘇聯(lián)“社會(huì)帝國(guó)主義”的野心，在國(guó)際上顯示了中國(guó)不畏強(qiáng)權(quán)的氣魄與形象，并為中美關(guān)系的改善創(chuàng)造了條件，同時(shí)又避免了戰(zhàn)爭(zhēng)的升級(jí)，因此這場(chǎng)邊境戰(zhàn)爭(zhēng)也可以說(shuō)是在多方面達(dá)到預(yù)期的政治效果。

（二）戰(zhàn)略影響之評(píng)估

首先是體系的結(jié)構(gòu)。戰(zhàn)爭(zhēng)模式的有限性決定了這兩場(chǎng)邊境戰(zhàn)爭(zhēng)不可能會(huì)給體系的結(jié)構(gòu)帶來(lái)重大變化。中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)之后，兩極格局依舊，印度在推行了一段時(shí)間的平衡外交后逐漸轉(zhuǎn)向蘇聯(lián)，這在一定程度上或許增強(qiáng)了蘇聯(lián)的權(quán)勢(shì)，對(duì)冷戰(zhàn)中期蘇攻美守態(tài)勢(shì)的出現(xiàn)發(fā)揮了一定的促進(jìn)作用；就地區(qū)層次而言，中蘇邊境戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)東亞國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)影響較大，它使1960年代已經(jīng)顯現(xiàn)出來(lái)的靜態(tài)的中美蘇大三角格局走向互動(dòng)階段，而在這個(gè)三角中，中國(guó)和美國(guó)走的更近了；另外，中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)之后中蘇關(guān)系進(jìn)一步惡化，但中國(guó)作為大國(guó)的獨(dú)立性卻更加凸顯。而中蘇邊境戰(zhàn)爭(zhēng)使中蘇關(guān)系惡化到極點(diǎn)，邊界形勢(shì)高度緊張，蘇聯(lián)又在中國(guó)西部采取報(bào)復(fù)行動(dòng)，這反過(guò)來(lái)又推動(dòng)了中美關(guān)系的改善，從而增強(qiáng)了中國(guó)的力量。概而論之，由于中國(guó)比較正確地選擇了邊境戰(zhàn)爭(zhēng)模式，從而使戰(zhàn)爭(zhēng)在客觀上有利于中國(guó)在體系結(jié)構(gòu)中發(fā)揮獨(dú)立性大國(guó)的作用。其次是體系的進(jìn)程。戰(zhàn)爭(zhēng)模式的政治性決定了中國(guó)在邊境戰(zhàn)爭(zhēng)中不以占有領(lǐng)土為主要目的，特別是在中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)中，中國(guó)最大限度地遵守了“和平共處五項(xiàng)原則”。因此，通過(guò)這些實(shí)際行動(dòng)，中國(guó)為踐行戰(zhàn)后確立的國(guó)際關(guān)系規(guī)范和準(zhǔn)則做出了表率，進(jìn)而也鞏固并深化了這些規(guī)范和準(zhǔn)則的地位與影響。

就中國(guó)而言，在中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)中，中國(guó)以速?zèng)Q式的有限反擊使印度遭到沉重的打擊，但中國(guó)本身卻并未受到戰(zhàn)爭(zhēng)太大的影響。首先，1962年的對(duì)印自衛(wèi)反擊戰(zhàn)遏制住了印度對(duì)中國(guó)領(lǐng)土的蠶食，自此之后印度再無(wú)大規(guī)模的“前進(jìn)”行動(dòng)，中印邊界領(lǐng)土問(wèn)題至少是在幾十年內(nèi)被凍結(jié)了。中國(guó)贏得了西部邊境的穩(wěn)定與安全，鞏固了對(duì)西藏地區(qū)的主權(quán)，這一點(diǎn)誠(chéng)如毛澤東所言：中印邊界上打了一仗，可以爭(zhēng)取十年的邊境安定；Sumit Ganguly，India's Foreign Policy：Retrospect and Prospect，（New Delhi：Oxford University Press，2012，p.89.）其次，印度無(wú)力成為中國(guó)國(guó)家安全的第三挑戰(zhàn)國(guó)，中國(guó)得以將防務(wù)和戰(zhàn)略重心放到東方和北方，這避免了中國(guó)戰(zhàn)略精力和資源的進(jìn)一步分散與浪費(fèi)，這兩個(gè)方面為中國(guó)崛起提供了安全保障和一定的物質(zhì)基礎(chǔ)（至少資源沒(méi)有被進(jìn)一步地浪費(fèi)到另一個(gè)方向）；再次，在冷戰(zhàn)結(jié)束以前，大國(guó)實(shí)力和國(guó)際地位往往由戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)決定和評(píng)判，特別是對(duì)于無(wú)核國(guó)家而言，中國(guó)對(duì)印度的勝利雖然遭到以美國(guó)為首的西方國(guó)家的譴責(zé)，但戰(zhàn)爭(zhēng)的客觀結(jié)果卻反映了中印這兩個(gè)新興的第三世界大國(guó)之間的實(shí)力差距，它在事實(shí)上“極大地降低了印度在新獨(dú)立的發(fā)展中國(guó)家中的聲望，極大地提高了中國(guó)的威信?！盨waran Singh，“India-China Relations：Perception，Problems，Potential”.South Asian Survey，2008，Dec 9.SAGE，p.89.中國(guó)被證明是個(gè)亞洲的政治軍事大國(guó)，這一點(diǎn)不僅在名譽(yù)上提升了中國(guó)的國(guó)際地位，在安全上也為在美蘇兩大國(guó)夾縫中的中國(guó)提供了安全保障，因?yàn)樵谛睦碚J(rèn)知方面，中國(guó)的勝利使這兩個(gè)超級(jí)大國(guó)再次看到中國(guó)不俗的實(shí)力，認(rèn)識(shí)到入侵中國(guó)即便能夠獲得初期優(yōu)勢(shì)，但成本將異常高昂，并會(huì)最終歸于失??；最后，戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)中國(guó)外交的一個(gè)直接影響是中印關(guān)系走向?qū)αⅰ皯?zhàn)后的第一個(gè)五年內(nèi)兩國(guó)沒(méi)有任何交流，二十多年內(nèi)兩國(guó)沒(méi)有經(jīng)濟(jì)交流，近三十年里兩國(guó)的軍事交流亦處于休止?fàn)顟B(tài)。”參見(jiàn)徐焰：《解放后我國(guó)處理邊界沖突危機(jī)的回顧和總結(jié)》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2005年第3期，第20頁(yè)。而戰(zhàn)爭(zhēng)的兩個(gè)副產(chǎn)品則是中蘇關(guān)系的進(jìn)一步惡化和中巴關(guān)系的改善，不過(guò)這時(shí)中蘇惡化還仍然停留在量變的階段。而它對(duì)中國(guó)內(nèi)政的影響可謂是微乎其微。

與中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)不同，中蘇邊境戰(zhàn)爭(zhēng)卻對(duì)中國(guó)的內(nèi)政和外交都造成了巨大的影響。從內(nèi)政方面來(lái)看，首先，蘇聯(lián)對(duì)中國(guó)的安全威脅加深，中國(guó)由此建成舉國(guó)備戰(zhàn)體制，解決人民吃穿用的考慮完全讓位于備戰(zhàn)，這在一定程度上也造成了資源浪費(fèi)（全國(guó)軍隊(duì)總員額升至600萬(wàn)以上，財(cái)政1/4以上用于軍事項(xiàng)目）。其次，因?yàn)榉葱迋鋺?zhàn)的影響，國(guó)內(nèi)政治生活的緊張感進(jìn)一步加??；從外交方面來(lái)看，首先，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)之后蘇聯(lián)開(kāi)始成為中國(guó)最大的威脅，中國(guó)為此調(diào)整外交戰(zhàn)略，改善了與美國(guó)為首的資本主義國(guó)家的關(guān)系，并在國(guó)際上推行“一條線”戰(zhàn)略以抵制蘇聯(lián)。其次，中國(guó)外交的重心經(jīng)過(guò)幾次調(diào)整后最終轉(zhuǎn)向了第三世界，由此第三世界外交得以大力推行。最后，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的中國(guó)外交的調(diào)整又使亞洲的國(guó)家間關(guān)系更趨于復(fù)雜，并為日后的中越?jīng)_突埋下了伏筆。

就印度而言，中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)印度的影響很大。（1）從內(nèi)政角度來(lái)看，戰(zhàn)爭(zhēng)失敗使尼赫魯?shù)慕y(tǒng)治權(quán)威受到不利的影響（尼赫魯內(nèi)閣中的國(guó)防部長(zhǎng)梅農(nóng)和陸軍參謀長(zhǎng)塔帕爾相繼辭職），“尼赫魯?shù)目偫淼匚浑m然未受到影響，但他的政治影響一落千丈；事實(shí)上，他過(guò)去對(duì)議會(huì)和國(guó)大黨在道義和政治上的主宰地位已一去不復(fù)返了。”張敏秋主編：《中印關(guān)系研究（1947-2003）》，北京大學(xué)出版社2004年版，第100頁(yè)。而戰(zhàn)敗后的印度對(duì)內(nèi)更加重視軍備建設(shè)，它在1961-1962年度國(guó)防開(kāi)支為31.25億盧布，1963-1964年度增至81.61億盧布，3年之間上升了1.6倍。參看王永欽：《1966-1976年中美蘇關(guān)系紀(jì)事（連載一）》，載《當(dāng)代中國(guó)史研究》1997年第4期，第122頁(yè)。（2）對(duì)外，印度的國(guó)際地位和國(guó)際形象受到嚴(yán)重?fù)p害，不結(jié)盟國(guó)家對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)中印度對(duì)中國(guó)的污蔑就普遍持保留和警惕態(tài)度，Neville Maxwell，India's China War，（New Delhi：Natraj Publishers，2013），p.415.它很難再像以前那樣以亞非國(guó)家的領(lǐng)袖自居。此后印度開(kāi)始逐漸拋棄其理想主義外交理念和不結(jié)盟外交政策，在一度與美蘇兩大國(guó)加強(qiáng)關(guān)系之后，終于在1972年與蘇聯(lián)正式結(jié)盟，而這正是對(duì)它原來(lái)所倡行的不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)的背離，其結(jié)果是印度失去了在亞非新興國(guó)家的部分聲譽(yù)與信任，而這或許客觀上也為70年代中國(guó)成功推行第三世界外交創(chuàng)造了條件。

就蘇聯(lián)而言，中蘇邊境戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)蘇聯(lián)造成了一定的影響，而這影響又集中在外交方面。（1）對(duì)蘇聯(lián)在社會(huì)主義陣營(yíng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)構(gòu)成一定的沖擊，使社會(huì)主義陣營(yíng)的分裂更加明顯，如南共聯(lián)盟沒(méi)有參加1969年的共產(chǎn)黨和工人黨國(guó)際會(huì)議，羅馬尼亞共產(chǎn)黨總書(shū)記齊奧塞斯庫(kù)對(duì)蘇共反華立場(chǎng)提出異議關(guān)于蘇聯(lián)東方安全形勢(shì)的惡化，可參見(jiàn)：T.C.Rhee，“Sino-Soviet Military Conflict and the Global Balance of Power”，The World Today，Vol.26，No.1，Jan，1970，Royal Institute of International Affairs.pp.31-32.。（2）中國(guó)也對(duì)蘇聯(lián)的東部國(guó)土安全構(gòu)成一定的威脅，使蘇聯(lián)的東方安全形勢(shì)趨于惡化，蘇聯(lián)為此在中蘇和中蒙邊境部署了大量兵力，這無(wú)疑也增加了蘇聯(lián)的軍費(fèi)負(fù)擔(dān)。但是這客觀上也有助于推動(dòng)蘇聯(lián)在西方與歐洲的進(jìn)一步緩和。（3）蘇聯(lián)將中國(guó)、美國(guó)和西德并列為蘇聯(lián)的主要敵人，為此蘇聯(lián)急于構(gòu)建孤立和包圍中國(guó)的亞洲集體安全體系，一方面蘇聯(lián)在全球范圍與美國(guó)爭(zhēng)奪世界霸權(quán)，另一方面又在東方對(duì)中國(guó)實(shí)施戰(zhàn)略包圍和壓制，這種帝國(guó)的過(guò)度擴(kuò)張加速了蘇聯(lián)解體。

五、小結(jié)

與冷戰(zhàn)中的其他幾個(gè)年代相比，1960年代中國(guó)的安全形勢(shì)和對(duì)外戰(zhàn)略有著其顯著的特點(diǎn)；而在國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)方面，中國(guó)在1960年代也存在著諸多一以貫之的共性。在這樣一個(gè)時(shí)代條件下，新中國(guó)與周邊的兩個(gè)大國(guó)之間各發(fā)生了一場(chǎng)邊境戰(zhàn)爭(zhēng)，它們相隔六年，這種戰(zhàn)爭(zhēng)的頻度在新中國(guó)對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)史上是相當(dāng)罕見(jiàn)的。當(dāng)然這兩場(chǎng)邊境戰(zhàn)爭(zhēng)在很多方面有著不同之處，但是在中國(guó)所運(yùn)用的戰(zhàn)爭(zhēng)模式上，它們卻有著高度的相似性，這即是戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)上的后發(fā)制人和作戰(zhàn)方式上的突然反擊，它有著以下五點(diǎn)特性：有限性，政治性，被迫性，充分性，迅猛性。邊境戰(zhàn)爭(zhēng)本身及其背后的國(guó)際體系特征、交戰(zhàn)國(guó)的國(guó)內(nèi)形勢(shì)和相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的性格與角色共同決定了這種戰(zhàn)爭(zhēng)模式的出現(xiàn)與實(shí)現(xiàn)?？傮w而論，通過(guò)該戰(zhàn)爭(zhēng)模式，中國(guó)取得了較好的軍事與政治效果；而戰(zhàn)爭(zhēng)模式與戰(zhàn)爭(zhēng)本身的相互結(jié)合亦對(duì)國(guó)際體系和各交戰(zhàn)國(guó)產(chǎn)生了大小不等的影響。

杜哲元，北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院博士研究生。