“后發(fā)制人”與“突然反擊”
——論中國在1960年代的邊境戰(zhàn)爭模式

杜哲元

“后發(fā)制人”與“突然反擊”
——論中國在1960年代的邊境戰(zhàn)爭模式

杜哲元

本文的立論基礎(chǔ)是60年代中國特殊的安全形勢和對外戰(zhàn)略以及1960年代中國國內(nèi)政治經(jīng)濟形勢大體上的一致性。在此基礎(chǔ)上，本文比較分析了1960年代中國與兩個周邊大國（印度和蘇聯(lián)）發(fā)生的兩場邊境戰(zhàn)爭，通過分析比較它們的個性與共性，本文發(fā)現(xiàn)中國在這兩場邊境戰(zhàn)爭上的戰(zhàn)爭模式有著高度的相似性，它可以概括為戰(zhàn)略態(tài)勢上的“后發(fā)制人”和作戰(zhàn)方式上的“突然反擊”，它有著以下五個特性：1.有限性、2.政治性、3.被迫性、4.充分性、5.迅猛性。在對其進(jìn)行分析和歸納之后，本文運用國際關(guān)系層次分析法從國際體系、交戰(zhàn)國家及其領(lǐng)導(dǎo)人這三個層面對這一戰(zhàn)爭模式的出現(xiàn)和實現(xiàn)原因進(jìn)行了探究。最后，本文評估了該戰(zhàn)爭模式的軍事政治效果和它對國際體系以及交戰(zhàn)國家的影響。這一研究的現(xiàn)實意義在于，通過發(fā)掘中國在不同時期運用戰(zhàn)爭來應(yīng)對不同的邊境領(lǐng)土沖突時的共性因素，或能夠為研判今后中國在面對邊境領(lǐng)土沖突時的政策選擇提供一定的參考。

邊境戰(zhàn)爭；后發(fā)制人；突然反擊；層次分析法

一、問題背景與文獻(xiàn)回顧

相對于冷戰(zhàn)時期的其他年代，中國在60年代的安全形勢和對外戰(zhàn)略有著明顯的特殊之處。無論是50年代與蘇聯(lián)結(jié)盟的“一邊倒”戰(zhàn)略，還是70年代和80年代前期的與美國加強關(guān)系和“一條線”戰(zhàn)略，在兩極格局中，中國都會爭取其中的一極，加強與它的戰(zhàn)略關(guān)系而反對另一極。但在60年代，中國的安全形勢表現(xiàn)為中蘇分裂、中美對立，中國同時與體系中的兩極為敵；在對外戰(zhàn)略上則是以反帝反修的“兩個拳頭打人”戰(zhàn)略為主。

在這種特殊的安全形勢和對外戰(zhàn)略下，中國與國際體系中的兩個周邊大國（印度和蘇聯(lián)）之間各發(fā)生了一場邊境戰(zhàn)爭。一場爆發(fā)于60年代初期（1962年10月20日～11月22日），另一場爆發(fā)于60年代末期（1969年3月2日、15日和17日）；一場爆發(fā)于中國的西南邊境，另一場爆發(fā)于中國的東北邊境。

一方面，這兩場邊境戰(zhàn)爭有著諸多的不同之處：在戰(zhàn)爭規(guī)模上，中印邊境戰(zhàn)爭無論在參戰(zhàn)人數(shù)、傷亡人數(shù)、戰(zhàn)爭持續(xù)時間和戰(zhàn)爭波及范圍上都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過中蘇邊境戰(zhàn)爭。在戰(zhàn)爭對象上，蘇聯(lián)作為兩極格局中的一極，它的國力和影響遠(yuǎn)非印度所能相比。就戰(zhàn)爭爆發(fā)時中國所面臨的國內(nèi)國際形勢而言，在中印戰(zhàn)爭爆發(fā)時，盡管中蘇分裂已經(jīng)加深且公開化，但卻尚未走向徹底分裂。盡管當(dāng)時中國國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展形勢嚴(yán)峻，但政治和社會形勢卻非常穩(wěn)定。而在中蘇邊境戰(zhàn)爭爆發(fā)時，中蘇關(guān)系已經(jīng)徹底分裂，中國國內(nèi)正處在“文化大革命”的第四個年頭。就戰(zhàn)爭的影響而言，中印邊境戰(zhàn)爭對印度的影響要大于它對中國的影響，中蘇邊境戰(zhàn)爭對中國的影響要大于它對蘇聯(lián)的影響，中蘇邊境戰(zhàn)爭對國際政治的影響要大于中印邊境戰(zhàn)爭的影響。

然而，另一方面，這兩場邊境戰(zhàn)爭又有著諸多相似之處：在體系層次上，這兩場戰(zhàn)爭都爆發(fā)在兩極格局之下。在國家層次上，如前文所述，中國在整個60年代的安全形勢和對外戰(zhàn)略有著高度的一致性。在國內(nèi)政治上，中國自50年代后期開始趨向于左轉(zhuǎn)，與此相應(yīng)的是60年代中國經(jīng)濟形勢的惡化。當(dāng)然，這些都是宏觀層面上的相似性，進(jìn)而在中國所運用的具體的戰(zhàn)爭模式上，這兩場邊戰(zhàn)爭亦有著高度的相似性，這即是戰(zhàn)略態(tài)勢上的后發(fā)制人和作戰(zhàn)方式上的突然反擊。

學(xué)術(shù)界關(guān)于這兩場邊境戰(zhàn)爭的研究大致可以分為兩類，第一類側(cè)重于戰(zhàn)爭史研究，它們多從戰(zhàn)役和戰(zhàn)爭角度來介紹戰(zhàn)爭的背景、經(jīng)過和結(jié)果，特別是一些戰(zhàn)爭親歷者的回憶錄或訪談錄，為我們提供了諸多具體而深入的材料與數(shù)據(jù)。①國內(nèi)這方面的關(guān)于中印邊境戰(zhàn)爭的比較有價值的資料有：魏碧海：《中印邊境自衛(wèi)反擊戰(zhàn)親歷者述說歷史秘辛藏字419部隊與中印邊境自衛(wèi)反擊戰(zhàn)劉伯承元帥親自指導(dǎo)第二階段作戰(zhàn)方針——雄獅搏雞陰法唐將軍訪談錄》，載《軍事歷史》，2005年第2期；常哥、宋金：《毛澤東在中印之戰(zhàn)前后》，載《文史月刊》2003年第3期；王宏緯著：《喜馬拉雅山情結(jié)：中印關(guān)系研究》，中國藏學(xué)出版社1998年版，第225～235頁；王中興：《60年代中印邊境沖突與中國邊防部隊的自衛(wèi)反擊作戰(zhàn)》，載《當(dāng)代中國史研究》1997年第5期。國內(nèi)外關(guān)于中印邊境戰(zhàn)爭的研究成果明顯多于中蘇邊境戰(zhàn)爭（珍寶島事件）的研究成果，國內(nèi)這方面的涉及中蘇邊境戰(zhàn)爭的資料和研究成果有：李可、郝生章著：《“文化大革命”中的人民解放軍》，中共黨史資料出版社1989年版，第313～326頁；王永欽：《1966-1976年中美蘇關(guān)系紀(jì)事（連載一）》，載《當(dāng)代中國史研究》1997年第4期，第118頁～126頁；徐焰：《1969年中蘇邊界的武裝沖突》，載《中共黨史研究資料》1994年第5期。在這其中尤值得一提的是軍事科學(xué)院、成都軍區(qū)、蘭州軍區(qū)、新疆軍區(qū)和西藏軍區(qū)在上世紀(jì)90年代初合編的《中印邊境自衛(wèi)反擊作戰(zhàn)史》一書，這本書的最后部分總結(jié)了中國在中印邊境自衛(wèi)反擊作戰(zhàn)的基本經(jīng)驗，主要包括外交政策、戰(zhàn)役戰(zhàn)術(shù)、政治工作、后勤建設(shè)與民族政策這五個方面，②中印邊境自衛(wèi)反擊作戰(zhàn)史編寫組：《中印邊境自衛(wèi)反擊作戰(zhàn)史》（內(nèi)部本），軍事科學(xué)出版社1994年版，第180～189頁。而戰(zhàn)役戰(zhàn)術(shù)層面的經(jīng)驗與本文的研究主題有較大的關(guān)系，該書認(rèn)為這個層面的經(jīng)驗主要有以下四點：（1）必須將傳統(tǒng)的集中優(yōu)勢兵力打殲滅戰(zhàn)的作戰(zhàn)原則與中印邊境地區(qū)的實際相結(jié)合；（2）大膽穿插迂回包圍，分割殲滅，側(cè)后突擊；（3）嚴(yán)密搜剿、搜堵結(jié)合、分片包干、反復(fù)搜尋；（4）指揮樣式做到戰(zhàn)術(shù)行動、戰(zhàn)役組織、戰(zhàn)略決策相結(jié)合。③同上，第182～184頁。

第二類側(cè)重于外交史、外交政策和邊界政策研究，這類研究多從宏觀的國際和國內(nèi)因素來分析邊境戰(zhàn)爭與它們之間的互動與關(guān)系，在此戰(zhàn)爭本身已不再是研究的主體而只是其中的一個分析因素，戰(zhàn)略性、理論性與綜合性是這類研究的特性。④國內(nèi)這方面的關(guān)于中印邊境戰(zhàn)爭的研究成果有：王宏緯：《1962年邊界戰(zhàn)爭及其對中印關(guān)系的影響》，載《南亞研究》2002年第2期；劉潁瑋：《中印邊境戰(zhàn)爭起因剖析》，載《軍事歷史》1998年第5期；沈志華：《難以彌合的裂痕——蘇聯(lián)對中印沖突的立場及中蘇分歧公開化》，載《清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2009年第6期；戴超武：《中印邊界沖突與蘇聯(lián)的反應(yīng)和政策》，載《歷史研究》2003年第3期；房功利：《中印邊境自衛(wèi)反擊戰(zhàn)再辨析》，載《理論學(xué)刊》2004年第3期；王棟：《論1962年中印邊境沖突與中美關(guān)系》，載《國際政治研究》2016年第3期；尹繼武：《單邊默契、權(quán)力非對稱與中印邊界戰(zhàn)爭的起源》載《當(dāng)代亞太》2016年第5期。國內(nèi)這方面關(guān)于中蘇邊境戰(zhàn)爭的研究成果有：李丹慧：《1969年中蘇邊界沖突：緣起和結(jié)果》，載《當(dāng)代中國史研究》1996年第3期；牛軍：《1969年中蘇邊界沖突與中國外交戰(zhàn)略的調(diào)整》，載《當(dāng)代中國史研究》1999年第1期；何慧：《美國對1969年中蘇邊界沖突的反應(yīng)》，載《當(dāng)代中國史研究》2005年第3期；王成至：《美國決策層對1969年中蘇邊界沖突的判斷與對策》，載《社會科學(xué)》2006年第5期；張杰、宋卓如：《尼克松政府對中蘇沖突的評估、分析與決策》，載《國際論壇》2013年第2期；陶季邑：《美國學(xué)術(shù)界關(guān)于中蘇珍寶島武裝沖突的研究》，載《軍事歷史研究》2016年第6期；牛軍：《冷戰(zhàn)與中國外交決策》，九州出版社2014年版；沈志華、李丹慧：《戰(zhàn)后中蘇若干問題研究：來自中俄雙方的檔案文獻(xiàn)》，人民出版社2006年版；沈志華主編：《中蘇關(guān)系史綱：1917～1991年中蘇關(guān)系若干問題再探討》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第428～438頁。這類研究為本文運用國際關(guān)系層次分析法去分析中國在1960年代的邊境戰(zhàn)爭模式的相關(guān)原因和影響提供了大量的資料和豐富的觀點。

但是就目前的研究現(xiàn)狀而言，把這兩場邊境戰(zhàn)爭結(jié)合起來放在一定的時代條件下來考察它們共性問題的研究并不多，就中國以武力應(yīng)對邊界爭端之因的研究，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界比較有代表性的觀點如下：美國的傅泰林（M.Taylor Fravel）教授在《權(quán)力轉(zhuǎn)移與沖突升級：論中國在領(lǐng)土紛爭中的武力使用》一文中提出當(dāng)中國面臨對手在爭議領(lǐng)土上擴大占領(lǐng)面積或強化本國在爭議區(qū)域的軍事力量平衡中的權(quán)勢時，中國通常會以武力回應(yīng)，而中國的這一行為類似于預(yù)防性戰(zhàn)爭。⑤M.Taylor Fravel，Power Shifts and Escalation：“Explaining China's Use of Force in Territorial Disputes”，International Security，Vol.32，No.3，2007/08，P.47.另外，傅泰林在其2008年出版的Strong Borders，Secure Nation：Cooperation and Conflict in China's Territorial Disputes一書中亦持同樣的觀點，參見M.Taylor Fravel，Strong Borders，Secure Nation：Cooperation and Conflict in China's Territorial Disputes，（Princeton and Oxford：Princeton University Press，2008，p.5.）他用中印邊境戰(zhàn)爭和中蘇邊境戰(zhàn)爭作為案例論證了這一觀點；與傅泰林的觀點相似，聶宏毅博士和李彬教授認(rèn)為鄰國的邊界政策屬性對中國的政策選擇具有不可忽視的重要影響，中國的政策選擇是“強硬對擴張，寬和對現(xiàn)狀”，如果鄰國奉行擴張性邊界政策，中國的態(tài)度趨于強硬。⑥聶宏毅、李彬：《中國在領(lǐng)土爭端中的政策選擇》，載《國際政治科學(xué)》2008年第4期，第1頁。在邊境戰(zhàn)爭爆發(fā)之前，印度和蘇聯(lián)的邊界政策具有典型的改變現(xiàn)狀傾向，屬于擴張性邊界政策；陳寒溪教授認(rèn)為中國解決邊界問題有兩種方法，一是適度讓步，二是適度使用武力，中國對印度、蘇聯(lián)、越南使用武力的原因是對方不愿意接受中國提出的平等協(xié)商、和平談判原則，刻意擴大在爭議區(qū)的領(lǐng)土，迫使中國做出讓步和妥協(xié)。為了維護(hù)中國在解決邊界問題上的基本原則，中國不得不動用武力。⑦陳寒溪：《論中國解決邊界爭端的模式——以中緬、中俄關(guān)系為例》，載《廣東外語外貿(mào)大學(xué)學(xué)報》2009年第3期，第49頁。總體而論，在中國與周邊大國的邊境戰(zhàn)爭起因這個問題，上述這三種觀點有著較大的共識。另外，在戰(zhàn)爭的經(jīng)驗與教訓(xùn)這一問題上，徐焰教授將中印邊境戰(zhàn)爭與中蘇邊境戰(zhàn)爭結(jié)合起來進(jìn)行了分析和總結(jié)，他提出：在承認(rèn)實際控制線的基礎(chǔ)上以談判劃界的方針是解決邊界問題的正確途徑；對危機的處理應(yīng)由經(jīng)驗決策轉(zhuǎn)為建立有效的機制；要對時代的主旋律做出正確的分析和判斷；要建立一個符合現(xiàn)代復(fù)雜多變的形勢要求的科學(xué)化、民主化的決策機制，樹立符合未來局部戰(zhàn)爭需要的思維方式；要處理好目標(biāo)與能力的平衡關(guān)系，處理好不同領(lǐng)域、不同手段的配合關(guān)系；對大國一般不宜結(jié)成死敵，力求少用直接軍事手段而多用其他方式牽制。⑧徐焰，《解放后我國處理邊界沖突危機的回顧和總結(jié)》，載《世界經(jīng)濟與政治》2005年第3期，第21頁。本文對于這些觀點都比較認(rèn)同，但由于研究側(cè)重點的不同，本文認(rèn)為這些研究一方面并沒有特別突顯出中國在1960年代所面臨的特殊的安全形勢和奉行特殊的對外戰(zhàn)略，而這種特殊性使這一時期的兩場邊境戰(zhàn)爭在很多方面與1979年的中越邊境戰(zhàn)爭有著顯著的不同；另一方面，上述研究對邊境戰(zhàn)爭本身關(guān)注并不多。

基于前面總結(jié)出的這兩場邊境戰(zhàn)爭的諸多相似之處，對它們的共性進(jìn)行研究是可行的。而如果從戰(zhàn)爭模式這個角度來研究的話，則既可以把這兩場邊境戰(zhàn)爭結(jié)合起來，又能把戰(zhàn)爭史研究與外交史、外交和邊界政策研究結(jié)合起來，而這有助于我們進(jìn)一步深化對那個時期的中國外交和大國關(guān)系的認(rèn)識。整個1960年代，在相同的國際體系結(jié)構(gòu)和相似的中國國家安全形勢、對外戰(zhàn)略以及國內(nèi)政治經(jīng)濟形勢這四個前提下，中國在兩場不同的邊境戰(zhàn)爭中選擇了相似的戰(zhàn)爭模式。⑨目前國內(nèi)研究者在運用“戰(zhàn)爭模式”這一概念時較為隨便，鮮有確然的定義，通常而言都將其當(dāng)做作戰(zhàn)方式的同義詞來使用。在這其中，畢士冠將“戰(zhàn)爭模式”定義為表述戰(zhàn)爭理論、戰(zhàn)略思想、作戰(zhàn)原則或戰(zhàn)斗方案的一種典型樣式，他將其分為戰(zhàn)略、戰(zhàn)役和戰(zhàn)術(shù)三個層次。參見畢士冠：《戰(zhàn)爭模式研究淺析》，載《飛航導(dǎo)彈》1990年第1期，第1頁。這種戰(zhàn)爭模式與當(dāng)時中國所面臨的國際和國內(nèi)形勢以及國家領(lǐng)導(dǎo)人的認(rèn)識和個性有著深刻的聯(lián)系，同時，這種戰(zhàn)爭模式對戰(zhàn)爭的結(jié)果和效果也有著重要的影響。本文嘗試運用案例分析法來分析這種戰(zhàn)爭模式的形態(tài)和特性，并在此基礎(chǔ)上運用層次分析法來探討它出現(xiàn)和實現(xiàn)的原因，最后再對這種戰(zhàn)爭模式的效果和影響進(jìn)行評估。

二、邊境戰(zhàn)模式：形態(tài)和特性

所謂戰(zhàn)略態(tài)勢上的后發(fā)制人是指在總體形勢不利的情況下對對方的侵犯和威脅保持一定的克制，在前期將主動權(quán)和部分利益暫時讓予對方，一方面為爭取和平解決沖突留有余地，另一方面使對方不斷地暴露其侵略性而使自己取得道義上的主動權(quán)，再一方面也可以麻痹對方，使對方在野心的膨脹中忘乎所以。先禮后兵，進(jìn)而為突然反擊創(chuàng)造條件?？梢哉f中國在這兩次邊境戰(zhàn)爭中的“后發(fā)制人”戰(zhàn)略是在形勢不利的情況下被迫做出的選擇，這一戰(zhàn)略不在乎局部利益的得失，而更重視宏觀上的原則和影響。所謂戰(zhàn)爭方式上的突然反擊是指在和平談判與外交協(xié)商無法維持時，在面對敵方的侵犯和威脅忍無可忍、退亦難退的情況下，經(jīng)過周密的籌劃與部署，集中有利的兵力，突然對對方發(fā)起高烈度的有限反擊，使對方通過在戰(zhàn)爭中的重大失敗而認(rèn)清形勢，進(jìn)而迫使對方或克制其行為或重新以談判的方式來解決問題。從1962年中印邊境戰(zhàn)爭和1969年中蘇邊境戰(zhàn)爭的具體戰(zhàn)爭過程來看，“后發(fā)制人”和“突然反擊”這種戰(zhàn)爭模式有著以下五點特性。

（一）有限性

首先是兵力運用的有限性，這體現(xiàn)在參戰(zhàn)部隊人數(shù)和參戰(zhàn)軍種的有限。如在中印邊境戰(zhàn)爭的第一階段，“中國在邊界東段的部隊主要為藏字419部隊（相當(dāng)一個師）、第十一師的一個團和幾個獨立邊防營?！雹馔鹾昃曋骸断柴R拉雅山情結(jié)：中印關(guān)系研究》，中國藏學(xué)出版社1998年版，第230頁。在中印邊境戰(zhàn)爭的第二階段，“中方在瓦弄方面集中了三個團的兵力，在主戰(zhàn)區(qū)西山口邦迪拉方向的總兵力約兩萬多人。”?同上，第233頁。在1969年3月2日，也即是第一次中蘇珍寶島戰(zhàn)爭中，中國一方面派出兩個巡邏隊登上珍寶島，另一方面在中國一側(cè)岸上派出2個步兵連、4個偵查排、1個無后坐力炮排和1個重機槍排，?參見徐焰：《1969年中蘇邊界的武裝沖突》，載《中共黨史研究資料》1994年第5期，http：//www.docin.com/p-539524831.html?！肮布s300人”。?艾君：《珍寶島事件的真相與迷霧》，載《南風(fēng)窗》2009年第6期，第79頁?！?月2日事件之后，中蘇雙方都在邊境加強了力量。在離珍寶島幾公里處，蘇軍增派一個摩步師；中方也增派一個團，約5000人。”?同上，第79頁。就參戰(zhàn)的軍種而言，在中印邊境戰(zhàn)爭中，中國和印度都未投入空軍，陸軍的主力也只是步兵和炮兵。在中蘇戰(zhàn)爭中，蘇軍即便使用了飛機，但飛機并未投彈；?參見徐焰：《1969年中蘇邊界的武裝沖突》，載《中共黨史研究資料》1994年第5期，http：//www.docin.com/p-539524831.html。其次是戰(zhàn)爭時間的有限性。中印邊境戰(zhàn)爭的第一階段進(jìn)行了25天，第二階段進(jìn)行了8天（11月14日——11月27日）。中蘇邊境戰(zhàn)爭的時間更短，只進(jìn)行了3天：3月2日（9：17-10：30）、3月15日（8：00-9：00、9：46-12：00、12：50-17：00）、3月17 日。?同上。

再次是戰(zhàn)爭波及地理范圍的有限性。在中印邊境戰(zhàn)爭，解放軍的軍事活動始終是在中印傳統(tǒng)習(xí)慣線以內(nèi)。在中蘇邊境戰(zhàn)爭中，雙方也都把戰(zhàn)爭限制在珍寶島及江岸附近，甚至僅僅對各自江岸上的領(lǐng)土實施了炮擊而未派兵上岸；最后是戰(zhàn)爭目的的有限性。在中印邊境戰(zhàn)爭中，中國在取得壓倒性勝利之后退兵到1959年11月7日中印實際控制線后20公里，并將印軍俘虜及其武器禮送回國。這表明中國被迫進(jìn)行自衛(wèi)反擊的目的僅僅是希望通過反擊來穩(wěn)定西南邊境的安全形勢，并使印度以理性的姿態(tài)來對待邊境領(lǐng)土問題。在中蘇邊境戰(zhàn)爭中，中國對蘇軍的反擊盡管有“文化大革命”時期反帝反修情緒的推動，但中國的目的顯然既不是要以實際行動來反對蘇修而向蘇聯(lián)宣戰(zhàn)，也不是要準(zhǔn)備以武力解決中蘇領(lǐng)土問題。盡管對珍寶島戰(zhàn)爭的爆發(fā)原因有著多種解釋，但是從事后中國方面的防御型反應(yīng)來看，中國的反擊目的在很大程度上是政治性和警示性的，因此其目的是有限的。

（二）政治性? 克勞塞維茨在《戰(zhàn)爭論》中提出“戰(zhàn)爭不僅是一種政治行為，而且是一種真正的政治工具，是政治交往的繼續(xù)。一切戰(zhàn)爭都可看做是政治行為?！保▍⒁姡鄣拢菘藙谌S茨著，中國人民解放軍軍事科學(xué)院譯：《戰(zhàn)爭論（第一卷）》，解放軍出版社2004年版，第26～27頁。）對于書中的這一論斷，筆者認(rèn)為應(yīng)該回歸到克勞塞維茨寫作《戰(zhàn)爭論》的時代去理解，盡管普魯士是拿破侖戰(zhàn)爭中的勝利方，但拿破侖戰(zhàn)爭暴露出普魯士軍隊從思想到制度再到戰(zhàn)法的各種弊端，基于對這些弊端的反思和批判，克勞塞維茨寫下了《戰(zhàn)爭論》及上述論斷。這也即是說盡管“戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)”是種客觀現(xiàn)象，但在當(dāng)時的具體戰(zhàn)爭實踐中，人們總是會偏離這一現(xiàn)象，它并不是人們會自然而然去服從、遵循的鐵律，克勞塞維茨提出這一論斷在很大程度上是在針對戰(zhàn)爭背離政治這一弊端而提出的改進(jìn)要求。但是在近一個世紀(jì)之后，歐洲戰(zhàn)爭仍然沒有達(dá)到這一要求，針對“一戰(zhàn)”中諸多奉“戰(zhàn)爭是暴力的最大使用”為信條而不講政治的血腥會戰(zhàn)，英國軍事學(xué)家利德爾·哈特痛定思痛寫下了《戰(zhàn)略論：間接路線》一書，“大戰(zhàn)略”作為該書的壓軸性概念，哈特指出：大戰(zhàn)略的視野應(yīng)超越于戰(zhàn)爭而同時關(guān)注于戰(zhàn)后和平問題，（參見Basil Henry Liddell Hart，Strategy（second revised edition），New York：Penguin Books，1991，p.322。）這就是在呼吁決策者們認(rèn)識到戰(zhàn)爭只是一國總體政策中的一個部分，它必須要服從于國家的總體政策。由此可見，“戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)”對于很多國家并不是那么容易做到，一國在進(jìn)行戰(zhàn)爭期間總是會受到國內(nèi)外各種各樣偏離核心政治目的的誘惑和制約（如領(lǐng)土、威望或經(jīng)濟利益的誘惑，如國內(nèi)軍政關(guān)系或民族主義的制約等等）。在戰(zhàn)爭史上，像中國在1960年代參與的那兩場邊境戰(zhàn)爭那樣能夠使戰(zhàn)爭進(jìn)程完全遵循政治目的而展開，從而打得贏、退的出的案例并不多，因此本文將高度的政治性算作是中國在1960年代邊境戰(zhàn)爭模式的一個特點。

即政治目的大于軍事目的、政治意義重于軍事意義，軍事斗爭服從于政治和外交斗爭，突然反擊不以領(lǐng)土或戰(zhàn)爭本身為主要目的，既是軍事戰(zhàn)的同時，更是政治戰(zhàn)和外交戰(zhàn)?？梢哉f這兩場邊境戰(zhàn)爭始終貫徹著以下兩個原則：戰(zhàn)爭為政治家所掌控，戰(zhàn)爭服務(wù)于政治大局和政治目的。首先就戰(zhàn)爭為政治家所掌控而言，以中印邊境戰(zhàn)爭為例，在戰(zhàn)爭的第一階段也即是解放軍在東段收復(fù)達(dá)旺之后，為了配合周恩來總理對印度提出的停戰(zhàn)建議，解放軍遂暫時停止了有利攻勢。在第二階段，解放軍在對印軍取得完勝之后，即服從中央的命令迅速地從已收復(fù)的中印傳統(tǒng)習(xí)慣線以北的領(lǐng)土撤出。盡管有部分官兵對此不能理解，但“只要給戰(zhàn)士說這是毛主席、黨中央的決定，大家都會認(rèn)為是英明正確的，都會堅決執(zhí)行?！?魏碧海：《中印邊境自衛(wèi)反擊戰(zhàn)親歷者述說歷史秘辛藏字419部隊與中印邊境自衛(wèi)反擊戰(zhàn)劉伯承元帥親自指導(dǎo)第二階段作戰(zhàn)方針——雄獅搏雞 陰法唐將軍訪談錄》，載《軍事歷史》2005年第2期，第12頁。其次就戰(zhàn)爭服務(wù)于政治大局和政治目的而言，解放軍在中印邊境戰(zhàn)爭勝利之后撤軍并非只是因為后勤補給不利或自然條件不利，在很大程度上黨中央是從整體的國家安全形勢和對外戰(zhàn)略來通盤考慮軍隊的進(jìn)退問題的。而中蘇邊境戰(zhàn)爭則更可以被視為是一場政治戰(zhàn)，它是中蘇關(guān)系惡化、蘇聯(lián)霸權(quán)主義野心膨脹和中國“文化大革命”極左情緒上升這三面因素相互刺激而升級的結(jié)果，戰(zhàn)爭的政治大背景是即將召開的中共九大（1969年4月1日～24日）和莫斯科共產(chǎn)黨和工人黨籌備會議（3月17日～22日），“選擇在‘九大’召開前對蘇實施打擊，對于進(jìn)一步突出反修防修方針，通過邊境事件強調(diào)團結(jié)，消除嚴(yán)重的派性，穩(wěn)定國內(nèi)局勢最為有利?！?沈志華主編：《中蘇關(guān)系史綱：1917-1991年中蘇關(guān)系若干問題再探討》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第430～431頁。就第二個大會來看，通過邊境戰(zhàn)爭“就是要繼續(xù)干擾蘇聯(lián)在國際共運中行使領(lǐng)導(dǎo)權(quán)……破壞這個會議，給蘇聯(lián)造成麻煩?！?同上，第431頁。此外，這場戰(zhàn)爭還有一個更為宏大的戰(zhàn)略目的，那就是為中美關(guān)系的改善創(chuàng)造條件和契機，如果用蘇聯(lián)方面的表述便是“中國當(dāng)局在蘇中邊界上挑起的武裝挑釁為北京加緊與帝國主義國家進(jìn)行無原則的政治調(diào)情創(chuàng)造了條件?！?［蘇］奧·鮑·鮑里索夫、鮑·特·科洛斯科夫合著：《蘇中關(guān)系》，肖東川、譚實譯，生活。讀書。新知三聯(lián)書店1982年版，第353頁。

（三）被迫性? 本文所提到的被迫性是指相對于對手在邊界和國家總體安全等一系列問題上的咄咄逼人之勢，在戰(zhàn)前總體形勢上中國處于對手步步緊逼之中，關(guān)于這一點在本文第一部分的文獻(xiàn)回顧中已經(jīng)有所論證（如傅泰林、聶宏毅、李彬、陳寒溪的研究）。但需要說明的是，在戰(zhàn)略層面上中國確實是被迫反擊，但在戰(zhàn)役戰(zhàn)術(shù)層面上則可以理解為主動出擊，如在1962年戰(zhàn)前的幾個月里，我國針對印軍多少有種“欲擒故縱、誘敵深入”的意思在，而1969年3月2日的珍寶島沖突則可以視為是一場戰(zhàn)術(shù)上的伏擊戰(zhàn)。

這兩場邊境戰(zhàn)爭是中國被迫實施的，其前提或是對方不斷地用武力侵占中國的領(lǐng)土和國家利益，或是對方對中國構(gòu)成了嚴(yán)重的戰(zhàn)略和外交上的壓制與威脅。前者適用于理解中印邊境戰(zhàn)爭，后者適用于理解中蘇邊境戰(zhàn)爭?？梢詮氖聦嵔嵌群瓦壿嫿嵌冗@兩方面來理解這種被迫性。從事實角度來看，在中印邊境戰(zhàn)爭爆發(fā)之前，印度對中國領(lǐng)土和國家利益的侵占行為可以分為兩個階段：第一階段從1951年到1959年。1951年印度趁中國忙于朝鮮戰(zhàn)爭，在中印邊界東段占領(lǐng)了達(dá)旺，到1954年幾乎侵占了麥克馬洪線以南的全部中國領(lǐng)土。到了1958年印度侵占和控制了中印邊界中段有爭議地區(qū)約1000平方公里的中國領(lǐng)土。而在1958年12月，印度總理又對中印邊界西段的中國領(lǐng)土提出要求。此外，印度還拉攏達(dá)賴?yán)?，縱容美國中央情報局從事分離西藏活動，?John W.Garver，“India，China，the United States，Tibet，and the Origins of the 1962 War”，India Review，Vol.3，No.2，p.172.并在1959年支持西藏反動農(nóng)奴主的叛亂；第二階段從1961年到1962年，在這一階段，印度一方面在中印邊界西段的中國領(lǐng)土上修建了大量的據(jù)點，僅1962年春夏兩季，印度就在西段新修建了36個據(jù)點。?M.Taylor Fravel.“Power Shifts and Escalation：Explaining China's Use of Force in Territorial Disputes”，International Security，Vol.32，No.3，2007/08，p.69.另一方面在東段，印度仍在積極地推行“前進(jìn)政策”，在這一年春夏兩季，印度在東段新修建了34個據(jù)點，其中有些據(jù)點已經(jīng)修在了麥克馬洪線以北。?Ibid，p.69.再一方面，印度國防部還在1962年9月召開會議制定出必要時以武力趕走中國守軍的“來克亨”（Leghorn）軍事行動計劃，而在9月底印度又挑起擇繞橋流血事件。?王宏緯著：《喜馬拉雅山情結(jié)：中印關(guān)系研究》，中國藏學(xué)出版社1998年版，第233頁.

在中蘇邊境戰(zhàn)爭爆發(fā)之前，蘇聯(lián)對中國在戰(zhàn)略和外交上的壓制與威脅包括：1963年7月蘇蒙簽訂“關(guān)于蘇聯(lián)幫助蒙古加強南部邊界的防務(wù)協(xié)定”，蘇軍再度進(jìn)駐蒙古。1966年1月蘇蒙又進(jìn)一步簽訂了具有軍事同盟性質(zhì)的“友好合作互助條約”。?李丹慧：《1969年中蘇邊界沖突：緣起和結(jié)果》，載《當(dāng)代中國史研究》1996年第3期，第43頁。至1969年，蘇聯(lián)沿中蘇邊界共部署了正規(guī)部隊32個師，中程火箭部隊12個師，以及5個空軍軍團，共3685架戰(zhàn)斗機。在蒙古則部署了5個師和可發(fā)射核武器的中程導(dǎo)彈基地。?張強：《60年代中國外交戰(zhàn)略演變與調(diào)整的緣起》，載《黨史研究與教學(xué)》2001年第5期，第37頁。1968年1月蘇聯(lián)制造七里沁島流血事件（從1960年8月至1969年3月，中蘇邊境發(fā)生大量的沖突事件。其中，從1964年10月至1969年3月，由蘇方挑起的邊境事件達(dá)4189起，比1960年至1964年期間增加了一倍半。?1969年5月25日《人民日報》，轉(zhuǎn)引自沈志華主編：《中蘇關(guān)系史綱：1917-1991年中蘇關(guān)系若干問題再探討》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第429頁。）、1968年7月美、蘇、英等國簽訂《核不擴散條約》、1968年8月蘇聯(lián)入侵捷克斯洛伐克、1968年12月勃列日涅夫提出“有限主權(quán)論”、蘇聯(lián)還在入侵捷克斯洛伐克前后舉行針對中國的“德涅伯河”、“涅曼”、“東方快車”等軍事演習(xí)。

以上是從事實角度來看的，如果從邏輯角度來看，以下四點因素也足以說明中國進(jìn)行邊境戰(zhàn)爭的被迫性：首先，戰(zhàn)前的形勢不利于中國。就國際形勢而言，這兩場戰(zhàn)爭爆發(fā)時中國均與體系中的兩個超級大國保持著對立關(guān)系，特別是在1962年，這年4月新疆爆發(fā)了民族動亂，5月臺灣的蔣介石政權(quán)又開始進(jìn)行反攻動員，?M.Taylor Fravel：“Power Shifts and Escalation：Explaining China's Use of Force in Territorial Disputes”，International Security，Vol.32，No.3，2007/08，p.69.中國既面臨來自臺灣海峽的美國和國民黨的威脅，又面臨著來自新疆的蘇聯(lián)的威脅。?Kuang-shen Liao and Allen S.Whiting，“Chinese Press Perceptions of Threat：The U.S.and India”，The China Quarterly，No.53，Jan-Mar，1973，Cambridge University Press，p.82.就國內(nèi)形勢而言，這一時期中國始終面臨著嚴(yán)重的經(jīng)濟問題；其次，戰(zhàn)爭對象難以輕勝。盡管印度的國力不如中國，但印度在戰(zhàn)前擁有補給優(yōu)勢和先發(fā)優(yōu)勢，并且它的軍隊也曾在第二次世界大戰(zhàn)中經(jīng)受過歷練，同時，當(dāng)時的國際形勢明顯有利于印度，因此在中印邊境戰(zhàn)爭爆發(fā)以前，中國對戰(zhàn)爭的結(jié)果并沒有確定的把握。在中蘇邊境戰(zhàn)爭中，中國的戰(zhàn)爭對象是超級大國蘇聯(lián)，且當(dāng)時正值冷戰(zhàn)蘇攻美守的階段，蘇聯(lián)國力正強勁上升，因此無論是在常規(guī)兵力上還是核力量上中國都難以與其相抗衡；再次，在中國國家戰(zhàn)略次序中，內(nèi)政明顯重要于外務(wù)，美國對中國東部構(gòu)成的威脅要大于其他方向。因此毛澤東主席說“中國不會這樣蠢，東方樹敵于美國，西方又樹敵于印度?！?中華人民共和國外交部，中共中央文獻(xiàn)研究室編：《毛澤東外交文選》，中央文獻(xiàn)出版社，世界知識出版社2011年版，第376頁。甚至在中蘇邊境戰(zhàn)爭之前，中國實施的“北頂南放”國防戰(zhàn)略“大小三線建設(shè)”也主要是針對美國從北部灣到渤海灣對中國可能的入侵，而非蘇聯(lián)從東北、華北和西北對中國可能的入侵；?參見胡哲峰：《建國以來若干軍事戰(zhàn)略方針探析》，載《當(dāng)代中國史研究》2000年第4期，第23～24頁。最后，中國無意通過戰(zhàn)爭來獲取領(lǐng)土利益。中國在中印邊境戰(zhàn)爭勝利之后主動從已收復(fù)的領(lǐng)土上撤走。中蘇邊境戰(zhàn)爭之后，中國既沒有在珍寶島上永久駐軍，也沒有繼續(xù)以武力收復(fù)其他爭議領(lǐng)土，由此可見中國無意于通過戰(zhàn)爭來實現(xiàn)領(lǐng)土的復(fù)歸。綜合以上事實和邏輯因素，足以認(rèn)定中國在這兩場邊境戰(zhàn)爭中所實施的只是被迫性的反擊。

（四）充分性

即中央統(tǒng)一指揮部署，戰(zhàn)前籌劃周密、準(zhǔn)備充分，最高領(lǐng)導(dǎo)人高度重視其戰(zhàn)略意義和政治意義，而絕不是偶然性的前線遭遇戰(zhàn)。在1962年6月間，中央軍委估計印軍還會擴大入侵規(guī)模，于是向西藏軍區(qū)下達(dá)了加強戰(zhàn)備，準(zhǔn)備反擊的命令。西藏軍區(qū)在組建作戰(zhàn)指揮機構(gòu)的同時，要求在中印邊境上的邊防部隊轉(zhuǎn)入臨戰(zhàn)訓(xùn)練。?王宏緯著：《喜馬拉雅山情結(jié)：中印關(guān)系研究》，中國藏學(xué)出版社1998年版，第221頁。在同年10月18日，也即是中印邊境戰(zhàn)爭爆發(fā)的前天，中央政治局常委擴大會議同意了總參謀和西藏軍區(qū)共同擬定的反擊作戰(zhàn)計劃，并給自衛(wèi)反擊作戰(zhàn)規(guī)定了四條原則。在西藏軍區(qū)司令員張國華返回西藏指揮作戰(zhàn)前，毛澤東主席和有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)還特意召見了他；?參見常哥、宋金：《毛澤東在中印之戰(zhàn)前后》，載《文史月刊》2003年第3期，第4～17頁。在中蘇邊境戰(zhàn)爭爆發(fā)的前一年，“中央軍委電報指示沈陽軍區(qū)、北京軍區(qū)等單位，要求加強中蘇邊界東段邊防警戒，并提出應(yīng)做好軍事上配合外交斗爭的必要準(zhǔn)備。中央軍委還規(guī)定了邊防斗爭的具體措施……還要求邊防部隊注意選擇政治上有利的時間、地點和情況，事先做好準(zhǔn)備，多設(shè)想幾種可能，擬定行動方案，有重點、有計劃地打擊蘇軍的挑釁，力爭做到‘不斗則已，斗則必勝’?！?李可、郝生章著：《“文化大革命”中的人民解放軍》，中共黨史資料出版社1989年版，第318頁。到1969年1月25日，針對蘇軍日益嚴(yán)重的侵犯活動，黑龍江省軍區(qū)提出反擊方案，經(jīng)過沈陽軍區(qū)批準(zhǔn)后，總參謀部和外交部也于2月19日批準(zhǔn)了這一方案。另外，周恩來總理強調(diào)，對蘇邊防斗爭“既要掌握好進(jìn)行政治斗爭的邊防政策，又要準(zhǔn)備好重點進(jìn)行自衛(wèi)反擊斗爭以為后盾?！?同上，第319頁。通過這些資料來看，中央對邊境問題是高度重視的，在其統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)和決策下，中國軍隊在戰(zhàn)前籌劃周密、部署得當(dāng)、準(zhǔn)備充分，貫徹了不打無準(zhǔn)備之仗的原則。

（五）迅猛性

即反擊時間上的迅速突然和反擊力度上的猛烈有力，以達(dá)到打狠打痛的效果。首先，反擊時間上的迅速突然。就對方而言，其心理基礎(chǔ)是認(rèn)為通過小規(guī)模的、不間斷的挑釁與侵犯活動既可以使自己獲利，同時又不至于使對方失去克制而與之發(fā)生大規(guī)模的戰(zhàn)爭，因此對方在應(yīng)對大規(guī)模的反擊時往往缺少足夠的心理和兵力準(zhǔn)備。對于我方而言，突然性達(dá)成的前提是戰(zhàn)前充分的準(zhǔn)備、戰(zhàn)爭決策與執(zhí)行體系的高度一體化、良好的保密工作以及最后決策與戰(zhàn)爭爆發(fā)在時間上的較短間隔。這種時間上的突然性保證了我方能夠在戰(zhàn)爭中迅速地變被動為主動、變不利為有利，并在戰(zhàn)爭初期就能夠取得較大的戰(zhàn)果和較好的士氣與形勢；其次，反擊力度上的猛烈有力。一方面表現(xiàn)為我方領(lǐng)導(dǎo)層和將士的反擊決心之大和意志之強遠(yuǎn)非對方所能預(yù)估，另一方面表現(xiàn)為我方在局部關(guān)鍵戰(zhàn)場上對優(yōu)勢兵力的集中運用。如在中印邊境戰(zhàn)爭的第一階段，“整個東線印軍兵力約2.2萬人，我軍總兵力2萬多人，與印軍相當(dāng)。但在克節(jié)朗地區(qū)，敵我兵力對比為1∶3，我3倍于敵?！?魏碧海：《中印邊境自衛(wèi)反擊戰(zhàn)親歷者述說歷史秘辛藏字419部隊與中印邊境自衛(wèi)反擊戰(zhàn)劉伯承元帥親自指導(dǎo)第二階段作戰(zhàn)方針——雄獅搏雞 陰法唐將軍訪談錄》，載《軍事歷史》2005年第2期，第10頁。而在第二階段的東線主要作戰(zhàn)方向——西山口、德讓宗和邦迪拉地區(qū)，“我軍與印軍在這個方向的兵力對比為1.5∶1。”?同上，第11頁。因此可以說中國在中印邊境戰(zhàn)爭中較好地運用了集中優(yōu)勢兵力這一原則；中蘇邊境戰(zhàn)爭的第一天，中國在珍寶島上有2個連、6個排的兵力參戰(zhàn)，而蘇軍只有七十余人的兵力。?參見徐焰：《1969年中蘇邊界的武裝沖突》，載《中共黨史研究資料》1994年第5期，http：//www.docin.com/p-539524831.html。在3月15日第二次戰(zhàn)爭中，中國江岸一側(cè)的炮兵群亦加入到戰(zhàn)斗中并給予蘇軍岸上的指揮機構(gòu)以突然打擊，擊斃了蘇軍指揮官上校邊防總隊長列昂諾夫，迫使島上的蘇軍全部撤出。?同上。時間上的突然迅速和力度上的猛烈有力在戰(zhàn)役戰(zhàn)術(shù)上最大程度地保證了戰(zhàn)爭的勝利，但更為重要的是它有力地表達(dá)了中國的決心和態(tài)度，給對方以警示和心理震懾，從長遠(yuǎn)角度更有效地維護(hù)了國家的安全和利益。

三、達(dá)成該戰(zhàn)爭模式之原因分析

中國為什么會在1960年代選擇這種戰(zhàn)爭模式來應(yīng)對兩場不同的邊境戰(zhàn)爭呢？印度和蘇聯(lián)為什么放棄更大規(guī)模的戰(zhàn)爭而接受這種戰(zhàn)爭模式呢？這種戰(zhàn)爭模式是如何出現(xiàn)又是如何實現(xiàn)的呢？本文嘗試從體系層面、國家層面和個人層面來分析其中的原因。

（一）體系層面的分析

從體系的結(jié)構(gòu)來看，首先1960年代的國際格局是典型的兩極格局，美國和蘇聯(lián)是體系中的超級大國，它們既有強大的綜合國力和全球影響力，同時又對世界霸權(quán)雄心勃勃。新中國在建國之初奉行倒向蘇聯(lián)的“一邊倒”戰(zhàn)略，既而與美國處于對抗之中，美國為了遏制中國，即在中國的東向和南面構(gòu)筑起包圍線。中國和蘇聯(lián)的關(guān)系在1950年代后期開始惡化，在1960年代初期雙方關(guān)系進(jìn)一步惡化并走向公開化，除了1962年和1964年的某些時段，中蘇關(guān)系的惡化始終在加劇。1960年代前期中國與蘇聯(lián)在國際事務(wù)中已無同盟性和協(xié)作性可言，1960年代后期蘇聯(lián)更是對中國的國家安全構(gòu)成重大威脅。所以中國在1960年代的兩極格局中是孤立的，受到兩個超級大國的制約與威脅。因此可以說1960年代的國際形勢對中國非常不利，而中國的對外戰(zhàn)略又必須以這兩極為重心。這樣就產(chǎn)生了三個結(jié)果：中國不會主動選擇與這兩個超級大國發(fā)生直接的大規(guī)模的戰(zhàn)爭。中國亦不會主動選擇與兩個超級大國以外的強國發(fā)生大規(guī)模的戰(zhàn)爭，因為這樣勢必會分散有限的國家資源，從而不利于中國對付主要矛盾。即便有戰(zhàn)爭，也必是有限戰(zhàn)爭；其次，在兩極格局中，中國的相對國力和國際影響力迅速增長，特別是在1960年代國家領(lǐng)導(dǎo)人的強大意志的推動下，中國逐漸成為一個弱勢但獨立的力量在國際體系中發(fā)揮獨特的作用，這種變化使中國必須要在維護(hù)國家利益和尊嚴(yán)與維持國際道義和準(zhǔn)則之間保持平衡，畢竟前者關(guān)系到實在的國家實力，后者涉及到國際影響力。這樣，邊境戰(zhàn)爭對于中國來說就不單是取得勝利了，它在政治影響上的重要性甚至超過了戰(zhàn)爭本身?；谶@個原因，采取后發(fā)制人、突然反擊的戰(zhàn)爭模式或許是實現(xiàn)二者平衡的最好方式。

從體系的進(jìn)程來看，首先在目標(biāo)上，一方面冷戰(zhàn)作為一場爭奪人心的斗爭，它是共產(chǎn)主義國家和資本主義國家在制度和意識形態(tài)上的較量，雙方為證明各自的優(yōu)越性與合理性都在很大程度上摒棄了十九世紀(jì)大國強權(quán)政治的做派。另一方面，在1960年代，民族獨立和解放運動在亞非國家廣泛展開并逐漸引領(lǐng)著時代的潮流，因此以武力擴張領(lǐng)土或進(jìn)行民族侵略戰(zhàn)爭顯然既不為美蘇大國所崇尚，又被時代潮流所拋棄。對各國國家主權(quán)和平等的尊重、對以戰(zhàn)爭作為國家政策工具的反對已然成為了一種國際規(guī)范，這樣在中印邊境戰(zhàn)爭和中蘇邊境戰(zhàn)爭中，雙方都對其戰(zhàn)爭的目的和行為進(jìn)行了大小不一的克制；其次在手段上，這一時期最重要的因素莫過于核武器。1962年中印邊境戰(zhàn)爭爆發(fā)時，參戰(zhàn)雙方不得不考慮到美國和蘇聯(lián)這兩個超級大國的存在。1969年中蘇邊境戰(zhàn)爭爆發(fā)時，中國是個弱勢的有核國家，蘇聯(lián)則是一個核大國，核力量的不對稱性影響到了雙方的選擇——中國對蘇聯(lián)的反擊必須以干脆迅速的方式來進(jìn)行，即對蘇聯(lián)起到震懾效果，又不使其因損失過大而對中國發(fā)起核戰(zhàn)爭。蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)層在決策時不但要考慮到中國有限的核力量給其帶來的可能威脅，而且還要受制于另一個核大國美國的態(tài)度。

（二）國家層面的分析

在1960年代的這兩場邊境戰(zhàn)爭中，中國為何選擇了這種戰(zhàn)爭模式？首先就國力而言，從1950年代到1960年代中國在國力消長方面出現(xiàn)了一個矛盾的現(xiàn)象，一方面在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，中國有效地完成了社會整合，重工業(yè)化和軍隊摩步化、機械化以及海、空軍建設(shè)都迅速開始進(jìn)行，并在1964年擁有了核武器，人口在這一時期也在迅速增長，同時，中國的國際影響力也在日漸擴大，這些當(dāng)然都是中國國力增長的表現(xiàn)；另一方面，在1950年代后期，由于推行“大躍進(jìn)”和人民公社化運動，中國的經(jīng)濟發(fā)展形勢頗為嚴(yán)峻。同時，隨著中蘇關(guān)系的惡化，蘇聯(lián)也停止了對中國的各項援助。而到了“文化大革命”時期，整個國家以階級斗爭為綱，社會走向混亂，經(jīng)濟面臨崩潰，這無疑是中國國力的衰退。這個矛盾現(xiàn)象或許可以簡單地理解為中國政治國力的增長和經(jīng)濟國力的衰退。

這一矛盾現(xiàn)象使戰(zhàn)爭雙方的國家領(lǐng)導(dǎo)人產(chǎn)生了這樣一個心理認(rèn)知：對中國國家領(lǐng)導(dǎo)人而言，他們能夠比較全面地了解自身的實際國力，因而不愿主動挑起戰(zhàn)端，在戰(zhàn)爭不可避免的情況下力求速戰(zhàn)速勝，因而在出動奇兵的同時對戰(zhàn)爭的手段和目標(biāo)多有限制，而中國在政治國力方面的增長也為中國實施這種戰(zhàn)爭模式提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。對于印度或蘇聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)人而言，他們在戰(zhàn)前似乎只看到中國經(jīng)濟國力衰退的一面，進(jìn)而得出中國領(lǐng)導(dǎo)人會囿于國內(nèi)嚴(yán)重的社會經(jīng)濟問題而對其侵犯和挑釁行為保持容忍這一結(jié)論。?關(guān)于尼赫魯?shù)倪@一心理，參見：Kuang-shen Liao and Allen S.Whiting，Chinese Press Perceptions of Threat：The U.S.and India，The China Quarterly，No.53，Jan-Mar，1973，（Cambridge University Press），p.83.另外，尹繼武教授在《單邊默契、權(quán)力非對稱與中印邊界戰(zhàn)爭的起源》一文中對尼赫魯和印度政府的這一相關(guān)心理進(jìn)行了精彩的分析和概括，他指出從綜合國力尤其是軍事實力來看，中國對印度占有明顯優(yōu)勢。然而，尼赫魯政府對此的認(rèn)識卻是偏頗的，他錯誤地認(rèn)為，印度在中印權(quán)力結(jié)構(gòu)中占據(jù)主動和優(yōu)勢，而且自身以不結(jié)盟運動領(lǐng)袖等自居。尹教授將其概括為印度對中印權(quán)力非對稱結(jié)構(gòu)的錯誤認(rèn)知。參見尹繼武：《單邊默契、權(quán)力非對稱與中印邊界戰(zhàn)爭的起源》，載《當(dāng)代亞太》2016年第5期，第33～65頁。在這種心理的作用下，他們在領(lǐng)土問題上更加強硬，最后迫使中國不得不做出反擊。而在遭到中國軍隊的猛烈反擊之后，他們又重新認(rèn)識到中國政治國力的強大，進(jìn)而放棄了更大規(guī)模的戰(zhàn)爭想法。其次就制度角度而言，中國作為一個從半殖民地半封建社會發(fā)展起來的社會主義國家，一方面它對殖民主義和帝國主義深惡痛絕，因而對堅持各國平等、和平相處的國際準(zhǔn)則甚是服膺，因此力倡和平共處五項原則；另一方面，作為一個社會主義大國，中國領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為各國的革命主要取決于本國，因此中國無意于把戰(zhàn)爭作為推行國家政策的工具。最后，就觀念角度而言，中國領(lǐng)導(dǎo)層在國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期就有了這樣一種觀念：示弱和退讓并不能贏得和平，相反卻會助長對方的氣焰。即使是自己處于不利的地位，也應(yīng)當(dāng)抓住時機，以主動反擊的姿態(tài)來震懾對方，通過使對方遭受重大損失而對其產(chǎn)生警示作用，令其不敢小視自己的力量和決心，迫使對方克制其行為，用戰(zhàn)爭為自己爭取到了有利的形勢和地位。正是在這種觀念，中國對印度和蘇聯(lián)實施了警示性和震懾性的反擊。

印度為什么會接受中國的這種戰(zhàn)爭模式呢？首先是因為印度對中國的突然反擊缺乏心理預(yù)期，因而在政治、軍事和外交方面準(zhǔn)備不足。特別是在人民解放軍的猛烈攻勢和壓倒性勝利下，印度顯然被震懾住了，其領(lǐng)導(dǎo)層反應(yīng)不及并出現(xiàn)了一定的混亂，部分地區(qū)和城市（如東北邊境的提斯浦爾和首都新德里）也出現(xiàn)了嚴(yán)重的混亂局面；?［澳］內(nèi)維爾·馬克斯韋爾著，陸仁譯：《印度對華戰(zhàn)爭》，世界知識出版社1981年版，第465～468頁。其次是因為印度國力有限，既不足以維持長期的戰(zhàn)爭，也不足以維持與中國更大規(guī)模的戰(zhàn)爭，特別是中國對印度還擁有更大的陸上軍事地理優(yōu)勢；最后戰(zhàn)敗雖然使印度丟了面子，但是它在中印邊境東段的大部分利益卻沒有失去——人民解放軍撤回到了1957年11月中印實際控制線以北的地方，同時又把印度戰(zhàn)俘及其武器禮送回國。綜合以上三點來看，印度不得不接受中國的這種戰(zhàn)爭模式。

蘇聯(lián)又為什么會接受中國的這種戰(zhàn)爭模式呢？首先是因為兩極格局的制約，“在兩強相爭的體系中，一方之所失便是另一方之所得”，?王永欽：《1966～1976年中美蘇關(guān)系紀(jì)事（連載一）》，載《當(dāng)代中國史研究》1997年第4期，第120頁～121頁，第123頁。兩極格局下大國博弈的零和性使美國不能容忍蘇聯(lián)通過對一個大國進(jìn)行戰(zhàn)爭而擴大其權(quán)勢。如1969年4月22日美國駐莫斯科大使把尼克松的一封信轉(zhuǎn)交給柯西金時，特別口頭說明，美國“無意利用中蘇之間的困難—當(dāng)然，這意味著，如果我們愿意的話，我們是能夠加以利用的。”以及同年8月巴基斯坦總統(tǒng)葉海亞·汗向中國傳話，說尼克松愿同中國“友好”，美國無意同蘇聯(lián)攜手搞“亞洲集體安全體系”，反對中國?T.C.Rhee，“Sino-Soviet Military Conflict and the Global Balance of Power”，The World Today，Vol.26，No.1，1970，Royal Institute of International Affairs.p.34.等；其次是因為中國作為一個政治軍事大國，既擁有核武器又有人口優(yōu)勢，蘇聯(lián)對此頗為忌憚——“它擔(dān)心重蹈日本在中國和美國在越南的覆轍”。?此外，中國為了應(yīng)對蘇聯(lián)可能的大規(guī)模入侵已經(jīng)做了充分的準(zhǔn)備，面對中國的人民戰(zhàn)爭體制和舉國備戰(zhàn)體制，蘇聯(lián)不得不慎之又慎；再次，中國在國際上還有著較大的影響力，入侵中國不但會進(jìn)一步影響蘇聯(lián)在社會主義國家中的形象和聲譽，亦會使蘇聯(lián)在亞非國家的影響力大受損害；最后是因為中國的反擊和備戰(zhàn)姿態(tài)使蘇聯(lián)決策層在對中國的戰(zhàn)和問題上出現(xiàn)了分歧，在激進(jìn)派和溫和派的爭論中，以柯西金為代表的對華穩(wěn)健派的意見逐漸占居優(yōu)勢，從而避免了中蘇之間更大規(guī)模的戰(zhàn)爭。以上四點即解釋了蘇聯(lián)放棄大規(guī)模報復(fù)行動而接受中國這種邊境戰(zhàn)爭模式的原因。

（三）個人層面的分析

毛澤東作為一個現(xiàn)實主義的理性決策者，他既對世界主要國家的內(nèi)政外交有著比較清楚認(rèn)識，又對世界形勢有著獨特的認(rèn)知方法和框架。近三十年的革命斗爭不但賦予了以他為核心的第一代領(lǐng)導(dǎo)層以強大的意志——不畏強敵、敢于斗爭；同時還使其有著豐富的變?nèi)鯙閺姟⒆儽粍訛橹鲃拥恼诬娛露窢幗?jīng)驗——“后發(fā)制人、突然反擊”有著諸多毛澤東軍事思想的特點?？梢哉J(rèn)為中國的這種邊境戰(zhàn)爭模式是以毛澤東為核心的第一代領(lǐng)導(dǎo)層的強大意志和斗爭經(jīng)驗在對外戰(zhàn)爭中的延伸與發(fā)展，而這種強大意志和斗爭經(jīng)驗正是植根于國內(nèi)革命戰(zhàn)爭。

印度總理尼赫魯一方面有著深厚的西方文化背景，同時又以大英帝國在南亞殖民遺產(chǎn)的繼承人自居，所以他對中國解放西藏的行動既不能理解又頗為不滿，進(jìn)而一意謀求在西藏得到領(lǐng)土補償；另一方面，尼赫魯崛起于印度民族獨立運動中，而印度民族獨立運動的一個特點是非暴力性，?參見陳之驊：《勃列日涅夫時期蘇聯(lián)的主要問題和歷史教訓(xùn)》，載《東歐中亞研究》1998年第6期，第7頁。顯然尼赫魯缺少軍事斗爭的實際經(jīng)驗。第一個因素解釋了尼赫魯為什么在戰(zhàn)前要以咄咄逼人的姿態(tài)來處理邊界領(lǐng)土問題，第二個因素則解釋了尼赫魯為什么在面對印軍的潰敗時反應(yīng)乏力，最后不得不接受中國的這種戰(zhàn)爭模式。

蘇共總書記勃列日涅夫的性格中既有溫和妥協(xié)的一面，又有好大喜功的一面。通過政變，1964年他被赫魯曉夫的反對者們推向了蘇共總書記的位置，在他執(zhí)政前期蘇聯(lián)的最高領(lǐng)導(dǎo)層表現(xiàn)為“三駕馬車”?這種結(jié)構(gòu)，因此在很大程度上這一時期勃列日涅夫的角色是中間協(xié)調(diào)人。基于對他的性格和前期政治角色的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)其好大喜功的性格使其會謀求對中國采取小規(guī)模的和戰(zhàn)略性的壓制政策，但是其性格中溫和妥協(xié)的一面又使其不足以下決心向中國這樣一個大國發(fā)動大規(guī)模戰(zhàn)爭；他的中間協(xié)調(diào)的角色決定了他必然會奉行政治平衡策略——既滿足兩派的訴求，又不使其中的一派獨大，這樣也就決定了他在對華問題上不會走極端路線。

（三國領(lǐng)導(dǎo)人個人層面的四個角度的比較）

四、戰(zhàn)爭效果與戰(zhàn)略影響之評估

“效果”這個概念相對于“影響”而言側(cè)重于短期性和局部性，而“影響”則更側(cè)重于宏觀綜合角度。因此我們在分析這種戰(zhàn)爭模式在體系和國家層面上的影響時，就不得不結(jié)合這兩場戰(zhàn)爭的影響來進(jìn)行分析。

（一）戰(zhàn)爭效果之評估

首先，“后發(fā)制人、突然反擊”這種戰(zhàn)爭模式所達(dá)到的軍事效果是非常好的——就傷亡人數(shù)來看，在中印邊境戰(zhàn)爭中中方共傷亡2400余人，殲滅印軍8900余人?［澳］內(nèi)維爾·馬克斯韋爾著：《印度對華戰(zhàn)爭》，陸仁譯，世界知識出版社1981年版，第479頁。（但是根據(jù)內(nèi)維爾·馬克斯韋爾提供的數(shù)據(jù)，其中印度方面死亡1383人，失蹤1696人。?參見徐焰：《1969年中蘇邊界的武裝沖突》，載《中共黨史研究資料》1994年第5期，http：//www.docin.com/p-539524831.html。）中蘇邊境戰(zhàn)爭的第一和第二次戰(zhàn)斗中中方共傷亡失蹤92人，蘇軍在整個戰(zhàn)爭中共傷亡約250人。李丹慧：《中國聯(lián)美反蘇戰(zhàn)略出臺》，收于楊奎松主編：《冷戰(zhàn)時期的中國對外關(guān)系》，北京大學(xué)出版社2009年版，第161頁。就領(lǐng)土得失來看，除了1967年和1975年的某些時段外，印度明顯減少了對中國邊界領(lǐng)土的侵?jǐn)_。而自珍寶島戰(zhàn)爭之后，蘇軍不再上島了；其次，這種戰(zhàn)爭模式也達(dá)到了預(yù)期的心理效果，在中印邊境戰(zhàn)爭中，印度深切地感受到了中國的決心和力量，因而放棄了戰(zhàn)前咄咄逼人的姿態(tài)。中蘇邊境戰(zhàn)爭以及中國后續(xù)的一些激烈反應(yīng)，使“前蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)集團內(nèi)部也是滿腹狐疑，爭論不已?！辈糠痔K聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)一步意識到中國的力量以及可能的中蘇大戰(zhàn)的可怕后果，因而更堅定地主張對華采取溫和政策，以談判來化解危機；最后，就其達(dá)到的政治效果而言，中國在中印邊境戰(zhàn)爭中既沉重地打擊了印度的前進(jìn)政策，又得以在戰(zhàn)爭中全身而退，未給美蘇兩國留下干涉的機會，保障了國家整體安全形勢不受到戰(zhàn)爭的消極影響，因此可以說它達(dá)到的政治效果是很理想的。通過中蘇邊境戰(zhàn)爭，中國在遠(yuǎn)東地區(qū)打擊了蘇聯(lián)“社會帝國主義”的野心，在國際上顯示了中國不畏強權(quán)的氣魄與形象，并為中美關(guān)系的改善創(chuàng)造了條件，同時又避免了戰(zhàn)爭的升級，因此這場邊境戰(zhàn)爭也可以說是在多方面達(dá)到預(yù)期的政治效果。

（二）戰(zhàn)略影響之評估

首先是體系的結(jié)構(gòu)。戰(zhàn)爭模式的有限性決定了這兩場邊境戰(zhàn)爭不可能會給體系的結(jié)構(gòu)帶來重大變化。中印邊境戰(zhàn)爭之后，兩極格局依舊，印度在推行了一段時間的平衡外交后逐漸轉(zhuǎn)向蘇聯(lián)，這在一定程度上或許增強了蘇聯(lián)的權(quán)勢，對冷戰(zhàn)中期蘇攻美守態(tài)勢的出現(xiàn)發(fā)揮了一定的促進(jìn)作用；就地區(qū)層次而言，中蘇邊境戰(zhàn)爭對東亞國際體系的結(jié)構(gòu)影響較大，它使1960年代已經(jīng)顯現(xiàn)出來的靜態(tài)的中美蘇大三角格局走向互動階段，而在這個三角中，中國和美國走的更近了；另外，中印邊境戰(zhàn)爭之后中蘇關(guān)系進(jìn)一步惡化，但中國作為大國的獨立性卻更加凸顯。而中蘇邊境戰(zhàn)爭使中蘇關(guān)系惡化到極點，邊界形勢高度緊張，蘇聯(lián)又在中國西部采取報復(fù)行動，這反過來又推動了中美關(guān)系的改善，從而增強了中國的力量。概而論之，由于中國比較正確地選擇了邊境戰(zhàn)爭模式，從而使戰(zhàn)爭在客觀上有利于中國在體系結(jié)構(gòu)中發(fā)揮獨立性大國的作用。其次是體系的進(jìn)程。戰(zhàn)爭模式的政治性決定了中國在邊境戰(zhàn)爭中不以占有領(lǐng)土為主要目的，特別是在中印邊境戰(zhàn)爭中，中國最大限度地遵守了“和平共處五項原則”。因此，通過這些實際行動，中國為踐行戰(zhàn)后確立的國際關(guān)系規(guī)范和準(zhǔn)則做出了表率，進(jìn)而也鞏固并深化了這些規(guī)范和準(zhǔn)則的地位與影響。

就中國而言，在中印邊境戰(zhàn)爭中，中國以速決式的有限反擊使印度遭到沉重的打擊，但中國本身卻并未受到戰(zhàn)爭太大的影響。首先，1962年的對印自衛(wèi)反擊戰(zhàn)遏制住了印度對中國領(lǐng)土的蠶食，自此之后印度再無大規(guī)模的“前進(jìn)”行動，中印邊界領(lǐng)土問題至少是在幾十年內(nèi)被凍結(jié)了。中國贏得了西部邊境的穩(wěn)定與安全，鞏固了對西藏地區(qū)的主權(quán)，這一點誠如毛澤東所言：中印邊界上打了一仗，可以爭取十年的邊境安定；Sumit Ganguly，India's Foreign Policy：Retrospect and Prospect，（New Delhi：Oxford University Press，2012，p.89.）其次，印度無力成為中國國家安全的第三挑戰(zhàn)國，中國得以將防務(wù)和戰(zhàn)略重心放到東方和北方，這避免了中國戰(zhàn)略精力和資源的進(jìn)一步分散與浪費，這兩個方面為中國崛起提供了安全保障和一定的物質(zhì)基礎(chǔ)（至少資源沒有被進(jìn)一步地浪費到另一個方向）；再次，在冷戰(zhàn)結(jié)束以前，大國實力和國際地位往往由戰(zhàn)爭來決定和評判，特別是對于無核國家而言，中國對印度的勝利雖然遭到以美國為首的西方國家的譴責(zé)，但戰(zhàn)爭的客觀結(jié)果卻反映了中印這兩個新興的第三世界大國之間的實力差距，它在事實上“極大地降低了印度在新獨立的發(fā)展中國家中的聲望，極大地提高了中國的威信。”Swaran Singh，“India-China Relations：Perception，Problems，Potential”.South Asian Survey，2008，Dec 9.SAGE，p.89.中國被證明是個亞洲的政治軍事大國，這一點不僅在名譽上提升了中國的國際地位，在安全上也為在美蘇兩大國夾縫中的中國提供了安全保障，因為在心理認(rèn)知方面，中國的勝利使這兩個超級大國再次看到中國不俗的實力，認(rèn)識到入侵中國即便能夠獲得初期優(yōu)勢，但成本將異常高昂，并會最終歸于失??；最后，戰(zhàn)爭對中國外交的一個直接影響是中印關(guān)系走向?qū)αⅰ皯?zhàn)后的第一個五年內(nèi)兩國沒有任何交流，二十多年內(nèi)兩國沒有經(jīng)濟交流，近三十年里兩國的軍事交流亦處于休止?fàn)顟B(tài)?！眳⒁娦煅妫骸督夥藕笪覈幚磉吔鐩_突危機的回顧和總結(jié)》，載《世界經(jīng)濟與政治》2005年第3期，第20頁。而戰(zhàn)爭的兩個副產(chǎn)品則是中蘇關(guān)系的進(jìn)一步惡化和中巴關(guān)系的改善，不過這時中蘇惡化還仍然停留在量變的階段。而它對中國內(nèi)政的影響可謂是微乎其微。

與中印邊境戰(zhàn)爭不同，中蘇邊境戰(zhàn)爭卻對中國的內(nèi)政和外交都造成了巨大的影響。從內(nèi)政方面來看，首先，蘇聯(lián)對中國的安全威脅加深，中國由此建成舉國備戰(zhàn)體制，解決人民吃穿用的考慮完全讓位于備戰(zhàn)，這在一定程度上也造成了資源浪費（全國軍隊總員額升至600萬以上，財政1/4以上用于軍事項目）。其次，因為反修備戰(zhàn)的影響，國內(nèi)政治生活的緊張感進(jìn)一步加劇；從外交方面來看，首先，這場戰(zhàn)爭之后蘇聯(lián)開始成為中國最大的威脅，中國為此調(diào)整外交戰(zhàn)略，改善了與美國為首的資本主義國家的關(guān)系，并在國際上推行“一條線”戰(zhàn)略以抵制蘇聯(lián)。其次，中國外交的重心經(jīng)過幾次調(diào)整后最終轉(zhuǎn)向了第三世界，由此第三世界外交得以大力推行。最后，這場戰(zhàn)爭帶來的中國外交的調(diào)整又使亞洲的國家間關(guān)系更趨于復(fù)雜，并為日后的中越?jīng)_突埋下了伏筆。

就印度而言，中印邊境戰(zhàn)爭對印度的影響很大。（1）從內(nèi)政角度來看，戰(zhàn)爭失敗使尼赫魯?shù)慕y(tǒng)治權(quán)威受到不利的影響（尼赫魯內(nèi)閣中的國防部長梅農(nóng)和陸軍參謀長塔帕爾相繼辭職），“尼赫魯?shù)目偫淼匚浑m然未受到影響，但他的政治影響一落千丈；事實上，他過去對議會和國大黨在道義和政治上的主宰地位已一去不復(fù)返了。”張敏秋主編：《中印關(guān)系研究（1947-2003）》，北京大學(xué)出版社2004年版，第100頁。而戰(zhàn)敗后的印度對內(nèi)更加重視軍備建設(shè)，它在1961-1962年度國防開支為31.25億盧布，1963-1964年度增至81.61億盧布，3年之間上升了1.6倍。參看王永欽：《1966-1976年中美蘇關(guān)系紀(jì)事（連載一）》，載《當(dāng)代中國史研究》1997年第4期，第122頁。（2）對外，印度的國際地位和國際形象受到嚴(yán)重?fù)p害，不結(jié)盟國家對戰(zhàn)爭中印度對中國的污蔑就普遍持保留和警惕態(tài)度，Neville Maxwell，India's China War，（New Delhi：Natraj Publishers，2013），p.415.它很難再像以前那樣以亞非國家的領(lǐng)袖自居。此后印度開始逐漸拋棄其理想主義外交理念和不結(jié)盟外交政策，在一度與美蘇兩大國加強關(guān)系之后，終于在1972年與蘇聯(lián)正式結(jié)盟，而這正是對它原來所倡行的不結(jié)盟運動的背離，其結(jié)果是印度失去了在亞非新興國家的部分聲譽與信任，而這或許客觀上也為70年代中國成功推行第三世界外交創(chuàng)造了條件。

就蘇聯(lián)而言，中蘇邊境戰(zhàn)爭對蘇聯(lián)造成了一定的影響，而這影響又集中在外交方面。（1）對蘇聯(lián)在社會主義陣營的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)構(gòu)成一定的沖擊，使社會主義陣營的分裂更加明顯，如南共聯(lián)盟沒有參加1969年的共產(chǎn)黨和工人黨國際會議，羅馬尼亞共產(chǎn)黨總書記齊奧塞斯庫對蘇共反華立場提出異議關(guān)于蘇聯(lián)東方安全形勢的惡化，可參見：T.C.Rhee，“Sino-Soviet Military Conflict and the Global Balance of Power”，The World Today，Vol.26，No.1，Jan，1970，Royal Institute of International Affairs.pp.31-32.。（2）中國也對蘇聯(lián)的東部國土安全構(gòu)成一定的威脅，使蘇聯(lián)的東方安全形勢趨于惡化，蘇聯(lián)為此在中蘇和中蒙邊境部署了大量兵力，這無疑也增加了蘇聯(lián)的軍費負(fù)擔(dān)。但是這客觀上也有助于推動蘇聯(lián)在西方與歐洲的進(jìn)一步緩和。（3）蘇聯(lián)將中國、美國和西德并列為蘇聯(lián)的主要敵人，為此蘇聯(lián)急于構(gòu)建孤立和包圍中國的亞洲集體安全體系，一方面蘇聯(lián)在全球范圍與美國爭奪世界霸權(quán)，另一方面又在東方對中國實施戰(zhàn)略包圍和壓制，這種帝國的過度擴張加速了蘇聯(lián)解體。

五、小結(jié)

與冷戰(zhàn)中的其他幾個年代相比，1960年代中國的安全形勢和對外戰(zhàn)略有著其顯著的特點；而在國內(nèi)政治經(jīng)濟形勢方面，中國在1960年代也存在著諸多一以貫之的共性。在這樣一個時代條件下，新中國與周邊的兩個大國之間各發(fā)生了一場邊境戰(zhàn)爭，它們相隔六年，這種戰(zhàn)爭的頻度在新中國對外戰(zhàn)爭史上是相當(dāng)罕見的。當(dāng)然這兩場邊境戰(zhàn)爭在很多方面有著不同之處，但是在中國所運用的戰(zhàn)爭模式上，它們卻有著高度的相似性，這即是戰(zhàn)略態(tài)勢上的后發(fā)制人和作戰(zhàn)方式上的突然反擊，它有著以下五點特性：有限性，政治性，被迫性，充分性，迅猛性。邊境戰(zhàn)爭本身及其背后的國際體系特征、交戰(zhàn)國的國內(nèi)形勢和相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的性格與角色共同決定了這種戰(zhàn)爭模式的出現(xiàn)與實現(xiàn)。總體而論，通過該戰(zhàn)爭模式，中國取得了較好的軍事與政治效果；而戰(zhàn)爭模式與戰(zhàn)爭本身的相互結(jié)合亦對國際體系和各交戰(zhàn)國產(chǎn)生了大小不等的影響。

杜哲元，北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院博士研究生。