關(guān)於《唐會(huì)要》流傳的考察

古畑徹 著 李雨豐 譯 劉安志 校

一、 前 言

成書於北宋建隆二年(961)的王溥《唐會(huì)要》一百卷，其如今的通行本，即武英殿聚珍版本(以下簡(jiǎn)稱爲(wèi)殿版)系統(tǒng)的諸本，[注]《唐會(huì)要》的通行本，包括殿版、鉛印了殿版的國學(xué)基本叢書本、中華書局本、世界書局本以及上海古籍出版社本。存在著許多錯(cuò)誤。若要利用該版本，必須參照東京靜嘉堂文庫所藏明抄本(以下稱爲(wèi)靜嘉堂抄本)，以及諸書所引的《唐會(huì)要》記事。最早指出這一問題的是平岡武夫氏。[注]貝冢茂樹、平岡武夫： 《唐代史料の集成について》(《學(xué)術(shù)月報(bào)》七一六，1954)。平岡武夫編： 《唐代の行政地理》(京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，1955年)，第19頁。其後，島田正郎氏介紹了藏於臺(tái)北圖書館的兩種舊抄本(以下稱爲(wèi)臺(tái)北A抄本、臺(tái)北B抄本)，并確認(rèn)其中的臺(tái)北A抄本就是作爲(wèi)四庫全書本(以下簡(jiǎn)稱爲(wèi)四庫本)底本的汪啓淑家藏本。[注]《在臺(tái)北“中央”図書館蔵 鈔本·唐會(huì)要について》(《律令制の諸問題》，汲古書院，1984年)。另外，島田氏還認(rèn)爲(wèi)殿版和四庫本是同樣的版本，他通過對(duì)校四庫本和臺(tái)北A抄本，指出四庫本是在四庫全書館，經(jīng)過與唐代諸史料的綿密對(duì)校後成書的。

筆者曾基於上述觀點(diǎn)，對(duì)殿版、四庫本、靜嘉堂抄本、臺(tái)北A抄本、臺(tái)北B抄本等五種版本進(jìn)行調(diào)查研究，在1989年發(fā)表了題爲(wèi)《〈唐會(huì)要〉的諸版本》(以下稱爲(wèi)拙稿A[注]《東方學(xué)》七八，1989年。)的研究論文。筆者在文中明確了如下幾個(gè)觀點(diǎn)： 1. 靜嘉堂抄本并非明抄本，而是清康熙抄本；2. 臺(tái)北B抄本是康熙以前的抄本，由此派生出靜嘉堂抄本和臺(tái)北A抄本(康熙抄本)；3. 殿版與四庫本是同樣底本的通行説法是錯(cuò)誤的，兩者其實(shí)是不同系統(tǒng)的文本；4. 雖然已經(jīng)推定四庫本基本上直接轉(zhuǎn)抄臺(tái)北A抄本，其缺損部分則由“別本”補(bǔ)入，但唯獨(dú)卷四十九後半段的五條并非源自“別本”，而是維持其缺失狀態(tài)；5. 殿版又名《御定重刻唐會(huì)要》，可以推定是以清初可能存在的某個(gè)刻本作爲(wèi)底本(關(guān)於此點(diǎn)，本稿將進(jìn)行若干修正)，使用四庫本和《冊(cè)府元龜》等唐代史料進(jìn)行校訂和補(bǔ)入的，但其校訂仍存在問題?；兑陨铣晒?，可以對(duì)諸版本間的關(guān)係列圖，如圖1。這些事實(shí)將會(huì)大幅改變過去對(duì)《唐會(huì)要》版本的一般認(rèn)識(shí)，也會(huì)再度確認(rèn)平岡氏觀點(diǎn)的重要性。

圖分1 《唐會(huì)要》諸版本變遷圖

然而，拙稿A仍有兩個(gè)問題未及探討： 第一，抄本作爲(wèi)史料的特點(diǎn)和價(jià)值。雖然拙稿A已經(jīng)指出，根據(jù)殿版系統(tǒng)而成的通行本，明顯并非最佳版本。但抄本系統(tǒng)的版本是否就接近《唐會(huì)要》的原貌呢？像此類討論其特點(diǎn)和價(jià)值時(shí)最爲(wèi)關(guān)鍵的問題，拙稿A并未展開探討。這樣一來，在利用抄本系統(tǒng)的版本時(shí)，前提就不充分了。

第二，在四庫本和殿版成書時(shí)所進(jìn)行的校訂作業(yè)，是否利用了其他諸書所引用的《唐會(huì)要》內(nèi)容？衆(zhòng)所周知，《四庫全書》編纂時(shí)大量利用了《永樂大典》，并從中復(fù)原了部分散佚的書籍。因此，若未經(jīng)探討，就不能斷定四庫本校訂時(shí)沒有利用過《永樂大典》。另外，雖然拙稿A已經(jīng)明確，殿版成書時(shí)的校訂和補(bǔ)入工作，利用了《冊(cè)府元龜》等史料，但那時(shí)是否也利用了諸書所引的殘存《唐會(huì)要》逸文呢？此點(diǎn)拙稿A仍未進(jìn)行探討。若能確認(rèn)校訂工作利用了逸文，那麼，這將大大影響到這些版本的特點(diǎn)和價(jià)值。

爲(wèi)了解決上述兩個(gè)問題，就必須調(diào)查和研究諸書所引用的《唐會(huì)要》記事。而這些調(diào)查和研究工作，也能夠推進(jìn)如今并不充分的對(duì)諸書所引《唐會(huì)要》記事的利用工作，有著重要的意義。於是，我首先從《永樂大典》著手，發(fā)表了以《〈永樂大典〉所引〈唐會(huì)要〉記事一覽》爲(wèi)題的研究成果(以下將稱爲(wèi)拙稿B[注]《金澤大學(xué)教養(yǎng)部論集》人文科學(xué)篇二九—一，1991年。)。其後，則對(duì)《玉?！贰妒挛锛o(jì)原》《資治通鑒考異》《太平御覽》《太平廣記》等展開調(diào)查和研究，現(xiàn)已到了最終階段。本稿將介紹諸書所引《唐會(huì)要》記事情況，同時(shí)關(guān)照上面提出的兩個(gè)問題，并對(duì)其流傳過程提出一個(gè)假設(shè)。

在此過程中，中國學(xué)者發(fā)表了兩項(xiàng)研究《唐會(huì)要》版本的成果。我認(rèn)爲(wèi)，考察《唐會(huì)要》流傳過程問題，這些都是需要注目的成果。於是，我將首先檢討中國學(xué)者的研究成果，并以此爲(wèi)基礎(chǔ)，進(jìn)而對(duì)諸書所引《唐會(huì)要》記事展開研究。

二、 關(guān)於中國的《唐會(huì)要》研究

(一) 中國現(xiàn)存《唐會(huì)要》諸抄本

中國學(xué)者的兩項(xiàng)研究成果，分別是1989年發(fā)表的鄭明《〈唐會(huì)要〉初探》(以下簡(jiǎn)稱《初探》[注]《中國唐史學(xué)會(huì)論文集》，三秦出版社，1989年。)，和1991年刊行的《唐會(huì)要》上海古籍出版社本[注]上海古籍出版社本，是以殿版系的江蘇書局本(清同治年間刊)爲(wèi)底本，以殿版、上海圖書館所藏四種抄本進(jìn)行校訂，并利用《舊唐書》、《冊(cè)府元龜》、《通典》等進(jìn)行對(duì)校而成書的?！肚把浴?以下簡(jiǎn)稱《前言》)?！肚把浴纷髡?，是對(duì)本書進(jìn)行點(diǎn)校的上海社會(huì)科學(xué)院歷史研究所古代史研究室，實(shí)際上這篇《前言》早在1986年6月就寫成了。

《初探》與本稿關(guān)聯(lián)較深的，是文中介紹和探討的中國現(xiàn)存的六種舊抄本。這六個(gè)抄本，分別是北京圖書館所藏三種(a、b、c本)和上海圖書館所藏三種(d、e、f本)。尤其是北京圖書館所藏三種抄本，在拙稿A的追記中，曾根據(jù)當(dāng)時(shí)剛剛引進(jìn)的《北京圖書館古籍善本書目》[注]書目文獻(xiàn)出版社，1988年。中所介紹的冊(cè)數(shù)、行格等，指出其與拙稿A所討論的三個(gè)抄本(下面稱呼這個(gè)系統(tǒng)的抄本爲(wèi)臺(tái)北B抄本系抄本)之間存在屬於不同系統(tǒng)的可能性。故而，我將首先以《北京圖書館古籍善本書目》和《初探》成果爲(wèi)基礎(chǔ)，介紹北京圖書館所藏三種抄本的基本情況(以下，基於《初探》中的稱呼，將各個(gè)抄本稱爲(wèi)北京a、b、c抄本)，然後考察其與臺(tái)北B抄本系抄本的關(guān)係。

北京a抄本是全十二冊(cè)的殘本，現(xiàn)存四十卷(卷一至三、十二至十五、二十至二十三、二十八至三十九、六十七至七十二、七十六至八十五)。行格爲(wèi)十行二十字左右。據(jù)稱“字體粗劣，非出自一人之手。錯(cuò)訛字不可勝數(shù)”。北京圖書館認(rèn)爲(wèi)是明抄本，鄭明氏也以其“陳舊殘破”的外觀爲(wèi)根據(jù)，肯定這一觀點(diǎn)。鄭明氏還提及作爲(wèi)一般看法的明抄本字體、體裁之拙劣特點(diǎn)，這也成爲(wèi)其判斷該殘本爲(wèi)明抄本的依據(jù)。筆者所要關(guān)注的，是其卷首目録也有殘缺，即從卷八到卷八十五稱“唐會(huì)要目録終”這一點(diǎn)。這暗示著此本在抄寫時(shí)已非完本，其目録和正文均不存在卷八十六以下的內(nèi)容。但是，能夠考察其與臺(tái)北B抄本系抄本之關(guān)係的材料基本沒有。[注]根據(jù)《初探》，比較北京b抄本的目録與通行本目録，會(huì)發(fā)現(xiàn)少了卷四八《寺》、卷五八《戶部侍郎》、卷六三《在外修史》，以及卷六四《崇元(玄)館》等標(biāo)目。臺(tái)北B抄本系的目録也比通行本目録的標(biāo)目要少。上述四項(xiàng)，除了《戶部侍郎》，其他都已不存在。雖然從此也能産生聯(lián)想，但由於鄭明氏似乎并沒有舉出所有缺失的標(biāo)目，也就無法做進(jìn)一步的探討了。

相對(duì)而言，北京b、c抄本則可以認(rèn)爲(wèi)是與臺(tái)北B抄本系抄本屬同一系統(tǒng)的。北京b抄本有二十四冊(cè)一百卷，行格爲(wèi)十行約二十字。《北京圖書館古籍善本書目》認(rèn)爲(wèi)是清抄本，鄭明氏則根據(jù)未避康熙以下皇帝諱事例，且字體是清代使用的館閣體，認(rèn)爲(wèi)是順治年以前的清抄本。鄭明氏又指出，該抄本卷首目録前有《郡齋讀書志》《直齋書録解題》《玉?！分Z的題解，卷七至十一有錯(cuò)入，改“貞”爲(wèi)“正”、不寫“構(gòu)”而注爲(wèi)“御名”等南宋高宗時(shí)代避諱例子，以這幾點(diǎn)作爲(wèi)此抄本的特點(diǎn)。這些題解和錯(cuò)入、避諱全都與臺(tái)北B抄本系抄本相同，因此可以認(rèn)爲(wèi)屬同一個(gè)系統(tǒng)。[注]根據(jù)《初探》，北京b抄本是翁之熹寄贈(zèng)北京圖書館的。根據(jù)梁戰(zhàn)、郭群一編著《歷代藏書家辭典》(陝西人民出版社，1991年)，翁之熹是翁同龢(1830—1904)的侄孫翁斌孫之子。翁同龢的藏書由翁斌孫繼承，後者死後則由翁之熹繼承，解放後被寄贈(zèng)北京圖書館。

另一方面，北京c抄本是二十冊(cè)一百卷。鄭明氏稱“前十冊(cè)有朱筆校文，而後十冊(cè)無，書體也很拙劣”。關(guān)於行格，鄭明氏稱十行二十字，但《北京圖書館古籍善本書目》則稱十行二十四字，不知孰是?！侗本﹫D書館古籍善本書目》認(rèn)爲(wèi)是清抄本，鄭明氏也根據(jù)其缺筆避康熙、乾隆之諱，且沒有著録四庫全書提要，推定是四庫全書成書之前的清抄本。不過，并非所有四庫全書成書後的抄本都著録了四庫全書提要，鄭明氏的這一論證有點(diǎn)勉強(qiáng)，但這是乾隆以後的清抄本則是沒有疑問的。而且，雖然沒有題解，但卷七至十一的錯(cuò)入，以及南宋高宗時(shí)代避諱的例子，這些都與北京b抄本一致。因此，筆者認(rèn)爲(wèi)，其與臺(tái)北B抄本系抄本也屬同一系統(tǒng)。

此外，關(guān)於北京c抄本，有一點(diǎn)值得注意。根據(jù)鄭明氏的介紹，北京c抄本上有“稽瑞樓”“鐵琴銅劍樓”之印。鐵琴銅劍樓即指常熟瞿氏的藏書，瞿鏞的《鐵琴銅劍樓藏書目録》卷十二中有“唐會(huì)要一百卷舊鈔本”的記載，這條記事最後説：

此稽瑞樓(楊文蓀〈1782—1852〉的室名——筆者注)藏本。中有朱筆校過，較竹垞氏(朱彝尊〈1629—1707〉之號(hào)——筆者注)所見本尚多九十三、九十四兩卷。[注]朱彝尊所見本，即《曝書亭集》卷四五《唐會(huì)要跋》中所記常熟錢氏抄本： 今雕本罕有，予購之四十年，近始借抄嘗熟錢氏寫本。惜乎，第七卷至第九卷失去，雜以他書，第十卷亦有錯(cuò)雜文字。九十二卷闕第二翻以後，九十三、九十四二卷全闕。安得收藏家有善本，借抄成完書。姑識(shí)此以俟。據(jù)此，卷九三、卷九四確實(shí)全缺了。

據(jù)此，可以明確這就是北京c抄本。值得注意的是，這條史料提及該抄本存在卷九十三、九十四。鄭明氏也寫道“一百卷全”，即現(xiàn)在并無逸失的這一部分。[注]《初探》稱“一百卷全”，并未言及卷七至十內(nèi)容是由其他史料補(bǔ)充的。因此，應(yīng)該認(rèn)爲(wèi)其意是指包括後人增補(bǔ)在內(nèi)，形式上的全卷齊全。相對(duì)而言，北京b抄本只記録爲(wèi)“一百卷”，尚不明這種記述差別的含義?；蛟S是卷數(shù)誤記，又或者是脫了“全”字，也或許意味著有某些卷存在較大缺失，這些都有待今後進(jìn)一步的調(diào)查。與之相對(duì)的，拙稿A曾論及三種臺(tái)北B抄本系抄本中都不存在卷九十三、九十四這一問題。換言之，若認(rèn)爲(wèi)北京c抄本是臺(tái)北B抄本系之一的話，這兩卷就成爲(wèi)嚴(yán)重的問題。但這也可以從北京c抄本前十冊(cè)與後十冊(cè)存在不同予以解釋。因爲(wèi)有朱筆校文且字體也更秀美的前十冊(cè)，與沒有校文且字體較差的後十冊(cè)差異明顯太大，據(jù)此可以判斷北京c抄本是由兩種不同的抄本拼合而成。也就是説，存在著可以認(rèn)爲(wèi)前十冊(cè)屬臺(tái)北B抄本系，而後十冊(cè)則否的可能性。筆者頗懷疑後十冊(cè)乃後人的增補(bǔ)，當(dāng)然這有待今後進(jìn)一步的調(diào)查。

下面將檢討上海圖書館所藏的舊抄本?！冻跆健方榻B了三種舊抄本，而《前言》則介紹了包括前者的四種。因此，這裏將依從《前言》，稱其爲(wèi)上海甲、乙、丙、丁抄本，然後進(jìn)行討論。而且，因《前言》已將這些抄本全部置於同一系統(tǒng)之中，故而，我對(duì)各抄本的介紹，不會(huì)著墨太多。

根據(jù)《前言》，上海甲抄本是舊抄本，十二冊(cè)，卷首有傅增湘(1872—1950)等人的藏書印，與傅增湘《藏園群書經(jīng)眼録》卷六所記《唐會(huì)要》説明一致，應(yīng)即傅增湘舊藏本。其特點(diǎn)如下： 1. 卷七至十全缺，由他書文字錯(cuò)入；2. 卷九十二除了頭兩頁外皆缺，卷九十三、九十四全缺；3. 存在改“貞”爲(wèi)“正”，“構(gòu)”字缺筆，或注以“御名”等南宋高宗時(shí)代的避諱例子。因此，可以認(rèn)爲(wèi)，其與朱彝尊等人所見的常熟錢氏所藏抄本屬同一個(gè)系統(tǒng)，其源頭當(dāng)來自南宋時(shí)期所成的某個(gè)版本?！冻跆健穼⑵浞Q爲(wèi)f本，藏書印情況也基本吻合。[注]可是，有關(guān)行格和缺卷的說明存在著矛盾。關(guān)于行格，《前言》所引《藏園群書經(jīng)眼錄》卷六稱是十二行二十五字，而《初探》f本是十二行二十三字。因爲(wèi)一行的字?jǐn)?shù)常有不同，根據(jù)調(diào)查的地方不同，得出不同的理解是常有之事。因此，筆者認(rèn)爲(wèi)，這個(gè)差異不足以成爲(wèi)認(rèn)爲(wèi)上海甲抄本和f本是同一版本這一觀點(diǎn)的反證。關(guān)于缺卷，f本是卷九五全缺，上海古籍出版社本的卷九五?？庇泤s使用了上海甲抄本進(jìn)行校勘，這應(yīng)該是鄭明氏的誤記。另外，還追加了《前言》所無的四點(diǎn)特色説明：4. 卷十一有太宗、德宗、先秦時(shí)期的記事錯(cuò)入；5. 卷首目録之前有《郡齋讀書志》《直齋書録解題》《玉?！分惖念}辭；6. “玄”字有缺筆；7. 字體爲(wèi)由多人所抄寫的館閣體。鄭明氏認(rèn)爲(wèi)這是明代到清初期的抄本，只是不能確定其具體時(shí)間。不過，從其6、7兩個(gè)特點(diǎn)看，上海甲抄本應(yīng)該是清康熙抄本。

根據(jù)《前言》，上海乙抄本是清乾隆抄本，上有乾隆二十二年(1757)考中進(jìn)士的彭元瑞“識(shí)語”?！白R(shí)語”如下：

是書傳抄都無善本，舊曾有一部，雜取新舊《唐書》、《六典》、《開元禮》、《元和郡縣圖志》、《冊(cè)府元龜》、《通典》、《通鑒》、《唐鑒》、《玉海》、《通考》及諸説部文集校改十餘年，頗覺爽豁。間爲(wèi)友人借去，不戒於火，以是本見歸，脫誤與舊略等，就所記憶，少加訂改。俯仰二十年，手眼俱退，不能如向之精密也。蕓楣。[注]《初探》也引用了這個(gè)識(shí)語，只是“新舊兩書”作“新舊唐書”，“脫誤與舊略相等”作“脫誤與舊略等”。

而且存在許多朱筆校改的地方，可以認(rèn)爲(wèi)這就是彭元瑞的手校本，而其錯(cuò)雜缺失情況與上海甲抄本一樣。《初探》將其稱爲(wèi)d本，行格爲(wèi)十二行二十五字等，説明基本相同，但由於沒有題辭，推斷有可能是明抄本，這與《前言》不同。[注]《初探》記爲(wèi)“一百卷全”，卷九三、九四也存在，這也與《前言》不同?？墒?，上海古籍出版社本的卷九三、九四校勘記中，并沒有使用上海乙鈔本的痕跡，應(yīng)該可以判斷爲(wèi)是缺卷?？峙锣嵜魇现蛔⒁獾搅司砥咧潦挥兴麜e(cuò)入這點(diǎn)，而誤會(huì)爲(wèi)包括增補(bǔ)在內(nèi)，在形式和內(nèi)容上都全卷齊全。鄭明氏判斷其爲(wèi)明抄本的理由，是不存在避清朝皇帝名諱的例子，且明抄本字體大多較爲(wèi)粗劣。如果所言正確的話，其判斷爲(wèi)明抄本的説法是妥當(dāng)?shù)?。而《前言》有關(guān)乾隆抄本的説法，應(yīng)該是因爲(wèi)把彭元瑞的手校本誤解爲(wèi)他不止校正，還全文抄寫了一次，又或者把“識(shí)語”中的內(nèi)容理解爲(wèi)其友人在原本被燒後抄寫他本歸還，這兩個(gè)原因之中的一個(gè)。

根據(jù)《前言》，上海丙抄本是清王宗炎(1755—1826)校本，開頭有朱彝尊的跋文，現(xiàn)存九十三卷，卷七至十、九十二至九十四全缺，文字與上海甲、乙抄本基本一樣?？墒?，上海古籍出版社本卷九十四的?？庇浿?，北突厥項(xiàng)開頭第一條的一個(gè)字，就是根據(jù)這個(gè)抄本?？钡?。[注]校勘記中，《北突厥》第一條“送帝入關(guān)”中，記爲(wèi)“‘關(guān)’原作‘闕’，據(jù)殿本、丙鈔本改”。因此，《前言》稱卷九十四全缺這一記述當(dāng)有誤。但?？闭咦约核鶎懙摹肚把浴罚粦?yīng)無緣無故出現(xiàn)如此大的失誤?；蛟S最爲(wèi)穩(wěn)妥的推論是，卷九十四應(yīng)是存在大幅缺失的不完整的一卷，因而造成了這樣的誤記。[注]?？庇浿杏兴奶幮？贝嬖?，但除了前注這一處外，其餘都沒有與丙鈔本進(jìn)行對(duì)校，此足以支持這一推定。《初探》雖稱全九十四卷，卷九四也存在，但并未言及是否完整。另一方面，《初探》稱其爲(wèi)e本，有行格，十二行二十四字，避康熙、乾隆之諱，且有缺筆，存在《玉海》等三書題辭，字體屬館閣體。鄭明氏據(jù)此判斷其爲(wèi)清抄本。又因爲(wèi)這是王宗炎的校本，因此，可以判定其爲(wèi)乾隆、嘉慶時(shí)期的清抄本。

根據(jù)《前言》，上海丁抄本僅一冊(cè)，殘存卷一至九，且卷七至九錯(cuò)入情況，與其他諸本相同。《初探》并未提及這一抄本。

以上即是對(duì)上海圖書館所藏四個(gè)抄本的介紹?！肚把浴氛J(rèn)爲(wèi)這些抄本全部來自同一系統(tǒng)的抄本，筆者認(rèn)爲(wèi)這一觀點(diǎn)是妥當(dāng)?shù)?。另外，《前言》認(rèn)爲(wèi)這些都屬常熟錢氏抄本的系統(tǒng)，并指出另有一個(gè)系統(tǒng)的抄本存在，即後來成爲(wèi)四庫本底本的汪啓淑家藏本。關(guān)於這一説法的理由，《前言》指出後者卷九十二至九十四完備，稱四庫全書采用這一部分是“比較合理”的，并對(duì)其後殿本繼承這一做法表示理解。可是，正如拙稿A所明確指出的，汪啓淑家藏本，也即臺(tái)北A抄本，其卷九十二至九十四并不完備，四庫本是從“別本”補(bǔ)入的，而作爲(wèi)殿版底本的刻本也沒有這一部分，卷九十二、九十三是由其他史料，卷九十四則是從四庫本處增補(bǔ)而成的。也就是説，汪啓淑家藏本即臺(tái)北A抄本，其與常熟錢氏抄本也是同一個(gè)系統(tǒng)。換言之，臺(tái)北B抄本系的三個(gè)抄本，與上海圖書館所藏四種舊抄本是同一系統(tǒng)的版本。

以上就是對(duì)中國現(xiàn)存七種抄本所作的探討。其結(jié)果是，除了北京a抄本之外，可以判明其餘六種抄本都與臺(tái)北B抄本系的三抄本屬於同一個(gè)系統(tǒng)。也就是説，可以確認(rèn)的現(xiàn)存十種舊抄本中，至少有九種屬於臺(tái)北B抄本系抄本。其次，除上海丁抄本外，其餘全部都屬從明到清初的抄本，而且可以確認(rèn)乾隆時(shí)期存在的常熟錢氏抄本，也屬臺(tái)北B抄本系抄本。再次，彭元瑞最初所校訂的抄本，根據(jù)其“識(shí)語”，也可以認(rèn)爲(wèi)屬同一個(gè)系統(tǒng)。根據(jù)這些結(jié)論，可以推定，從明開始，到清初殿版出現(xiàn)之前，廣爲(wèi)流傳、抄寫的《唐會(huì)要》，都屬臺(tái)北B抄本系抄本。而作爲(wèi)其源頭的版本，根據(jù)大多數(shù)臺(tái)北B抄本系抄本都采用將南宋高宗的名諱寫爲(wèi)“御名”的方法避諱情況看，應(yīng)該是南宋高宗期(1127—1162)的抄本。

(二) 宋代《唐會(huì)要》的流傳

《前言》中，除上海圖書館所藏抄本以外，還有值得注意之處，那就是關(guān)於宋代《唐會(huì)要》流傳的兩個(gè)觀點(diǎn)： 其一是宋代已經(jīng)存在刻本；其二是宋代已經(jīng)存在好幾個(gè)異本。

《前言》認(rèn)爲(wèi)宋代就存在刻本的根據(jù)，是慶曆六年(1046)文彥博所撰《五代會(huì)要刻本題跋》中的記述：

本朝故相王公溥撰唐及五代會(huì)要，凡當(dāng)時(shí)制度沿革，粲然條陳無遺?！短茣?huì)要》已鏤板於吳，而《五代會(huì)要》未甚傳。[注]筆者尚未確認(rèn)這一題跋的出典，此處轉(zhuǎn)引自《前言》。

若這一記述無誤，則無異於發(fā)現(xiàn)了一條重要史料，證明《唐會(huì)要》在北宋仁宗的1046年時(shí)，就已經(jīng)在蘇州被版刻了。

可是，關(guān)於這一刻本的記録，一直到清代都沒有發(fā)現(xiàn)。因此，一般認(rèn)爲(wèi)，一直到殿版之前，只有抄本流傳，并不存在刻本。筆者過去在拙稿A中，以殿版一名《御定重刻唐會(huì)要》，以及朱彝尊《曝書亭集》卷四十五《唐會(huì)要跋》中“今雕本罕有,予購之四十年”，認(rèn)爲(wèi)清初存在刻本，但不知其來歷。然而，根據(jù)《前言》，已經(jīng)明確存在宋刻本，那麼若沒有史料記載存在其他刊刻本的話，清初所存在的刻本是宋刻本的可能性就很高了。[注]《前言》中關(guān)於元、明時(shí)期流傳狀況的敍述，并未觸及刻本，但其後又説：“清代初期，《唐會(huì)要》刻本已非常罕見，著名學(xué)者和藏書家朱彝尊説：‘今雕本罕有，予購之四十年，近始借鈔常熟錢氏寫本’，就反映了這一情況?！标P(guān)於刻本的存在，只在宋代流傳情況的敍述中有所提及，這裏所稱“《唐會(huì)要》刻本”，應(yīng)該就是指宋刻本，但其文字表述并不明確?！肚把浴逢P(guān)於這一點(diǎn)到底如何考慮，尚不能確定。確實(shí)，與武英殿聚珍版一般都直接版刻四庫全書的通例不同，唯獨(dú)《唐會(huì)要》并未采用四庫本，而是以清初所存在的刻本爲(wèi)底本這一特例，若是從發(fā)現(xiàn)了貴重的宋刻本因此采取例外做法方面去考慮，就會(huì)比較容易理解了。可是，只憑藉這個(gè)理由，就推定在清初存在的刻本就是宋刻本，仍有所不足。雖然現(xiàn)在尚未發(fā)現(xiàn)能直接證明宋刻本存在的史料，但與上述同樣具有異例性狀況的證據(jù)，還是有一個(gè)的。不過，要説明這一點(diǎn)，就有必要先對(duì)拙稿A中關(guān)於殿版底本的觀點(diǎn)進(jìn)行修正。

拙稿A指出，殿版卷四十九後半段燃燈、病坊、僧籍、大秦寺、摩尼寺五條記事，是直接基於清初存在的刻本而來，但實(shí)際上，這五條都各只有二、三條記載而已。[注]卷四九後半的五專案中，只有兩條的是“病坊”、“大秦寺”，只有三條的是“燃燈”、“僧籍”、“摩尼寺”。不過，通過在拙稿B中所指出的僧籍逸文，[注]拙稿B中，確認(rèn)是僧籍逸文的，是《永樂大典》卷八七○六《僧字·僧籍》以及卷八七○六《僧字·汰僧》所引用的《唐會(huì)要》記事，前者是天寶八載十一月十八日條，後者是會(huì)昌五年七月條。另外，認(rèn)定是僧籍，或者是卷四九《雜録》逸文的，是《永樂大典》卷八七○六《僧字·度僧》所引記事的長(zhǎng)慶元年三月、寶曆元年二月、大中十年十二月二十一日三條。以及《資治通鑒》胡注所引病坊的逸文[注]《資治通鑒》卷二五四廣明元年十一月乙亥條所附胡三省注引《唐會(huì)要》，有“至德二年，兩京市各置普救病坊”一條記事。這不見於殿版，根據(jù)內(nèi)容推定其爲(wèi)《病坊》的逸文。另外，《資治通鑒》卷二三七元和元年是歲條“摩尼教傳來”的記事中，胡三省注引用了“唐書會(huì)要十九卷”，記載有關(guān)於摩尼寺的大曆三年六月二十九日和大曆六年正月兩條。很有可能并不是所謂《唐書會(huì)要》這樣的著作，而是《唐會(huì)要》的誤記。果如此，這兩條可以推定是《摩尼寺》的逸文。胡注也引用了許多《唐會(huì)要》的內(nèi)容，但由於筆者整理尚未完成，本稿只好割愛這一部分的報(bào)告。等，可知除了各自的二、三條之外，原本《唐會(huì)要》還存在其他條文。清初所存在的刻本，這五條是不完整的。問題是爲(wèi)什麼會(huì)不完整？僧籍缺落的形式，是較短的會(huì)昌五年條記事殘存下來，而其前後條文有所缺失，[注]會(huì)昌五年條應(yīng)爲(wèi)五年五月條，殿版脫落了五月。本頁注①所示的逸文，天寶八載十一月十八日、長(zhǎng)慶元年三月、寶曆元年二月、大中十年十二月二十一日諸條居其前，會(huì)昌五年七月條則位其後。另外，《病坊》的逸文應(yīng)位於殿版所存兩條的中間位置。并非如同在流傳過程中掉了一頁這樣的文本缺損形式，而更像是特意取出這一條文的感覺。另外值得注意的是，雖其他項(xiàng)目中也有少於三條記事的情況，但連續(xù)在三條記事之下的只有此處，唯獨(dú)這裏是異例。綜合這些情況看，可以推定清初所存在的刻本是抄録了部分記事的節(jié)本。

這一刻本即節(jié)本的推定，可以比拙稿A的觀點(diǎn)，更能整合性地説明殿版如何由清初所存在的刻本經(jīng)過校訂而成的過程。比如説，拙稿A通過對(duì)殿版卷九十三《諸司諸色本錢上下》與《冊(cè)府元龜》卷五〇五—五〇七《邦計(jì)部·俸祿》進(jìn)行對(duì)照比較，發(fā)現(xiàn)包括文句在內(nèi)的條文大半均一致，故得出結(jié)論認(rèn)爲(wèi)，刻本斷片式地殘存了寶應(yīng)元年以前的《唐會(huì)要》原文，其後則主要據(jù)《冊(cè)府元龜》的《邦計(jì)部·俸祿》加以補(bǔ)入?？墒牵遣⒎侨慷际峭?，尚存在殿版記事更爲(wèi)節(jié)略的情況，以及雖然只有一條，但卻比《冊(cè)府元龜》多出四個(gè)字這樣的例外，推測(cè)應(yīng)該是根據(jù)其他史料拼接而成的。[注]拙稿A中推定《諸司諸色本錢下》元和二年六月條，是由《冊(cè)府元龜·俸祿》和其他史料接合而成。問題是，《冊(cè)府元龜·俸祿》中并無“色役敕旨”這四個(gè)字，而記録了同樣內(nèi)容的《唐會(huì)要》卷七十八《五坊宮苑使》元和二年六月條中有“敕”。同樣，《舊唐書》卷十四《憲宗本紀(jì)上》元和二年六月乙丑條記有“色役”，所以推定其是綜合了這些內(nèi)容而補(bǔ)入的這一條文。但只有這一條經(jīng)過了其他史料的綜合化處理，是不自然的。而且，這一條中，《冊(cè)府元龜·俸祿》中，并不存在“伏以”、“近又”、“上副聖請(qǐng)，用弘至理”、“臣當(dāng)司并不收管”等字句。若將其解釋爲(wèi)節(jié)略，那麼就會(huì)變成一方面綜合了史料，另一方面卻對(duì)這些史料進(jìn)行節(jié)略這樣不自然的解釋。或許應(yīng)該認(rèn)爲(wèi)這一條文是殘留在清初所存在的刻本之中的。這一情況，若是考慮到卷九十三本來就存在於作爲(wèi)殿版底本的刻本之中，只是因爲(wèi)其爲(wèi)節(jié)本，故而要從《冊(cè)府元龜》進(jìn)行增補(bǔ)，那麼就不需要假設(shè)一個(gè)例外也能説明了。在卷九十二第二項(xiàng)《內(nèi)外官職田》中也是如此，除脫落了在四庫本中存在的條文，以及裏面的內(nèi)容有兩條存在數(shù)字之異外，其他與《冊(cè)府元龜》的《邦計(jì)部·俸祿》基本可以完全對(duì)應(yīng)。這説明，該部分是與其他史料拼接而成，而無需作出例外之假設(shè)。[注]卷九二《內(nèi)外官職田》中，四庫本有而殿版沒有的，是景龍四年三月、長(zhǎng)慶元年十月這兩條。《冊(cè)府元龜·俸祿》的記事和殿版的記事，有部分不同的是開元十八年三月、十九年四月這兩條。拙稿A雖然并未明確斷定，但筆者現(xiàn)在的觀點(diǎn)是，《內(nèi)外官職田》是從四庫本和《冊(cè)府元龜·俸祿》編集而來的?？墒牵瑹o論如何疏忽，也不應(yīng)在編集時(shí)遺漏只有四條的四庫本條文中的一半?；蛟S可以認(rèn)爲(wèi)，《內(nèi)外官職田》原本存在於清初的刻本中，但因爲(wèi)是節(jié)本，所以記事很少，故從《冊(cè)府元龜·俸祿》進(jìn)行增補(bǔ)，這樣説才比較合理。本來，由於作爲(wèi)殿版底本的刻本也肯定缺失了卷七至十與卷九十四，筆者就輕易地認(rèn)爲(wèi)這與缺失了卷九十二第二項(xiàng)和卷九十三的朱彝尊所藏刻本是同一個(gè)刻本，并以此爲(wèi)前提來進(jìn)行討論?？墒牵谧靖錋的論述中，已經(jīng)確認(rèn)卷九十三中存在三條原始版本的原文，那麼其與卷九十三全缺的朱彝尊所藏刻本是不同的版本，就是很明顯的了。因此，應(yīng)該排除前述的前提來進(jìn)行立論。殿版脫落了明明還存在於四庫本的條文，這也可解釋爲(wèi)是因其底本爲(wèi)節(jié)本，最終不得不以四庫本來進(jìn)行仔細(xì)的校訂和增補(bǔ)，但仍存在遺漏的疏誤。

如上所述，清初存在并成爲(wèi)殿版底本的刻本，應(yīng)該是節(jié)本?？墒牵怨?jié)本爲(wèi)底本，這種行爲(wèi)本身就是很奇怪的。事實(shí)上其也經(jīng)過了大量的校訂、增補(bǔ)，基本上已經(jīng)面目全非了。然而殿版既然有著《御定重刻唐會(huì)要》這一異名，那麼，這個(gè)刻本處於底本位置是不可動(dòng)搖的事實(shí)了。我認(rèn)爲(wèi)，解釋這一異例性的方法，只能通過探尋該刻本的來歷進(jìn)行。也就是説，現(xiàn)在能夠得到的合理解釋，是因爲(wèi)這個(gè)刻本是貴重的宋刻本，所以儘管是節(jié)本，但還是將其作爲(wèi)底本。因此，雖然通過這兩個(gè)異例狀況給出了證據(jù)，但仍不能超出假設(shè)的範(fàn)圍。不過，筆者現(xiàn)在還是如此理解，即“宋刻本=節(jié)本=清初存在的刻本”。再者，本稿至今爲(wèi)止都是使用“作爲(wèi)殿版底本的刻本”這樣的表述，爲(wèi)了更加明瞭事實(shí)關(guān)係，以後將會(huì)用“置於殿版底本的位置的刻本”這樣的表述。

接下來將要檢討宋代就已存在異本這一觀點(diǎn)。持此種觀點(diǎn)的依據(jù)，是在大量引用《唐會(huì)要》的《玉海》一書中，引用《唐會(huì)要》異文的注有十處以上。根據(jù)筆者所見，在引用《唐會(huì)要》并注了異文的地方，至少有四十一處，注文中記爲(wèi)“一本”或者“一本云”的，有十一處，“一作”有十二處，“一云”有十八處。[注]日期處沒有明記出典，而用干支來注記的例子也有很多?，F(xiàn)存《唐會(huì)要》所有文本的通例，都是用數(shù)字來表示日期，但也有數(shù)處記録了干支。有可能在原本《唐會(huì)要》中，數(shù)字和干支是一并記録的。若這個(gè)推測(cè)正確的話，那麼一并記録干支的注記，就有可能是從異本處引用的。另外，引用異文條目數(shù)字中，包括從卷二十八《藝文》之《唐前代君臣事跡·連屏·君臣事跡屏》中所引《續(xù)會(huì)要》的“一本云”一處，“一作”兩處。特別值得注意的是，《玉?！肪硪涣摹秾m室·宮》所附《勤政樓·花萼樓》中所引《唐會(huì)要》開元二十年六月條，其中注釋道“一本作天寶十三年六月，一本作開元二十六年。此是出處不同，非誤”。[注]這條記事屬於《唐會(huì)要》卷三〇《興慶宮》，臺(tái)北A抄本作“(開元)二十年六月”，殿版作“(開元)二十四年六月”。由此可知，南宋末期存在至少三種文本。從前面的考證中，我們知道，作爲(wèi)臺(tái)北B抄本系抄本源頭的南宋高宗期抄本的系統(tǒng)，與可能是節(jié)本的宋刻本系統(tǒng)在當(dāng)時(shí)是存在的，而在此之外還可能存在其他版本系統(tǒng)。

那麼，《玉?！匪捎米鳡?wèi)基準(zhǔn)的《唐會(huì)要》版本系統(tǒng)是什麼樣的呢？首先，把上述的四十一處異文注記記事，與臺(tái)北B抄本系抄本之一的臺(tái)北A抄本進(jìn)行對(duì)校，可以發(fā)現(xiàn)臺(tái)北A抄本的字句與異文有八處基本一致，有三十二處與本文基本一致，還有一處沒有對(duì)應(yīng)的條文。由此可以判斷，《玉?！反蠖鄶?shù)時(shí)候所根據(jù)的版本，與作爲(wèi)臺(tái)北B抄本系抄本源頭的南宋高宗期抄本屬同一系統(tǒng)，或者是非常接近的系統(tǒng)的版本。

在調(diào)查異文注記記事時(shí)，還有一點(diǎn)值得注意，即它們?nèi)慷际谴捭C《續(xù)會(huì)要》所記大中六年(852)以前的記事。除三例之外，其餘全部是蘇冕《會(huì)要》所記德宗以前的記事。衆(zhòng)所周知，《唐會(huì)要》是把蘇冕《會(huì)要》四十卷和崔鉉《續(xù)會(huì)要》拼合，增補(bǔ)大中七年以後的記事，成全書一百卷的。但在宋代，蘇冕《會(huì)要》和崔鉉《續(xù)會(huì)要》也還各自獨(dú)立存在。我們可以確認(rèn)這兩書的存在，如洪邁(1123—1202)在《容齋四筆》[注]卷一一《御史風(fēng)聞》。其內(nèi)容存在於《唐會(huì)要》卷六〇《御史臺(tái)》最初的故事條，字句也基本一樣。中就引用了蘇冕《會(huì)要》，而崔鉉的《續(xù)會(huì)要》最後可見引用的例子就是《玉海》，而且還有説法認(rèn)爲(wèi)蘇冕的《會(huì)要》，也曾被《玉?！匪?。[注]《前言》中，引用了谷霽光《史林漫拾》(福建人民出版社)，認(rèn)爲(wèi)《玉?！肪硪蝗恕侗啤分短聘⒎?、折沖府、十二軍》所引《會(huì)要》有關(guān)府兵制度的記載，并非來自《唐會(huì)要》，而是來自蘇冕《會(huì)要》。可是，其根據(jù)僅僅是這條記事中有現(xiàn)行《唐會(huì)要》所無的內(nèi)容，以及字句也有差異。這樣的例子在《玉?！分蓄l繁可見，并不限定在蘇冕《會(huì)要》所記唐德宗以前的記事中。因此，尚不能據(jù)此斷定這條記事就是引自蘇冕《會(huì)要》。

《玉?！冯m然只在卷二十八《聖文·雜御制》之《唐前代君臣事跡·連屏·君臣事跡屏》中引用了《續(xù)會(huì)要》，但這裏也有異文的注記，有兩處是“一云”，一處是“一本云”。於是産生了兩個(gè)疑問： 其一，《續(xù)會(huì)要》的價(jià)值，在《唐會(huì)要》成書以後就下降了，而這時(shí)候仍有數(shù)種異本存在嗎？其二，《唐會(huì)要》與《續(xù)會(huì)要》當(dāng)然會(huì)出現(xiàn)字句的不同，但爲(wèi)何只有此處引用了《續(xù)會(huì)要》，而其他引用《唐會(huì)要》的記事，卻沒有看到其與《續(xù)會(huì)要》進(jìn)行對(duì)校工作呢？這裏需要注意的是，三處異文注記記事，全部都與《唐會(huì)要》卷三十六《修撰》的記事原文存在著字句的差異。[注]《玉海》卷二八《聖文》之《唐前代君臣事跡·連屏·君臣事跡屏》所引《續(xù)會(huì)要》記事，與《唐會(huì)要》卷三六《修撰》元和四年七月條同文。異文注記附於《續(xù)會(huì)要》“十一獎(jiǎng)忠良”、“十三戎田獵”、“畫屏風(fēng)六扇於中”下，分別寫作“一作忠直”、“一作簡(jiǎn)田獵”、“一本云遣中使程文幹以事屏至中書”。將這些與《唐會(huì)要》臺(tái)北A抄本進(jìn)行對(duì)校，前二者是“獎(jiǎng)忠直”、“諫田獵”，“簡(jiǎn)”通“諫”。因此，前二者的“一云”與臺(tái)北A抄本相同。最後一個(gè)，《續(xù)會(huì)要》和臺(tái)北A抄本相同。但這樣文意就不通了，推測(cè)應(yīng)該是傳寫過程中存在脫落問題?，F(xiàn)在的殿版作“書屏風(fēng)六扇於中書”，筆者推測(cè)應(yīng)該是校訂時(shí)根據(jù)文意補(bǔ)上“書”字。“一本”和現(xiàn)存《唐會(huì)要》字句并不一致，有可能該內(nèi)容存在於當(dāng)時(shí)的《唐會(huì)要》中。若是把這個(gè)異本理解爲(wèi)《唐會(huì)要》，第一個(gè)疑問就可以解釋了。也就是説，筆者推測(cè)，《玉?！房赡苁前烟K冕《會(huì)要》和崔鉉《續(xù)會(huì)要》當(dāng)作《唐會(huì)要》的異本來處理了?；蛟S正因爲(wèi)受到如此對(duì)待，蘇冕《會(huì)要》和崔鉉《續(xù)會(huì)要》都沒能流傳到明代。

以上，通過對(duì)中國《唐會(huì)要》研究成果的介紹和探討，筆者盡可能闡明由明到清初的抄本傳寫及其在宋代的流傳狀況。下一章將以這些結(jié)果爲(wèi)基礎(chǔ)，檢討諸書所引《唐會(huì)要》記事，考察其由宋到明的流傳狀況。

三、 關(guān)於諸書所引《唐會(huì)要》

(一) 《永樂大典》所引《唐會(huì)要》

對(duì)諸書所引《唐會(huì)要》記事的檢討，順著時(shí)代向上探索會(huì)更容易理解，所以首先就從《永樂大典》開始入手?！队罉反蟮洹纷杂罉啡?1405)開始編纂，永樂六年(1408)完成，是中國最大的類書，完成時(shí)全書有二萬二千八百七十七卷，但現(xiàn)今僅存八百卷左右，其中有七百九十七卷由中華書局影印出版了。這七百九十七卷中，有九十七處引用了《唐會(huì)要》，拙稿B曾對(duì)此作了整理。[注]拙稿B中，以一覽表的形式記録了這97條所引記事。而筆者曾經(jīng)解釋道，因爲(wèi)其中一條，即《永樂大典》卷二九七二《人字·美人》中所謂“唐會(huì)要王珪傳”的記録，是《舊唐書·王珪傳》的誤記，所以實(shí)際引用記事爲(wèi)96條(第3頁，第7頁)。然而，在寫作本稿時(shí)，筆者進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)卷五二《忠諫》貞觀元年條存有這條記事。其原因恐怕是由於《永樂大典》的編者，見《唐會(huì)要》記事和《舊唐書·王珪傳》記事基本一致而産生混亂，從而出現(xiàn)這樣的誤記。因此，筆者在此修正拙稿B的觀點(diǎn)，將所引記事修改爲(wèi)97條。因此，以下檢討將基於拙稿B整理成果而展開。

首先，前言曾提及《永樂大典》在四庫本、殿版成書時(shí)的校訂作業(yè)中是否被利用的問題，這裏將從此問題開始。通過對(duì)《永樂大典》所引《唐會(huì)要》和臺(tái)北B抄本系三種、四庫本、殿版進(jìn)行對(duì)比，并沒有發(fā)現(xiàn)被利用的痕跡，而否定的主要原因有兩個(gè)：

第一，《永樂大典》所引《唐會(huì)要》中，有上述五種《唐會(huì)要》都沒有的記事。也就是説，存在著逸文。逸文總有十一條，在拙稿B中曾經(jīng)推測(cè)這些條文原本的收録專案，包括卷三《內(nèi)職》有一條，卷八《郊議》或卷九《雜郊議》有兩條，卷四十九《僧籍》兩條，卷四十九《雜録》兩條，卷四十九《僧籍》或《雜録》一條，卷五十《雜録》一條，卷五十九《兵部尚書·侍郎》或卷七十五《雜處置》一條，卷九十四《吐谷渾》一條。如前所述，卷八、九、四十九、九十四乃是四庫本和殿版校訂的重點(diǎn)。卷三《內(nèi)職》條下，殿本也注云：“此條原本有闕”。由此可知，校訂者也很清楚存在著缺文。而這些有問題之處的逸文都能在《永樂大典》中見到，正説明《永樂大典》并沒有在校訂作業(yè)中被使用。

第二，是文本間的對(duì)比結(jié)果。根據(jù)這個(gè)結(jié)果，《永樂大典》的文句、字詞常與殿版存在較大的差異。相較而言，抄本三種和四庫本的不同情況要比殿版少，基本沒有巨大的差異。[注]《永樂大典》所引記事，與現(xiàn)存《唐會(huì)要》記載有巨大差異的例子，殿版有八例，三種抄本、四庫本則只有一例。詳細(xì)參照拙稿B。由此可以看出，殿版的校訂肯定沒有使用過《永樂大典》。那麼四庫本又如何呢？要檢討這一點(diǎn)，比起較大的方面而言，感覺還是從較小的實(shí)例入手更好。試舉一例對(duì)比如下。

《永樂大典》卷六二三《農(nóng)字·進(jìn)農(nóng)書》引用了《唐會(huì)要》卷二九《節(jié)日》貞元五年條，其中“士庶以刃尺相遺”的“刃尺”，三種抄本都空缺兩字，四庫本作“物”，殿版作“尺刀”。這條記事也見於《冊(cè)府元龜》卷六○《帝王部·立制度》貞元五年正月乙卯條，作“刀尺”?！队罉反蟮洹泛偷畎娴淖志湓谝饬x上更爲(wèi)妥當(dāng)，而四庫本的“物”則只能認(rèn)爲(wèi)是據(jù)文意理解而進(jìn)行補(bǔ)充的。通過對(duì)比四庫本與作爲(wèi)其底本的臺(tái)北A抄本，可以發(fā)現(xiàn)，像這樣推測(cè)是通過文意來補(bǔ)足臺(tái)北A抄本空缺的例子并不少。根據(jù)以上事實(shí)，可以判斷在四庫本和殿版成書時(shí)的校訂工作中，《永樂大典》完全沒有被利用。

下面將檢討《永樂大典》所參照文本的具體情況。觀察《永樂大典》所引記事，都存在“民”作“人”、“治”作“理”這樣的唐代避諱，以及“貞”作“正”之類的宋代避諱?！队罉反蟮洹凡]有注意到避諱問題，而是直接從《唐會(huì)要》中引用了內(nèi)容。卷一三三四五《諡字·諡法》“正”字條中，引用了《唐會(huì)要》卷七九《諡法上》的“貞”字條，就是一個(gè)典型的例子。這固然表明《永樂大典》編纂的粗雜，但也因此留下了其所引記事參照文本的原型。因此，《永樂大典》肯定參照了宋代文本，或者以其爲(wèi)基礎(chǔ)另外抄寫的文本。

可是，宋代的文本也有數(shù)個(gè)系統(tǒng)。這其中可以從所引記事與現(xiàn)存諸文本的對(duì)校中，探明其與成爲(wèi)臺(tái)北B抄本系抄本源流的南宋高宗期抄本系統(tǒng)的遠(yuǎn)近關(guān)係。如前所述，《永樂大典》所引記事，與三種抄本、四庫本在文句、字詞上接近，與殿版則相差甚遠(yuǎn)。爲(wèi)了更加具體地展示這一點(diǎn)，筆者嘗試按照年號(hào)·年月日，把《永樂大典》所引記事、臺(tái)北A抄本、殿版三種文本的異同進(jìn)行分類，用各自的頭一個(gè)字作爲(wèi)略稱來展示的話，： 即： 1. 永=臺(tái)≠殿，17例(58.6%)；2. 永=殿≠臺(tái)，4例(13.8%)；3. 永≠臺(tái)=殿，6例(20.7%)；4. 永≠臺(tái)≠殿，2例(6.9%)?！队罉反蟮洹芬蛟诙虝r(shí)間編纂完成，故粗漏較多?；哆@個(gè)原因，3應(yīng)該是最多的，但實(shí)際上1占了壓倒性多數(shù)。也就是説，可以得出判斷，造成這種差異的主要原因，比起誤記所造成的不同而言，更可能是文本系統(tǒng)本身的不同。而《永樂大典》所參照的文本和臺(tái)北A抄本相當(dāng)接近，這兩者與殿版則相差甚遠(yuǎn)。由此可以認(rèn)爲(wèi)，《永樂大典》所參照的文本，即屬於高宗期抄本的系統(tǒng)。而且，由於其包含了卷三、八、九、四十九、九十四等逸文，可以推測(cè)應(yīng)該是很接近原本的吧。

實(shí)際上，明朝廷有可能收藏了十分接近完本的《唐會(huì)要》。正統(tǒng)六年(1441)完成的有關(guān)明廷藏書目録《文淵閣書目》卷六中，有“唐會(huì)要 一部五冊(cè)闕 唐會(huì)要 一部三十冊(cè)闕 唐會(huì)要 一部二十五冊(cè)闕”。這三種都是存在缺失的不完全本，但就筆者管見，并未見過諸書目中有三十冊(cè)以上的《唐會(huì)要》，三十冊(cè)本也已經(jīng)是現(xiàn)在所知冊(cè)數(shù)最多的文本了。因此，可以認(rèn)爲(wèi)，這個(gè)三十冊(cè)本，是缺失較少且較爲(wèi)接近完本的文本，或許就是《永樂大典》所參照的文本。

無論如何，明初存在著接近完本的高宗期抄本系統(tǒng)的文本，假若此文本因此留存到明末，那麼如現(xiàn)存諸抄本那樣大幅的缺失，也就不會(huì)出現(xiàn)了吧。不僅如此，在萬曆三十三年(1605)所作的《內(nèi)閣藏書目録》中，明廷所藏《唐會(huì)要》三種都已經(jīng)不存在了。也就是説，在15世紀(jì)中葉到17世紀(jì)初的一百六十年間，明廷失去了這些藏書。[注]有關(guān)明代官府藏書盛衰，可以參照來新夏等著《中國古代圖書事業(yè)史》(上海人民出版社，1990年)，第265—267頁。因此，認(rèn)爲(wèi)卷三、八、九、四十九、九十四的缺失和缺損，就發(fā)生於明代，應(yīng)該是沒有什麼問題的。

(二)《玉?！匪短茣?huì)要》

《玉?！肥悄纤文┩鯌?yīng)麟(1223—1296)修撰的類書，全二百卷。該書在宋元之交有所損佚，至元六年(1340)初刻時(shí)已非完本，此後也經(jīng)過數(shù)次補(bǔ)修。平岡武夫氏已經(jīng)指出，《玉海》大量引用了《唐會(huì)要》。[注]前揭平岡氏論文。實(shí)際上，檢索一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其引用的形式有六種。以下將説明這六種形式以及各形式的引用數(shù)。

A. 本文首先寫上《唐會(huì)要》作爲(wèi)引用書名，繼以引用文，而沒有他書記事混入或者表示同文關(guān)係的注記。此類有659處。

B. 本文引用書名是《唐會(huì)要》，但混入了他書或者有表示同文關(guān)係的注記。進(jìn)而言之，還存在三種形式： 引用書名下有“兼〇〇”、“又〇〇”這樣的割注；引用書名下有“〇〇同”之類的割注；本文末有“〇〇同”之類的注。此類有25處。

C. 本文引用書名是其他書，但混入《唐會(huì)要》記事，或者有表示與《唐會(huì)要》同文關(guān)係的注記。進(jìn)而言之，還存在三種形式： 引用書名下有“兼會(huì)要”這樣的割注；本文末有“兼會(huì)要”的注；本文末有“會(huì)要同”的注。此類有30處。

D. 本文沒有引用書名，而在本文末的注中説明引用自《唐會(huì)要》。根據(jù)注的表記法，有“會(huì)要”與“見會(huì)要”兩種形式。此類有5處。

E. 本文是他書的引用文，而在其注中引用了《唐會(huì)要》的文句、字詞。根據(jù)注的內(nèi)容，存在三種形式： 與本文有一定關(guān)係的引用；爲(wèi)了展示與本文引用書字句異同點(diǎn)的引用；在注裏進(jìn)行考證的引用。此類有334處。

F. 在本文中的編者考證中，引用了《唐會(huì)要》。此類有7處。

以上合計(jì)檢索出1 060處引用事例。

首先，將檢討《玉?！吩谒膸毂尽⒌畎娉蓵鴷r(shí)的校訂工作中是否被利用這個(gè)問題。把《玉?！匪短茣?huì)要》記事，與前述五種《唐會(huì)要》文本進(jìn)行對(duì)比後，并沒有看到被利用的痕跡。有很多逸文、缺文，可以作爲(wèi)否定其利用的證據(jù)。殿版中沒有確認(rèn)到的記事有123條，而四庫本中沒有確認(rèn)到的記事則有119條。這裏面，作爲(wèi)校訂核心的，可認(rèn)爲(wèi)是卷七—十的逸文有37條，[注]上海古籍出版社本卷末附録中，收録了《〈玉海〉中的〈唐會(huì)要〉逸文》，內(nèi)有標(biāo)校工作者推測(cè)本應(yīng)存在的卷七—卷十的36條逸文?？墒沁@個(gè)附録存在較大的問題，一方面，仍有被認(rèn)爲(wèi)是逸文的條文未被載入；另一方面，卷九《雜郊議》收録的天寶九載條、開元定禮條，卷十《雜録》收録的開元十二年條、卷十《籍田東郊議》收録的開元二十三年條，這四條分別見於《唐會(huì)要》卷二三《緣祀裁制》、卷二二《社稷》、卷二七《行幸》及卷三六《修撰》，并非卷七—十的逸文。另外，其他記事的歸類問題，也有很多與筆者觀點(diǎn)不一致之處。卷九十二的逸文有1條，卷九十四的逸文有4條。由此可見，《玉?！吩谒膸毂?、殿版成書時(shí)的校訂工作中并沒有被利用，這一看法是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

接下來將檢討《玉?！匪鶇⒄盏摹短茣?huì)要》文本與現(xiàn)存諸文本的關(guān)係。在前一章中，筆者已經(jīng)推定，《玉?！纷鳡?wèi)基準(zhǔn)的文本，與成爲(wèi)臺(tái)北B抄本系抄本源流的南宋高宗期抄本屬同一系統(tǒng)，或者是相近的文本。這也可以從《玉?！妨粝碌摹短茣?huì)要》逸文、缺文情況得到確認(rèn)。雖然要確認(rèn)殿版的哪一卷、哪一部分，是直接基於位於其底本位置的刻本，這種判斷十分困難，但如果存在於四庫本的記事被殿版遺漏的話，就可以知道這些被遺漏的記事肯定不存在於那個(gè)刻本上，可以認(rèn)爲(wèi)是校訂工作時(shí)未曾注意，就直接刊印了。也就是説，臺(tái)北B抄本系抄本、四庫本中存在而殿版沒有的記事，就是在高宗期抄本系文本中存在，而位於殿版底本位置的刻本中沒有的記事。前面已經(jīng)指出，在殿版中確認(rèn)不到，而能在四庫本中確認(rèn)到的《玉海》所引記事有4條，[注]這四處分別是卷一○五《音樂·樂隊(duì)》之《唐鄉(xiāng)飲大射樂隊(duì)》(《唐會(huì)要》卷三三《太常樂章》皇帝射條)、卷一五三《朝貢·外夷來朝》之《唐日本遣使入朝·請(qǐng)授經(jīng)》注記(《唐會(huì)要》卷九九《倭國》永貞元年條)、卷一六五《宮室·館》之《唐修文館·昭文館·弘文館》等等太和九年條的一部分(《唐會(huì)要》卷七七《弘文崇文生舉》太和九年條)、卷一六七《宮室·院》之《唐集賢殿書院·麗正殿書院》等等“華清宮集賢院”開元二十八年條(《唐會(huì)要》卷六四《集賢院》華清院條)。而反過來的記事則沒有。這四條記事上文已有所提及，也就是《玉?！匪罁?jù)文本更接近高宗期抄本系文本的一個(gè)證據(jù)。

另外，上節(jié)已經(jīng)考證《永樂大典》所參照的是高宗期抄本系文本，然《玉?！分幸灿?6處與《永樂大典》所引《唐會(huì)要》相同的記事。由於《玉?！范酄?wèi)節(jié)引，因此調(diào)查《玉?！纷志浜汀队罉反蟮洹纷志涫欠裣嗤瑫r(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)大多數(shù)是一樣的。[注]下面將以殿版《唐會(huì)要》卷二九《節(jié)日》開元十七年條爲(wèi)例，用《玉海》卷五八《藝文·録》之《唐千秋金鑒録》所引記事與《永樂大典》卷一二○四三《酒字·獻(xiàn)萬壽酒》所引記事進(jìn)行?？保?開元十七年八月五日，……王公戚裏進(jìn)金鏡綬帶，士庶以絲結(jié)(1)承露囊，更相遺問(2)，村社作壽酒宴樂(3)，名賽白帝，報(bào)田神。(1) “絲結(jié)”，《玉?！贰洞蟮洹纷鳌敖Y(jié)絲”。(2) “遺問”，《玉海》《大典》作“問遺”。(3) “酒宴樂”，《大典》無“宴”。另外，《永樂大典》卷六二三《農(nóng)字·進(jìn)農(nóng)書》中，有一條屬於現(xiàn)存《唐會(huì)要》卷二九《節(jié)日》貞元五年條的佚文：“以中秋節(jié)代晦日。其月二十六日，中書侍郎李泌奏?！盵注]《事物紀(jì)原》卷一《正朔暦數(shù)部·中和》也引用了這條《唐會(huì)要》記事，作“二十八日”，“二十六日”恐怕是《永樂大典》的誤寫。這條二十六日的記事，在《玉海》卷一七八《食貨》之《唐兆人本業(yè)記·中和節(jié)進(jìn)農(nóng)書》中，所引《唐會(huì)要》則記爲(wèi)“二十八日，李泌奏”。這也應(yīng)該可以表明《永樂大典》所參照的文本，與《玉?！匪罁?jù)的文本是同一系統(tǒng)了吧。以上所言，可以補(bǔ)充前一章的推論。

由此可見，《玉?！匪短茣?huì)要》記事是相當(dāng)可信的，但問題卻并沒有那麼簡(jiǎn)單。因爲(wèi)《玉?！匪耸菍?duì)原文的節(jié)略，而《玉?！番F(xiàn)行文本也有不少謬誤。後者可以從其所引記事與現(xiàn)存諸文本進(jìn)行對(duì)校得知。與上文對(duì)《永樂大典》所引記事進(jìn)行檢討一樣，根據(jù)年號(hào)和年月日，對(duì)《玉?！匪浭隆⑴_(tái)北A抄本、殿版三種文本之間共269例異同進(jìn)行分類，以各自頭一個(gè)字爲(wèi)略稱來表示的話，就是這樣： 1. 玉=臺(tái)≠殿，103例(38.3%)；2. 玉=殿≠臺(tái)，34例(12.6%)；3. 玉≠臺(tái)=殿，116例(43.1%)；4. 玉≠臺(tái)≠殿，16例(5.9%)。這一檢討的特點(diǎn)，與《永樂大典》的情況相比就會(huì)很明顯，那就是《玉?！纷钣锌赡苷`記的第3點(diǎn)是最多的。正如本節(jié)開頭所述，《玉?！吩谒卧挥兴鶕p佚，初刻時(shí)已非完本，因此誤記較多也是理所當(dāng)然的。故而在利用《玉?！匪短茣?huì)要》時(shí)，有必要注意這一點(diǎn)。

根據(jù)這一檢討，還有一點(diǎn)值得注目，那就是1和2的差異。1和2的比率爲(wèi)75對(duì)25，據(jù)此可以得出與迄今爲(wèi)止的檢討結(jié)果相符合的結(jié)論，也就是《玉?！匪鶇⒄盏奈谋九c臺(tái)北A抄本非常接近，而與殿版相差甚遠(yuǎn)。而這裏1和2的比率，在《永樂大典》中是81對(duì)19，幾乎一致。1和2差異如此之大，其原因或許不止是因爲(wèi)所依據(jù)的文本有所不同。

由此，筆者開始注目《玉?！匪短茣?huì)要》形式E的第二形式——本文是他書的引用文，但爲(wèi)了表明與本文引用書字句的異同，而在注記裏引用了《唐會(huì)要》的文句和字詞。這個(gè)注記中的《唐會(huì)要》字句，和殿版的同一處字句不同，這一方面的例子有16例，其中13例中殿版字句和他書引用字句相同。相對(duì)的注中《唐會(huì)要》的字句，與臺(tái)北A抄本、四庫本同一位置的字句不同的例子，只有3例。另注中《唐會(huì)要》字句與殿版同一處不一樣的16例中，與他書引用字句相同的，也只有1例。[注]這個(gè)例子是，《玉?！肪硪话恕兜乩怼た分短铺诓⑹≈菘ぁ匪洝敖窨贾吨尽贰ⅰ稌?huì)要》，關(guān)內(nèi)則泉稷……廢於元年，南夏……北連州廢於二年”，其中南夏州所附注中，記作“《會(huì)要》： 五年”。臺(tái)北A抄本、四庫本、殿版的卷七〇《州郡改置上》關(guān)內(nèi)道夏州寧朔縣條中，所記都是“武德六年置南夏州，貞觀二年，廢州來屬”。筆者認(rèn)爲(wèi)，這個(gè)結(jié)果意味著殿版在參照他書進(jìn)行校訂工作時(shí)，改變了本來的《唐會(huì)要》字句。換言之，1和2的巨大差異，不僅僅是因爲(wèi)所據(jù)文本存在著差異，殿版在校訂時(shí)改變了原文的字句，也是一個(gè)重要原因。

(三) 《事物紀(jì)原》等書所引《唐會(huì)要》

在北宋的諸多史料中，引用《唐會(huì)要》較多的，是《事物紀(jì)原》《資治通鑒考異》《太平御覽》與《太平廣記》(以下將分別略稱《紀(jì)原》《考異》《御覽》《廣記》)。那麼，以下就對(duì)這些書所引用的《唐會(huì)要》記事進(jìn)行一次大概的縱覽。

《紀(jì)原》是被認(rèn)爲(wèi)開封人的高承在元豐年間(1078—1085)編纂的一部類書。原本有十卷二百七十條專案，由於後人的增補(bǔ)，在南宋時(shí)已經(jīng)有二十卷了。因此，不能斷定其所引《唐會(huì)要》就是北宋年代的版本，也不能説高承所見的文本，與後人所見文本就是一樣的。

雖然《紀(jì)原》也存在文本問題，但暫且還是用中華書局點(diǎn)校本(1989年刊)作爲(wèi)基準(zhǔn)文本，檢索其中引用《唐會(huì)要》的記事。[注]中華書局點(diǎn)校本的底本，是成化八年(1472)刊的李果刻本。該本雖然利用了一部分被移録到傅增湘校本中的宋本進(jìn)行補(bǔ)入，但并未利用宋本本身。實(shí)際上，慶元三年(1197)建安余氏刊宋本二十卷就現(xiàn)存東京靜嘉堂文庫，根據(jù)筆者所見，不止字句，就連記事的分配排列，都與中華書局本存在許多差異。雖然這是錯(cuò)誤甚多的麻沙本，但要利用《紀(jì)原》，還是有必要進(jìn)行參照。筆者現(xiàn)在仍未完成其對(duì)校作業(yè)。在《靜嘉堂秘笈志》卷九中，記有其卷數(shù)二十六卷，刊行者爲(wèi)全氏。通過檢索，發(fā)現(xiàn)總共有92條，其中有5條是現(xiàn)存諸文本中沒有的逸文。這些逸文中，卷七《道釋科教部·僧賬》中引用有如下內(nèi)容：

又(《唐會(huì)要》)曰： 舊制，僧尼簿三年一造，其籍一本送祠部，一本留州縣。又開元十七年八月十日，敕僧尼宜依十六年舊制。[注]這條記事，《永樂大典》卷八七○六《僧字·僧籍》引用了《紀(jì)原》，是完全的同文引用。

從內(nèi)容看，這應(yīng)該是卷四十九《僧籍》的逸文，而殿版中有與前半段條文內(nèi)容一致的記載：“每三歲，州縣爲(wèi)籍，一以留州縣，一以上祠部”。就引文而言，《紀(jì)原》應(yīng)該是直接記録了本來的條文，而殿版則是摘引，僅取文意而已。如前所述，卷四九《僧籍》在現(xiàn)存《唐會(huì)要》中，只有殿版中還有記載，可以認(rèn)爲(wèi)這是依照位於底本位置的節(jié)本而來的。那麼，刻本是節(jié)本的這一推斷，可以由此得到進(jìn)一步的支持，同時(shí)也可以推定《紀(jì)原》是從完本引用這一條記事的。然而，由於前述《紀(jì)原》的成書問題，這一推定并不能推廣到全書情況上。

《考異》是司馬光在編纂《資治通鑒》的同時(shí)，整理其史實(shí)，考據(jù)其經(jīng)緯，而得三十卷，與《資治通鑒》一同成書於元豐七年(1084)。今以縮印宋刊本的四部叢刊本(1919年刊)爲(wèi)基準(zhǔn)文本，對(duì)其所引記事進(jìn)行檢索，檢出20條記事，其中5條是現(xiàn)存《唐會(huì)要》文本所沒有的逸文，但并沒有卷四十九的逸文。因此，不能據(jù)此考察司馬光所參照的文本是否爲(wèi)完本，只有探尋其他推定方法了。不過，《資治通鑒》在設(shè)於崇文院的史局編纂這一點(diǎn)，成爲(wèi)了提示。本來，《唐會(huì)要》就是進(jìn)呈給宋太祖，收藏於史館的，[注]《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷二建隆二年正月甲子條。此後也一直藏在位於崇文院的三館、秘閣裏。在慶曆元年(1041)成書的《崇文總目》卷三中，就記有“唐會(huì)要一百卷 王溥撰”，這當(dāng)然就是完本。因此，認(rèn)爲(wèi)司馬光參照了這個(gè)完本，也不會(huì)有什麼問題。

《御覽》和《廣記》都是在宋初受敕命而編纂的宋朝四大類書之一，《御覽》成於太平興國八年(983)，全一千卷；《廣記》成於太平興國三年(978)，全六百卷。兩書離《唐會(huì)要》編纂時(shí)間都很近，而且也是敕撰，可以推測(cè)它們都參照了《唐會(huì)要》的完本。

至於它們所引記事的概要，《御覽》擬以四部叢刊三編本(1935年刊)爲(wèi)基準(zhǔn)文本進(jìn)行檢索，此本乃用另一宋本補(bǔ)充南宋慶元五年(1199)刊本而成。通過檢索，發(fā)現(xiàn)有32條記事，其中兩條不見於現(xiàn)存諸文本，應(yīng)爲(wèi)逸文。其特徵是，32條記事中有29條存在於卷五六六至五七四的《樂部五—十二》。相應(yīng)的，其引用記事則集中於《唐會(huì)要》卷三十二到三十四與“樂”相關(guān)的標(biāo)目，而逸文之一也是卷三十三《西戎五國樂》逸文?！稄V記》則用中華書局點(diǎn)校本(1961年刊)爲(wèi)基準(zhǔn)文本，進(jìn)行檢索，結(jié)果有31條記事。[注]這31條記事中，包括了寫作“出唐續(xù)會(huì)要”的卷一八六《銓選二》楊國忠條?！稄V記》開頭的引用書目中并沒有《續(xù)會(huì)要》，這應(yīng)該是《唐會(huì)要》的誤記。另外，這條記事引自《唐會(huì)要》卷七四《掌選善惡》天寶十二載條。其中兩條不見於現(xiàn)存文本，應(yīng)爲(wèi)逸文。其特徵是，全部記事都集中在卷一九六《知人一》、卷一八五《銓選一》、卷一八六《銓選二》這三卷中，而能夠確認(rèn)出處的記事，又都引自《唐會(huì)要》卷七十四《掌選善惡》、卷七十五《選限》與《藻鑒》這三個(gè)標(biāo)目。

以上對(duì)宋代諸書所引《唐會(huì)要》進(jìn)行了探討。這裏還有一個(gè)迄今爲(wèi)止都特地回避了的問題，那就是這些所引《唐會(huì)要》記事中，是否混入當(dāng)時(shí)仍然流傳的蘇冕《會(huì)要》、崔鉉《續(xù)會(huì)要》？《紀(jì)原》在全書第一次引用，也就是在卷一《正朔歷數(shù)部·中和》[注]譯校者按：“中和”條在《事物紀(jì)原》卷一《天地生殖部》，而非卷二《正朔暦數(shù)部》，原文此處有誤。中，明記是“王溥唐會(huì)要”，故可判斷并沒有兩書的混入。問題在於後面的三部書中。

首先從崔鉉《續(xù)會(huì)要》開始探討。由於《廣記》開頭引用書目裏沒有《續(xù)會(huì)要》，因此可以不在討論範(fàn)圍之內(nèi)。而《考異》與《御覽》在引用《續(xù)會(huì)要》時(shí)會(huì)明確記録書名，可以判斷除非有文本誤寫，否則不會(huì)混入。

其次討論蘇冕《會(huì)要》?！队[》和《廣記》開頭引用書目所列皆爲(wèi)《唐會(huì)要》，并無《會(huì)要》，出典表記也是《唐會(huì)要》。也就是説，兩書應(yīng)該都只引用了《唐會(huì)要》或《會(huì)要》二者之一?！队[》卷五六九《樂部七·淫樂》中，先説“《唐會(huì)要》曰”，然後引用了卷三四《論樂》調(diào)露二年條，[注]《御覽》該條作“調(diào)露元年”，但就筆者所見《唐會(huì)要》現(xiàn)存諸文本，全部皆作“調(diào)露二年”。這應(yīng)該是《御覽》的誤記，或者是誤刻。其後“又曰”，引用卷三四《雜録》咸通中條。咸通年間(860—874)的記事，在蘇冕《會(huì)要》中并不存在，因此，用“又曰”的形式，應(yīng)該與調(diào)露元年條引用的是同一部書。所以，《御覽》所引《唐會(huì)要》，可以斷定就是王溥的《唐會(huì)要》。這個(gè)結(jié)論應(yīng)該也可以推廣到《廣記》，但因爲(wèi)《廣記》中全部都是唐德宗以前的記事，故這樣的斷定，恐怕還存在些許令人不安之處。最後是《考異》，因爲(wèi)其引用書名有《唐會(huì)要》和《會(huì)要》兩種，因此判斷會(huì)有些困難?？墒?，不應(yīng)該存在於蘇冕《會(huì)要》中的元和二年(807)記事，卻在《考異》中用《會(huì)要》的書名引用了，因此，可以確定這兩種引用書名，并不是指不同的兩種書。而憑藉元和二年這條記事，認(rèn)爲(wèi)兩種書名都是指王溥《唐會(huì)要》，應(yīng)該是比較妥當(dāng)?shù)摹?/p>

四、 結(jié)語——提出假設(shè)

最後，我將對(duì)到此爲(wèi)止的考察進(jìn)行總結(jié)，并對(duì)《唐會(huì)要》流傳相關(guān)問題，提出我的見解。在公元961年成書的王溥《唐會(huì)要》，從北宋時(shí)期開始，就已經(jīng)有至少兩種異本存在： 其一爲(wèi)後來以抄本流傳的完本，其二爲(wèi)1046年以前就在蘇州刊行的刻本。從諸書引用情況看，前者在北宋與南宋被廣爲(wèi)引用，相較而言，後者并未發(fā)現(xiàn)被引用的情況，看來宋刻本并未廣泛流布。一方面，被王溥《唐會(huì)要》基本直接吸收的蘇冕《會(huì)要》和崔鉉《續(xù)會(huì)要》，在北宋和南宋都曾作爲(wèi)?yīng)毩⒌臅鱾?，可是到南宋末期，其?dú)立性逐漸減弱。在《玉海》編集之時(shí)，已經(jīng)被當(dāng)作王溥《唐會(huì)要》的異本來處理了?；蛟S正是受此影響，這兩部著作在南宋末到元代期間就散佚了。

《唐會(huì)要》的抄本，在明初編纂《永樂大典》時(shí)，幾乎還是完本。在明代期間，這一抄本大幅地缺損了。其中殘留下來的，是繼承了南宋高宗期抄本系統(tǒng)的文本，內(nèi)中卷七至卷十以及卷四十九後半等缺損，卷九十二第二項(xiàng)至卷九十四也缺損。這個(gè)版本被廣爲(wèi)傳寫，成爲(wèi)多數(shù)明抄本、清初抄本的基礎(chǔ)。其中，像此前判斷臺(tái)北A抄本和四庫本的聯(lián)繫那樣，將臺(tái)北B抄本系抄本和《永樂大典》進(jìn)行對(duì)校，發(fā)現(xiàn)其字句相當(dāng)接近，應(yīng)該保留了明初文本的模樣。這當(dāng)屬在前者完全缺損之前就被傳寫的抄本系統(tǒng)，推測(cè)其應(yīng)是如今已經(jīng)不完整的所謂“別本”，或者是保留了卷九四的上海丙抄本。

另一方面，我們已經(jīng)很難確定宋刻本在之後的情況了。在本稿的推測(cè)中，若此宋刻本就是位於殿版底本位置的刻本，那麼這個(gè)刻本就是抄録了記事的節(jié)本，經(jīng)過南宋、元、明時(shí)期已經(jīng)有了大幅度的缺損，到清初則至少缺失了卷七到卷十以及卷九十四。姑且不論這到底是不是宋刻本，殿版把有缺損的節(jié)本置於底本的位置，利用四庫本和他書來校訂，補(bǔ)充其缺損和節(jié)略，最終在嘉慶初年刊行，這應(yīng)該是無疑的。可是，由於沒有利用到諸書所引的《唐會(huì)要》記事，而且利用他書進(jìn)行校訂和補(bǔ)入，并混雜了兩種系統(tǒng)的文本，這使得殿版成爲(wèi)與兩個(gè)系統(tǒng)都有巨大差異的文本。

以上就是本稿的結(jié)論，但終究也只是迄今爲(wèi)止的假設(shè)。今後隨著對(duì)文本調(diào)查的推進(jìn)，將會(huì)不斷進(jìn)行修正，一定會(huì)成爲(wèi)更加精細(xì)的假設(shè)，還請(qǐng)諸位讀者多加見諒。

圖2 本稿所推定的《唐會(huì)要》的流傳(現(xiàn)存的文本有下劃綫)

附記： 本文原載《東洋史研究》57—1，1998年，翻譯得到著者古畑徹教授的授權(quán)，羅亮博士對(duì)譯文提供了若干修改意見。謹(jǐn)在此向二位表示衷心感謝！