酒桌文化制造了“死亡名單”

楊鑫宇

今年6月19日，在一所不知名的小酒吧中，廣東某985大學(xué)大一學(xué)生王耀棟，死在了一片“加油”聲中。他死于酒精中毒，死前，他連續(xù)喝下了6杯混合了多種烈酒的“特調(diào)雞尾酒”，總飲酒量1800毫升。當(dāng)時(shí)，酒吧推出了一項(xiàng)“3分鐘內(nèi)喝掉6杯酒則消費(fèi)免單”的特殊活動(dòng)，和朋友們?cè)谝黄鸬耐跻珬?，在一片喝彩聲中欣然加入了“致命挑?zhàn)”。

有人認(rèn)為：是酒吧害死了王耀棟，他們不該開(kāi)展如此夸張的飲酒免單活動(dòng)。也有人覺(jué)得：作為一個(gè)成年人，王耀棟不自量力，只能自己承擔(dān)一切后果；還有人說(shuō)：王耀棟的朋友們不夠關(guān)心他。更有人說(shuō)：那些給王耀棟“加油喝彩”的看客讓這個(gè)不勝酒力的年輕人下不來(lái)臺(tái)，他們才是事件真正的元兇。

這些說(shuō)法都有道理，但都沒(méi)有觸及問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。沒(méi)錯(cuò)，酒吧、他自己、他的朋友和周?chē)目纯?，都?duì)王耀棟的死負(fù)有責(zé)任，只要其中一個(gè)條件不成立，悲劇就不會(huì)發(fā)生。但是，涉事各方不約而同地選擇了最壞的選項(xiàng)。面對(duì)這種情況，把責(zé)任簡(jiǎn)單地歸咎于某一方，無(wú)法還原整個(gè)事件的邏輯。害死王耀棟的兇手，不是哪個(gè)具體的人，而是畸形的“酒桌文化”。

酒文化在我國(guó)有著源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的歷史。然而，事物總有兩面，不那么美好的“酒桌文化”也大肆流行了起來(lái)。在酒桌文化的語(yǔ)境里，酒不是用來(lái)品鑒、享受的，而成了一種讓人們用自我傷害的方式來(lái)證明“誠(chéng)意與膽量”的工具。你越是能喝、越是敢喝，就越能受到“酒桌文化”的褒獎(jiǎng)與贊美。不顧健康與理智的狂飲，成了“勇氣和面子”的象征。王耀棟身亡的酒吧之所以會(huì)推出這種“飲酒免單”的活動(dòng)，王耀棟之所以會(huì)“自認(rèn)英勇”地站出來(lái)，周?chē)娜酥詴?huì)加油喝彩，背后都有這種酒桌文化作祟。

王耀棟不是第一個(gè)死在酒桌前的人，也不會(huì)是最后一個(gè)。據(jù)世界衛(wèi)生組織統(tǒng)計(jì)，每年我國(guó)都有超過(guò)10萬(wàn)人死于酒精中毒，在這份“死亡名單”上，不僅有王耀棟這樣的年輕人，也有正值盛年的中年人，還有本應(yīng)頤養(yǎng)天年的老人。害人的“酒桌文化”超越了年齡的界限，也超越了職業(yè)、身份、地位的界限，從無(wú)業(yè)游民到富商巨賈，從知識(shí)分子到政府官員……酒桌面前，“眾生平等”，誰(shuí)也無(wú)法逃脫。

王耀棟之死并不偶然，只要畸形的“酒桌文化”繼續(xù)流行一天，就還會(huì)有新的受害者出現(xiàn)。在個(gè)案的視角上，我們可以把這些人的死歸咎于他們自己或具體責(zé)任人，但在宏觀層面，社會(huì)的不良風(fēng)氣才是讓悲劇不斷重演的根本原因。只有移風(fēng)易俗，讓社會(huì)認(rèn)清畸形“酒桌文化”的危害，才能阻止下一個(gè)“王耀棟”走向死亡。

（選自《中國(guó)青年報(bào)》）

【賞析】

在如今的中國(guó)，“酒桌文化”已越來(lái)越趨向年輕化，不僅是大學(xué)生，很多初高中生在酒桌上觥籌交錯(cuò)、相互拼酒的現(xiàn)象也已稀松平常。其實(shí)無(wú)論是同學(xué)聚會(huì)，還是朋友相逢，酒不過(guò)是我們交流的一個(gè)媒介，但類(lèi)似“感情深，一口悶”“不喝就是看不起我們”這樣的話語(yǔ)卻往往逼得不能喝酒或不愿喝酒的人“千杯萬(wàn)盞”。而王耀棟就是這種畸形“酒桌文化”的受害者，這不得不為我們每個(gè)人敲響警鐘，不逼迫他人，自己量力而行，將精力多放在情感的交流上，亦避免酒后失言或意志模糊危及安全。而強(qiáng)行將“喝得多少”與“感情深淺”相掛鉤，那這樣失去尊重的感情不要也罷。endprint