法官的錯(cuò)案追究制度

摘 要：近年發(fā)生的念斌案、呼格吉勒?qǐng)D等冤錯(cuò)案，使司法的公平正義受到社會(huì)公眾的質(zhì)疑，在一定程度上損害了我國(guó)司法機(jī)關(guān)的公信力。公正是法治的生命線。司法實(shí)踐和理論層面來(lái)看，法官錯(cuò)案追究制度在一定程度上對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正具有積極意義、正面效應(yīng)，但它所存在的不足和缺陷，亟待解決。

關(guān)鍵詞：審判責(zé)任；責(zé)任追究；法官懲戒

一、我國(guó)錯(cuò)案追究機(jī)制和實(shí)踐中面臨的主要問(wèn)題

（一）我國(guó)的錯(cuò)案追究機(jī)制的發(fā)展

我國(guó)很早就開(kāi)始關(guān)注并追究法官的錯(cuò)案責(zé)任了。最早試行錯(cuò)案追究制的是秦皇島市法院系統(tǒng)，之后各地法院開(kāi)始效仿，錯(cuò)案追究制漸漸在全國(guó)法院得到推廣。1998年，最高人民法院發(fā)布《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》和《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》。這意味著，中國(guó)正式在全國(guó)范圍內(nèi)建立了錯(cuò)案追究制度。之后，不少地方法院在根據(jù)“兩個(gè)辦法”落實(shí)責(zé)任追究制時(shí)，又制定了其他比較詳細(xì)的規(guī)定，錯(cuò)案追究制度得到充實(shí)和發(fā)展。然而，當(dāng)前我國(guó)的錯(cuò)案追究制尚未進(jìn)入法治化軌道，實(shí)踐過(guò)程中仍出現(xiàn)“零追究”現(xiàn)象，設(shè)立錯(cuò)案追究制的初衷是好的，但它的弊端也不容忽視。

（二）我國(guó)錯(cuò)案追究制在實(shí)踐中面臨的主要問(wèn)題

1.對(duì)“錯(cuò)案”的界定不科學(xué)

“錯(cuò)案”并不是法律上嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠谜Z(yǔ)，所以它的范圍很難明確的規(guī)定。根據(jù)《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》的規(guī)定，對(duì)于哪些屬于錯(cuò)案，哪些不屬于沒(méi)有精準(zhǔn)確定。由于個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)、能力不同和對(duì)法規(guī)的理解認(rèn)識(shí)程度存在差異，很可能導(dǎo)致法官在具體問(wèn)題上難以操作。

2.多頭管理，追究主體設(shè)置不合理

在我國(guó)，各級(jí)法院的監(jiān)察部門(mén)或者上一級(jí)法院負(fù)責(zé)對(duì)法官的錯(cuò)案進(jìn)行追究，顯然，這種責(zé)任追究主體設(shè)置不合理。首先，違背了裁判者不得自斷其罪的原則；其次，監(jiān)察部門(mén)屬于法院的內(nèi)設(shè)機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)對(duì)違法審判行為的調(diào)查和處理，很可能會(huì)受到法院內(nèi)部關(guān)系的約束，滋生腐敗，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，難以發(fā)揮法官錯(cuò)案追究責(zé)任制度應(yīng)有的效果。從各個(gè)法院的規(guī)定來(lái)看，大部分案件由同級(jí)法院內(nèi)部的審判委員會(huì)辦公室來(lái)討論是否屬于錯(cuò)案，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任以及如何承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。實(shí)踐中如此操作，難免形同虛設(shè)了，這也是近年來(lái)很多法院出現(xiàn)錯(cuò)案零追究現(xiàn)象的主要原因之一。而由上級(jí)法院來(lái)認(rèn)定和追究錯(cuò)案責(zé)任亦未是好的辦法，在司法實(shí)踐中，有的法院不顧上級(jí)法院對(duì)案件予以發(fā)回或改判的原因，只要是被發(fā)回或改判的就追究辦案法官的錯(cuò)案責(zé)任，這種“一刀切”的標(biāo)準(zhǔn)難免會(huì)加重法官的辦案壓力，導(dǎo)致法官辦案不積極，降低辦案效率。

3.缺乏具體程序的保障

在我國(guó)，有關(guān)法官責(zé)任追究制主要規(guī)定在《法官法》等法律文件，及最高人民法院和地方各級(jí)人民法院的相關(guān)規(guī)定中，但大部分規(guī)定以實(shí)體內(nèi)容為主，對(duì)程序性?xún)?nèi)容規(guī)定較少。這種沒(méi)有程序保障的追責(zé)方式和機(jī)制，極易導(dǎo)致法院的領(lǐng)導(dǎo)和行政機(jī)關(guān)等干預(yù)、影響法官獨(dú)立行使審判權(quán)，嚴(yán)重者還有可能出現(xiàn)對(duì)法官任意制裁。撤換的不正?，F(xiàn)象，程序的缺失嚴(yán)重地影響了我國(guó)法官責(zé)任追究機(jī)制的構(gòu)建。

4.唯結(jié)果論

在很多情況下，只要案件的客觀事實(shí)與認(rèn)定的法律事實(shí)不一致，那就是法官的錯(cuò)誤，即審判錯(cuò)誤，而不考慮當(dāng)時(shí)法官審判的特定社會(huì)背景和諸多因素的影響。如河南趙作海案中的“亡者歸來(lái)”的客觀事實(shí)證明 了當(dāng)年判決認(rèn)定的被害人殺害事實(shí)錯(cuò)誤，因此認(rèn)定原審法官裁判錯(cuò)誤而加以追責(zé)。

二、國(guó)外的法官懲戒制度

（一）日本法官懲戒制度

針對(duì)法官懲戒制度，日本也設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的法官?gòu)椲婪?。根?jù)法律的規(guī)定，法官在審判活動(dòng)中，無(wú)論是職責(zé)范圍內(nèi)還是職責(zé)范圍外，存在違反職務(wù)義務(wù)嚴(yán)重喪失法官威信的行為，追訴委員會(huì)可對(duì)其進(jìn)行彈劾；對(duì)于一般的不法行為，可由受投訴法官所在的法院提起控訴，高等法院或最高法院組成合議庭進(jìn)行審理。

（二）法國(guó)法官懲戒制度

在法國(guó)，法官的違法違紀(jì)案件由最高司法委員會(huì)負(fù)責(zé)。法國(guó)《法官行為準(zhǔn)則法》規(guī)定了初步紀(jì)律處分和正式紀(jì)律處分這兩部分法官懲戒。初步紀(jì)律處分程序首先必須確定該法官是否能滿(mǎn)足工作要求，若不能滿(mǎn)足工作要求，則給予較差的評(píng)估來(lái)處分該名法官，如果能滿(mǎn)足工作要求，則不予處分。正式紀(jì)律處分程序比較嚴(yán)格，需由司法部長(zhǎng)發(fā)起，若法官被指控的事實(shí)比較嚴(yán)重，司法部長(zhǎng)便可根據(jù)相應(yīng)的建議宣布被控法官停職，直到?jīng)Q定是否起訴。根據(jù)《法官職業(yè)法官章程》的規(guī)定，法官的懲戒措施一般包括：警告、訓(xùn)斥并記入被告法官的檔案、強(qiáng)制調(diào)動(dòng)職位、停職部分職責(zé)、降級(jí)、降職、強(qiáng)制退休以及罷免。

從以上來(lái)看，國(guó)外法官懲戒制度對(duì)于追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的確定范圍往往僅限于犯罪和不當(dāng)行為，懲戒的最低標(biāo)準(zhǔn)為不當(dāng)行為，而不以案件裁決結(jié)果衡量法官在辦案過(guò)程中是否有違法行為。對(duì)于追究主體，日本由追訴委員會(huì)進(jìn)行追訴，由議會(huì)組成的審理官員審理。法國(guó)由最高司法委員會(huì)負(fù)責(zé)處理違法違紀(jì)法官；從大陸法系和英美法系來(lái)看，法官?gòu)椲篮蛻徒涞囊话闶掠伞⑴c主體以及程序都由相關(guān)法律規(guī)定，并且相關(guān)法律位階較高，對(duì)彈劾和懲戒的事由規(guī)定較為明確、詳細(xì)。

三、我國(guó)錯(cuò)案追究機(jī)制的改革與完善

由于各國(guó)國(guó)情不同，我國(guó)法官責(zé)任追究制與外國(guó)法官懲戒制度相比，不能簡(jiǎn)單的評(píng)判誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣，但是這些國(guó)家以不當(dāng)行為作為依據(jù)對(duì)法官進(jìn)行懲戒、調(diào)查機(jī)構(gòu)與審理機(jī)構(gòu)相分離、懲戒規(guī)定統(tǒng)一性和高位性等特點(diǎn)，對(duì)我國(guó)法官責(zé)任追究機(jī)制的建立與完善有一定的積極意義。

（一）重新界定責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)

從國(guó)外的法官懲戒制度來(lái)看，國(guó)外相關(guān)制度的規(guī)定側(cè)重于違法行為，不單純依靠結(jié)果來(lái)判斷是否屬于錯(cuò)案。過(guò)去中國(guó)的錯(cuò)案追究制就是以結(jié)果來(lái)評(píng)判，實(shí)踐結(jié)果證明，這樣的追究機(jī)制打擊了法官的積極性與審判的獨(dú)立性。所以，很有必要重新確定法官的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。不能僅僅局限于審判結(jié)果的不公，還應(yīng)將錯(cuò)案背后法官的不當(dāng)行為作為追責(zé)依據(jù)。不當(dāng)行為一般應(yīng)包含兩方面：

一方面，不當(dāng)行為應(yīng)專(zhuān)指法官在審判工作中存在的過(guò)錯(cuò)行為，既包括故意行為也包括重大過(guò)失行為。故意行為指明知道應(yīng)判重罪而輕判或民事審判中故意作出袒護(hù)一方當(dāng)事人等故意不依法辦案的行為；重大過(guò)失是指在正常情況下，依法審理案件能夠達(dá)到一定司法效果，卻因?yàn)榉ü龠`反工作程序而造成的惡劣后果的行為。另一方面，界定不當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)遵循《法官行為準(zhǔn)則》的有關(guān)規(guī)定。此種認(rèn)定方法與國(guó)際追究法官懲戒的標(biāo)準(zhǔn)相一致，也具有相應(yīng)的法律依據(jù)。根據(jù)此規(guī)定，如果法官在審理過(guò)程中向當(dāng)事人提供了具有傾向性意見(jiàn)的行為，即為不當(dāng)行為。該類(lèi)行為發(fā)生后，無(wú)論最終是否發(fā)生“錯(cuò)案”，法官均應(yīng)受到懲處。

（二）設(shè)立責(zé)任追究專(zhuān)門(mén)委員會(huì)

當(dāng)前我國(guó)法官錯(cuò)案追究責(zé)任調(diào)查、認(rèn)定主體為同一機(jī)構(gòu)，調(diào)查權(quán)與決定權(quán)同屬于法院的監(jiān)察部門(mén)，這種追責(zé)方式可能會(huì)使處理結(jié)果不公，也會(huì)有“護(hù)短的嫌疑”，無(wú)法贏得公眾的認(rèn)同。因此，我國(guó)有必要設(shè)立“調(diào)、審部門(mén)”分離、審理部門(mén)高位階、權(quán)威性高、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、審理部門(mén)組成人員多元化的追責(zé)機(jī)制。首先，應(yīng)當(dāng)由各級(jí)人大代表參加，并且是專(zhuān)門(mén)研究法律的人大代表，可由他們負(fù)責(zé)審理和做出決定。其次，應(yīng)當(dāng)有法學(xué)家和其他學(xué)者參與，他們的加入可使最終的裁決更具公信力。最后，應(yīng)當(dāng)有專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)的法官等人員的加入，因?yàn)樗麄兏脤徟辛鞒痰脑敿?xì)運(yùn)行，在法院內(nèi)部設(shè)置專(zhuān)門(mén)的懲戒委員會(huì)，負(fù)責(zé)實(shí)施具體的法官懲戒制度。

（三）完善責(zé)任追究的程序

目前我國(guó)錯(cuò)案追究制最大的缺陷就是程序模糊，程序的模糊讓相關(guān)人員在具體落實(shí)上沒(méi)有可操作性，更不利于制度的建立與發(fā)展。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)嚴(yán)格、詳細(xì)的立法，完善相關(guān)規(guī)定，使錯(cuò)案追究制具有可操作性。當(dāng)事人、其法定代理人或者其近親屬、特定的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，比如檢察院，都可以對(duì)法官的違法違紀(jì)行為向責(zé)任追究專(zhuān)門(mén)委員會(huì)提起訴訟。責(zé)任追究專(zhuān)門(mén)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所舉報(bào)的材料進(jìn)行審核，經(jīng)審核認(rèn)為可能存在法官不法行為的，應(yīng)當(dāng)立案，調(diào)查、收集有關(guān)證據(jù)，查明事實(shí)，開(kāi)展舉證、質(zhì)證、辯論等環(huán)節(jié)，由專(zhuān)門(mén)委員會(huì)決定是否公開(kāi)審理程序，最終確定被起訴法官是否存在違法行為以及應(yīng)當(dāng)受到的懲罰。在訴訟過(guò)程中被訴法官的合法權(quán)益頁(yè)應(yīng)當(dāng)被保障，如辯護(hù)權(quán)、舉證權(quán)等。舉報(bào)人如果對(duì)相關(guān)決定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議，被訴法官對(duì)處理結(jié)果不服的也可以申請(qǐng)復(fù)議。

（四）保障法官獨(dú)立

當(dāng)前我國(guó)的錯(cuò)案追究制以行政管理的模式約束法官的審判活動(dòng)，在司法實(shí)踐中，作為一線辦案的法官面對(duì)自己的當(dāng)事人時(shí)是“出氣筒”，而當(dāng)案件存在問(wèn)題需要追責(zé)時(shí)又成了“替罪羊”，這種情況對(duì)于辦案法官是不公平的，也會(huì)打擊法官的積極性。所以，法官能獨(dú)立行使審判權(quán)很重要。法官是司法活動(dòng)的主體，保障法官在審判過(guò)程中根據(jù)調(diào)查的事實(shí)依法適用法律，獨(dú)立作出判決，不受其他行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，獨(dú)立行使審判權(quán)，保證司法公正，是我國(guó)當(dāng)前司法改革的目標(biāo)之一。

參考文獻(xiàn)：

[1] 丁潔瓊.法官錯(cuò)案責(zé)任追究制[J].法制與社會(huì)，2016（2）下.

[2] 李健飛.論我國(guó)法官選追究制度[D].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院碩士學(xué)位論文.2017.

作者簡(jiǎn)介：呂云娜（1992-），女，普米族，云南省麗江市寧蒗彝族自治縣人，云南民族大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)理論法學(xué)碩士研究生，研究方向：理論法學(xué)。