馬和之身份考辨

周亞+張祝平

摘 要：史上關(guān)于南宋畫家馬和之身份記載的矛盾主要集中在御前畫院畫家和工部侍郎這兩點上。支持“工部侍郎”身份的學者主要依據(jù)傳為南宋陳善所撰的《杭州志》的記載。但考文獻史料，史上有名可考的陳善有六七人之多，撰寫《杭州志》的陳善實為明代文人陳思敬，而非南宋文人。繪制《毛詩三百篇圖》的畫家馬和之并沒有從事過工部侍郎這個職位。做工部侍郎的實為元人王喜筆下與《毛詩圖》作者同名的都水官馬和之。

關(guān)鍵詞：馬和之；身份考辨；畫院畫家

一、畫院畫家馬和之

馬和之畫院待詔的身份，最早見于南宋周密（1232—1298）的《武林舊事·諸色伎藝人》卷?！坝爱嬙海厚R和之、蘇漢臣、李安中、陳善、林椿、吳炳、夏圭、李迪、馬遠、馬璘?！?/p>

但由于馬和之大量圖寫經(jīng)籍，許多繪畫作品出于文學作品，因此后世很多學者認為馬和之除了畫院畫家這個身份，還有登進士第、官至工部侍郎的文人、官僚身份。

畫院畫家、工部侍郎，這兩種身份看似并無矛盾之處，但若稍加思考，便覺不妥。作為僅比尚書次一等的工部侍郎品階并不低，馬和之侍郎的身份若為真，那他是不大可能長期混跡于畫院之中的。

周密是南渡遺老，且與馬和之所處年代相隔不遠，他的說法應(yīng)該還是比較可信的。然而，認為馬和之“登進士第，官至工部侍郎”的學者也并非信口開河。文獻中確實存在馬和之“登進士第，官至工部侍郎”的記載，而且為數(shù)還不少。如元代夏文彥的《圖繪寶鑒》、明代凌迪知的《萬姓統(tǒng)譜》、清代孫岳頒撰寫的《佩文齋書畫譜》等。

但這些學者就連出生最早的夏文彥距離馬和之所處時代也相隔甚遠，后世記載更多是本于夏文彥的《圖繪寶鑒》，對其增刪調(diào)改，有些甚至與夏文彥的記載相去甚遠。如明代董其昌《畫禪室隨筆》甚至把馬和之的身份訛誤成了“宋禮部侍郎”。所以，想要以此斷定馬和之工部侍郎的身份似乎太過武斷。

對于工部侍郎和畫院畫家這個矛盾，古代大部分的文獻對此要么是直接忽略，要么就是含糊其辭，并未給出較為可信的看法。直到清代的厲鄂，才首次嘗試著給出了相對合理的解釋。他認為：“以和之筆精于一世，命之總攝畫院事，未可知也?！边@種說法得到了現(xiàn)今大部分學者（如馬季戈、陳傳席、徐書城等）的支持。

然而，這仍然只是推測，并未有足夠的證據(jù)來支撐這種觀點。何況，工部侍郎的品階不算低，如果馬和之工部侍郎身份為真，那么為什么在正史中卻沒有留下關(guān)于工部侍郎馬和之的任何記載，在數(shù)以萬計紛繁的文獻中，也沒有馬和之相關(guān)政績流傳呢？

筆者認為，作為南宋著名畫家、奉皇命繪制《毛詩三百篇圖》的馬和之其實并未做過工部侍郎，也沒有登過進士第，做工部侍郎的馬和之另有其人。

二、關(guān)于“工部侍郎”身份的誤傳

（一）宋元時期文獻記載

元初收藏大家莊肅首次提及馬和之“世傳其習進士業(yè)”，這或許是后世學者認為馬和之登進士第，甚而衍生成官至工部侍郎的最初模板。

《畫繼補遺·卷上》：“馬和之，字則未聞，錢塘人。世傳其習進士業(yè)，善仿吳裝。孝宗甚喜之，每書《毛詩三百篇》，令和之寫圖，頗合上意，畫蹟留人間極多?！?/p>

然而，習進士業(yè)并不等于登過進士第，只能說明馬和之對儒學經(jīng)典有一定的了解。何況莊肅也只是說馬和之習進士業(yè)是世人所傳，并未蓋棺定論，想必世人也是依據(jù)馬和之作為畫家卻具備足夠的文學素養(yǎng)而論。

直到元末明初的夏文彥，在其撰寫的《圖繪寶鑒》中首次明確了馬和之“官至工部侍郎”的身份?！秷D繪寶鑒·卷四》：“馬和之，錢塘人也。紹興中登第。善畫人物、佛像、山水，效吳裝。筆法飄逸，務(wù)去華藻，自成一家。高孝兩朝深重其畫，每書《毛詩三百篇》令和之圖，官至工部侍郎。”

而元代以后，關(guān)于馬和之身份記載的文獻漸漸多了起來。如如明田汝成《西湖游覽志余》、明凌迪知《萬姓同譜》、清嵇曾筠《（雍正）浙江通志》等。他們對馬和之曾登過進士第，官至工部侍郎的人生履歷似乎達成了共識。然而，他們對于馬和之身份的認知，基本是源于周密和夏文彥。前文提及過，夏文彥距馬和之所處時代相隔已遠，且工部侍郎的身份與周密所載的畫院畫家身份相矛盾，因此對于馬和之“官至工部侍郎”的記載雖多，但都不具說服力。

除此之外，清代及以后學者對馬和之“登進士第，官至工部侍郎”的認知基本不存懷疑態(tài)度的原因更多恐怕是依據(jù)相傳為南宋陳善所作的《杭州府志》了。

清方濬頤《夢園書畫錄·卷四》：“考《杭州府志》，馬和之，錢塘人，紹興中登第，官至工部侍郎。人物山水筆法飄逸，務(wù)去華藻，自成一家?！?/p>

（二）陳善《杭州志》實為明代作品

考史料文獻發(fā)現(xiàn)，史上有名可載的陳善有六七人之多，分別為：

1.南宋御前畫院畫家陳善，即周密《武林舊事·諸色伎藝人》卷中所載御前畫院十人之一?！赌纤卧寒嬩洝贰懂嬂^補遺》里提到的“學易元吉，畫獐猿禽鳥花果頗能逼真，傅色輕淺” 的紹興間畫手。此陳善作為紹興間宮廷畫家，是不大可能編撰《杭州志》的。

2.南宋著名文人陳善（字子兼，自號“潮溪先生”），紹興間由太學第進士，《捫虱新話》作者。但有學者考證此陳善卒于乾道五年（1169年）之后，淳熙元年（1174年）之前。而《四庫全書總目提要·卷一百十六》提到，“《書畫譜》引陳善《杭州志》……此書作于淳熙（1174年-1189年）初?！?所以也不可能是《杭州志》作者。[1]

3.南宋文人陳善（字敬甫，號秋塘），“淳熙間一豪士”，《雪蓬夜話》的作者。如果不是因為《書畫譜》援引陳善《杭州志》的內(nèi)容里出現(xiàn)了明代文人的記載致使《杭州志》的確切成書年代存疑，此陳善看起來倒很像是編撰《杭州志》的作者。

關(guān)于南宋的兩個文人陳善，此前文獻記載為一人，錢鐘書先生在《宋詩紀事補正·卷五十六》中作過不可將二人混為一談的論述。當代很多學者也為此作過專門的考辨。

4.明代文人陳善（字思敬，號敬亭，1514-1589年），錢塘人，嘉靖二十年進士。曾編纂了杭州知府劉伯縉等修的明代杭州最后一部府志《萬歷杭州府志》。

5.活躍于明憲宗、孝宗朝的武將陳善（字靜庵）。

6.活躍于晚清的收藏家陳善（字味三）。

很明顯，最后列出的兩個陳善不可能是《杭州志》的作者。至于南宋的三個陳善，史上并未記載過曾修撰過《杭州志》書，但明代陳善修撰的《杭州志》卻見于《明史》。而且，這也合理地解釋了為什么《書畫譜》中援引陳善《杭州志》內(nèi)容會出現(xiàn)明代文人記載，同樣也解釋了為什么在清代以前，從未有過其他學者援引過陳善《杭州志》內(nèi)容，直到清代，才大量涌現(xiàn)。

所以，筆者認為，清代文獻中援引的陳善《杭州志》書實為明代文人陳思敬所纂的《萬歷杭州府志》，并非南宋作品，《總目提要》記載失當。

考《萬歷錢塘縣志·紀士》《紹興十八年同年小錄》《宋登科記考》，也均無馬和之參與科舉考試的記載。可見馬和之甚至沒有登過進士第，更遑論官至工部侍郎了。

綜上，繪制《毛詩三百圖》、身為畫院畫家的馬和之“登進士第，官至工工部侍郎”的說法已基本可以推翻。那么，自夏文彥開始，史上對馬和之“官至工部侍郎”言之鑿鑿的說法到底是從何而來呢？

三、張冠李戴，工部侍郎另有其人

元人王喜《治河圖略》中恰好記載了一個負責都水的元代官員馬和之：“世祖皇帝嘗設(shè)置分監(jiān)委任都水馬和之、郭若思疏決新河之水，導黃流由安山抵臨清、接御河，相地形設(shè)開隄、通漕運，遂成千載之功?！?/p>

文中所說的“世祖皇帝”即元代開國皇帝忽必烈。與馬和之并舉的郭若思則是元代著名的天文學家、水利學家郭守敬（1231-1316年），字若思，1265年，忽必烈任其為都水少監(jiān)。

忽必烈設(shè)置分監(jiān)委任都水官馬和之和郭若思治理黃河，成效顯著，澤及后世。查《中國古代職官辭典》可知，工部的職責，多是負責水利和土木建設(shè)，主要由尚書和侍郎負責。王喜《治河圖略》中提到的“都水”正是屬于工部的都水司。其中奉元世祖之命與同僚郭守敬共同治理黃河的馬和之自然而然便是工部侍郎。

這個馬和之任職頗有政績。“導黃流由安山抵臨清、接御河、相地形設(shè)開隄通漕運，遂成千載之功?！薄敖袼詫潞颖绷髡撸瘩R都水之成法也。” “我朝如馬和之、郭若思引黃流由安山接御河，相地設(shè)牐筑隄，皆能深知水性以成事功。”

撰寫《治河圖略》的王喜生卒年不詳，此馬都水生卒年也未見史料記載。但從《治河圖略》的記載來看，不難發(fā)現(xiàn)此馬和之大致與忽必烈、郭守敬同時。

民國《禹縣志》卷二十二也有關(guān)于此馬和之的零星記載，“曹從矩，性至孝。至正間（1341-1370年）父疾卒，從矩以禮葬于祖塋，畢遂廬墓側(cè)躬，自燒磚修筑墳臺三年，未嘗與妻子見。由是孝行著聞鄉(xiāng)老，馬和之狀其實于州知州門，信上其事。至正己丑（1349年），旌表其門?！?/p>

由此可知，在元惠宗至正前期，此馬和之尚在人世。應(yīng)比郭守敬年紀稍小。比元末明初的夏文彥年紀大上一些。

馬都水治水政績斐然，稍后一些出生的夏文彥或許仍有機會風聞此馬和之侍郎事跡的片言只語，或是讀到王喜的《治河圖略》，但由于夏文彥對此馬和之不甚了解，在編撰《圖繪寶鑒》的時候便犯了張冠李戴的錯誤，把元代的馬都水錯當成宋代著名的畫家。

后世文人對南宋畫家馬和之身份的記載多是本于夏文彥的《圖繪寶鑒》，卻不知，從夏文彥開始，對馬和之身份的認知就已經(jīng)發(fā)生了偏移。

至于到后來明代董其昌《畫禪室隨筆》卷二：“馬和之、米元暉，皆禮部侍郎。此宋時士大夫之能畫者。”清李佐賢輯《書畫鑒影》 “馬和之，宋禮部侍郎，畫學李伯時，而山水清逸過之”的記載，已經(jīng)訛誤得非常明顯了。

注釋：

[1]陳名琛.去偽存真：《捫虱新話》作者考[J].大慶師范學院學報，2009，（05）82-85.

參考文獻

[1][宋]周密.武林舊事[O].民國重印明寶顏堂秘笈本，卷六：68.

[2][元]莊肅.畫繼補遺[O].卷上，清乾隆刻本：2.

[3][元]湯垕.畫鑒[O].明萬歷程氏叢刻本：68.

[4][元]夏文彥.圖繪寶鑒[O].元至正刻本，卷四：47.

[5][元]王喜.治河圖略[O].清嘉慶墨海金壺本：2-5.

[6][清]方濬頤.夢園書畫錄[O].清光緒刻本，卷四：45.

[7][清]厲鶚.南宋院畫録[O].清文淵閣四庫全書本，卷三：20.

[8][清]孫岳頒.佩文齋書畫譜[O].清文淵閣四庫全書本，卷五十一：1216.

[9][民國]禹縣志[O].民國二十年刊本，卷二十二：2059.

[10]徐書城.中國繪畫斷代史[M].北京：人民美術(shù)出版社.2000.

[11]錢鐘書.宋詩紀事補正[M].沈陽：遼寧人民出版社，2003.

[12]張英聘.試述萬歷《杭州府志》的編修特點[J].中國地方志.2008，（07）.