社會轉(zhuǎn)型期政策視角下“老漂族”幸福指數(shù)研究

摘要：當前中國進入社會轉(zhuǎn)型期，隨著人口不斷流動、城市化進程加快，老漂族已形成一個龐大的社會群體。通過對南京、蘇州、無錫、南通四市381名老漂族深入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)大部分老漂族生存狀況堪憂。因此，政府應(yīng)突出對供給側(cè)服務(wù)支持，提供老漂族幸福指數(shù)。通過完善醫(yī)療供給、統(tǒng)一醫(yī)保結(jié)算，增加娛樂設(shè)施供給、化解老漂族異地孤獨情懷，創(chuàng)新養(yǎng)老模式，推動老漂族養(yǎng)老事業(yè)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：老漂族；幸福指數(shù)；異地養(yǎng)老政策；供給側(cè)服務(wù)；老齡化；城市化

中圖分類號：C913.6 文獻標識碼：A 文章編號：1007-2101（2017）06-0078-06

一、引言

在當前中國城鎮(zhèn)化快速進展與人口大流動的背景下，越來越多的年輕人來到大城市生活、立業(yè)，他們的父輩留守空巢，養(yǎng)老面臨兩難的選擇。老人們?yōu)榱酥С謨号聵I(yè)、幫助子女照看孫輩，隨子女來到大城市，因而城市中產(chǎn)生一個特殊的群體——“老漂族”。2015年我國戶籍不在原地且離開戶口登記地半年以上的60歲及以上的流動老年人口數(shù)量接近1 800萬。照顧晚輩、養(yǎng)老與就業(yè)構(gòu)成老人流動的三大原因，其中照顧晚輩的比例高達43%，為與子女團聚或自行異地養(yǎng)老的比例為25%，兩者合計達68%左右①。

對于人口流動中的老人通常有“流動老人”“異地老人”“外埠老人”與“老漂族”幾種稱呼。一般政府會對“流動老人”進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計，而北京等地政府文件稱其為“外埠老人”，更多的學者則喜愛用“異地養(yǎng)老”（“異地老人”）來表述，“老漂族”則是一個形象的稱呼。嚴格來說，狹義“老漂族”（即前段中68%的老人）是指“流動老人”的核心構(gòu)成部分，而廣義的“老漂族”就是指全體“流動老人”。

隨著中國經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展、人口老齡化和城市化進程加快，人口流動加劇，“老漂族”（以下正文中簡稱為老漂族或漂族老人）數(shù)量呈現(xiàn)快速增長勢頭，已形成一個龐大的增長型的社會新群體。這一現(xiàn)象在中國具有一定的普遍性，是中國當前社會轉(zhuǎn)型時期的特殊情況，在外來勞動力較多的一、二線城市尤為明顯。由于社會關(guān)注度低、獲得幫助少，平均文化水平、收入水平、醫(yī)療水平等較低，他們難以融入城市社會新環(huán)境，同時存在與子女教育方式和生活方式有出入等家庭問題，這些問題造成了大部分老漂族生存現(xiàn)狀陷入尷尬、困難、復雜的境地，亟需社會關(guān)注幫扶。這一問題在西方?jīng)]有先例可循，是中國城市化進程中出現(xiàn)的新問題，成為中國社會養(yǎng)老不可回避的重要課題，而當前國內(nèi)對老漂族異地養(yǎng)老領(lǐng)域問題的研究較少，學界尚未形成系統(tǒng)的研究體系，政府也沒有專項幫扶政策，亟待引起學界和政府的更多關(guān)注。

二、文獻綜述

西方國家老漂族問題不明顯，缺乏相應(yīng)的理論研究，而中國老漂族問題遠比西方國家嚴重。差異主要表現(xiàn)在：一是中西方社會生活觀念和生育政策不同，中國人家庭觀念強烈，長輩幫助子女的意愿顯著，青年人對長輩的依靠感明顯，而西方則相反。二是西方社會保障制度更健全，政府承擔了更多的社會責任，給予年輕人更多的物質(zhì)幫助。三是西方國家城鄉(xiāng)差距較小，人口流動的意愿不強，而中國城鄉(xiāng)二元差距明顯。四是中國城市化與西方國家發(fā)展速度不一樣，西方國家有個長期的循序漸進的過程，而中國僅僅用了13年時間城市化率就由30.4%跨越過了50%分水嶺。五是資本積累和資源的補充方式不同，西方以資本主義掠奪為主，中國則靠自身積累。

在中國老漂族問題屬于社會轉(zhuǎn)型時期新出現(xiàn)的問題，社會關(guān)注度低，相關(guān)信息多集中于報紙新聞和社會評論，理論上的研究相對較少。根據(jù)中國知網(wǎng)已有文獻，最早研究可以追溯到2001年，集中在2011年以后，以近兩年為主。2011年，中國社科院唐鈞首先提出“老漂”概念，隨后各地陸續(xù)有學者加入研究，但仍未形成氣候，政府至今未出臺針對老漂族的專項政策。姚兆余、王鑫（2010）發(fā)現(xiàn)該群體大部分精神生活單調(diào)、很少參與社區(qū)活動、對城市社區(qū)的認同度低。武漢大學社會學系主任林曾教授（2013）認為，老漂族處于一個“邊緣人”、被寄居的狀態(tài)，老漂族生活質(zhì)量顯性影響是醫(yī)保問題。張洪濤、席娟（2015）從增能視角出發(fā)，分析了老漂族在個體、人際關(guān)系、社會環(huán)境層面的“消權(quán)”現(xiàn)象，并提出了具有可操作性的社會工作介入策略。楊芳、張佩琪（2015）從公共政策和公共管理的視角，在廣州市對漂族老人調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，由于戶籍政策的限制，這些老人面臨養(yǎng)老金領(lǐng)取認證難、醫(yī)保報銷難、社會融入難等問題。王偉進（2015）提出老漂族未來養(yǎng)老去處是個兩難選擇，提出老漂族的犧牲付出折射出我國家庭兒童福利的相對貧乏。

幸福指數(shù)這一概念最早是由美國經(jīng)濟學家薩繆爾森提出的，他認為幸福是效用與欲望之比，即幸福與效用成正比，與欲望成反比。目前，國際上較具權(quán)威的幸福指數(shù)的計算是由世界價值研究機構(gòu)公布的，即將問題分成不同程度，在此基礎(chǔ)上進行統(tǒng)計處理，得出幸福指數(shù)。我國學者從1990年代開始研究幸福指數(shù)。邢占軍（2006）指出幸福感是由人們所擁有的客觀條件以及人們的需求價值等因素共同作用而產(chǎn)生的個體對自身存在與發(fā)展狀況的一種積極的心理體驗，它是滿意感、快樂感和價值感的有機統(tǒng)一。苗元江（2009）從主觀幸福感、心理幸福感、社會幸福感三種形態(tài)分析幸福感，整合心理幸福感和主觀幸福感的理論框架與測評指標角度，編制了《綜合幸福問卷》（MHQ）對幸福指數(shù)進行測評。中外學者的研究從不同角度選取不同指標，由于指標反差較大，所以彼此幸福指數(shù)各異。

從已有文獻看，老漂族幸福問題研究主要集中在社會學領(lǐng)域，公共政策方面的探究多以地區(qū)為對象，所提出的對策措施相對單薄，主要集中在人文關(guān)懷方面，缺少可行的政策措施。

三、社會調(diào)查與模型分析

（一）社會調(diào)查

以下所有分析數(shù)據(jù)來源于南京大學“言為心聲”團隊②的社會調(diào)查，團隊在理論調(diào)研的基礎(chǔ)上，選擇江蘇省典型城市和社區(qū)，隨后向漂族老人發(fā)放書面問卷，向其子女發(fā)放網(wǎng)絡(luò)調(diào)查問卷，對漂族老人及漂族子女、社區(qū)、養(yǎng)老協(xié)會等進行半結(jié)構(gòu)訪談，兩次邀請專家召開專題座談會，對全國各地老年政策中與老漂族相關(guān)的福利待遇進行分析與總結(jié)。調(diào)研得到了南京大學、民進江蘇省委、江蘇省老年學學會、新華社的關(guān)注和支持，研究成果得到多方面的應(yīng)用，民進江蘇省委將調(diào)研建議作為提案報送江蘇省政協(xié)③，江蘇省民政廳對提案進行了肯定函復④。endprint

如表1所述，調(diào)查樣本來源廣泛，職業(yè)多樣，具有代表性。本次調(diào)查共采集江蘇省經(jīng)濟最為發(fā)達的南京、蘇州、無錫、南通4市381份漂族老人問卷，分別為來自江蘇省內(nèi)213人，來自省外168人，具有較高的社會代表性和典型性。問卷調(diào)查的男女比例為143∶238，從中可以發(fā)現(xiàn)女性更適合照顧小孩，這符合中國傳統(tǒng)特色，是由女性在工作上的傳統(tǒng)相對弱勢和家庭技能上的傳統(tǒng)相對優(yōu)勢決定的。從職業(yè)分布來看，漂族老人的構(gòu)成以基層群眾為主，農(nóng)民占比最大，這也暗示了主體本身就蘊含著以弱勢地位參與城鎮(zhèn)化融合過程的現(xiàn)象。在實際調(diào)查過程中，有大量的老漂族未現(xiàn)場填寫調(diào)查問卷，但情況與已記錄的相似或重復，同時，據(jù)被調(diào)查老漂族反映，他們各自家鄉(xiāng)都存在大量的相似情況，其家鄉(xiāng)有一半以上類似家庭也成為老漂族家庭，這些家庭與我們調(diào)查的樣本都一樣。所以，調(diào)查一個樣本，實際上就是調(diào)查一群老漂族，他們背后都有相似情況。

調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，大量50～60歲的女性因為已退休等原因也加入了老漂行列，成為老漂族重要組成部分，占老漂族總數(shù)的四分之一左右，而這一數(shù)據(jù)并不包含在國家老年流動人口統(tǒng)計范圍之內(nèi)。

在對江蘇省老漂族實地調(diào)查的基礎(chǔ)上，調(diào)研團隊對全國各地老漂族福利待遇進行了對比分析，發(fā)現(xiàn)各城市養(yǎng)老政策不一，涉及老漂族的政策差異更大，大部分城市在旅游、公交等日常生活方面給予一定優(yōu)惠，其他方面優(yōu)惠措施很少，只有極個別城市在養(yǎng)老政策中兼顧了老漂族的更多利益，目前還沒有老漂族與本地老人完全同等待遇的城市。在公交出行方面，南京等城市給予老漂族市民待遇，北京等城市區(qū)分常住時間給予不同待遇，上海、廣州等城市不能享受同城待遇。在公園景點旅游方面，以年齡分段區(qū)分待遇，但不僅各地政策不一，同城不同景點標準也不一樣。在養(yǎng)老金待遇方面，老漂族基本上只能享受原籍待遇，差異較大。在醫(yī)保結(jié)算方面，各地醫(yī)保聯(lián)網(wǎng)結(jié)算能力不一，聯(lián)網(wǎng)的城市范圍和可報銷的藥品目錄存在差異。在提供的兒童家庭福利方面，北京、南京等發(fā)達城市較多，經(jīng)濟落后的城市較少。在提供的社會服務(wù)方面，廣州、北京等城市較多且落實措施較好，其他城市差異較大。

根據(jù)本次調(diào)研的非結(jié)構(gòu)訪談數(shù)據(jù)總結(jié)，當前老漂族的社會特征表現(xiàn)為六個方面：一是平均文化水平低和文體活動少，調(diào)查樣本小學及文盲占比26%，中學占比71%，大學不足3%；二是收入水平和消費水平低，農(nóng)民占比44%，僅有11%的老漂族認為自己經(jīng)濟條件較好；三是醫(yī)療水平較低，44%的人只能享受農(nóng)村醫(yī)療保險，另47%的人雖有城市職工醫(yī)療保險，但來自中小城市，與大城市仍然存在差距；四是社交水平低，難以融入城市社會新環(huán)境，因文化層次、語言障礙、興趣愛好、生活方式等原因，他們與城市新環(huán)境難以融合；五是雖然與家人團聚，但幸福指數(shù)和社會關(guān)注度低、獲得幫助少；六是生活作息勞累和精神亞健康，老漂族退而不休，精神壓力較大。

（二）模型與假設(shè)

為改善老漂族生活現(xiàn)狀，探索政策因子對老漂族幸福指數(shù)的影響，本文構(gòu)建數(shù)理模型開展深入研究。根據(jù)羅新陽（2006）幸福指數(shù)指標體系主要由兩部分構(gòu)成，即指標及其權(quán)重，設(shè)公式（1）如下。在計算公式中X代表指標，Y代表指標在整個指標體系中的權(quán)重，下標n則是指標及其權(quán)重的序號。

幸福指數(shù)=∑XnYn=X1Y1+X2Y2+……+XnYn（1）

同時，為了消除指標類型和指標量綱對最終結(jié)果的影響（李剛、王斌、劉筱慧，2015），需要對指標進行標準化，正向及負向指標公式（2）（3）如下。假設(shè)Vij為第i個評價對象第j個指標的值，Xij為第i個評價對象第j個指標的標準化得分，其中：

Xij=■×100（2）

Xij==■×100（3）

本文假設(shè)漂族老人幸福感與政府對老人生活中的一些影響方面有關(guān)，五個方面是：老人的收入、是否有養(yǎng)老金、在當?shù)厥欠裣碛嗅t(yī)療保障、是否享有當?shù)卣哧P(guān)懷、是否擁有足夠文化基礎(chǔ)設(shè)施，且預(yù)測皆為正相關(guān)。

采用線性回歸方程：

Yi=？茁0C+？茁1ln（yIncome）i+？茁2Pensioni+？茁3Medicali+？茁4Policyi+？茁5Constructioni+ui

老人收入越高，可供消費支出比例越大，效用水平越高，幸福感越高；老人擁有正式養(yǎng)老金則有部分穩(wěn)定收入，生活有一定保障，可以穩(wěn)定老人的幸福感；老人在當?shù)叵碛嗅t(yī)保等社會保障，不但生活上可以有所舒心，也可在一定程度上減少相關(guān)支出或獲得相關(guān)補貼，提高幸福感；老人享有政府政策關(guān)懷，對在當?shù)氐娜粘３鲂杏袔椭?，也可以減少老人在城市的孤獨感，提高幸福感；老人閑暇時間擁有足夠使用的文化基礎(chǔ)設(shè)施，就可以常常出門進行文化活動，舒緩身心，提高幸福感。

（三）指標說明

本文被解釋變量為幸福指數(shù)（Y），指漂族老人在子女所在城市生活的幸福感。本文指數(shù)由老人與老伴是否分離、對家鄉(xiāng)想念程度、異地養(yǎng)老傾向度、對當?shù)卣疂M意程度、與子女融洽度、集體活動參與度、是否存在語言障礙、新環(huán)境適應(yīng)度、異地生活滿意度九個部分構(gòu)成，皆從老人主觀心理層次選取，來體現(xiàn)老人對愛人、子女、社區(qū)、政府的滿意度，幸福指數(shù)即為九項程度指數(shù)加權(quán)之和，圖1為幸福指數(shù)九項構(gòu)成指標占比情況；從政府關(guān)懷民生角度考慮，選取物質(zhì)生活層次影響因素，為收入、養(yǎng)老金、醫(yī)療保障、政策關(guān)懷、文化基礎(chǔ)設(shè)施這五個主要解釋變量，研究社會轉(zhuǎn)型期從政府角度探究政府對老漂族幸福感的影響程度，并闡釋其影響方面以及可以有所作為的方面，為提出政策建議提供理論基礎(chǔ)。

本模型解釋變量共五項，皆從老人物質(zhì)生活層次選取，綜合考慮政府補貼、優(yōu)惠、福利、設(shè)施建設(shè)等方面對漂族老人生活的影響。

收入（Income），指漂族老人在城市生活每月收入，包括老人退休養(yǎng)老金、自己打工所得、子女所給生活費、政策補貼等，數(shù)據(jù)范圍為[750，8 000]。養(yǎng)老金（Pension），指漂族老人是否擁有退休養(yǎng)老金，本文采用虛擬變量，若有則取1，沒有取0。醫(yī)療保險（Medical），指漂族老人是否在城市享有醫(yī)?；蛲侗＃疚牟捎锰摂M變量，若有則取1，沒有取0。政府政策（Policy），指漂族老人是否享有當?shù)氐恼哧P(guān)懷等福利，如收入是否來源于政策補貼等。本文采用虛擬變量，若有則取1，無則取0。文化基礎(chǔ)設(shè)施（Construction），指漂族老人閑暇時間所使用的文化基礎(chǔ)設(shè)施是否足夠，同樣采取虛擬變量，不足或無取0，足夠則取1。endprint

（四）實證檢驗

本文運用Eviews8.0進行回歸。由于方程中含有較多虛擬變量，所以進行多重共線性檢驗，結(jié)果見表2。

由表2數(shù)據(jù)可知，解釋變量中收入的對數(shù)和養(yǎng)老金之間的相關(guān)系數(shù)最大，值為0.68，這主要源于收入中包括養(yǎng)老金；除此以外的解釋變量之間的相關(guān)系數(shù)都小于0.5，所以我們可以判定，解釋變量之間不存在多重共線性問題。同時采用方差膨脹因子進一步驗證，結(jié)果見表3。

一般經(jīng)驗表明，方差膨脹因子不大于10，我們就可以認為模型不存在多重共線性。而聚焦Centered VIF一欄可以得知，所有的方差膨脹因子都在2左右，所以模型不存在多重共線性。

另外，由于所用數(shù)據(jù)為截面數(shù)據(jù)，所以是否存在異方差對模型結(jié)果有一定的影響，以下為異方差檢驗，結(jié)果見表4。對回歸模型進行Harvey異方差檢驗，結(jié)果顯示統(tǒng)計量p值為0.430 4，在5%的顯著性水平下不顯著，不能拒絕“不存在異方差”的零假設(shè)，表明模型不存在異方差問題。

在此基礎(chǔ)上，依據(jù)數(shù)據(jù)，得到如下回歸結(jié)果——

Yi=127.92+2.96ln（YIncome）i+1.21Pensioni+10.15Medicali+1.10Policyi+2.29Constructioni

p=（0.000 0） （0.000 0） （0.079 8） （0.000 0） （0.041 5） （0.000 5）

其中R2為0.783 1，校正R2為0.777 8。此回歸中，在10%的顯著水平下，五個主要變量都是顯著的，且系數(shù)皆為正。這表明，如果其他為常量，有養(yǎng)老金的老人比沒有的老人幸福指數(shù)要高1.21，有醫(yī)保的漂族老人比沒有醫(yī)保的漂族老人幸福指數(shù)高10.15，有政策關(guān)懷的老人比沒有的老人幸福指數(shù)高1.10，所在社區(qū)文化基礎(chǔ)設(shè)施足夠的老人比不足或無文化基礎(chǔ)設(shè)施的老人幸福指數(shù)高2.29。在除收入以外的四項虛擬變量中，醫(yī)保的系數(shù)最大，表明其對漂族老人的影響力較養(yǎng)老金、政策關(guān)懷、文化基礎(chǔ)設(shè)施要大。如果不考慮其他因素的影響，收入水平每增加1%，幸福指數(shù)增加2.96。綜上所述，各系數(shù)皆為正，符合本模型假設(shè)，即政府對漂族老人在收入、是否有養(yǎng)老金、在當?shù)厥欠裣碛嗅t(yī)療保障、是否享有政府政策關(guān)懷、是否擁有足夠文化基礎(chǔ)設(shè)施方面有影響，且皆為正相關(guān)。

四、結(jié)論與建議

實證結(jié)果表明，漂族老人的收入對提高漂族老人的幸福指數(shù)有正向影響，收入越高，消費水平越高，效用水平也會提高，在經(jīng)濟保障方面的幸福感會提高；養(yǎng)老金與幸福指數(shù)為正相關(guān)，有養(yǎng)老金則有了穩(wěn)定的部分收入，生活穩(wěn)定性提高，幸福感提高；漂族老人在當?shù)叵碛嗅t(yī)療保障可以提升其幸福感，無論是將家鄉(xiāng)醫(yī)保關(guān)系轉(zhuǎn)移至當?shù)剡€是在當?shù)刈孕羞M行投保，而醫(yī)保關(guān)系在家鄉(xiāng)的老人，由于醫(yī)保各地水平不一，所以在當?shù)乜床〉南M水平也不一致，對幸福感有不同差異程度的影響；政府政策關(guān)懷與幸福感是正相關(guān)的，調(diào)查中有老年人補貼、出行優(yōu)惠等政策，這為老人經(jīng)濟及日常生活提供了一定的便利，有利于提高幸福指數(shù)；文化基礎(chǔ)設(shè)施也是正向影響，擁有足夠的文化基礎(chǔ)設(shè)施可以為漂族老人提供休閑放松、健身交友的場所，豐富生活方式，提高生活豐實感，進一步提高老漂族幸福指數(shù)。政府應(yīng)該重視對醫(yī)保的改革與推進，其普及度及便利度對漂族老人的幸福感有較大的影響力，同時也應(yīng)該隨著城市化與人口流動的時代背景對漂族老人群體予以關(guān)注，出臺有關(guān)保障政策，以優(yōu)惠或補貼提高漂族老人的生活便利度，從日常生活和經(jīng)濟保障兩層次上提高其在大城市生活的幸福感。

另外，本文由于采用問卷數(shù)據(jù)，無法保證數(shù)據(jù)代表性且數(shù)據(jù)量不夠大，數(shù)據(jù)失衡等問題也會對模型結(jié)果有一定的誤差影響。同時，虛擬變量指出了是否享有養(yǎng)老金、醫(yī)保、政策關(guān)懷和足夠文化基礎(chǔ)設(shè)施，不同的漂族老人的幸福程度存在著差異，從政策的角度指向了注重人口紅利分配、提高醫(yī)保覆蓋率、出臺關(guān)注漂族群體政策和增加文化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。但是要說明的是，虛擬變量僅僅指出存在差異性，但并未表明導致差異性的原因，具體原因的分析有待對老漂族問題的進一步研究。

基于以上社會調(diào)查和模型分析，建議政府突出對供給側(cè)服務(wù)的支持，提升老漂族幸福指數(shù)。一是完善醫(yī)療供給，統(tǒng)一醫(yī)保結(jié)算。通過醫(yī)保信息透明化、消除地區(qū)醫(yī)保差異、規(guī)范醫(yī)療管理等措施，全面實行異地醫(yī)保結(jié)算，統(tǒng)一全國醫(yī)保目錄和醫(yī)保報銷比例，逐步實行醫(yī)院跨地區(qū)聯(lián)網(wǎng)，方便老漂族異地直接看病。二是增加娛樂設(shè)施供給，化解老漂族孤獨情懷。通過開放更多的公園景點和健身娛樂場所、引導和鼓勵老人與子女之間加強溝通交流、鼓勵社區(qū)有目的地組織老人參加興趣活動等多種途徑化解老漂族孤獨情懷，幫助老漂族適應(yīng)新的城市生存環(huán)境。三是增強精神服務(wù)，促進心理健康。通過開展老年關(guān)愛工程、鼓勵私人機構(gòu)承包老漂族的心理咨詢、培育孩子孝敬老人、免費開放老年大學培訓生活技能等措施促進老漂族心理健康。四是出臺專項政策，保障切身利益。出臺老漂族優(yōu)待政策，逐步消除老漂族與當?shù)乩先说拇霾罹?，實現(xiàn)同城同等待遇。五是交流各地經(jīng)驗，創(chuàng)新養(yǎng)老模式。通過各地老漂族養(yǎng)老模式的對比分析，總結(jié)先進經(jīng)驗，結(jié)合當?shù)貙嶋H情況加以吸收，創(chuàng)新老漂族養(yǎng)老模式，提升老漂族幸福指數(shù)。

注釋：

①數(shù)據(jù)來源：國家衛(wèi)計委《中國流動人口發(fā)展報告2016》。

②“言為心聲”團隊，成員為王心羽、陳佳欣、周娟、賈曉倩、張曉慶，在此謹向各位成員表示衷心感謝。

③《關(guān)于推進“老漂族”異地養(yǎng)老的建議》（江蘇省政協(xié)十一屆五次會議第0195號提案）

④《對省政協(xié)十一屆五次會議第0195號提案的答復》（蘇民案復[2017]39號）

參考文獻：

[1]Tobgay T.，Dorji T.，Pelzom D.，Gibbons R.V..Progress and Delivery of HealthCare in Bhutan，the Land of the Thunder Dragon and Gross National Happiness[J].Tropical Medicine & International Health，2011（6）：731-736.

[2]Pennock M.，UraK.. Gross National Happiness as a Framework for Health Impact Assessment[J]. Environmental Impact Assessment Review，2011（1）：61-65.

[3]唐鈞.關(guān)注“老漂”一族[J].中國社會保障，2011（10）：23.

[4]姚兆余，王鑫.城市隨遷老人的精神生活與社區(qū)融入[J].社會工作（下半月），2010（9）：43-45.

[5]王偉進.“老漂族”問題及其社會應(yīng)對[J].中國民政，2015（11）：70-70.

[6]揚芳，張佩琪.“老漂族”面臨的政策瓶頸與突破路徑——基于廣州H社區(qū)的實證分析[J].社會保障研究，2015（3）：10-14.

[7]青連斌.發(fā)展我國養(yǎng)老服務(wù)業(yè)必須著力解決四大問題[J].湖南財經(jīng)經(jīng)濟學院學報，2016（2）：148-154.

[8]張晨寒，李玲玉.時間銀行：居家養(yǎng)老服務(wù)模式的新探索[J].河南師范大學學報（哲學社會科學版），2016（5）：80-85.

[9]邢占軍.幸福指數(shù)的指標體系構(gòu)建與追蹤研究[J].數(shù)據(jù)，2006（8）：10-12.

[10]苗元江.心理學視野中的幸福——幸福感理論與測評研究[M].天津：天津人民出版社，2009.

[11]李剛，王斌，劉筱慧.國民幸福指數(shù)測算方法研究[J].東北大學學報（社會科學版），2015（4）：376-383.

[12]羅新陽.幸福指數(shù)：和諧社會的新追求[J].桂海論叢，2006（6）：21-24.

責任編輯：許永兵endprint