百濟(jì)起源略考

[摘 要]

詳考中朝相關(guān)記載的史源，可以證明，百濟(jì)國(guó)王室或統(tǒng)治階層源于夫余，其普通民眾可能與真番存在一定聯(lián)系，可能也雜有大量漢人。

[關(guān)鍵詞]

百濟(jì)；起源；夫余

[中圖分類號(hào)] K31231 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 10022007（2017

）04005204

[收稿日期] 2017-04-21

[基金項(xiàng)目] 國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目《朝鮮半島古代史研究》，項(xiàng)目編號(hào)：16ZDA149。

[作者簡(jiǎn)介]

楊軍，男，歷史學(xué)博士，吉林大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)橹型怅P(guān)系史、北方民族史。（長(zhǎng)春 133800）

中國(guó)史書對(duì)百濟(jì)起源的記載頗多歧意，總體來(lái)說(shuō)約有以下五種說(shuō)法。其一，夫余說(shuō)。如《魏書·百濟(jì)傳》曰：“百濟(jì)國(guó)，其先出自夫余?！盵1]（2217）《新唐書·百濟(jì)傳》曰：“百濟(jì)，扶余別種也?！盵2]（6198）其二，馬韓說(shuō)。《梁書·百濟(jì)傳》曰：“百濟(jì)者，其先東夷有三韓國(guó)，一曰馬韓，二曰辰韓，三曰弁韓。弁韓、辰韓各十二國(guó)，馬韓有五十四國(guó)。大國(guó)萬(wàn)余家，小國(guó)數(shù)千家，總十余萬(wàn)戶，百濟(jì)即其一也。后漸強(qiáng)大，兼諸小國(guó)?！盵3]（804）《周書·百濟(jì)傳》曰：“百濟(jì)者，其先蓋馬韓之屬國(guó)，夫余之別種?！盵4]（886）《舊唐書·百濟(jì)傳》曰：“百濟(jì)國(guó)，本亦扶余之別種，嘗為馬韓故地”。[5]（5328）皆為調(diào)和夫余說(shuō)與馬韓說(shuō)。其三，高句麗說(shuō)。《隋書·百濟(jì)傳》曰：“百濟(jì)之先，出自高麗國(guó)。”[6]（1817）其四，索離國(guó)說(shuō)?！侗笔贰ぐ贊?jì)傳》曰：“百濟(jì)之國(guó)，蓋馬韓之屬也，出自索離國(guó)?！盵7]（3118）在承認(rèn)馬韓說(shuō)的基礎(chǔ)上提出新說(shuō)。其五，遼東之東說(shuō)?！端螘ぐ贊?jì)傳》曰：“百濟(jì)國(guó)，本與高驪俱在遼東之東千余里”。[8]（2393）這種說(shuō)法只是很模糊地指出一個(gè)地域，回避了百濟(jì)的族源問(wèn)題，故本文不擬討論，以下只論前四說(shuō)。

《隋書》及稍后的《北史》皆記載了百濟(jì)起源神話，詳細(xì)內(nèi)容見下表。

《隋書》卷八一《百濟(jì)傳》 《北史》卷九四《百濟(jì)傳》 《梁書》卷五四《高句驪傳》

百濟(jì)之先，出自高麗國(guó)。其國(guó)王有一侍婢，忽懷孕，王欲殺之，婢云：“有物狀如雞子，來(lái)感于我，故有娠也?！蓖跎嶂?。后遂生一男，棄之廁溷，久而不死，以為神，命養(yǎng)之，名曰東明。及長(zhǎng)，高麗王忌之，東明懼，逃至淹水，夫余人共奉之。東明之后有仇臺(tái)者，篤于仁信，始立其國(guó)于帶方故地。漢遼東太守公孫度以女妻之，漸以昌盛，為東夷強(qiáng)國(guó)。初以百家濟(jì)海，因號(hào)百濟(jì)。

百濟(jì)之國(guó)，蓋馬韓之屬也，出自索離國(guó)。其王出行，其侍兒于后妊娠，王還，欲殺之。侍兒曰：“前見天上有氣如大雞子來(lái)降，感，故有娠?！蓖跎嶂：笊?，王置之豕牢，豕以口氣噓之，不死；后徙于馬闌，亦如之。王以為神，命養(yǎng)之，名曰東明。及長(zhǎng)，善射，王忌其猛，復(fù)欲殺之。東明乃奔走，南至淹滯水，以弓擊水，魚鱉皆為橋，東明乘之得度，至夫余而王焉。東明之后有仇臺(tái)，篤于仁信，始立國(guó)于帶方故地。漢遼東太守公孫度以女妻之，遂為東夷強(qiáng)國(guó)。初以百家濟(jì)，因號(hào)百濟(jì)。

高句驪者，其先出自東明。東明本北夷橐離王之子。離王出行，其侍兒于后妊娠，離王還，欲殺之。侍兒曰：“前見天上有氣如大雞子，來(lái)降我，因以有娠。”王囚之，后遂生男。王置之豕牢，豕以口氣噓之，不死，王以為神，乃聽收養(yǎng)。長(zhǎng)而善射，王忌其猛，復(fù)欲殺之，東明乃奔走，南至淹滯水，以弓擊水，魚鱉皆浮為橋，東明乘之得渡，至夫余而王焉。其后支別為句驪種也。

夫余、高句麗有著相似的起源神話，前者最早見于《論衡·吉驗(yàn)篇》的記載，后者最早見于石刻資料《好太王碑文》，以及后代的朝鮮史書《三國(guó)史記》。《隋書》稱神話中的國(guó)王為“高麗王”，即高句麗王，顯然出自高句麗神話，則故事的主人公東明應(yīng)該就是高句麗始祖朱蒙。對(duì)照上表可以發(fā)現(xiàn)，《北史·百濟(jì)傳》前面抄自《梁書·高句驪傳》，后面抄自《隋書·百濟(jì)傳》?！读簳じ呔潴P傳》與《論衡》一樣，稱“北夷橐離”，而《北史·百濟(jì)傳》與《后漢書·夫余》相同，皆作“北夷索離”。另外，《梁書》沒(méi)有“后徙于馬闌，亦如之”一句，而《后漢書》作“復(fù)徙于馬蘭，馬亦如之”，可見《北史》的作者還參考了《后漢書·夫余傳》。應(yīng)是《北史》的作者不知道夫余、高句麗起源神話相似，將兩者混為一談，發(fā)現(xiàn)《隋書》提到“高麗國(guó)”和“東明”，而無(wú)論《梁書》《后漢書》還是《論衡》，皆稱東明出自索離國(guó)（橐離國(guó)）而不是《隋書》說(shuō)的“高麗國(guó)”，故從《梁書》《后漢書》說(shuō)，將百濟(jì)始祖東明的出處修改為“索離”，因而對(duì)神話內(nèi)容的記載也不從《隋書》，改抄《梁書》。但《隋書》最后一段話他處不見，故《北史》也仍舊抄錄過(guò)來(lái)?？梢姟侗笔贰贩Q百濟(jì)源于索離，實(shí)出于對(duì)前史的誤抄誤改，不足為據(jù)，索離國(guó)說(shuō)不能成立。

提到仇臺(tái)的中國(guó)史書還有《周書·百濟(jì)傳》：“有仇臺(tái)者，始國(guó)于帶方。”僅此一句，并未提及東明神話，由此推測(cè)，東明神話是后來(lái)才被與仇臺(tái)立國(guó)的傳說(shuō)組合到一起的，上表中《隋書》的記載應(yīng)分為兩個(gè)自然段：

其國(guó)王有一侍婢，忽懷孕，王欲殺之，婢云：“有物狀如雞子，來(lái)感于我，故有娠也?！蓖跎嶂?。后遂生一男，棄之廁溷，久而不死，以為神，命養(yǎng)之，名曰東明。及長(zhǎng)，高麗王忌之，東明懼，逃至淹水，夫余人共奉之。

東明之后有仇臺(tái)者，篤于仁信，始立其國(guó)于帶方故地。漢遼東太守公孫度以女妻之，漸以昌盛，為東夷強(qiáng)國(guó)。初以百家濟(jì)海，因號(hào)百濟(jì)。

《隋書》的作者認(rèn)定百濟(jì)出自高句麗，因而將高句麗始祖朱蒙的起源神話抄錄過(guò)來(lái)，然后才接著敘述百濟(jì)的起源。也就是說(shuō)，上引第一個(gè)自然段實(shí)為高句麗起源神話，與百濟(jì)起源關(guān)系不大，屬于《隋書》冗文，第二個(gè)自然段才是中國(guó)史書關(guān)于百濟(jì)起源的說(shuō)法。兩個(gè)自然段存在不同的史源，因皆出現(xiàn)“東明”這個(gè)人物而被嫁接到一起。拋開高句麗起源神話不論，可以看出，關(guān)于百濟(jì)的起源，中國(guó)史籍早存在一種東明之后仇臺(tái)立國(guó)于帶方的說(shuō)法，此為《隋書》的記載之所本。此故事的核心內(nèi)容有四：其一，百濟(jì)開國(guó)于帶方郡故地；其二，百濟(jì)開國(guó)者名仇臺(tái)，是“東明”之后，也就是中國(guó)史書為之立傳的夫余的后裔；其三，漢遼東太守公孫度曾與仇臺(tái)聯(lián)姻；其四，“以百家濟(jì)?！弊C明仇臺(tái)曾率部遷徙，是后進(jìn)入的帶方故地。endprint

《三國(guó)志·魏書·東夷傳》曰：

漢末，公孫度雄張海東，威服外夷，夫余王尉仇臺(tái)更屬遼東。時(shí)句麗、鮮卑彊，度以夫余在二虜之間，妻以宗女。[9]（842）

從與公孫度聯(lián)姻來(lái)看，《三國(guó)志》的尉仇臺(tái)應(yīng)即《隋書》的仇臺(tái)?！度龂?guó)志》也提到“句麗呼相似為位”，而高句麗“言語(yǔ)諸事，多與夫余同”，也應(yīng)稱相似為“位”。此“位”顯然并非漢語(yǔ)，而是對(duì)夫余語(yǔ)的漢字譯寫，本著譯音無(wú)定字的原則，可以作“位”，當(dāng)然也可以作“尉”，都是與“仇臺(tái)”相似的意思。也就是說(shuō)，存在不止一位名“仇臺(tái)”的夫余王，反映的是夫余人的重名現(xiàn)象，與公孫度聯(lián)姻的不是第一個(gè)。但這個(gè)仇臺(tái)是夫余王，真正是“東明之后”。

將前述百濟(jì)開國(guó)傳說(shuō)與《三國(guó)志》的記載相參照，可以發(fā)現(xiàn)，故事的梗概是相同的，由此可見，以東明之后仇臺(tái)為百濟(jì)始祖的說(shuō)法，恐怕是涉于《三國(guó)志》而誤。但是，《三國(guó)志》的上述記載與百濟(jì)本無(wú)任何關(guān)系，之所以會(huì)與百濟(jì)開國(guó)的記載相牽混，證明在此之前一定存在另一個(gè)版本的百濟(jì)建國(guó)記事，因某些關(guān)鍵內(nèi)容與《三國(guó)志》的上述記載相似，導(dǎo)致后人將兩者相混同、相嫁接。而上述《三國(guó)志》記事的關(guān)鍵詞，可以說(shuō)，一是公孫度，一是尉仇臺(tái)，一是聯(lián)姻。能與百濟(jì)相聯(lián)系的只能是尉仇臺(tái)。因此，原本的記事應(yīng)該不包括公孫度與百濟(jì)聯(lián)姻的內(nèi)容。如果我們將《隋書》記載中有關(guān)公孫度與百濟(jì)聯(lián)姻的內(nèi)容剔除，那么《隋書》的相關(guān)記載就可以簡(jiǎn)化為：

東明之后有仇臺(tái)者，篤于仁信，始立其國(guó)于帶方故地，漸以昌盛，為東夷強(qiáng)國(guó)。初以百家濟(jì)海，因號(hào)百濟(jì)。

《周書·百濟(jì)傳》曰：“有仇臺(tái)者，始國(guó)于帶方。”[4]（886）應(yīng)該是對(duì)此記載的一個(gè)簡(jiǎn)化版。這個(gè)記載才是《周書》《北史》《隋書》等中國(guó)史書記載的來(lái)源。此處的“東明”無(wú)疑是指夫余開國(guó)始祖，也就是說(shuō)，此記事認(rèn)為，百濟(jì)開國(guó)者仇臺(tái)出自中國(guó)史書為之立傳的夫余。

綜上所述，《北史》《隋書》所載百濟(jì)開國(guó)記事至少已經(jīng)歷兩次改編。第一次，是因?yàn)樵加浭轮刑岬匠鹋_(tái)，而將此記事與《三國(guó)志》所載夫余后王仇臺(tái)的記事相嫁接，添入仇臺(tái)與公孫度聯(lián)姻的內(nèi)容。第二次，是因?yàn)樵加浭轮刑岬綎|明，而附入東明神話的相關(guān)內(nèi)容。經(jīng)歷此兩次改編之后才最終成為《隋書》所記載的樣子。如果剔除后加入的內(nèi)容，那么，其原始記事是支持百濟(jì)出自夫余說(shuō)的。因此，百濟(jì)起源于高句麗說(shuō)恐怕證據(jù)也不充分。

從其“初以百家濟(jì)海，因號(hào)百濟(jì)”的記載來(lái)看，這條原始記事所載百濟(jì)起源，實(shí)際上講的是百濟(jì)王室的起源，或者說(shuō)講的是百濟(jì)統(tǒng)治階層的起源，而不是百濟(jì)國(guó)族的起源。

朝鮮史書《三國(guó)史記·百濟(jì)本紀(jì)·溫祚王》載：

百濟(jì)始祖溫祚王，其父鄒牟，或云朱蒙。自北扶余逃難，至卒本扶余。扶余王無(wú)子，只有三女子，見朱蒙，知非常人，以第二女妻之。未幾，扶余王薨，朱蒙嗣位。生二子，長(zhǎng)曰沸流，次曰溫祚。及朱蒙在北扶余所生子來(lái)為太子，沸流、溫祚恐為太子所不容，遂與烏干、馬黎等十臣南行，百姓從之者多?！笠詠?lái)時(shí)百姓樂(lè)從，改號(hào)百濟(jì)。其世系與高句麗同出扶余，故以扶余為氏。[10]（274～275）

此下金富軾自注中給出兩種與正文不同的說(shuō)法：

或云：朱蒙到卒本，娶越郡女，生二子。

一云：始祖沸流王，其父優(yōu)臺(tái)，北扶余王解扶婁庶孫，母召西奴，卒本人延陁勃之女，始?xì)w于優(yōu)臺(tái)，生子二人，長(zhǎng)曰沸流，次曰溫祚。優(yōu)臺(tái)死，寡居于卒本，后朱蒙不容于扶余，以前漢建昭二年春二月，南奔至卒本，立都號(hào)高句麗，娶召西奴為妃，其于開基創(chuàng)業(yè)頗有內(nèi)助，故朱蒙寵接之特厚，待沸流等如己子。及朱蒙在扶余所生禮氏子孺留來(lái)，立之為太子，以至嗣位焉。于是，沸流謂弟溫祚曰：“始大王避扶余之難，逃歸至此，我母氏傾家財(cái)助成邦業(yè)，其勤勞多矣。及大王厭世，國(guó)家屬于孺留，吾等徒在此，郁郁如疣贅。不如奉母氏南游卜地，別立國(guó)都。”遂與弟率黨類渡浿、帶二水，至彌鄒忽以居之?！侗笔贰芳啊端鍟方栽疲骸皷|明之后有仇臺(tái)，篤于仁信，初立國(guó)于帶方故地，漢遼東太守公孫度以女妻之，遂為東夷強(qiáng)國(guó)?！蔽粗胧恰10]（275）

與正文相參照，金富軾共保存有關(guān)百濟(jì)起源的三種說(shuō)法。其一，朱蒙娶卒本夫余王第二女，生溫祚、沸流；其二，朱蒙娶越郡女，生溫祚、沸流；其三，溫祚、沸流生父為北夫余王庶孫優(yōu)臺(tái)，生母為卒本人延陁勃之女，朱蒙為溫祚、沸流繼父。從父系血緣論，前兩種說(shuō)法認(rèn)為百濟(jì)始祖是高句麗始祖朱蒙之子，第三種說(shuō)法認(rèn)為百濟(jì)始祖是北夫余王庶孫優(yōu)臺(tái)之子。但高句麗《好太王碑》第一句“惟昔始祖鄒牟王之創(chuàng)基也， 出自北夫余”，說(shuō)明朱蒙的父系血緣也可以上溯到北夫余?？梢姡度龂?guó)史記》的三種說(shuō)法雖然細(xì)節(jié)各有不同，但都是認(rèn)為，百濟(jì)始祖的血緣關(guān)系追根溯源可以上溯到北夫余，也就是中國(guó)正史為之立傳的夫余。

日本史書《續(xù)日本紀(jì)·桓武紀(jì)》載：“百濟(jì)遠(yuǎn)祖都慕王者，河伯之女感日精而所生”，[11]（757）“都慕”顯然指朱蒙，與朝鮮史書一樣，認(rèn)為百濟(jì)源于高句麗。

前引《三國(guó)史記》的記事引用《北史》《隋書》，證明金富軾認(rèn)為朝鮮史料中的“優(yōu)臺(tái)”即《北史》《隋書》中的“仇臺(tái)”，試圖將中朝史料對(duì)接。但據(jù)《三國(guó)志·魏書·東夷傳》高句麗條記載，“其官有相加、對(duì)盧、沛者、古雛加、主簿、優(yōu)臺(tái)、丞、使者、皁衣先人”，[9]（843）可見優(yōu)臺(tái)實(shí)為高句麗官名，而《北史》《隋書》的仇臺(tái)無(wú)疑是夫余人名，兩者實(shí)不相通。

將還原后的中國(guó)方面的記事與前引《三國(guó)史記》的相關(guān)記載相對(duì)照可以發(fā)現(xiàn)，兩者實(shí)無(wú)相通之處。中國(guó)記事中的要素“東明之后仇臺(tái)”、“始立其國(guó)于帶方故地”、“初以百家濟(jì)海，因號(hào)百濟(jì)”等，皆不見于《三國(guó)史記》的記載。至此，我們可以發(fā)現(xiàn)記載百濟(jì)起源的兩種不同史源。中國(guó)諸史來(lái)源相同，但屢經(jīng)嫁接與修正；《三國(guó)史記》《續(xù)日本紀(jì)》與中國(guó)諸史史源不同。兩種史源的主要區(qū)別在于是否涉及高句麗，而將百濟(jì)溯源于夫余則是相同的，因?yàn)楦呔潲愐嘣从诜蛴唷?/p>

《魏書·百濟(jì)傳》記載，北魏延興二年百濟(jì)王余慶給北魏的表文中提到：“臣與高句麗源出夫余”，[1]（2217）證明百濟(jì)王室自認(rèn)為出自夫余，王室以扶余或余為姓也是這種認(rèn)同心理的反映。endprint

另外，上述記載皆是追溯百濟(jì)王室或統(tǒng)治階層的起源，而未涉及下層民眾。《梁書·百濟(jì)傳》載：“馬韓有五十四國(guó)。大國(guó)萬(wàn)余家，小國(guó)數(shù)千家，總十余萬(wàn)戶，百濟(jì)即其一也?！盵3]（804）《南史·百濟(jì)傳》的記載與此相同，認(rèn)為百濟(jì)國(guó)民眾以三韓中的馬韓為主?！侗笔贰ぐ贊?jì)傳》載：“百濟(jì)之國(guó)，蓋馬韓之屬也?！盵7]（3118）《舊唐書·百濟(jì)傳》：“百濟(jì)國(guó)，本亦扶余之別種，嘗為馬韓故地?！盵5]（5328）皆繼承此說(shuō)。但是，《梁書》的記載明顯源自《三國(guó)志·魏書·東夷傳》中關(guān)于馬韓的說(shuō)法：“凡五十余國(guó)。大國(guó)萬(wàn)余家，小國(guó)數(shù)千家，總十余萬(wàn)戶?！盵9]（850）以及《后漢書·東夷傳·韓》亦載：“馬韓在西，有五十四國(guó)……伯濟(jì)是其一國(guó)焉?！盵12]（2818）由是可以認(rèn)為，《三國(guó)志》《后漢書》中提到的馬韓“伯濟(jì)國(guó)”即百濟(jì)。但上引中國(guó)記事稱百濟(jì)國(guó)的得名是“初以百家濟(jì)海，因號(hào)百濟(jì)”，完全由漢字的意義出發(fā)解釋百濟(jì)一名的涵義，若是，則“百濟(jì)”顯然不能寫為“伯濟(jì)”。而《三國(guó)志》《后漢書》所載三韓國(guó)名皆不出于漢語(yǔ)，則“伯濟(jì)”一名更可能是三韓語(yǔ)名稱的漢字譯寫?！鞍贊?jì)”“伯濟(jì)”，一為漢語(yǔ)名稱，一為三韓語(yǔ)名稱，只不過(guò)發(fā)音偶然相同而已，二者不存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，更不能互換。說(shuō)百濟(jì)源于馬韓恐不可靠。朝鮮史籍多稱百濟(jì)源于馬韓，皆為受中國(guó)上述諸史誤導(dǎo)的結(jié)果。

實(shí)際上，朝鮮文獻(xiàn)中關(guān)于百濟(jì)起源的最早記載見于《三國(guó)史記·崔致遠(yuǎn)傳》所引新羅崔致遠(yuǎn)（857年-？）《上太師侍中狀》載：“馬韓則高麗，卞韓則百濟(jì)。”[13]（655）朝鮮朝李浚慶《東皋遺稿·錄遺許太史（國(guó)）朝鮮風(fēng)俗》載：“南曰全羅，其南抵大海，本卞韓之地，后為百濟(jì)所有?！盵14]（350）金誠(chéng)一《鶴峰集·朝鮮國(guó)沿革考異》稱百濟(jì)“即卞韓之地”，[15]（132）皆受崔致遠(yuǎn)影響。但是，南九萬(wàn)《藥泉集·答李祭訪（世龜）》則說(shuō)：“孤云（崔致遠(yuǎn)）、陽(yáng)村（權(quán)近）、《勝覽》諸說(shuō)，皆欲以羅、麗、濟(jì)三國(guó)分排于三韓，以此其說(shuō)皆不通?！盵16]（531）可謂恰中肯綮，崔致遠(yuǎn)以下朝鮮諸家之說(shuō)，皆欲將新羅、百濟(jì)、高句麗與三韓相對(duì)應(yīng)，故其說(shuō)皆不可靠。

倒是早期中國(guó)記事稱百濟(jì)“始立其國(guó)于帶方故地”給我們提供了一點(diǎn)線索。帶方郡在今朝鮮黃海南道，為真番國(guó)故地，漢武帝于此設(shè)真番郡，其后并入樂(lè)浪郡，至公孫度時(shí)又自樂(lè)浪分出立帶方郡。則百濟(jì)國(guó)民似應(yīng)與真番人存在一定的聯(lián)系。

綜上所述，關(guān)于百濟(jì)國(guó)的起源，其王室或統(tǒng)治階層源自北夫余，即中國(guó)正史為之立傳的夫余，其普通民眾或被統(tǒng)治階層可能源自真番。稱其立國(guó)于帶方郡故地，證明也應(yīng)雜有大量漢人。

參考文獻(xiàn)：

[1]《百濟(jì)傳》，《魏書》（卷100），北京：中華書局，1974年。

[2]《百濟(jì)傳》，《新唐書》（卷220），北京：中華書局，1975年。

[3]《百濟(jì)傳》，《梁書》（卷54），北京：中華書局，1973年。

[4]《百濟(jì)傳》，《周書》（卷49），北京：中華書局，1971年。

[5]《百濟(jì)傳》，《舊唐書》（卷199），北京：中華書局，1975年。

[6]《百濟(jì)傳》，《隋書》（卷81），北京：中華書局，1973年。

[7]《百濟(jì)傳》，《北史》（卷94），北京：中華書局，1974年。

[8]《百濟(jì)傳》，《宋書》（卷97），北京：中華書局，1974年。

[9]《魏書·東夷傳》，《三國(guó)志》（卷30），北京：中華書局，1971年。

[10][高麗]金富軾：《百濟(jì)本紀(jì)·溫祚王》，《三國(guó)史記》（卷23），楊軍?？保L(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2015年。

[11][日]菅原道真：《桓武紀(jì)》，《續(xù)日本記》（卷40），東京：經(jīng)濟(jì)雜志社，1897年。

[12]《東夷傳》，《后漢書》（卷85），北京：中華書局，1965年。

[13][高麗]金富軾：《崔致遠(yuǎn)傳》，《三國(guó)史記》（卷46），楊軍?？?，長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2015年。

[14]李浚慶：《錄遺許太史（國(guó)）朝鮮風(fēng)俗》，《東皋遺稿》（卷5），《韓國(guó)文集叢刊》28，首爾：景仁文化社，1996年。

[15]金誠(chéng)一：《朝鮮國(guó)沿革考異》，《鶴峰集》（卷6），《韓國(guó)文集叢刊》48，首爾：景仁文化社，1996年。

[16]南九萬(wàn)：《書·答李察訪（世龜）》，《藥泉集》（卷31），《韓國(guó)文集叢刊》132，首爾：景仁文化社，1996年。

[責(zé)任編輯 全華民]endprint