墨爾本的城市宜居性

習(xí)希德 吳 昊 李 翔 SINTUSINGHA Sidh, WU Hao, LI Xiang

墨爾本的城市宜居性

習(xí)希德 吳 昊 李 翔 SINTUSINGHA Sidh, WU Hao, LI Xiang

以堪稱全球宜居城市典范的墨爾本為例，從城市宜居性概念、評(píng)價(jià)維度及評(píng)價(jià)因素出發(fā)，探討宜居性評(píng)價(jià)的指向性問(wèn)題；接著從城市歷史角度剖析墨爾本宜居性的形成與特質(zhì)。研究發(fā)現(xiàn)，宜居性的概念及評(píng)價(jià)體系的建立容易產(chǎn)生指向性不明或矛盾，缺乏從當(dāng)?shù)鼐用駛€(gè)人視角的歷史維度的宜居性考察。通過(guò)從歷史角度對(duì)墨爾本宜居性形成進(jìn)行分析，認(rèn)為對(duì)于城市基礎(chǔ)設(shè)施及公共交通質(zhì)量的提高、以人為本規(guī)劃設(shè)計(jì)手段的運(yùn)用和堅(jiān)持、穩(wěn)定的制度體系、良好的區(qū)位、重視當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)參與、注重文化多樣性和包容性，以及綠色健康城市形象的打造是墨爾本高度宜居性的形成基礎(chǔ)。綜合考慮社會(huì)空間非均質(zhì)性與城市歷史演變等因素，為城市宜居性評(píng)價(jià)提供了新的研究視角。

宜居性評(píng)價(jià) | 宜居城市 | 墨爾本 | 歷史因素

0 引言

宜居性是當(dāng)前城市研究的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。特別是在當(dāng)前中國(guó)快速城鎮(zhèn)化背景下，交通擁堵、環(huán)境污染等問(wèn)題愈發(fā)凸顯；以機(jī)動(dòng)車交通為導(dǎo)向的城市規(guī)劃創(chuàng)造了大廣場(chǎng)和寬?cǎi)R路，破壞了城市的人性化尺度；城市空間快速擴(kuò)張?jiān)斐闪司用衤氉》蛛x和通勤距離的延長(zhǎng)；這些都制約了我國(guó)城市宜居性的提升。隨著《國(guó)家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃》及十三五規(guī)劃的國(guó)家城市發(fā)展戰(zhàn)略的確立，宜居城市建設(shè)逐漸成為我國(guó)城市發(fā)展的共識(shí)。然而，在打造城市宜居性的過(guò)程中，“宜居性為誰(shuí)”這一問(wèn)題不應(yīng)被忽略，因?yàn)槿狈γ鞔_指向性的宜居性營(yíng)造難以取得令人滿意的結(jié)果，并最終影響宜居性的提升。本文所關(guān)注的重點(diǎn)是城市宜居性的多視角、多利益層面的主觀評(píng)估問(wèn)題。通過(guò)對(duì)該問(wèn)題的深入探討，試圖解讀城市政策意向和宜居性排名更廣泛的實(shí)踐影響。因此，本文首先對(duì)城市宜居性概念和評(píng)價(jià)方法進(jìn)行綜述；其次，從國(guó)際城市和本地社區(qū)層面探討墨爾本城市宜居性的評(píng)估，著重指出城市“本地視角”的重要性和在評(píng)價(jià)中的缺失；再次，建立由城市歷史角度對(duì)城市宜居的相對(duì)性以及不同城市居民階層的主觀評(píng)判的分析；最后，對(duì)城市歷史與宜居性評(píng)估方法進(jìn)行綜述與總結(jié)，并指出對(duì)中國(guó)（上海）的借鑒意義。

1 城市宜居性的概念及評(píng)價(jià)

關(guān)于宜居性理念與現(xiàn)代民生和社會(huì)服務(wù)質(zhì)量較早的探討可以追溯到世界衛(wèi)生組織為人類居住環(huán)境所提出的4個(gè)基本要素，即安全性、健康性、便利性和舒適性[1]。美國(guó)的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)“宜居社區(qū)伙伴”致力于提升中低收入社區(qū)、個(gè)人的生活質(zhì)量以及他們?cè)谏鐣?huì)、經(jīng)濟(jì)方面的福利水平①http://livable.org/about-us/mission-a-history(retrieved July 7, 2017)。。在學(xué)術(shù)界，不少學(xué)者對(duì)宜居性的意義、概念和實(shí)踐都有研究[2-3]。露絲（Ruth）和富蘭克林（Franklin）從生活歷程的視角比較了宜居性和可持續(xù)發(fā)展兩個(gè)概念，空間環(huán)境方面的限制等因素也被考慮在內(nèi)[3]。哈恩（Haan）等人使用一個(gè)基于社會(huì)心理學(xué)的理論框架來(lái)研究分析可持續(xù)發(fā)展和宜居性等問(wèn)題，并試圖將宜居性、可持續(xù)發(fā)展性和轉(zhuǎn)型性聯(lián)系起來(lái)[4]。扎內(nèi)拉（Zanella）等人將環(huán)境影響等可持續(xù)發(fā)展要素與人居幸福等宜居性要素結(jié)合，建立了宜居性評(píng)價(jià)系統(tǒng)。他們將該系統(tǒng)應(yīng)用于城市用水需求方面以作檢驗(yàn)[5]。高夫（Gough）表示社區(qū)的宜居性是由某一地區(qū)內(nèi)有助于提升社區(qū)生活品質(zhì)的物質(zhì)空間特征和社會(huì)特征共同組成的，這當(dāng)中包括了自然環(huán)境、可步行通達(dá)，具有混合功能的建成環(huán)境、具有住房多樣性的城區(qū)的經(jīng)濟(jì)潛力，以及公共設(shè)施和服務(wù)的可達(dá)性[6]。倫敦建筑與建成環(huán)境委員會(huì)將宜居性定義為某一地區(qū)（社區(qū)、城鎮(zhèn)或城市）能夠?yàn)樵诋?dāng)?shù)鼐幼?、工作或旅行的人提供良好的生活品質(zhì)、健康及幸福的能力；而擁有高宜居性的城市往往具備高度可達(dá)的公共服務(wù)設(shè)施[7]。而美國(guó)交通部秘書(shū)長(zhǎng)雷?拉胡德（Ray LaHood）認(rèn)為，宜居性主要指能夠在不依賴私家車的情況下去工作、帶孩子去學(xué)校、看醫(yī)生、去超市或郵局、外出吃飯、看電影或與孩子在公園嬉戲[8]。

與西方研究相比，我國(guó)的城市宜居性研究具有較強(qiáng)的政府政策導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)城市背景下宜居性的本質(zhì)及相關(guān)評(píng)價(jià)系統(tǒng)[9-12]。這些系統(tǒng)大多包括客觀角度（如物質(zhì)建成環(huán)境和自然環(huán)境）和主觀角度（如基于社會(huì)和文化的人文環(huán)境）出發(fā)的指標(biāo)對(duì)城市宜居性進(jìn)行評(píng)估。張文忠教授建立了多層次的宜居城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，該體系被進(jìn)一步拓展完善，用以指導(dǎo)每年出版的《中國(guó)城市宜居性評(píng)估報(bào)告》[11]。張教授又與其他學(xué)者對(duì)全球主要宜居城市的評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行了比較，這些指標(biāo)主要集中于上述的客觀和主觀兩個(gè)角度[13]。張教授的宜居性評(píng)價(jià)系統(tǒng)為中國(guó)城市的宜居性評(píng)估提供了重要標(biāo)準(zhǔn)，也為國(guó)內(nèi)宜居城市規(guī)劃政策的制定提供了一定基礎(chǔ)。

表1 經(jīng)濟(jì)學(xué)人2016年城市宜居性排名

綜上所述，城市宜居性的概念涵蓋面廣、主觀性強(qiáng)。雖當(dāng)前研究已從多方面定義和考察宜居性的意義和內(nèi)涵，但在宜居性的評(píng)估指向性問(wèn)題，即對(duì)宜居性為誰(shuí)而評(píng)價(jià)的本質(zhì)問(wèn)題及相關(guān)范疇上并沒(méi)有取得一致。在城市宜居性的營(yíng)造過(guò)程中，對(duì)社會(huì)階層需求的強(qiáng)調(diào)及重視程度的不同可能產(chǎn)生截然不同的“宜居性”后果。由于不同社會(huì)階層及個(gè)人對(duì)宜居性的認(rèn)知可能有較大差別，缺乏明確指向性的宜居性政策不易取得相對(duì)滿意的整體結(jié)果。本文認(rèn)為城市宜居性評(píng)價(jià)需要多視角，例如：（1）對(duì)于城市歷史沿革的理解；（2）對(duì)于建成環(huán)境的展望，例如城市或區(qū)域變化；（3）明確界定的動(dòng)態(tài)的措施；（4）從人的視角出發(fā)的評(píng)價(jià)。

本文在第2部分將重點(diǎn)探討與墨爾本有關(guān)的兩個(gè)城市宜居性評(píng)價(jià)系統(tǒng)，探究當(dāng)前排名的價(jià)值取向；在此基礎(chǔ)上，本文在第3部分從歷史視角解讀墨爾本宜居性的形成；最終，從墨爾本的宜居性營(yíng)造的歷史過(guò)程汲取經(jīng)驗(yàn)，為上海及國(guó)內(nèi)城市宜居性的提高提供借鑒。

2 墨爾本宜居性的評(píng)估

直到2016年，在經(jīng)濟(jì)學(xué)人智庫(kù)公布的全球城市宜居性排行榜中，墨爾本連續(xù)第6年奪冠，并已成為全球宜居性城市的典范。因此，本節(jié)以墨爾本為重點(diǎn)，探討當(dāng)前使用的兩個(gè)宜居性評(píng)價(jià)系統(tǒng)，以應(yīng)對(duì)不同文化背景下對(duì)宜居性復(fù)雜、主觀、多屬性的評(píng)價(jià)目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)學(xué)人智庫(kù)根據(jù)超過(guò)30個(gè)與宜居性相關(guān)的定性與定量指標(biāo)對(duì)全球各大城市進(jìn)行宜居性排名。這些指標(biāo)涵蓋5大范疇：穩(wěn)定性（25%）、醫(yī)療保?。?0%）、文化與環(huán)境（25%）、教育（10%）、基礎(chǔ)設(shè)施（20%）[14]。表1展示了本文選擇的具有代表性的6個(gè)城市的宜居性得分情況。

作為世界范圍內(nèi)最有影響力的城市宜居性排行榜之一，經(jīng)濟(jì)學(xué)人智庫(kù)的城市宜居性排行榜認(rèn)為“宜居性主要評(píng)估全球范圍內(nèi)哪些地區(qū)擁有最好或最差的生活品質(zhì)。對(duì)于宜居性的評(píng)價(jià)有非常廣泛的用途，例如識(shí)別地區(qū)發(fā)展階段或者對(duì)外派到艱苦地區(qū)員工增加補(bǔ)助。該宜居性排行量化了任何確定地區(qū)個(gè)人生活方式所面臨的挑戰(zhàn)，并為跨地區(qū)的橫向比較提供方便”[14]。盡管已有許多全球范圍的宜居性比較研究，該排行榜連同其背后的著名媒體被公認(rèn)為是國(guó)際宜居性城市的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)[2,5,15-22]。

然而，該方法采用的精英視角受到一定程度的爭(zhēng)議——城市宜居性的評(píng)價(jià)主要基于內(nèi)部分析師和城市貢獻(xiàn)者的判斷。出于全球評(píng)比的需要，該評(píng)價(jià)難免采用一種明顯傾向于金領(lǐng)階層的自上而下的方法論。這種取樣方法及其對(duì)于金領(lǐng)階層主觀評(píng)價(jià)的重點(diǎn)依賴有可能造成宜居性評(píng)價(jià)結(jié)果的偏差[14]。城市宜居性評(píng)估需要不同方法調(diào)查當(dāng)?shù)鼐用竦恼鎸?shí)體驗(yàn)，來(lái)對(duì)該精英模型進(jìn)行補(bǔ)充。

當(dāng)前國(guó)際宜居性排名對(duì)于“平等性”的評(píng)估和比較較為欠缺。這關(guān)系到如何在超越獨(dú)立城市的范圍內(nèi)按空間和社會(huì)條件合理分配和奉獻(xiàn)高質(zhì)量的生活品質(zhì)的問(wèn)題。由于城市宜居性本身是與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)空間環(huán)境高度依存的概念，基于當(dāng)?shù)丨h(huán)境背景的城市宜居性闡釋十分必要。

墨爾本當(dāng)?shù)匾患抑姆康禺a(chǎn)媒體試圖進(jìn)一步闡釋城市宜居性，并對(duì)墨爾本321個(gè)社區(qū)進(jìn)行排名。根據(jù)當(dāng)?shù)刂?guī)劃景觀建筑設(shè)計(jì)公司的合伙人介紹，當(dāng)前墨爾本社區(qū)宜居性評(píng)價(jià)系統(tǒng)的評(píng)價(jià)指標(biāo)主要反映當(dāng)?shù)匚幕卣?，同時(shí)偏重規(guī)劃和設(shè)計(jì)元素的評(píng)價(jià)。該系統(tǒng)主要包含15個(gè)指標(biāo)：距離海岸的遠(yuǎn)近程度、距離CBD的遠(yuǎn)近程度、火車、電車及巴士的服務(wù)②3項(xiàng)交通方式分開(kāi)評(píng)估，火車重要程度最高，電車次之，巴士重要程度最低。、道路擁堵、文化、教育、購(gòu)物、公共空間、植被覆蓋率、地形變化、咖啡館和餐館、犯罪率等[23]。表2是此墨爾本社區(qū)層面宜居性排名中兩個(gè)具代表性的社區(qū)關(guān)于相對(duì)宜居性的描述。

由上述指標(biāo)及描述可以看出，該排名所采用的評(píng)價(jià)指標(biāo)具有較為明顯的市場(chǎng)價(jià)值傾向。一方面，這可能是出于房地產(chǎn)媒體本身的利益訴求，即該評(píng)分方法明顯傾向于社區(qū)物業(yè)可銷售性或者市場(chǎng)價(jià)值等方面。另一方面，該排行榜是由投資驅(qū)動(dòng)的，其結(jié)果可能受到資本的影響。由于缺乏對(duì)于文化性、多樣性、住房可承受性等方面的考慮，該評(píng)價(jià)的價(jià)值取向也似乎偏向城市中的富裕階層。

利用深度訪談的方法，麥克雷（Mccrea）和沃爾特斯（Walters）對(duì)澳洲社區(qū)層面的宜居性進(jìn)行研究[24]。根據(jù)他們的分析，旨在提高城市密度的城市集約化政策將會(huì)造成對(duì)當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)于宜居性評(píng)價(jià)的顯著下降，因此城市政策需要在宜居性和城市集約化之間尋求平衡。雖然該研究采用了基于當(dāng)?shù)鼐用竦谋镜鼗暯?，但是該研究視角主要集中于澳洲發(fā)展背景下的城市集約化政策，對(duì)于當(dāng)下中國(guó)城市發(fā)展的借鑒意義有限。

雖然上述兩個(gè)層面的宜居性評(píng)價(jià)各有其局限性，但它們給我們提供了重要的宜居性評(píng)價(jià)視角——城市宜居性的營(yíng)造不是一蹴而就的，它是一個(gè)長(zhǎng)期形成與演變的現(xiàn)象。在宜居性評(píng)價(jià)過(guò)程中，需要通過(guò)識(shí)別和比較不同的歷史環(huán)境及制度范疇，對(duì)當(dāng)前社會(huì)和城市宜居性進(jìn)行有效評(píng)價(jià)。因此，下一節(jié)將從個(gè)人視角出發(fā)，試圖理解墨爾本城市歷史沿革對(duì)城市宜居性營(yíng)造的意義。

表2 墨爾本社區(qū)宜居性排名

3 歷史與墨爾本宜居性的形成

城市的歷史演化與城市宜居性的形成和營(yíng)造具有相互依賴與促進(jìn)的長(zhǎng)期關(guān)系。基于這種假設(shè)，以下將探究影響和改變墨爾本城市宜居性的重要?dú)v史因素。

3.1 規(guī)劃歷史與城市生活質(zhì)量

除了CBD之外，墨爾本的近郊是在花園城市運(yùn)動(dòng)影響力鼎盛時(shí)期逐漸成型的，這是墨爾本規(guī)劃歷史上的一個(gè)重要特征。當(dāng)時(shí)火車和電車已經(jīng)成為大多數(shù)人主要的交通工具，這一重要的交通網(wǎng)絡(luò)為墨爾本近郊低密度、公共交通和公園可達(dá)性良好的城市結(jié)構(gòu)創(chuàng)造了基礎(chǔ)。墨爾本不同于其他城市的另一個(gè)特征是在二戰(zhàn)后汽車成為主導(dǎo)交通模式的情況下，它拒絕拆除有軌電車。這形成了墨爾本獨(dú)特的與電車網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的城市文化——沿電車軌道形成的商業(yè)走廊[25]。

另外一個(gè)重要因素是旨在提高生活品質(zhì)的規(guī)劃、設(shè)計(jì)手段。墨爾本被認(rèn)為是一個(gè)富有創(chuàng)造力的文化城市，它重視通過(guò)規(guī)劃和設(shè)計(jì)的實(shí)踐來(lái)提高生活品質(zhì)。20世紀(jì)80年代中期以來(lái)，墨爾本市政府與維多利亞州政府合作，通過(guò)強(qiáng)有力的城市規(guī)劃和設(shè)計(jì)指導(dǎo)，有目的地將墨爾本轉(zhuǎn)向后工業(yè)化、全球和24小時(shí)的活力城市[27]。與這一過(guò)程并行發(fā)生的是澳洲經(jīng)濟(jì)的去工業(yè)化；在州政府主導(dǎo)下，墨爾本經(jīng)濟(jì)開(kāi)始向服務(wù)型、景觀性和消費(fèi)型的多樣化方向轉(zhuǎn)型[27]。同期，市政府開(kāi)始重視楊蓋爾、雅各布斯的理論，強(qiáng)調(diào)步行體驗(yàn)和公共交通的規(guī)劃傳統(tǒng)③楊蓋爾是丹麥著名的環(huán)球旅行建筑師，他提倡注重生活和宜人尺度的城市設(shè)計(jì)。這與其他傾向于壯觀的標(biāo)志性城市地標(biāo)的建筑師截然不同。楊蓋爾的設(shè)計(jì)注重適宜的尺度和城市多樣性的營(yíng)造，重視使用者的利益訴求。雖然這種細(xì)節(jié)城市規(guī)劃設(shè)計(jì)會(huì)花費(fèi)更多的時(shí)間與努力，對(duì)楊蓋爾方法的注重和堅(jiān)持有助于形成墨爾本如今的高度宜居性，特別是對(duì)于步行，自行車以及公共交通的重視。詳見(jiàn)：http://www.abc.net.au/news/2017-02-14/jan-gehl-architect-making-melbourne-liveable/8268060。。

長(zhǎng)期持久的規(guī)劃和設(shè)計(jì)策略也反映了政府的相對(duì)穩(wěn)定性，有助于各級(jí)別政府長(zhǎng)期有效地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和提升公共設(shè)施（或者維持市場(chǎng)對(duì)增長(zhǎng)的促進(jìn)作用）。對(duì)于住房、基礎(chǔ)設(shè)施和城市休憩設(shè)施的大批量的公共和私人投資，以及對(duì)城市和郊區(qū)未來(lái)增長(zhǎng)區(qū)域的識(shí)別和規(guī)劃反映了墨爾本由人口增長(zhǎng)驅(qū)動(dòng)的親經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的政策和實(shí)踐。這與那些僅僅采用針對(duì)小規(guī)模問(wèn)題的城市政策截然不同。

3.2 社區(qū)參與度

社區(qū)參與是大多數(shù)公共發(fā)展項(xiàng)目的一個(gè)重要特征——無(wú)論是國(guó)家政府大型基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目還是理事會(huì)（Council，最低級(jí)別的民選政府）級(jí)別的項(xiàng)目。這通常由地方政府在理事會(huì)層面上推動(dòng)，主要是主持研討會(huì)并與居民和業(yè)主進(jìn)行商議。根據(jù)當(dāng)?shù)鼐用窈推髽I(yè)的意見(jiàn)或當(dāng)?shù)卣睦?，理事?huì)也可以反對(duì)公共和私人發(fā)展項(xiàng)目，但是國(guó)家政府擁有最終決定權(quán)④可參考墨爾本重要遺產(chǎn)保護(hù)片區(qū)，維多利亞女王市場(chǎng)的城市更新案例https://participate.melbourne.vic.gov.au/queenvictoriamarket。。城市權(quán)利的分布與平衡與城市內(nèi)部宜居性似乎直接相關(guān)。

3.3 文化多樣性和多元文化

自幾萬(wàn)年前從東南亞移民過(guò)來(lái)的土著人口，到開(kāi)始于19世紀(jì)初的英國(guó)殖民統(tǒng)治，長(zhǎng)期以來(lái)，澳大利亞一直是一個(gè)移民國(guó)家。從19世紀(jì)開(kāi)始，澳大利亞接受了來(lái)自世界各地的移民潮。首當(dāng)其沖的是北歐移民，接著是南歐和東歐移民；在20世紀(jì)70年代“白人澳大利亞”（原本旨在防止中國(guó)移民）政策結(jié)束之后，逃離越南戰(zhàn)爭(zhēng)的移民蜂擁而至。此外，也是在70年代，原住民的權(quán)益才開(kāi)始被重視。這種開(kāi)放的態(tài)度導(dǎo)致澳洲在海外出生的人口達(dá)到120年來(lái)的頂峰，在2016年的統(tǒng)計(jì)中，有超過(guò)28%的澳洲人口在海外出生。由此產(chǎn)生的豐富和多樣性的城市文化成為了澳洲城市的閃光點(diǎn)，而墨爾本是所有澳大利亞城市中最開(kāi)放和最具包容性的⑤一些社會(huì)評(píng)論家認(rèn)為墨爾本的高宜居性與多樣性文化有關(guān)聯(lián)。詳見(jiàn)：http://www.sbs.com.au/news/article/2014/08/23/does-multiculturalism-make-city-more-liveable。。

20世紀(jì)90年代中期，教育產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)化進(jìn)一步加強(qiáng)了城市多樣性，導(dǎo)致國(guó)際學(xué)生在各級(jí)教育中比例的快速攀升。大量國(guó)際留學(xué)生通過(guò)住房和消費(fèi)活動(dòng)在很大程度上改變了墨爾本的城市特征。由于跨國(guó)高等教育產(chǎn)業(yè)的迅速增長(zhǎng)，墨爾本中心區(qū)的紳士化效應(yīng)已經(jīng)顯現(xiàn)[28]。許多國(guó)外畢業(yè)生選擇畢業(yè)后在當(dāng)?shù)毓ぷ骱蜕?，進(jìn)而改變社區(qū)文化與消費(fèi)習(xí)慣。與較早前大量因本國(guó)政治困境而移民的群體有所不同，近期移民群體通常屬于中產(chǎn)或中產(chǎn)以上的社會(huì)階級(jí)，消費(fèi)能力和生活質(zhì)量訴求均有較大提高。這可能是導(dǎo)致墨爾本宜居性和住房承受能力下降的因素之一。

3.4 城市可持續(xù)發(fā)展的形象與營(yíng)銷

墨爾本擁有良好的可持續(xù)發(fā)展的城市形象——在規(guī)劃和設(shè)計(jì)的指引下城市遍布高質(zhì)量公園和公共空間。然而，墨爾本是城市蔓延最厲害的城市之一。同時(shí)，由于嚴(yán)重依賴煤炭等化石燃料，墨爾本的人均碳排放量也一直維持在全世界的最高水平?；剂限D(zhuǎn)向綠色能源的運(yùn)動(dòng)正在逐步開(kāi)展，其中包括大力推廣綠色建筑和相關(guān)的能源評(píng)級(jí)，以及設(shè)立相關(guān)住宅和商業(yè)的建筑標(biāo)準(zhǔn)。但這注定是一個(gè)漫長(zhǎng)而政治化的過(guò)程⑥詳見(jiàn)：http://www.smh.com.au/environment/climate-change/disastrous-australias-carbon-emissions-jump-as-coalfired-power-ramps-up-20170228-gunc8f.html。?？梢哉f(shuō)，綠色能源運(yùn)動(dòng)也是墨爾本全球競(jìng)爭(zhēng)力形象建設(shè)的一部分。

4 討論與總結(jié)

通過(guò)對(duì)墨爾本歷史發(fā)展路徑和宜居性程度這兩種城市特質(zhì)的相關(guān)性建立，本文認(rèn)為墨爾本的宜居性在一定程度上是其城市發(fā)展演化的“副產(chǎn)品”。墨爾本宜居性形成的多層級(jí)歷史性因素包括：對(duì)于城市基礎(chǔ)設(shè)施及公共交通質(zhì)量的提高、對(duì)于以人為本的規(guī)劃設(shè)計(jì)手段的運(yùn)用和堅(jiān)持、穩(wěn)定的制度體系、良好的區(qū)位、重視當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)參與、注重文化多樣性和包容性，以及對(duì)于綠色健康城市形象的打造。這些歷史性因素注重當(dāng)?shù)鼐用裉貏e是中低收入階層居民對(duì)于城市宜居性的需求，也共同構(gòu)建了墨爾本高度宜居性的基礎(chǔ)。

對(duì)于“宜居性該為誰(shuí)評(píng)價(jià)”這個(gè)問(wèn)題的理解可能影響政府特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)部門(mén)對(duì)生活品質(zhì)評(píng)價(jià)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)城市宜居性研究及其評(píng)價(jià)體系對(duì)于該問(wèn)題所采取的模糊態(tài)度顯示了城市宜居性概念本身的不確定性。對(duì)于大城市甚至城市帶的社會(huì)和空間不平等性的擔(dān)憂預(yù)示著對(duì)于多層面（例如城市層面到社區(qū)）城市宜居性評(píng)價(jià)的緊迫需求。城市宜居性具備福利分配和社會(huì)公正的維度，對(duì)城市可持續(xù)性發(fā)展意義重大。

對(duì)上海來(lái)說(shuō)，其本身絕佳的發(fā)展區(qū)位、高質(zhì)量的基礎(chǔ)設(shè)施和豐富的歷史文化遺產(chǎn)是打造高度宜居性城市的良好資本。諸如如何提高當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)于城市宜居性營(yíng)造的參與程度，如何增加城市文化包容性，如何在國(guó)際上營(yíng)造上?？沙掷m(xù)發(fā)展的良好形象等問(wèn)題仍舊制約上海宜居性的持續(xù)提高。在城市發(fā)展過(guò)程中如何協(xié)調(diào)人口增長(zhǎng)和住房承受能力的此消彼長(zhǎng)，需要規(guī)劃政策和策略的特別關(guān)注。

基于本文的分析，我們認(rèn)為對(duì)于城市歷史性演進(jìn)路徑的關(guān)注，對(duì)于城市建成環(huán)境改變的多重規(guī)模理解，基于居民視角的宜居性評(píng)價(jià)，以及對(duì)于城市宜居性評(píng)價(jià)指標(biāo)的明確定義對(duì)城市宜居性評(píng)價(jià)至關(guān)重要。正如大學(xué)國(guó)際排名和政府選舉一樣，城市宜居性評(píng)價(jià)也可能成為提升城市形象的營(yíng)銷手段。國(guó)際排名或民意調(diào)查容易由媒體公司主導(dǎo)，難免會(huì)通過(guò)排名獲利，因此有理由懷疑，是否與近年來(lái)全球化的新自由主義有關(guān)。我們也質(zhì)疑當(dāng)前城市宜居性排名是否與城市實(shí)際平均生活質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系。這需要對(duì)生活質(zhì)量的特質(zhì)進(jìn)行進(jìn)一步的批判性考量。未來(lái)需要增加在郊區(qū)層面的調(diào)查或比較性的宜居性評(píng)價(jià)研究。

全球宜居性評(píng)估與排名揭示了城市間永久競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)，也意味著制定可衡量城市宜居性及建立對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)的重要性。對(duì)城市宜居性的有效營(yíng)造而言，僅僅專注規(guī)劃政策和政治意愿并不足夠；需要基于以人為本的對(duì)城市歷史演變的理解。宜居性概念應(yīng)成為能幫助提高城市居民生活質(zhì)量的有效規(guī)劃工具，而非僅僅是帶有社會(huì)文化偏見(jiàn)的營(yíng)銷方式；這需要對(duì)城市歷史文化有深刻的理解。雖然全球?qū)σ司有愿拍睢⒃u(píng)價(jià)的側(cè)重點(diǎn)有所不同，但對(duì)諸如健康性、安全性、尊嚴(yán)性等人類普世價(jià)值的理解仍為城市宜居性的共同核心。

References

[1]WHO. Annual report of the Director-General for 1961: programme aspects[R].1961.

[2]HOLDEN M , SCERRI A. More than this: liveable Melbourne meets liveable Vancouver[J]. Cities,2013(31): 444-453.

[3]RUTH M, FRANKLIN R. Liveability for all?Conceptual limits and practical implications[J].Applied Geography, 2014(49): 18-23.

[4]HAAN F, FERGUSON B, ADAMOWICZ R, et al. The needs of society: a new understanding of transitions,sustainability and liveability[J]. Technological Forecasting & Social Changes, 2014(85): 121-132.

[5]ZANELLA A, CAMANHO A, DIAS T. The assessment of cities’ liveability integrating human wellbeing and environmental impact[J]. Annual of Operation Research,2015(226): 695-726.

[6]GOUGH Z. Reconciling liveability and sustainability:conceptual and practical implications for planning[J].Journal of Planning Education and Research,2015(35): 145-160.

[7]BUCHANAN C, KOCH A, WEDDERBURN M,et al. Paved with gold: the real value of good street design[M]. London: Commission for Architecture and the Built Environment.

[8]Environmental Protection Agency. Partnership for sustainable communities: a year of progress for American communities[R]. 2010.

[9]吳良鏞.關(guān)于人居環(huán)境學(xué)[J]. 城市發(fā)展研究，1996，3（1）：1-5.WU Liangyong. On habitat environmental science[J].Urban Studies, 1966, 3(1): 1-5.

[10]李麗萍，郭寶華. 關(guān)于宜居城市的理論探討[J]. 城市發(fā)展研究，2006，13（2）：76-80.LI Liping, GUO Baohua. A study on the theory of the liveable city[J]. Urban Studies, 2006, 13(2): 76-80.

[11]張文忠.宜居城市的內(nèi)涵及評(píng)價(jià)指標(biāo)體系探討[J].城市規(guī)劃學(xué)刊，2007，169（3）：30-34.ZHANG Wenzhong. Study on intrinsic meanings of the liveable city and the evaluation system of liveable city[J]. Urban Planning Forum , 169(3): 30-34.

[12]高曉路.人居環(huán)境評(píng)價(jià)在城市規(guī)劃政策研究中的工具性作用[J]. 地理科學(xué)進(jìn)展，2010，29（1）：52-58.GAO Xiaolu. The environmental evolution of human settlement as a tool for urban planning and urban policy studies[J]. Progress in Geography, 2010, 29(1):52-58.

[13]張文忠.中國(guó)宜居城市建設(shè)的理論研究及實(shí)踐思考[J]. 國(guó)際城市規(guī)劃，2016，29（1）：52-58.ZHANG Wenzhong. Theoretical research of the liveable city construction and its practice reflection in China[J]. Urban Planning International, 2016, 31(5):1-6.

[14]Economist Intelligence Unit. A summary of the liveability ranking and overview[R]. 2016.

[15]SOUTHWORTH M. Measuring the liveable city[J].Built Environment, 2003, 29(4): 343-354.

[16]COSTELLO L. From prisons to penthouses: the changing images of high-rise living in Melbourne[J].Housing Studies, 2005(20): 49-62.

[17]NEWTON P. Liveable and sustainable? Sociotechnical challenges for twenty-first-century cities[J].Journal of Urban Technology, 2012(19): 81-102.

[18]WEGENER M. The future of mobility in cities:challenges for urban modelling[J]. Transport Policy,2013(29): 275-282.

[19]MILLER H, WITLOX F, TRIBBY C. Developing context-sensitive liveability indicators for transportation planning: a measurement framework[J].Journal of Transport Geography, 2013(26): 51-64.

[20]YIGITCANLAR T, O’CONNOR K, WESTERMAN C. The making of knowledge cities: Melbourne’s knowledge-based urban development experience[J].Cities, 2008(25): 63-72.

[21]MARSHALL W. An evaluation of liveability in creating transit-enriched communities for improved regional benefits[J]. Research in Transportation Business & Management, 2013(7): 54-68.

[22]BADLAND H, WHITZMAN C, LOWE M, et al.Urban liveability: emerging lessons from Australia for exploring the potential for indicators to measure the social determinants of health[J]. Social Science &Medicine, 2014(111): 64-73.

[23]Domain. Melbourne’s most liveable suburbs ranked[R]. 2015.

[24]MCCREA R, WALTERS P. Impacts of urban consolidation on urban liveability: comparing an inner and outer suburb in Brisbane, Australia[J]. Housing,Theory and Society, 2012, 29(2): 190-206.

[25]RADOVIC D. Mn’M Workbook 1: Intensities in ten cities[M]. Tokyo: Flick Studio,2013.

[26]ADAMS R. From industrial cities to Eco-Urbanity:the Melbourne case study[J].Planning News, 2008,34(1):6-11.

[27]O’HANLON S. The events city: sport, culture, and the transformation of inner Melbourne, 1977-2006[J].Urban History Review, 2009, 37(2): 30-40.

[28]FINCHER R, SHAW K. The unintended segregation of transnational students in central Melbourne[J].Environmental and Planning A, 2009(41): 1884-1902.

Urban Liveability in Melbourne

Melbourne is recognised amongst the world’s most liveable cities, yet it is recognised that evaluation of urban liveability is complex.This paper adopts a historic perspective to the concept of urban liveability and evaluation in Melbourne. It takes into account socialspatial inequity and the role of urban history in shaping collective perception of urban liveability. The paper argues divergent emphases on urban liveability and the lack of a ‘local’ perspectives. It recognises urban development policy and image-building global city marketing are key forces behind urban liveability in Melbourne. Basic values such as health, safety, and dignity remain central to heterogeneous social distribution, history and social evolution of urban liveability.

Evaluation | Urban liveability | Melbourne | Historic attribute

1673-8985（2017）05-0090-04

TU981

A

習(xí)希德澳大利亞墨爾本大學(xué)建筑建造與規(guī)劃學(xué)院高級(jí)講師，博士

吳 昊澳大利亞墨爾本大學(xué)建筑建造與規(guī)劃學(xué)院高級(jí)講師，博士

李 翔澳大利亞墨爾本大學(xué)建筑建造與規(guī)劃學(xué)院博士研究生