中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)出售反壟斷問題研究

鄒月輝，張馨心

（大連理工大學(xué)文法學(xué)院，遼寧盤錦124221）

中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)出售反壟斷問題研究

鄒月輝，張馨心

（大連理工大學(xué)文法學(xué)院，遼寧盤錦124221）

中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)出售是聯(lián)賽的主要經(jīng)營方式之一。長期以來，中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)均以集中打包的方式進(jìn)行出售，這種方式違反了我國《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定。采用文獻(xiàn)資料法和數(shù)理統(tǒng)計法，分析中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)壟斷現(xiàn)狀，探討中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播在經(jīng)營特征、法律性質(zhì)等方面的特殊性，根據(jù)競爭性平衡理論分析中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)反壟斷豁免制度建立的必要性；認(rèn)為我國應(yīng)加快賽事轉(zhuǎn)播權(quán)相關(guān)立法的完善，并制定合理的職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)反壟斷豁免制度，從而促進(jìn)中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

中超聯(lián)賽；轉(zhuǎn)播權(quán)；反壟斷；豁免

2014年10月國務(wù)院第46號文件《國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費的若干意見》明確提出：“鼓勵發(fā)展職業(yè)聯(lián)賽，逐步提高職業(yè)體育的成熟度和規(guī)范化水平”。同時，將體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展上升到國家戰(zhàn)略層面。職業(yè)體育聯(lián)賽是體育產(chǎn)業(yè)的重要組成部分，隨著體育產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，我國體育賽事轉(zhuǎn)播迎來了前所未有的黃金時期。2015年3月《中國足球改革發(fā)展總體方案》頒布，給中國足球職業(yè)聯(lián)賽的發(fā)展提供了動力。同年5月，體奧動力以80億元的價格，收購了中國足球超級聯(lián)賽2016—2020年的電視公共信號制作和媒體版權(quán)。這在一定程度上促進(jìn)了聯(lián)賽轉(zhuǎn)播經(jīng)營產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，同時給中超聯(lián)賽的穩(wěn)定運營提供了重要的資金保障，也為中國體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供了良好的環(huán)境。中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)的售價飛速上漲，在價格上接近歐洲五大聯(lián)賽，但是相對于職業(yè)化發(fā)展較成熟的聯(lián)賽，中超轉(zhuǎn)播權(quán)市場的發(fā)展與管理仍處于初級階段。由于沒有健全的市場化運營制度，中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播市場的快速發(fā)展導(dǎo)致了聯(lián)賽轉(zhuǎn)播經(jīng)營壟斷問題的日益凸顯。

隨著中超聯(lián)賽的不斷發(fā)展，運行模式逐漸趨向壟斷態(tài)勢［1］。由于體育聯(lián)賽的特殊性，以及我國國情（足球改革）與聯(lián)賽發(fā)展（部分球隊轉(zhuǎn)播收視率低）的實際情況，轉(zhuǎn)播權(quán)的壟斷式經(jīng)營反而有利于聯(lián)賽的發(fā)展，這也促進(jìn)了我國“反壟斷豁免”制度的研究［2］?；谥谐?lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)壟斷經(jīng)營的現(xiàn)狀，分析壟斷經(jīng)營方式對我國足球聯(lián)賽可持續(xù)發(fā)展的利弊，探究競爭性平衡理論視閾下聯(lián)賽轉(zhuǎn)播“反壟斷豁免”制度的建立，對我國聯(lián)賽轉(zhuǎn)播經(jīng)營的合法性及聯(lián)賽可持續(xù)發(fā)展將起到積極作用。

1 中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)壟斷發(fā)展現(xiàn)狀

1.1 中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)發(fā)展現(xiàn)狀

中超聯(lián)賽的發(fā)展和傳播發(fā)展迅速，除了廣播、電視、報紙之外，新媒體轉(zhuǎn)播也參與其中。央視依靠其獨有的資源在與地方臺的競爭中占有絕對的優(yōu)勢，長期壟斷中超聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播權(quán)。隨著技術(shù)的發(fā)展，融合了數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的新媒體的出現(xiàn)打破了這一壟斷局勢，但新的壟斷格局也隨之出現(xiàn)。在移動電子設(shè)備如此普及和網(wǎng)絡(luò)高速發(fā)展的時代，信息的傳遞方式越來越多樣化，傳播速度也超乎人們的想象，大眾越來越依賴智能移動電子設(shè)備上的各種APP來汲取信息。如今，中超聯(lián)賽正在改革，全新的賽事需要媒體窗口的支持，引導(dǎo)全民足球的推行。2015年9月中超公司發(fā)布《關(guān)于“征集2016—2020中超聯(lián)賽電視公共信號制作及版權(quán)合作伙伴”的項目公告》中明確提出“須保證每賽季至少兩家新媒體平臺對中超聯(lián)賽全部比賽的播出”。2016年2月樂視體育和章魚 TV從體奧動力購得中超聯(lián)賽2016—2017年的轉(zhuǎn)播權(quán)。但事實上，2016年1月樂視體育已經(jīng)收購了章魚TV，嚴(yán)格意義上說，這兩家新媒體平臺同屬一家公司，相互之間不存在競爭關(guān)系。且樂視體育也早已打出中超聯(lián)賽獨家轉(zhuǎn)播網(wǎng)絡(luò)媒體的旗號，為之后的收視造勢［3］。新浪、搜狐兩大新聞門戶網(wǎng)站對于中超聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播報道一直處于行業(yè)領(lǐng)先地位，吸引了一大批固定球迷通過這兩家的網(wǎng)站或是APP了解中超聯(lián)賽的資訊。自從樂視體育獨家壟斷了中超聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播權(quán)后，這些網(wǎng)站對于中超聯(lián)賽的報道逐漸減少，無法播出中超賽事的集錦，甚至連文字報道的信息也日漸稀少。大眾想要了解中超的相關(guān)信息只能通過樂視及樂視旗下的相關(guān)產(chǎn)業(yè)，這對于正處在上升期的中超聯(lián)賽來說無疑是巨大的阻礙，長久來看，并不利于中超聯(lián)賽的推廣。不但影響大眾對中超聯(lián)賽的關(guān)注，還會流失一批原有的球迷觀眾。中超現(xiàn)在還處于起步階段，還需要媒體的宣傳才能引起更多的關(guān)注，無論在中超上投入再多的資金，由于宣傳不到位，注定要流失大批觀眾和潛在購買力。中超聯(lián)賽作為上座率全球第六的足球聯(lián)賽，它的影響力還是值得肯定的，但在中國這樣一個人口眾多的國家，中超聯(lián)賽的關(guān)注度還有待提高。

1.2 中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)出售壟斷現(xiàn)狀

我國足球聯(lián)賽產(chǎn)業(yè)作為一項商業(yè)運營活動，必然受到《反壟斷法》的約束，可是體育聯(lián)賽經(jīng)營又區(qū)別于其他經(jīng)濟(jì)活動，具有體育活動和商業(yè)經(jīng)營的雙重屬性：作為一項體育活動，它有一定的社會責(zé)任；作為一項商業(yè)活動，它又是聯(lián)賽經(jīng)濟(jì)運營的主要方式。由于我國《體育法》起步較晚，體育產(chǎn)業(yè)管理的制度并不健全，中超聯(lián)賽長此以往的壟斷經(jīng)營必將受到《反壟斷法》的制約。依照我國現(xiàn)行的法律制度，中超聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播權(quán)打包出售觸犯了我國的法律，如不進(jìn)行及時調(diào)整，中超聯(lián)賽將面臨被起訴的局面，還會嚴(yán)重影響中超聯(lián)賽乃至職業(yè)體育的發(fā)展，不利于中國足球職業(yè)聯(lián)賽的改革。隨之而來的是體育產(chǎn)業(yè)經(jīng)營（中超轉(zhuǎn)播）和體育法律（反壟斷法）的矛盾沖突，勢必影響中超聯(lián)賽的發(fā)展?！吨袊闱蚋母锇l(fā)展總體方案》頒布后，中超聯(lián)賽5年的轉(zhuǎn)播權(quán)售價更是高達(dá)80億。然而近兩年賽事轉(zhuǎn)播權(quán)才剛剛受到重視，我國體育賽事轉(zhuǎn)播產(chǎn)業(yè)剛剛興起，市場規(guī)制并不完善，且中超的俱樂部發(fā)展水平不一，中超聯(lián)賽的各家俱樂部之間可以看成是相互競爭的個體，相互之間具有競爭關(guān)系。但是轉(zhuǎn)播權(quán)的集中出售是各家俱樂部之間協(xié)商后的結(jié)果，如此一來將會被認(rèn)為阻礙轉(zhuǎn)播權(quán)市場的發(fā)展，限制了轉(zhuǎn)播市場的競爭，中超也將面臨反壟斷審查與訴訟。

2 中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)與《反壟斷法》的關(guān)系

中超聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播權(quán)長久以來一直以集中打包出售的方式進(jìn)行售賣，中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)的出售是一種經(jīng)濟(jì)行為，既然是經(jīng)濟(jì)行為就要受到反壟斷法的管制與約束?！斗磯艛喾ā返谑龡l規(guī)定，禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成聯(lián)合抵制交易協(xié)議。中超聯(lián)賽橫向集中轉(zhuǎn)播權(quán)出售涉嫌違反《反壟斷法》第十三條。但是這種方式增加了俱樂部的收益，也保證了聯(lián)賽的穩(wěn)步發(fā)展，為了避免與《反壟斷法》相沖突，可以制定轉(zhuǎn)播權(quán)出售的反壟斷豁免制度。

2.1 中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)的商業(yè)性質(zhì)

中超聯(lián)賽是我國最具影響力的體育聯(lián)賽，轉(zhuǎn)播權(quán)售價也是我國職業(yè)聯(lián)賽之最。由于交易金額漲幅較大、聯(lián)賽本身的社會影響力大，結(jié)合職業(yè)體育的特殊性，職業(yè)體育聯(lián)賽上的經(jīng)濟(jì)行為又不同于普通的經(jīng)濟(jì)行為，普通的反壟斷法也不能適用于體育產(chǎn)業(yè)特色經(jīng)營監(jiān)管，所以對于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場的調(diào)整已經(jīng)成為各國反壟斷法的重要研究專題。

2015年5月中超聯(lián)賽5年的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)拍出80億元人民幣的天價，意味著中超聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播已經(jīng)成為聯(lián)賽最大的收入來源，賽事轉(zhuǎn)播權(quán)收入的增加使2016賽季中超聯(lián)賽的商業(yè)價值飛速上漲，增幅位居全球第一，達(dá)到81%［4］。2016賽季中超公司的營收達(dá)15億，其中10億來自于媒體版權(quán)收入，版權(quán)收入較2015賽季上漲了12倍，2016賽季總投資量有41億，中超聯(lián)賽的價值也因此以4.5億歐元的價值上升至全球第14名。中超聯(lián)賽2016賽季的版權(quán)收入較2015賽季上漲了12倍（表1），這其中包括賽事版權(quán)收入、商業(yè)贊助、資源置換等方面。自2012年開始，中超聯(lián)賽開始與新媒體合作，版權(quán)收入在新媒體方面開始有所提升，2016年更是直線上漲。就體奧動力與中超公司的協(xié)議來看，聯(lián)賽的版權(quán)收入還會繼續(xù)上漲。

表1 2012—2016賽季中超版權(quán)收入（單位：萬元）

在過去的幾個賽季中，各個俱樂部的積分不斷被縮小，聯(lián)賽投入資金的增加也讓中超聯(lián)賽的競爭性不斷增加。球隊之間的實力差距越來越小，聯(lián)賽的整體實力有所提升，且參賽隊伍全程變化率也大有提高。無論是冠軍爭奪戰(zhàn)還是保級大戰(zhàn)都充滿懸念，甚至各個球隊的排名也都成為貫穿整個聯(lián)賽的熱點話題。中超聯(lián)賽受到社會各界越來越多的關(guān)注，觀賽人次大幅度提升，達(dá)到580萬人次，平均每場上座率也達(dá)到了2.42萬人次，較2015年上漲了9%（表2）。中超聯(lián)賽2016賽季的現(xiàn)場觀賽人數(shù)位居亞洲第一、世界第六的位置；較2015賽季，場均提升2 000人次。

表2 2012—2016賽季中超聯(lián)賽現(xiàn)場觀賽人數(shù)（單位：萬人）

樂視體育為中超聯(lián)賽2016賽季獨家新媒體播放平臺，本賽季累計收視人次超過6億人次，觀賽人次超過1億人。隨著聯(lián)賽綜合實力的提升及賽事懸念增大，中超在海外市場也大受歡迎，2016賽季中超聯(lián)賽在海外71個國家和地區(qū)進(jìn)行轉(zhuǎn)播，2017賽季中超聯(lián)賽的海外轉(zhuǎn)播版圖已經(jīng)擴(kuò)展到96個國家和地區(qū)，國家和地區(qū)的覆蓋量為歷年之最。2016賽季中超聯(lián)賽的外援覆蓋南美、歐洲、亞洲、非洲，并且更多的是從五大聯(lián)賽這類頂級聯(lián)賽引進(jìn)外援，進(jìn)一步帶動了聯(lián)賽實力，增強(qiáng)了明星效應(yīng)。這也讓中超聯(lián)賽迸發(fā)了最大的“眼球經(jīng)濟(jì)”效益，中超聯(lián)賽的商業(yè)價值和社會價值都達(dá)到歷史的巔峰狀態(tài)。

中超聯(lián)賽逐漸走向成熟化和專業(yè)化，作為國內(nèi)體育界最有價值的完整獨立IP，中超品牌對于商業(yè)資源的吸引力不可估量。中超聯(lián)賽覆蓋4億收視人群，其中半數(shù)為35歲以下年輕群體，這類人群是中國主流消費人群，有潛在購買力，他們的存在無形中推動了中超及足球相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。2016賽季中超聯(lián)賽的收視暴漲，各類與聯(lián)賽相關(guān)的權(quán)益價值高達(dá)8.5億。聯(lián)賽的網(wǎng)絡(luò)點擊量持續(xù)上升，曝光權(quán)益的市場價值也會隨之升高。除此之外，中超公司和俱樂部將擴(kuò)展中超產(chǎn)業(yè)，與各種贊助商和廠商合作，開展各類足球與商業(yè)相結(jié)合的營銷活動、公益活動等，對贊助商和聯(lián)賽本身進(jìn)行宣傳和推廣，中超聯(lián)賽的價值還在不斷攀升［5］。

2.2 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)

隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展，新媒體的出現(xiàn)加速了信息擴(kuò)散的速度和視頻播放的方式，改變了體育賽事播出的方式。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)一直是各家學(xué)者爭論的重點。部分學(xué)者認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬于知識產(chǎn)權(quán)，應(yīng)受《著作權(quán)法》的管理。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一種廣播組織權(quán)，是鄰接權(quán)的一種，體育賽事需要宣傳和傳播，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)就是賽事播放平臺對于體育賽事編排、剪切后播放出來的節(jié)目享有的權(quán)利［6］。但是也有學(xué)者認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是鄰接權(quán)中的表演權(quán)，認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)就是對比賽進(jìn)行錄像，并將現(xiàn)場情況向公眾傳播的權(quán)利［7］。由于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)不屬于智力成果，也不具有“獨創(chuàng)性”和“可復(fù)制性”的特點，所以體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)這一說法并不受到大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可。有學(xué)者認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一種“契約權(quán)利”，持這種觀點的學(xué)者一般把轉(zhuǎn)播權(quán)看成一種根據(jù)契約產(chǎn)生的民事權(quán)利，在法律對于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)規(guī)定缺失的情況下，根據(jù)協(xié)議或合同來執(zhí)行，是合同權(quán)的一種。持這類觀點的學(xué)者主要是因為《奧林匹克憲章》中規(guī)定了國際奧委會對奧運會電視轉(zhuǎn)播權(quán)享有全部權(quán)利。然而國際奧委會實質(zhì)上是一個國際性的民間組織，《奧林匹克憲章》既不是法律條文也不是國際公約，并沒有法律效力。所以依契約產(chǎn)生的權(quán)利僅在契約所管理的體制下有效，也就是說奧林匹克憲章僅適用于奧運會，對于中超聯(lián)賽并沒約束力。還有些學(xué)者支持表演者權(quán)說，《羅馬公約》第九條規(guī)定：任何締約國，均可根據(jù)國內(nèi)法律和規(guī)章，將本公約提供的保護(hù)擴(kuò)大到不是表演文學(xué)或藝術(shù)作品的藝人。如此便是將運動員看做是表演者，將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)看做是表演者權(quán)。但是體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的主體是聯(lián)盟或者俱樂部，并不是運動員［8］。如果按照這種觀點，中超聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播權(quán)要歸屬于中國足協(xié)，中國足協(xié)和俱樂部并不是同一個組織，俱樂部的利益會受到侵害，所以這種觀點也不能服眾。

各國在體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)方面都進(jìn)行過很激烈的討論。美國的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)受版權(quán)法的保護(hù)［9］。荷蘭將其納入“準(zhǔn)入權(quán)”中，其權(quán)利歸主場俱樂部所有［10］。英國最初也認(rèn)定為“準(zhǔn)入權(quán)”，后來演變成“娛樂服務(wù)提供”學(xué)說［11］。意大利將其認(rèn)定為體育企業(yè)的一項權(quán)利。法國承認(rèn)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的存在，并將其形成法律條例。歐洲國家的職業(yè)體育聯(lián)賽起步雖然較早，經(jīng)過多年的演變和多名學(xué)者的研究，但是并沒明確的成文法規(guī)定體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)［12］。

我國學(xué)者對于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)及其歸屬問題進(jìn)行了深入的分析和激烈的探討，但是各種學(xué)說都沒有說服力，主要觀點都無理論依據(jù)。同時也發(fā)現(xiàn)我國關(guān)于新媒體轉(zhuǎn)播權(quán)出售問題的立法缺失，沒有任何法律條文可以包括體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。所以現(xiàn)在急需給體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)一個明確界定，從而針對職業(yè)體育進(jìn)行立法。

2.3 中超轉(zhuǎn)播權(quán)出售的主要壟斷方式

中超聯(lián)賽的逐步發(fā)展和國家對于體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的大力支持，使中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)的買賣逐漸受到關(guān)注。隨著電視、紙媒、網(wǎng)絡(luò)新媒體等傳播媒體的發(fā)展，中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)的售價也越來越高，俱樂部也發(fā)現(xiàn)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)可以為球隊帶來巨大的經(jīng)濟(jì)效益。由于中超公司統(tǒng)一管理聯(lián)賽所有賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)，這樣就有可能導(dǎo)致濫用“市場力量”，提高產(chǎn)品的價格，在出售轉(zhuǎn)播權(quán)時高于市場價格。在轉(zhuǎn)播權(quán)市場上中超各俱樂部本該是競爭關(guān)系，但是這種橫向聯(lián)合形成了競爭者聯(lián)合，會使中超公司在整個賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場范圍內(nèi)進(jìn)行產(chǎn)出限制，也就是會減少賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場上的產(chǎn)品數(shù)量和提高轉(zhuǎn)播權(quán)售價。就中超聯(lián)賽的運作模式來看，各個俱樂部在經(jīng)濟(jì)上和管理上都是獨立的個體，互不干擾，所以賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)該歸各個俱樂部所有［13］。自1994年中國足球進(jìn)行職業(yè)化改革以來，中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)的出售方式都默認(rèn)為是集中打包出售。盡管歷經(jīng)多次改革，中超聯(lián)賽也已實現(xiàn)管辦分離，但轉(zhuǎn)播權(quán)出售方式的問題一直被忽視，既沒有進(jìn)行整改，也沒有出臺相應(yīng)的法律條文或規(guī)章制度對此行為表示支持。賽事轉(zhuǎn)播權(quán)集中打包出售，所得收入再平均分給各個俱樂部，這種方式增加了俱樂部收益，也促進(jìn)了聯(lián)賽的發(fā)展，且歐洲五大聯(lián)賽也大多使用集中出售的方式。1961年美國國家橄欖球聯(lián)盟（NFL）將俱樂部的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)橫向集中統(tǒng)一出售給CBS廣播公司，聯(lián)盟內(nèi)各個成員俱樂部也同意了這一方案，以此來消除彼此之間的競爭，NFL將出售轉(zhuǎn)播權(quán)所得到的費用平均分配給各家俱樂部［14］。由于這項合同涉嫌違反《謝爾曼法》，于是對NFL提起了訴訟，根據(jù)合同各個球隊不能將轉(zhuǎn)播權(quán)出售給其他播放平臺；所以法院認(rèn)為NFL對俱樂部的限制會導(dǎo)致轉(zhuǎn)播權(quán)市場的競爭性消失，這是一種無理由的貿(mào)易限制。中超聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播權(quán)出售現(xiàn)狀與當(dāng)時NFL面臨的境況非常相似。我國暫時沒有轉(zhuǎn)播權(quán)相關(guān)的反壟斷豁免政策出臺，這種做法保證了聯(lián)賽的收入和俱樂部的利益，但畢竟與《反壟斷法》相沖突，中超聯(lián)賽的壟斷式轉(zhuǎn)播與NFL面臨同樣處境，長此以往必將對中超聯(lián)賽產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展產(chǎn)生不利影響。為避免中超聯(lián)賽被起訴，應(yīng)盡快依據(jù)《反壟斷法》第十五條對中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)的集中出售制定反壟斷豁免政策。

3 職業(yè)體育轉(zhuǎn)播權(quán)反壟斷豁免制度建立的必要性

隨著46號文件的頒布，職業(yè)體育聯(lián)賽進(jìn)入高速發(fā)展時期，越來越多的社會資本投入到職業(yè)體育中。中超聯(lián)賽是中國職業(yè)體育聯(lián)賽的代表，也是最早開始職業(yè)化改革的項目，對乒超、羽超等發(fā)展較緩慢的職業(yè)聯(lián)賽有啟示作用。由于職業(yè)體育的特殊性，中超聯(lián)賽新媒體轉(zhuǎn)播權(quán)集中出售是非常有必要的。為了避免與《反壟斷法》相沖突并被提起訴訟，建議完善《體育法》或是建立《體育轉(zhuǎn)播法》對此行為進(jìn)行規(guī)范。由于我國現(xiàn)在的實際情況，迅速建立起一套健全的《體育轉(zhuǎn)播法》是不太現(xiàn)實的，建議先建立職業(yè)體育的反壟斷豁免機(jī)制，由此保障中超聯(lián)賽的穩(wěn)步發(fā)展。

3.1 建立職業(yè)體育反壟斷豁免制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

職業(yè)體育作為一種經(jīng)濟(jì)活動，受到反壟斷法的調(diào)整。職業(yè)體育的產(chǎn)品是體育賽事，體育賽事是由比賽雙方共同生產(chǎn)出來的，并不能由一家俱樂部單獨生產(chǎn)。與普通企業(yè)不同，普通企業(yè)的產(chǎn)品生產(chǎn)由自己獨立完成，而不是與競爭對手合作完成，普通企業(yè)之間只有激烈的競爭關(guān)系。

競爭平衡性具體指俱樂部之間的實力相當(dāng)，差距很小。實力相當(dāng)?shù)木銟凡抗餐a(chǎn)他們的產(chǎn)品——比賽，會使這個產(chǎn)品的結(jié)果充滿不確定性，這樣會吸引更多的觀眾觀看比賽，從而獲得更大的收益［15］。競爭平衡性會保持聯(lián)賽的高質(zhì)量，發(fā)揮比賽更大的魅力。如果兩個實力懸殊較大的俱樂部進(jìn)行比賽，比賽結(jié)果在賽前完全可以預(yù)知，這樣的產(chǎn)品不會受到觀眾的喜愛，還會降低聯(lián)賽質(zhì)量，長此以往會使觀眾產(chǎn)生厭倦感，造成潛在觀眾流失。聯(lián)賽的關(guān)注度下降，廣告、贊助的投入都會減少，危及到整個產(chǎn)業(yè)利潤。所以我們要在保持俱樂部競爭平衡性的基礎(chǔ)上提高聯(lián)賽的綜合水平。

作為職業(yè)聯(lián)賽，中超的運用是以盈利為目的的，但是職業(yè)體育聯(lián)賽的獨特性使其成為一個區(qū)別于其他普通產(chǎn)業(yè)的一項經(jīng)濟(jì)活動。隨著中超聯(lián)賽職業(yè)化發(fā)展推進(jìn)，職業(yè)聯(lián)賽與《反壟斷法》之間的沖突越來越明顯。與國外成熟的職業(yè)聯(lián)賽相比，我國體育賽事轉(zhuǎn)播法、職業(yè)體育的豁免制度等都不完善，相關(guān)立法的缺失會給中超聯(lián)賽職業(yè)化發(fā)展的推進(jìn)帶來不必要的麻煩。中超聯(lián)賽要持續(xù)發(fā)展，必須建立反壟斷豁免制度。雖然我國還沒有涉及到此類案件，但是要吸取國外職業(yè)聯(lián)賽的經(jīng)驗，在我國反壟斷法的框架內(nèi)，對中超聯(lián)賽新媒體轉(zhuǎn)播權(quán)出售反壟斷豁免制度的構(gòu)建提出可行方案。

3.2 建立職業(yè)體育反壟斷豁免制度的法律基礎(chǔ)

職業(yè)體育聯(lián)盟及俱樂部所追求的是利益，遵循的是利益最大化原則，俱樂部和聯(lián)賽用各種媒介宣傳、推廣比賽，吸引到更多人的關(guān)注，以此來獲得更大的經(jīng)濟(jì)利益?！斗磯艛喾ā方⒌淖谥季褪穷A(yù)防和防止壟斷行為的出現(xiàn)，保護(hù)市場有序公平的競爭。作為“經(jīng)濟(jì)憲法”的《反壟斷法》對市場的調(diào)控是非常有必要的，通過反壟斷法對市場競爭機(jī)制進(jìn)行調(diào)整，從而提升經(jīng)濟(jì)效益，保障社會公共利益。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，長期的競爭均衡性才能保障市場的可持續(xù)發(fā)展，在這種情況下可以實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置、生產(chǎn)者的利益最大化、消費者的利益最大化。中超聯(lián)賽現(xiàn)在處于發(fā)展初期，轉(zhuǎn)播權(quán)市場擴(kuò)大規(guī)模需要反壟斷法的支持，從經(jīng)濟(jì)收益來看，集中轉(zhuǎn)播權(quán)統(tǒng)一出售的方式比較符合利益最大化的原則，而且保證了聯(lián)賽的平衡性競爭［16］。在符合《反壟斷法》執(zhí)行宗旨的情況下，對于壟斷協(xié)議進(jìn)行反壟斷豁免是可行的?！斗磯艛喾ā返?5條對于反壟斷豁免制度進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，并且對知識產(chǎn)權(quán)和農(nóng)業(yè)方面進(jìn)行豁免，說明我國對于壟斷產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益會有一定的考量。中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)集中打包出售可以根據(jù)《反壟斷法》第15條規(guī)定，給予中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播出售建立相應(yīng)的豁免制度。我國的《體育法》也在進(jìn)行積極的修改，在《體育法》中應(yīng)當(dāng)對職業(yè)體育聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播權(quán)出售制度進(jìn)行一定的規(guī)定，與《反壟斷法》相互配合，共同促進(jìn)職業(yè)體育轉(zhuǎn)播權(quán)市場的發(fā)展壯大，加速中超聯(lián)賽的改革進(jìn)程［17］。

3.3 職業(yè)體育反壟斷豁免的主要內(nèi)容

中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)市場還處于起步階段，賽事的集中出售對于中國職業(yè)體育發(fā)展和賽事轉(zhuǎn)播市場的規(guī)范化建設(shè)都有著非常重要的作用。英超、德甲、意甲等足球職業(yè)聯(lián)賽也都采用集中轉(zhuǎn)播權(quán)打包出售的方式［18］。轉(zhuǎn)播權(quán)的集中出售可以在提高聯(lián)賽整體水平的同時，均衡各俱樂部的綜合實力，維持各俱樂部的“競爭性平衡”。但是聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)的集中出售違反了本國的反壟斷法，有可能受到反壟斷法的制裁。我國雖然還沒有涉及到體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)反壟斷法的案例出現(xiàn)，但是隨著中超聯(lián)賽和體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的快速發(fā)展，由于非公平競爭引起的反壟斷訴訟案件必定會不斷出現(xiàn)。因此，應(yīng)當(dāng)對于職業(yè)體育聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播權(quán)集中出售給予一定的豁免權(quán)。給聯(lián)賽一定的豁免權(quán)不代表職業(yè)體育聯(lián)賽不在《反壟斷法》的管轄范圍之內(nèi)。職業(yè)體育聯(lián)盟控制了所有賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)，這樣有可能導(dǎo)致職業(yè)體育聯(lián)盟濫用市場力量，抬高轉(zhuǎn)播權(quán)的售價，在出售轉(zhuǎn)播權(quán)時隨意要價。所有反壟斷法對于那些對賽事轉(zhuǎn)播進(jìn)行產(chǎn)量限制和價格固定的壟斷行為要進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制。自1994年中超聯(lián)賽職業(yè)化改革開始，央視就以自身特殊的優(yōu)勢獨占中超賽事轉(zhuǎn)播權(quán)多年，直至2016年，聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)全面開放，中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)又被樂視體育獨家壟斷。所以，通過豁免制度可以讓中國單項體育協(xié)會集中出售賽事轉(zhuǎn)播權(quán)行為合法化，一方面可以避免中超公司漫天要價的情況，又可以在一定程度上制衡處于壟斷地位的買方，有利于中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)市場的可持續(xù)發(fā)展。同時，集中出售賽事轉(zhuǎn)播權(quán)可以很大程度上維持俱樂部之間的競爭性平衡。

4 結(jié)束語

體育產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展帶動了職業(yè)體育的興盛，職業(yè)體育轉(zhuǎn)播權(quán)市場也異?；馃?，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律問題也備受關(guān)注。從《反壟斷法》的視角判定壟斷事件，會影響市場有序競爭，出現(xiàn)抬高物價、市場供給不足等情況的發(fā)生?？墒锹殬I(yè)體育不同于普通的經(jīng)濟(jì)活動，職業(yè)俱樂部之間既有合作又有競爭。職業(yè)體育轉(zhuǎn)播權(quán)的壟斷和反壟斷問題是一個非常棘手的問題，且中超聯(lián)賽是在國家干預(yù)過度的情況下形成的職業(yè)聯(lián)賽，所以體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)的界定、壟斷問題的豁免制度制定等方面更為復(fù)雜。就中超聯(lián)賽目前的發(fā)展情況來看，中超轉(zhuǎn)播權(quán)橫向集中出售的方式是比較合適的。雖然這一方式涉嫌違反《反壟斷法》，但是《反壟斷法》應(yīng)酌情對這種情況進(jìn)行反壟斷豁免。中超聯(lián)賽現(xiàn)在仍然處于發(fā)展初期，職業(yè)體育市場尚未形成，若是直接用《反壟斷法》進(jìn)行調(diào)控，或許會造成俱樂部競爭過度，不利于聯(lián)賽的持續(xù)發(fā)展。對轉(zhuǎn)播權(quán)集中出售可以保證聯(lián)賽的穩(wěn)步發(fā)展，待中超發(fā)展較成熟的情況下，可以適當(dāng)?shù)貙Ψ磯艛嗷砻夥秶M(jìn)行縮小，從而保證聯(lián)賽的競爭力。

［1］湯自軍.反壟斷法視野下職業(yè)體育聯(lián)盟的最優(yōu)規(guī)模［J］.體育學(xué)刊，2012，19（2）：59－62.

［2］譚小勇，姜熙.美國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播反壟斷政策考察——《體育轉(zhuǎn)播法》介評［J］.天津體育學(xué)院學(xué)報，2011，26（3）：225－231.

［3］周恒.樂視體育3億收購章魚TV［N］.每日經(jīng)濟(jì)新聞，2016－01－29（012）.

［4］李圣旺.大型體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)分析［J］.特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2006（4）：302－303.

［5］徐金山，陳效科，盧申，等.論中國足球協(xié)會超級聯(lián)賽的發(fā)展對策［J］.上海體育學(xué)院學(xué)報，2005，29（03）：8－11.

［6］馮春.體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)二分法之反思［J］.法學(xué)論壇，2016，31（4）：126－132.

［7］馬法超.體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)研究［J］.體育科學(xué)，2008，28（1）：66－88.

［8］張心全.體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)分析［N］.人民法院報，2008－08－28.

［9］冉強(qiáng)輝，高雁.我國體育電視媒體與新媒體互補(bǔ)發(fā)展研究［J］.體育科學(xué)，2011，31（4）：48－56.

［13］張玉超.體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)及權(quán)利歸屬［J］.武漢體育學(xué)院學(xué)報，2013，47（11）：40－58.

［14］姜熙，譚小勇.反壟斷法視野下職業(yè)體育聯(lián)盟的性質(zhì)考察——基于《謝爾曼法》的司法實踐［J］.體育科學(xué)，2011，31（6）：20－58.

［14］姜熙，譚小勇.美國職業(yè)體育反壟斷勞工豁免制度研究［J］.中國體育科技，2010，46（5）：93－100.

［15］湯自軍.法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下“公地悲劇”的博弈分析［J］.吉首大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015，36（3）：67－71.

［16］李江帆，張保華，蔡永茂.職業(yè)體育俱樂部體育競爭與經(jīng)濟(jì)收益關(guān)系研究［J］.體育科學(xué)，2010，30（4）：21－97.

［17］姜熙.反壟斷法視角下我國職業(yè)體育聯(lián)盟建構(gòu)的理論研究［J］.武漢體育學(xué)院學(xué)報，2016，50（3）：42－48.

［18］楊磊.影響中國足球職業(yè)聯(lián)賽發(fā)展的主要因素分析及對策研究［D］.南京：南京師范大學(xué)，2008.

Monopoly of Sale of Broadcasting Right Related to Chinese Super League

ZOU Yuehui，ZHANG Xinxin
（School of Humanities and Law，Dalian University of Technology，Panjin 124221，Liaoning，China）

The sale of Super League broadcast rights is one of themain businessmodes for the League.For a long time，Super League broadcast rights have been sold in a centralized way which violates the relevant provisions of Anti-monopoly law.This paper adopted literaturematerial and mathematical statistics to analyze the status quo of monopoly in broadcast rights of Super League and the specificity in the business.According to the profound research of its legal nature，there is need for us to step up related laws of broadcast rights in all sorts of games and contests aswell as set up a reasonable antitrust exemption system for professional sports broadcast rights.On the basis of the theory of competitive balance，this paper further demonstrates the necessity of establishing anti-monopoly exemption system in the Super League broadcast rights so as to promote the healthy development of its broadcasting industry.

Chinese Super League；broadcasting right；anti-monopoly；exemption

G80－056

A

1004－0560（2017）05－042－05

2017-05-03；

2017-07-20

國家社科基金一般項目（17BTY062）。

鄒月輝（1980—），女，副教授，博士，主要研究方向為體育社會學(xué)。

責(zé)任編輯：喬艷春