“詩圣”或曾詠牡丹
——兼談杜甫兩首詩的編年問題

路成文

一

杜甫不詠海棠，前人嘗議論紛紜；杜甫或曾詠牡丹，古今杜詩研究者，卻少有留意。

初盛唐時期，宮中初重牡丹。武則天、唐玄宗、楊貴妃等都熱衷于宮廷牡丹宴賞活動。玄宗甚至將牡丹名品賞賜給楊國忠，后者變本加厲地培植，使自家牡丹色侔宮廷。流風(fēng)所及，京城長安士庶亦頗追賞。天寶名公《裴給事宅白牡丹》詩云：“長安年少惜春殘，爭認(rèn)慈恩紫牡丹”，著一“爭”字，則京師牡丹之玩賞似已蔚成風(fēng)氣。據(jù)史料記載，從盛唐開始，長安宮殿、官署及寺院多有栽植牡丹者。李白、王維年齒稍長于杜甫，各因特定機緣專門題詠過牡丹。其中李白應(yīng)詔醉賦【清平調(diào)】，尤富傳奇色彩。杜甫天寶年間曾“騎驢十三載，旅食京華春”，并多次陪侍王公貴胄、達(dá)人高士游賞京城諸園林。盡管杜甫自稱“朝扣富兒門，暮隨肥馬塵。殘杯與冷炙，到處潛悲辛”(《奉贈韋左丞丈二十二韻》)，心情倍感凄涼，但畢竟“人行花樹下”，難免“偶亦一低吟”，從而有可能觀賞并題詠牡丹。然檢杜集，無論詩題、詩句或其他類型存世作品，均不曾語及“牡丹”，歷代杜詩研究者，亦未嘗有人言及杜甫曾題詠牡丹。近閱明人薛鳳翔所著《牡丹史》，在《藝文志》一門，赫然列入杜甫《花底》詩。初疑薛氏附會，細(xì)閱始知薛氏乃疑此詩所詠為牡丹，但不敢遽定，遂在“凡例”中先作交待云：

(牡丹)詩、賦檢初盛唐李翰林【清平調(diào)】外，僅得王右丞一首，杜拾遺《花底》一詩，其詞類牡丹而收之?！?/p>

應(yīng)該說，薛氏作這樣的交待，是相當(dāng)審慎的。畢竟從宋代以來，諸注杜集者，無一人認(rèn)定杜甫曾詠牡丹，更沒有人認(rèn)為這首《花底》詩是題詠牡丹的。倒是清代仇兆鰲、浦起龍、楊倫等人，分別推定此詩所詠為梅花、桃花或絳梅。茲錄《花底》詩如下：

紫萼扶千蕊，黃須照萬花。忽疑行暮雨，何事入朝霞?？质桥税部h，堪留衛(wèi)玠車。深知好顏色，莫作委泥沙。

按，此詩仇兆鰲《杜詩詳注》列在卷十一，注云：“此詩詠花，有妍華易謝之感?！嗽伱坊ㄒ玻抡曼c明?！逼制瘕垺蹲x杜心解》列卷三之三，注云：“仇云詠梅，愚謂詠桃也。‘潘縣’、‘衛(wèi)車’，亦以洛陽為憶?！睏顐悺抖旁婄R詮》列卷十，注云：“所詠當(dāng)是絳梅也，在下首點明。”

二

只道梅花發(fā)，那知柳亦新。枝枝總到地，葉葉自開春。紫燕時翻翼，黃鸝不露身。漢南應(yīng)老盡，霸上遠(yuǎn)愁人。

三

既然以上諸說皆存疑點，那么，我們不妨返諸文本，作進(jìn)一步剖判。

按，此詩首二句“紫萼扶千蕊，黃須照萬花”，分別描寫了花的顏色、形狀、大小，也隱含了花的種植規(guī)模等信息。

再從對花蕊的細(xì)部描寫及隱含的所賞之花的種植規(guī)模來看。第二句“黃須照萬花”，“黃須”固是花蕊，但既曰“須”，且色彩鮮明“映照”萬花，則非一般花形小巧細(xì)碎的花卉之花蕊。梅花、桃花之花蕊，因花形甚小，花蕊如毛如刺，不宜稱“須”。牡丹花形碩大，相應(yīng)地花蕊也較粗較長，從視覺效果來看，確實像黃色的花須。又，梅花、桃花的花蕊，一般比花瓣色淡，或淺粉，或白色，或很淡的黃色，詩云“黃須”，從視覺效果來看，是很鮮明的，但一般梅花、桃花的花，色澤并非鮮明到堪稱“黃須”的地步。又曰“照萬花”，只有當(dāng)花蕊較長，甚至突出于花瓣之外較多時，方可稱“照”，否則只能是花瓣含住花蕊。因此，從視覺效果來看，如果是梅花或桃花，則當(dāng)稱“萬花含黃蕊”，而不能稱“黃須照萬花”。此外，“萬花”即成千上萬朵花。盡管梅花、桃花開放時，一樹不啻千萬朵，但從視覺效果上，一樹或幾樹花朵往往形成一個整體，因而一般用一樹或一片(連片、一大片，非一個花瓣)來形容。

從對以上兩句詩的細(xì)致分析可以判斷，杜甫《花底》詩所詠之花，花形碩大，花瓣為紫色，花蕊為黃色，花蕊形體較大，呈須狀，甚至突出于花瓣之外；花瓣亦較大，足以托扶起較多較大的花蕊。同時，所觀賞的花，從視覺效果上推測，也應(yīng)該是數(shù)量眾多、且朵朵分明。如果以此來比照諸花，則梅、桃等花肯定不符，花形碩大的牡丹、芍藥的某些品種等等，似乎可能性更大。

四

再就全詩揣摩作品詞情及作者心理意緒來看。

詩的首二句，如上所述，是對所賞之花的細(xì)部描寫(“紫萼”“千蕊”“黃須”)，同時兼及對所賞之花圃的總覽式觀照(“萬花”)，有一種單看既美艷碩大，成片又爛若云霞的觀感。第三、四兩句云：“忽疑行暮雨，何事入朝霞”，乃賞花時所產(chǎn)生的輕微的心理波動?！抖鸥θＷⅰ吩疲?/p>

又，附顧宸的解釋：

鄙意以為，“忽疑行暮雨”，恐指賞花之時，或有陰云掠過，疑將下雨?！澳骸敝更S昏，與第六句“堪留衛(wèi)玠車”中的“堪留”二字暗相挽合。即天色將晚，賞花之人終將離圃而返。“何事入朝霞”之“朝霞”則是以朝霞形容所賞之花爛若朝霞也。“疑”有憂恐之意，顧說很好地把握了杜甫賞花時的心理波動。

第五、六句，“恐是潘安縣，堪留衛(wèi)玠車”，用潘安縣、衛(wèi)玠車典故，一言花之多，如潘岳之“河陽一縣花”，與次句“黃須照萬花”之“萬花”相應(yīng)；一言花之美艷，足以讓賞花之人駐足停留。兩句都是從側(cè)面凸顯所詠之花的燦爛美艷。

五

通過以上分析，我認(rèn)為，杜甫這首《花底》詩，未必如黃鶴所言與《柳邊》一起作于廣德元年春居梓州作時，也不太可能如仇兆鰲、浦起龍、楊倫所推測的那樣所詠為梅花、桃花或絳梅。根據(jù)詩中對于花色、花形、萬花齊放的陣勢的描寫來看，所詠極有可能就是牡丹。明人薛鳳翔懷疑此詩所詠為牡丹，因而將此詩列入《牡丹史》“藝文志”，是有一定道理的。

注釋

①(唐)鄭谷《蜀中賞海棠》:“濃淡芳春滿蜀鄉(xiāng),半隨風(fēng)雨斷鶯腸。浣花溪上堪惆悵,子美無心為發(fā)揚?！弊宰?“杜工部居西蜀,詩集中無海棠之詩?！蓖醢彩杜c微之同賦梅花得香字三首》：“少陵為爾牽詩興，可是無心賦海棠，”此后，杜甫不詠海棠遂成一詩學(xué)公案，眾說紛紜。

③參(唐)李濬《松窗雜錄》，《唐五代筆記小說大觀》，上海古籍出版社2000年版，第1213頁。

④(清)仇兆鰲：《杜詩詳注》,中華書局1979年版,第75頁。以下所引杜詩均出自此書,不再一一出注。

⑤(明)薛鳳翔：《牡丹史》，安徽人民出版社1983年版，第120頁。

⑦(清)浦起龍：《讀杜心解》，中華書局1961年版，第441頁。

⑧(清)楊倫：《杜詩鏡銓》，上海古籍出版社1981年版，第436頁。