公司決議效力判斷之裁判方法研究
——基于規(guī)則漏洞填補(bǔ)的實(shí)證分析

武翠丹

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院， 重慶 404100)

?

——基于規(guī)則漏洞填補(bǔ)的實(shí)證分析

武翠丹

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院， 重慶 404100)

對(duì)于最具自治屬性的公司決議，《公司法》僅以一條框架式結(jié)構(gòu)規(guī)定瑕疵決議的救濟(jì)制度，顯然低估了公司決議之復(fù)雜性，傳統(tǒng)三段論式的司法裁判方法難以應(yīng)對(duì)多元化的瑕疵形式。通過(guò)對(duì)判例樣本的梳理，得出公司決議效力判斷的裁決結(jié)果受規(guī)則確定性程度的影響，呈現(xiàn)出即有趨同又有差異的特點(diǎn)。而規(guī)則不明、規(guī)則缺位即為法律漏洞的存在，那么對(duì)公司決議規(guī)則漏洞進(jìn)行類(lèi)型化識(shí)別乃為第一要位，再針對(duì)不同類(lèi)型的漏洞找出適宜的裁判方法。

公司決議; 決議瑕疵; 法律漏洞

“法典和制定法的存在并不使法官顯得多余，法官的工作也并非草率和機(jī)械。會(huì)有需要填補(bǔ)的空白，也會(huì)有需要澄清的疑問(wèn)和含混，還會(huì)有不需要回避的難點(diǎn)和錯(cuò)誤”。法官司法裁判的魅力在于如何處理固化的法律規(guī)則與浮動(dòng)的生活事實(shí)之間的關(guān)系。因此，在面對(duì)法律闕如的情況下法官如何進(jìn)行裁判？據(jù)以填補(bǔ)規(guī)則漏洞的裁判思維是什么？據(jù)以裁判的方法又是什么？回答這些問(wèn)題應(yīng)當(dāng)建立在法官個(gè)案裁判思維的基礎(chǔ)之上，進(jìn)而保障同類(lèi)判決的合理性與合法性。由此，筆者以公司決議效力的司法認(rèn)定為示范，通過(guò)對(duì)相關(guān)判決書(shū)的縱向分析予以說(shuō)明。

一、檢視：公司決議效力認(rèn)定之司法裁判進(jìn)路

從規(guī)則生成的角度而言，《公司法》第二十二條關(guān)于公司決議的規(guī)范是應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之變，解審判實(shí)踐之憂(yōu)思，以期在一定程度上保護(hù)投資者的利益訴求。但是通過(guò)分析樣本，可發(fā)現(xiàn)司法適用的結(jié)果似乎并不像規(guī)則預(yù)期的那般美好。公司決議效力判斷的裁決結(jié)果受規(guī)則確定性程度的影響，呈現(xiàn)出既有趨同又有差異的特點(diǎn)。對(duì)于規(guī)則明確的效力判斷，司法裁決結(jié)果較為統(tǒng)一，司法介入僅限于形式審查，只做合法性判斷，而不做正當(dāng)性分析。對(duì)于偽造簽名、默示認(rèn)可等規(guī)則不明的效力判斷，可能會(huì)出現(xiàn)個(gè)性化的裁決結(jié)果。對(duì)于利益主體訴訟地位等規(guī)則缺位的效力判斷，同類(lèi)案件的裁決結(jié)果差異化明顯。

(一)規(guī)則明確之裁決結(jié)果趨同

在統(tǒng)計(jì)的樣本中，約89%的判決對(duì)爭(zhēng)議的決議內(nèi)容僅做合法性判斷，即是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及是否與公司章程相違背。只有約11%的判決(包括二審、再審法院)對(duì)爭(zhēng)議的決議內(nèi)容做了合理性論斷，即判斷決議內(nèi)容是否侵害股東權(quán)益以及是否損害公司利益等，例如劉旭訴北京藝進(jìn)娛輝科技投資股份有限公司股東大會(huì)決議撤銷(xiāo)糾紛一案，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為公司名稱(chēng)、經(jīng)營(yíng)范圍和設(shè)立宗旨能否通過(guò)股東大會(huì)決議的形式完成變更。一審法院以作出決議的股東違背股東平等原則，嚴(yán)重?fù)p害公司利益及其異議股東的利益為由，判定決議無(wú)效。又如徐永華訴東方建設(shè)集團(tuán)有限公司股東權(quán)案，浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為東方建設(shè)集團(tuán)召開(kāi)股東大會(huì)做出股權(quán)認(rèn)購(gòu)決議時(shí)，雖然沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)范，也沒(méi)有違背公司章程的規(guī)定，但是基于沒(méi)有通知原告到場(chǎng)的行為，侵犯了原告的認(rèn)股優(yōu)先權(quán)，屬于程序瑕疵，判定決議部分無(wú)效。

針對(duì)決議瑕疵的案件，裁決結(jié)果依瑕疵程度而定。根據(jù)瑕疵程度的不同，裁決結(jié)果的支持率也不相同。瑕疵類(lèi)型可分為程序瑕疵、內(nèi)容瑕疵以及兩者兼具。首先，程序瑕疵諸如召集、通知、出席、主持、表決等，由于不涉及實(shí)體權(quán)利的判斷，此類(lèi)案件通常提起決議撤銷(xiāo)之訴。其次，內(nèi)容瑕疵的案件，因?yàn)闋?zhēng)議焦點(diǎn)主要是對(duì)公司章程具體內(nèi)容的判斷，所以這類(lèi)案件裁決結(jié)果個(gè)案差異化較為明顯。最后，針對(duì)兩者兼具的決議，主要聚焦于偽造簽名和虛構(gòu)決議。既可以基于程序瑕疵提起撤銷(xiāo)之訴，以原告是否有訴權(quán)為司法審查的重點(diǎn)，也可以基于內(nèi)容瑕疵提起無(wú)效之訴，以是否違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者公司章程為司法審查的重點(diǎn)。

(二)規(guī)則不明之裁決結(jié)果差異明顯

在法律規(guī)定不明確的情形下，由于法官自由裁量權(quán)的適用，裁決結(jié)果差異化明顯。

1.法定代表人訴訟主體資格的認(rèn)定。主要呈現(xiàn)出兩種裁判結(jié)果，對(duì)應(yīng)兩種觀(guān)點(diǎn)。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為法定代表人是代表公司行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人，在訴訟過(guò)程中，法定代表人同公司的職能不可分割，因此，法定代表人不能提起針對(duì)公司決議內(nèi)容效力的認(rèn)定之訴。另一種觀(guān)點(diǎn)建立在法定代表人兼具股東身份的基礎(chǔ)之上，基于其股東身份，只要決議內(nèi)容侵害其利益，就有權(quán)針對(duì)決議的內(nèi)容提起決議效力認(rèn)定之訴，只是不得以法定代表人的身份應(yīng)訴。此外，針對(duì)這一問(wèn)題有法院建議采取推薦制，由公司或者董事會(huì)作出誰(shuí)為原告的推薦決議。

2.案由的確定。固定的規(guī)則無(wú)法窮盡多樣化的實(shí)踐，同樣，固化的案由亦不能涵蓋所有的糾紛。公司決議效力認(rèn)定之訴依據(jù)案由規(guī)定，分為決議無(wú)效之訴和決議撤銷(xiāo)之訴兩種類(lèi)型。但是，司法實(shí)踐中當(dāng)事人也可能會(huì)提起決議不成立的訴訟請(qǐng)求。對(duì)此，有的法院認(rèn)為基于案由不實(shí)應(yīng)判決決議無(wú)效；有的法院認(rèn)為按照行為效力判斷規(guī)則，法律行為成立不等于法律行為生效，可以受理單獨(dú)請(qǐng)求的不成立之訴；有的法院則認(rèn)為原告提起確認(rèn)不存在的決議無(wú)效之訴不適格。另外，關(guān)于公司決議訴訟的司法常態(tài)是基于決議無(wú)效的否定之訴，倘若當(dāng)事人提起決議確認(rèn)有效之訴，是否具有妥適性？實(shí)際上，是否受理這類(lèi)訴訟請(qǐng)求意味著司法介入公司決策的界限。保守派的法官認(rèn)為，司法不易過(guò)多介入公司的經(jīng)營(yíng)決策。故而，凡是法律沒(méi)有明確規(guī)定的事由，都不應(yīng)當(dāng)受理。而激進(jìn)派認(rèn)為根據(jù)解釋學(xué)原理，公司法規(guī)則并沒(méi)有明確排除確認(rèn)有效的訴訟請(qǐng)求，并且法官具有不得拒絕裁判的職責(zé)要求，法院應(yīng)當(dāng)受理。不過(guò)，也有法院從司法謙抑性的角度提出質(zhì)疑，認(rèn)為確認(rèn)決議有效之訴超出了司法介入的范圍，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。此外，關(guān)于案由的爭(zhēng)議，還見(jiàn)于內(nèi)容違法與程序瑕疵是否完全等同于無(wú)效與可撤銷(xiāo)的裁決效果。倘若司法實(shí)踐中以?xún)?nèi)容違法提起可撤銷(xiāo)之訴，抑或是以程序瑕疵提起無(wú)效之訴，法院應(yīng)當(dāng)何為，是駁回起訴還是直接受理？

3.裁決結(jié)果的效力范圍。通常而言，公司決議屬于公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)決策行為，決策內(nèi)容體現(xiàn)了公司意志，但可能會(huì)基于一些法律行為如合同而與外部發(fā)生法律效力。當(dāng)出現(xiàn)上述情形時(shí)，案件的裁決結(jié)果是否波及與決議相關(guān)的外部關(guān)系？有法官提出裁定決議無(wú)效，是自始無(wú)效，在此基礎(chǔ)上的外部法律行為也當(dāng)然無(wú)效。也有法官認(rèn)為公司決議是公司單方法律行為，決議內(nèi)容沒(méi)有對(duì)外宣示，所以不應(yīng)當(dāng)波及外部法律關(guān)系。此外，還有法官提出應(yīng)當(dāng)以第三人是否為善意而做區(qū)別化裁決，善意則豁免。

(三)規(guī)則缺位之個(gè)性化裁判

“在處于邊際地帶的規(guī)則，以及由判決先例的理論所開(kāi)創(chuàng)出來(lái)的領(lǐng)域中，法院則發(fā)揮著創(chuàng)造規(guī)則的功能”。對(duì)此，法律適用需要法官運(yùn)用體系解釋、目的解釋等方法進(jìn)行裁判，同時(shí)，在個(gè)案裁判中依據(jù)后果主義對(duì)案件裁決效果進(jìn)行考量，作出填補(bǔ)規(guī)則缺位的個(gè)性裁判。

1.程序瑕疵程度的判斷。程序瑕疵判斷是法律賦予股東和利益相關(guān)人的權(quán)利救濟(jì)方案。然而，對(duì)于顯著輕微的瑕疵，是否一定給予否定評(píng)判？以聶某訴某咨詢(xún)公司股東會(huì)決議撤銷(xiāo)糾紛案為例，公司未按照公司章程的約定通知股東參加股東大會(huì)，法官認(rèn)為基于公司經(jīng)營(yíng)管理的穩(wěn)定性，應(yīng)當(dāng)以程序瑕疵有否侵害權(quán)利人的利益為衡量標(biāo)準(zhǔn)，以公司利益與股東權(quán)利是否平衡為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)程序瑕疵做縮小解釋。據(jù)此，本案情形顯然不符合撤銷(xiāo)決議效力之標(biāo)準(zhǔn)，判決結(jié)果不應(yīng)支持原告的訴請(qǐng)。

2.瑕疵補(bǔ)正的認(rèn)定?；诔绦蜩Υ玫目沙蜂N(xiāo)之訴，如果當(dāng)事人及時(shí)對(duì)瑕疵程序予以修正，那么法院是否應(yīng)當(dāng)支持？例如，公司未按章程規(guī)定通知股東會(huì)的召開(kāi)程序，股東提起撤銷(xiāo)決議之訴，一審判決予以支持。公司不服并提起上訴，在二審開(kāi)庭前，就同樣的決議內(nèi)容按照公司章程的規(guī)定通知了股東參加會(huì)議，在會(huì)議上通過(guò)決議。二審法官認(rèn)為，公司對(duì)程序瑕疵的修正行為發(fā)生在庭審之前，應(yīng)當(dāng)否定可撤銷(xiāo)之訴。

二、規(guī)則漏洞的類(lèi)型化識(shí)別

規(guī)則漏洞填補(bǔ)的第一要位是準(zhǔn)確定位漏洞，而漏洞的確認(rèn)需要經(jīng)歷復(fù)雜的邏輯推理而非簡(jiǎn)單的說(shuō)明。法官適用法律的過(guò)程，首先需要將生活事實(shí)歸納為合乎裁判需要的案件事實(shí)，然后根據(jù)歸納的案件要點(diǎn)，尋找爭(zhēng)議焦點(diǎn)，再以此找尋法律規(guī)范。在這個(gè)過(guò)程中，案件事實(shí)的轉(zhuǎn)化是司法裁判過(guò)程的第一步，法官根據(jù)歸納的案件事實(shí)尋找法律規(guī)范的過(guò)程是司法裁判的第二步。

(一)規(guī)則漏洞的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

法官在案件事實(shí)與法律規(guī)范之間往返回顧時(shí)，將案件事實(shí)通過(guò)歸納提煉找尋適合的法律規(guī)范，在此過(guò)程中，如果根據(jù)案件事實(shí)不能找到合宜的法律規(guī)則，就屬于法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定而未能規(guī)定之情形，即可認(rèn)為漏洞存在，抑或言，判斷案件中爭(zhēng)議的利害關(guān)系是否受法律調(diào)整，此處所講的利害關(guān)系就是識(shí)別法律漏洞的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。具體要點(diǎn)可見(jiàn)：

1. 法律漏洞和法外空間的區(qū)分。以案件事實(shí)涉及的利害關(guān)系是否受規(guī)則保護(hù)為前提。只要法益屬于應(yīng)受規(guī)則保護(hù)而規(guī)則欠缺就視為法律漏洞，無(wú)論這個(gè)欠缺是個(gè)別規(guī)則的部分缺位，還是整個(gè)法典背景下的缺位，只要法益不屬于法外空間，就可以談及法律漏洞的問(wèn)題。不過(guò)，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分是法典的缺位還是個(gè)別規(guī)則的缺位。

2．從法律條文的表意工具而言，法律規(guī)則的事實(shí)構(gòu)成要件以及法律后果都不欠缺，是否就可以否定漏洞的存在？在這種情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)后果主義的理念考量如此裁決的結(jié)果是否合乎情理？如果不能服眾，此種情況屬于應(yīng)有法而無(wú)法的隱藏漏洞。針對(duì)隱藏漏洞填補(bǔ)的關(guān)鍵點(diǎn)在于適用范圍的限縮，而且以普世的倫理標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)據(jù)。

3．法律規(guī)范競(jìng)合的識(shí)別，當(dāng)具備多重法律規(guī)范時(shí)，根據(jù)事實(shí)構(gòu)成要件可以得出適宜的法律后果，但規(guī)則之間不能共存，甚至還會(huì)相互沖突。這時(shí)需要建構(gòu)法律體系的整體框架，根據(jù)立法目的及其法律規(guī)范的評(píng)價(jià)找出最適宜的法律規(guī)范，從而消除司法裁判適用的窘境。

(二)明顯漏洞——決議不成立之訴

鑒于規(guī)則漏洞的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，待決的個(gè)案以是否有明確規(guī)則為標(biāo)準(zhǔn)，將規(guī)則漏洞分為“明顯漏洞”和“隱藏漏洞”。在我國(guó)公司決議瑕疵“二分法”的處理框架下，以“決議無(wú)效”評(píng)價(jià)決議內(nèi)容違法之情形，以“決議可撤銷(xiāo)”應(yīng)對(duì)程序瑕疵及內(nèi)容違反章程之情形。結(jié)果導(dǎo)致諸如表決人簽章被偽造之情形、召集程序瑕疵致使決議不能成立之情形等均難以獲得適當(dāng)?shù)姆稍u(píng)價(jià)與處置，裁判思路往往是各抒己見(jiàn)，裁決結(jié)果難以統(tǒng)一，此種情況正是應(yīng)當(dāng)規(guī)范而未規(guī)范致使法律體系計(jì)劃不圓滿(mǎn)，則本條法律規(guī)范存在法律漏洞且為明顯漏洞。參考德國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)家均增設(shè)“決議不成立”之三分法，大有取代二分法之勢(shì)。關(guān)于“決議不成立”的界定，是指“公司決議的形成過(guò)程中出現(xiàn)明顯重大的瑕疵，致使決議成立不能”。以偽造簽名為例，基于股東或者董事的簽名被偽造而提起決議無(wú)效之訴，法官通常以不能反映股東或者董事真實(shí)意思表示為由，而肯定無(wú)效之訴。也有法官以被偽造簽章的表決人是否知悉會(huì)議內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定決議是否無(wú)效，如果有證據(jù)能夠證明被偽造簽章的表決人知悉會(huì)議內(nèi)容，那么即使有偽造簽名之事實(shí)，也不構(gòu)成決議無(wú)效之理由。此外，也不乏有法官突破固有思維，勇于大膽嘗試，得出決議不成立的裁決結(jié)果。

(三)“隱藏漏洞”——內(nèi)容違法的認(rèn)定

參見(jiàn)《公司法》第二十二條第一款關(guān)于“內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)”立法用語(yǔ)的判斷。依文義解釋凡是違反法律、行政法規(guī)的決議當(dāng)屬無(wú)效，且自始無(wú)效，似乎并無(wú)不妥。但根據(jù)公司決議法律體系的分析，以股東會(huì)決議為例，股東決議的實(shí)質(zhì)是股東基于股權(quán)對(duì)公司重大事項(xiàng)決策的結(jié)果，從法律性質(zhì)上看，股東會(huì)決議的過(guò)程就是股東締約的過(guò)程。本著契約自由的原則，維護(hù)市場(chǎng)交易安全的準(zhǔn)則，司法應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎介入私人自治范疇。由此，第1款規(guī)定的“內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)”的規(guī)范顯然過(guò)于原則化。按照規(guī)則性質(zhì)的原理分析，違反法律、行政法規(guī)的決議并不必然無(wú)效，只有違反了效力性強(qiáng)制規(guī)范時(shí)才會(huì)導(dǎo)致無(wú)效。故此，筆者認(rèn)為對(duì)“內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)”不能簡(jiǎn)單機(jī)械地視為法律解釋的問(wèn)題并作出簡(jiǎn)要的回答，必須回溯到公司決議的實(shí)質(zhì)及其立法目的，即保護(hù)的法益是什么？由此，本條款屬于隱藏漏洞。

三、漏洞填補(bǔ)的類(lèi)型化分析

法律漏洞的識(shí)別事實(shí)上是對(duì)法律規(guī)范評(píng)價(jià)的過(guò)程，識(shí)別之后依據(jù)一定方法予以填補(bǔ)的行為，也是一個(gè)評(píng)價(jià)的過(guò)程，即“法官在法律解釋和事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中必須進(jìn)行利益衡量作出價(jià)值判斷，并將評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)加以類(lèi)型化”，“通過(guò)對(duì)不同的漏洞種類(lèi)加以區(qū)分，可以將模糊不清的漏洞概念規(guī)定得更加精確，在實(shí)踐中更易于適用”。以類(lèi)型化的視角對(duì)法律漏洞進(jìn)行識(shí)別，可以由此分析缺陷產(chǎn)生的機(jī)制，并可以對(duì)癥下藥，從而為法律漏洞的填補(bǔ)提供更為清晰的進(jìn)路。

(一)明顯漏洞——類(lèi)推適用

基于明顯漏洞的特征，學(xué)者通常依據(jù)類(lèi)推的方法進(jìn)行填補(bǔ)。通過(guò)規(guī)則轉(zhuǎn)用的方式將法律規(guī)則中含有的A構(gòu)成要件適用于相類(lèi)似卻無(wú)法律規(guī)則規(guī)定的B構(gòu)成要件，常見(jiàn)的有利益衡量、目的性擴(kuò)張等。針對(duì)上文偽造簽名這一瑕疵類(lèi)型的認(rèn)定，在我國(guó)現(xiàn)行“決議效力兩分法”的立法框架之下，尚不能找到明確的對(duì)應(yīng)評(píng)價(jià)。對(duì)于是否要改“二分法”為“三分法”，增設(shè)“不成立之訴”的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，若能夠按照瑕疵程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以類(lèi)推的方式進(jìn)行填補(bǔ)，“決議無(wú)效”能夠合乎理性地解決重大的程序瑕疵，則沒(méi)有必要增設(shè)類(lèi)型，避免造成體系改革的不經(jīng)濟(jì)。

(二)隱藏漏洞——目的論限縮

“隱藏”漏洞的情形是雖有規(guī)則，但其適用與法律目的不符。隱藏漏洞填補(bǔ)的關(guān)鍵在于適用范圍限縮，在適用于具體個(gè)案時(shí)還須不違背人們普遍的道德情感，即以通常的道德倫理準(zhǔn)則為準(zhǔn)據(jù)，并加以結(jié)果檢視。如若按照其他方法仍不能填補(bǔ)法律漏洞時(shí)，可以依據(jù)一般的法律原則、法律價(jià)值進(jìn)行填補(bǔ)，一般由憲法以及法律規(guī)范中可以推出的法律價(jià)值判斷。

根據(jù)第1款的文義解釋似乎有擴(kuò)大司法介入公司自治之嫌，但如前文所言，針對(duì)隱藏漏洞，在滿(mǎn)足法律計(jì)劃圓滿(mǎn)性的情況下屬于應(yīng)規(guī)定而未規(guī)定的范疇，則對(duì)隱藏漏洞進(jìn)行填補(bǔ)時(shí)，于方法論基礎(chǔ)之上應(yīng)著重考慮立法目的及其基本價(jià)值。探究立法背景，將內(nèi)容“違反法律、行政法規(guī)”的規(guī)則限縮到效力性的強(qiáng)制規(guī)范，反映了司法對(duì)公司內(nèi)部事項(xiàng)介入的審慎態(tài)度。因此，過(guò)于寬泛的解釋可能會(huì)造成公司經(jīng)營(yíng)的動(dòng)蕩，不利于公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)展，這也與基本法理相違背。由此，“將不符規(guī)范目的之部分排除在外，僅剩的法律意義更為精純”。反之，作任意性解釋可能會(huì)引發(fā)公司決議無(wú)效之訴的濫用，也不利于公司機(jī)能的有效發(fā)揮。

四、超越法律計(jì)劃之決議內(nèi)容效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

“超越法律的整體計(jì)劃，卻仍然在法律秩序體系之內(nèi)?！币詡惱硇栽瓌t為依據(jù)，在整體的法律體系框架內(nèi)，綜合考慮利益相關(guān)者的正當(dāng)性影響因素，且不得相背離。這種填補(bǔ)只是為了滿(mǎn)足交易上的迫切需要，要求司法在結(jié)果上給予最終的認(rèn)可。正如司法對(duì)公司決議內(nèi)容效力的認(rèn)定，其本質(zhì)涉及的是司法權(quán)介入的限度問(wèn)題。公司自治是基礎(chǔ)，縱觀(guān)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，公司決議內(nèi)容效力的認(rèn)定須滿(mǎn)足三個(gè)維度的標(biāo)準(zhǔn)要求。

(一)正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)

公司自治要求“將公司企業(yè)委托公司所有人之股東自行監(jiān)督，僅在特殊情況下，始發(fā)動(dòng)公權(quán)力，由行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)加以必要干涉”。有限干預(yù)理論要求司法對(duì)公司經(jīng)營(yíng)事務(wù)的裁判必須有其正當(dāng)性基礎(chǔ)，即以衡量司法對(duì)決議進(jìn)行裁判的現(xiàn)實(shí)必要性為首要條件，以是否“竭盡內(nèi)部救濟(jì)”為判斷原則。而次要條件是判斷爭(zhēng)議焦點(diǎn)是否符合效益規(guī)則，即從成本角度考量糾紛的最佳解決者。避免因司法的不當(dāng)介入或過(guò)度干預(yù)無(wú)形中增加了申請(qǐng)人的成本，導(dǎo)致公司利益受損。需要注意的是，即使裁判具備正當(dāng)性基礎(chǔ)，司法對(duì)決議事項(xiàng)的干預(yù)也僅限于對(duì)決議事項(xiàng)的效力作出裁判。

(二)必要性標(biāo)準(zhǔn)

司法對(duì)公司決議的審查，首先，以限定在法定范圍之內(nèi)為前提。參照指導(dǎo)案例10號(hào)中關(guān)于審查范圍的說(shuō)明，如“以?xún)?nèi)容違法為由請(qǐng)求決議無(wú)效”的審查范圍應(yīng)當(dāng)是依據(jù)“內(nèi)容是否違反法律和行政法規(guī)”。其次，以限定在合理范圍之內(nèi)為基礎(chǔ)。如司法實(shí)踐中對(duì)偽造簽名的審查除了合法性判斷，還應(yīng)當(dāng)審查其內(nèi)容是否屬于公司的意思表示。又如，關(guān)于瑕疵程度的判斷，一項(xiàng)決議因?yàn)橐惶庯@著輕微的程序瑕疵而導(dǎo)致決議的無(wú)效，是否有其不合理性？鑒于此，法院絕對(duì)地、機(jī)械地否定決議效力似有不妥，應(yīng)當(dāng)基于職業(yè)素養(yǎng)審慎平衡各種利益關(guān)系，根據(jù)綜合考量的結(jié)果最終作出是否有效的裁決。最后，以限定在形式范圍之內(nèi)為根本，不基于主觀(guān)臆斷進(jìn)行合理性審査。就法官與決議內(nèi)容的關(guān)系而言，上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒，法官不應(yīng)當(dāng)過(guò)度干預(yù)?；蛘哒f(shuō)如果決議內(nèi)容屬于商業(yè)判斷范疇下的公司經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，那么司法應(yīng)當(dāng)尊重公司自治的權(quán)力。

(三)實(shí)效性標(biāo)準(zhǔn)

以結(jié)果檢視司法介入的效果。在司法裁決過(guò)程中，法官應(yīng)當(dāng)考慮裁決結(jié)果可能造成的社會(huì)后果。首先，“判斷裁決結(jié)果對(duì)決議的效力是否具有執(zhí)行的實(shí)際意義，無(wú)必要對(duì)既往的糾紛進(jìn)行處理”。譬如基于程序瑕疵已然修正而提出的撤銷(xiāo)之訴，事實(shí)上，法官已無(wú)裁決的必要。其次，結(jié)果的效力范圍是否超越了法律外部關(guān)系。公司法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法，商事效率要求商事行為應(yīng)當(dāng)符合外觀(guān)主義的原則，那么司法對(duì)公司決議效力裁決后其裁判后果是否侵犯其商事外觀(guān)主義？換言之，即使決議的效力已被司法裁決否定，外部關(guān)系也不當(dāng)然無(wú)效。而是應(yīng)當(dāng)審查是否屬于善意的第三人及其利益是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，正所謂“內(nèi)外有別”。

總而言之，“法律不可能盡善盡美，其意義晦澀者有之，有待法官闡釋?zhuān)粭l文漏洞者有之，有待法官補(bǔ)充；情況變更者有之，有待法官為漸進(jìn)的解釋”。故此，法官所依據(jù)的裁判標(biāo)準(zhǔn)就像“鐘擺”，看似軌跡重合、幅度統(tǒng)一，實(shí)則力道變化、左右平衡。

[責(zé)任編輯 李晶晶 責(zé)任校對(duì) 王治國(guó)]

“馬克思主義與當(dāng)代中國(guó)”欄目征稿啟事

本刊新開(kāi)設(shè)“馬克思主義與當(dāng)代中國(guó)”欄目，旨在發(fā)表以探究馬克思主義理論與當(dāng)代中國(guó)新形勢(shì)、新問(wèn)題、新發(fā)展為主題的高水平的學(xué)術(shù)成果，以彰顯馬克思主義基礎(chǔ)理論研究的現(xiàn)實(shí)意義。

歡迎投稿。

本刊投稿系統(tǒng)：http://jnxb.jnu.edu.cn

《暨南學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)編輯部

2017年4月6日

2016-12-11

重慶市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃博士項(xiàng)目《公司法律形態(tài)區(qū)分設(shè)計(jì)研究》(批準(zhǔn)號(hào)：2015BS043)。

武翠丹(1986—)，女，山東菏澤人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院博士生，主要研究方向?yàn)楣痉ā?/p>

D9

A

1000-5072(2017)04-0058-07