文論的深層機理與文論的創(chuàng)新機理
——評姚文放《從形式主義到歷史主義:晚近文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的深層機理探究》

程相占

(山東大學(xué) 文藝美學(xué)研究中心， 山東 濟南 250100)

?

【書評】

——評姚文放《從形式主義到歷史主義:晚近文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的深層機理探究》

程相占

(山東大學(xué) 文藝美學(xué)研究中心， 山東 濟南 250100)

如果說中國文論界有一個最具誘惑力，同時又最令人焦慮的話題的話，那么，這個話題一定是“創(chuàng)新”。特別是在目前倡導(dǎo)文化自信的宏大語境中，如何創(chuàng)造出具有國際影響力的中國文論，既是每一個文論工作者必須面對的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，也是每一個學(xué)者理所應(yīng)當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)追求。但是，真正的理論創(chuàng)新必須有堅實而厚重的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，這至少包括如下三方面：對于國際文論深層機理全面而深刻的把握，對于中國現(xiàn)實問題的洞察與高度的提煉，對于嚴(yán)密理論思辨技巧的熟練運用——這就是筆者所認(rèn)定的“文論的創(chuàng)新機理”，亦即文論創(chuàng)造活動的運行規(guī)則和原理。綜觀國內(nèi)目前為數(shù)眾多的學(xué)術(shù)出版物，能夠?qū)⑸鲜鋈矫孑^好結(jié)合起來的著作并不多見，姚文放最近出版的《從形式主義到歷史主義: 晚近文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的深層機理探究》(北京大學(xué)出版社2017 年版，以下簡稱姚著)較好地將三者有機地統(tǒng)一了起來，是非常難能可貴的一部佳作。

第一，對于國際文論深層機理的全面而深刻的把握。

20世紀(jì)初期以來的國際文論流派眾多，紛繁復(fù)雜，很容易讓人眼花繚亂乃至頭暈?zāi)垦?。如何在統(tǒng)觀全局的基礎(chǔ)上做到執(zhí)簡馭繁，既考量著一個學(xué)者的宏觀視野，又考量著一個學(xué)者的學(xué)術(shù)智慧。姚著提出了一個理論命題，以之作為全書的立意和靈魂，這個命題是：文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的深層機理，它包含兩層意思，一層是文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”。這是對于過去百年間(俄國形式主義興起至今)國際文論總體趨勢的宏觀把握，最早由美國學(xué)者米勒于1998年指出。米勒認(rèn)為，自1979年以來，西方文學(xué)研究的興趣已發(fā)生大規(guī)模的轉(zhuǎn)移，從對文學(xué)作修辭學(xué)式的“內(nèi)部研究”，轉(zhuǎn)向確認(rèn)文學(xué)在社會歷史背景中的位置的“外部研究”，文學(xué)研究的中心，已由解讀語言本身轉(zhuǎn)移到闡釋語言與上帝、自然、歷史、自我的關(guān)系上。這是西方學(xué)者對于西方文論大趨勢的概括，嚴(yán)格說來，與中國文論的發(fā)展歷程并不吻合，甚至方向相反。眾所周知，1978年改革開放以后，中國文論的發(fā)展總趨勢，是由注重文學(xué)與政治之關(guān)系的“外部研究”，轉(zhuǎn)向文學(xué)自身審美特性的“內(nèi)部研究”，其方向應(yīng)該是“向內(nèi)轉(zhuǎn)”。但是，經(jīng)過20余年的發(fā)展，到了21世紀(jì)之初，針對文學(xué)理論固守審美自律性的危機，文化研究在國內(nèi)蓬勃興起，它既為文學(xué)理論研究注入了生機和活力，也預(yù)示著文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的大趨勢。也就是說，盡管中國文論與國際文論的發(fā)展歷程有著20年左右的時間落差，但是，在21世紀(jì)之初終于與國際文論的總體趨勢取得了一致，這個總趨勢就是“向外轉(zhuǎn)”。因此，“文學(xué)理論‘向外轉(zhuǎn)’”這個論斷，是將中國文論置于國際文論整體理論圖景之中所做的判斷，也就是說，它是對于包括中國文論在內(nèi)的國際文論整體趨勢所做的總體判斷。這正是姚著的高明之處，此之謂“全面”。

姚著的“深刻”之處在于第二層意思，也就是對于“深層機理”的精深發(fā)掘。米勒盡管指出了文論“向外轉(zhuǎn)”的大趨勢，但是，他并沒有對這種重大歷史轉(zhuǎn)向的“深層機理”進(jìn)行深入探討。姚著則專注于此，對于過去百年文論的主要流派依次條分縷析，深入發(fā)掘文論表層話語背后所隱含的“深層機理”。就筆者有限的閱讀而言，這是我國學(xué)術(shù)界首次提出的理論命題，這個命題的深刻意義無論怎么估價都不過分。每個初具學(xué)術(shù)素養(yǎng)的學(xué)者都知道，在查找資料越來越方便的當(dāng)今之世，要做到“學(xué)貫中西”與“貫通古今”似乎并不太難，因為我們可以很容易地通過強大的文獻(xiàn)檢索手段，從古今中外的文獻(xiàn)中搜索到自己需要的材料，從而引用到自己的論著之中。但是，這種方式基本上還停留在“尋章摘句”的表層，被摘引的段落或語句脫離了原來的語境，其意義很可能發(fā)生了重大變異；尤為重要的是，凡是優(yōu)秀的理論著作，其任何一個結(jié)論或觀點都是嚴(yán)密邏輯論證的結(jié)晶。我們?nèi)绻胍梃b一個理論家的理論觀點，正確的做法絕不是引用其相關(guān)文字，而是從嚴(yán)格的學(xué)理出發(fā)，依次考察該理論的問題意識、理論切入點、論證方法與論證過程，最后判斷其結(jié)論的合理性程度。只有做到了這些，才算真正懂得了這種理論學(xué)說。姚著所倡導(dǎo)的“深層機理”說，可以引導(dǎo)我們采取這樣的方式來正確地把握各種文學(xué)理論。姚著提出，國際文論“向外轉(zhuǎn)”的大勢已成，這種大趨勢為晚近文學(xué)理論帶來了重大變化，這些變化可以概括為問題、觀念、概念、論爭、理論、方法、基礎(chǔ)、動向、宗旨等九個方面，全書主要內(nèi)容就是對于這九個方面“深層機理”的發(fā)掘與討論。簡言之，文學(xué)理論“深層機理”說的提出，必將引導(dǎo)我們文學(xué)理論界反思并改善我們現(xiàn)有的表層研究方式，具有“導(dǎo)夫先路”的方法論意義。

第二，對于中國問題的深刻洞察與高度提煉。

身為具有責(zé)任心和自信心的中國學(xué)者，無論對于國際文論有著多么精深的研究，其最終歸宿應(yīng)該還是解決中國問題，為中國文論的世界化做出學(xué)術(shù)努力。姚著對于中國無論也有著深刻洞見和高度提煉，這集中體現(xiàn)在全書的最后一章第十八章“中國當(dāng)代文學(xué)理論理想訴求及其嬗變”之中。該章將共和國60年文學(xué)理論的嬗變劃分為三個階段并分別提煉其理想訴求：十七年以及十年“文革”文學(xué)理論為政治訴求所主導(dǎo)，新時期文學(xué)理論為審美訴求所主導(dǎo)，20世紀(jì)90年代初到新世紀(jì)文學(xué)理論為文化訴求所主導(dǎo)。在這種宏觀概括中，姚著特別關(guān)注新世紀(jì)之初興起的文化研究，認(rèn)為在中國的社會情勢和經(jīng)濟體制發(fā)生變化之際，文化研究表現(xiàn)出顯著的實踐性、政治性和意識形態(tài)性，對于社會現(xiàn)實予以積極的關(guān)注，關(guān)注有別于“社會政治”的“文化政治”。在這個概括的基礎(chǔ)上，姚著還討論了文化研究有待解決和完善的問題，包括如何與文學(xué)理論相互交融，如何得到文學(xué)經(jīng)驗的支撐并接受文學(xué)經(jīng)驗的檢驗，如何提高自身的品位，等等。這些論述不僅厘清了我國文論的發(fā)展脈絡(luò)，而且指明了其發(fā)展方向。再如，姚著第九章討論了“話語轉(zhuǎn)向與文學(xué)理論的歷史主義歸趨”問題，它提出，文學(xué)理論在20世紀(jì)的始末經(jīng)歷的兩次轉(zhuǎn)向都是在語言學(xué)的地盤上發(fā)生的，后一次轉(zhuǎn)向即話語理論的提出。福柯的話語理論對于晚近文學(xué)理論從形式主義到歷史主義的轉(zhuǎn)折發(fā)揮了重要的參照效用。中國文學(xué)理論一直致力于重建自己的話語系統(tǒng)而從未停息，無論是時代變遷、體制更替還是社會思潮的激蕩，都在文學(xué)理論話語的嬗變中得到及時的回應(yīng)。姚著重點分析了國內(nèi)學(xué)界風(fēng)靡一時的“關(guān)鍵詞批評”這一個案，認(rèn)為“關(guān)鍵詞”作為文學(xué)理論話語，乃是在社會、政治和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的演變中穿行、在各種權(quán)力關(guān)系的博弈中被形塑的動態(tài)過程。這些論述都是針對中國現(xiàn)實做出的，具有強烈的現(xiàn)實感。

第三，對于理論思辨技巧的熟練運用。

文學(xué)理論本身是高度思辨的產(chǎn)物，從事理論研究的前提是必須具備較高水準(zhǔn)的思辨能力，而思辨能力則來自深厚的哲學(xué)與美學(xué)素養(yǎng)。姚文放自學(xué)生時代就對哲學(xué)和美學(xué)下過苦功夫和真功夫，比如，非常熟悉黑格爾的思辨哲學(xué)。筆者一直不太喜歡黑格爾，反對他那種以邏輯替代歷史的做法，不相信人類社會的真實歷史會按照他的邏輯構(gòu)造那樣向前發(fā)展。但是，我們在反思?xì)v史的時候，黑格爾的“正—反—合”三分法卻有著強大的理論穿透力。姚文放對此有著精湛的運用，具體體現(xiàn)為第十五章“前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代審美文化的邏輯走向”。該章的要點在于說“是”談“非”論“去”，認(rèn)為人類的歷史發(fā)展經(jīng)歷了前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代三個階段，從前現(xiàn)代到現(xiàn)代再到后現(xiàn)代，文化經(jīng)歷了從未分化到分化再到去分化的三段論。根據(jù)這個基本框架，姚著提煉出三個分別標(biāo)示這三個歷史階段文化狀況的關(guān)鍵詞，它們之間既相互關(guān)聯(lián)又存在斷裂，既是一種否定又是一種接續(xù)，構(gòu)成了正、反、合的邏輯圓圈：前現(xiàn)代突出的關(guān)鍵詞是“是”，現(xiàn)代盛行的關(guān)鍵詞是“非”，而后現(xiàn)代流行的關(guān)鍵詞是“去”。這些論述深得黑氏哲學(xué)之精髓。

任何學(xué)術(shù)著作都不可能盡善盡美，姚著也不例外，其明顯缺陷之一是對生態(tài)批評重視不夠。姚著將國際文論的重要流派基本上囊括無遺，但是，如果從該書的學(xué)術(shù)著眼點“向外轉(zhuǎn)”這個角度來看，理應(yīng)對生態(tài)批評予以更多的關(guān)注和討論。或許是因為受美國學(xué)者卡勒的誤導(dǎo)，姚著對于生態(tài)批評幾乎沒有正面論述，只是偶爾提及。姚著引用了卡勒的如下觀點：生態(tài)批評還沒有對文學(xué)研究做出很多貢獻(xiàn)，還沒有出現(xiàn)學(xué)術(shù)界公認(rèn)的為未來生態(tài)批評發(fā)展指明道路的杰作(第374頁)?？ɡ盏倪@個看法大可商榷。眾所周知，生態(tài)批評1978年興起，這個年份與米勒所斷定的文論“向外轉(zhuǎn)”的年份(1979年)基本上重合，這絕不是巧合，而是對于卡勒論斷的最佳佐證，不知道為什么卡勒對生態(tài)批評做出那樣的膚淺評價。眾所周知，生態(tài)批評興起之后發(fā)展勢頭非常迅猛，國際上1992年正式成立了生態(tài)批評的研究學(xué)會“文學(xué)與環(huán)境研究會”(英文簡稱ASLE)，其分支目前已遍布五大洲幾十個國家；1993年該學(xué)會的學(xué)術(shù)刊物《文學(xué)與環(huán)境的跨學(xué)科研究》(英文簡稱ISLE)正式創(chuàng)辦，每年由牛津大學(xué)出版社出版四卷，是國際范圍內(nèi)公認(rèn)的生態(tài)批評旗艦刊物。就生態(tài)批評的代表作而言，哈佛大學(xué)布依爾教授的三部著作都堪稱杰作，它們分別是《環(huán)境想象——梭羅，自然寫作與美國文化的形成》(1995年版)、《為瀕危的世界而寫作——美國與其他各國的文學(xué)，文化與環(huán)境》(2001年版)與《環(huán)境批評的未來——環(huán)境危機與文學(xué)想象》(2005年版)。最后一部著作尤其值得重視，它依次討論了如下問題：環(huán)境批評(即生態(tài)批評)的發(fā)展歷程，世界、文本與生態(tài)批評家，空間、地方與想象，環(huán)境批評的倫理與政治，環(huán)境批評的未來等問題。該書的中譯本于2010年由北京大學(xué)出版社出版，有力地推動了我國生態(tài)批評的展開與發(fā)展。這些基本事實表明，卡勒的判斷有失公允。筆者之所以特別提出這個問題，是因為生態(tài)批評將其研究焦點鎖定為“文學(xué)與環(huán)境的關(guān)系”，最為集中而鮮明地體現(xiàn)了姚著的核心命題“向外轉(zhuǎn)”，因此，理應(yīng)給予較多研究。

寬廣的國際視野，強烈的問題意識，鮮明的中國立場，熟練的思辨技巧，是姚著體現(xiàn)出來的基本特點，也是創(chuàng)造出有價值的理論成果的四個條件。以文論創(chuàng)新為己任的中國學(xué)者，理應(yīng)對此作出理性的回應(yīng)。本文的立意正在于此。

[責(zé)任編輯 閆月珍 責(zé)任校對 池雷鳴]

2017-04-18

程相占(1966—)，男，河南新野人，山東大學(xué)文藝美學(xué)研究中心教授，文學(xué)博士，主要從事文藝美學(xué)和生態(tài)美學(xué)研究。