基于PSR模型的河南省水生態(tài)安全綜合評價研究

張滿滿, 于魯冀,*, 張慧, 靖中秋

1.鄭州大學環(huán)境政策規(guī)劃評價研究中心, 河南鄭州 450002 2.鄭州大學環(huán)境技術(shù)咨詢工程公司, 河南鄭州 450002

基于PSR模型的河南省水生態(tài)安全綜合評價研究

張滿滿1,2, 于魯冀1,2,*, 張慧1,2, 靖中秋1,2

1.鄭州大學環(huán)境政策規(guī)劃評價研究中心, 河南鄭州 450002 2.鄭州大學環(huán)境技術(shù)咨詢工程公司, 河南鄭州 450002

基于河南省水環(huán)境現(xiàn)狀, 從“壓力—狀態(tài)—響應”(PSR)指標體系框架出發(fā), 建立河南省水環(huán)境生態(tài)安全評價指標體系, 利用變異系數(shù)法確定各指標權(quán)重, 運用綜合指數(shù)評價法對河南省水環(huán)境生態(tài)安全水平予以評價。結(jié)果表明:2007—2013年河南省水環(huán)境生態(tài)安全綜合指數(shù)值整體呈上升趨勢, 其生態(tài)安全水平已處于預警狀態(tài); 壓力狀態(tài)曲線呈逐年下降趨勢, 狀態(tài)曲線與綜合指數(shù)曲線變化趨勢基本一致, 表明河南省水環(huán)境綜合評價值在很大程度上是狀態(tài)系統(tǒng)的貢獻, 此外響應系統(tǒng)的貢獻率逐年增幅顯著, 有效促進了河南省水環(huán)境生態(tài)安全的逐漸改善。

水環(huán)境生態(tài)安全; 評價指標; 狀態(tài)—壓力—響應指標體系; 評價標準

1 引言

當前全世界許多地區(qū)面臨著水資源危機, 且水環(huán)境受到嚴重污染, 且呈逐年加重趨勢, 使水環(huán)境生態(tài)安全水平面臨受威脅狀態(tài)[1–3]。河南省作為我國農(nóng)業(yè)大省和經(jīng)濟大省, 2008年以來年其GDP總量均居全國第五[4], 但是河南省一直處于水資源較少且區(qū)域分布不均的狀態(tài), 近年來, 省委、省政府對環(huán)境保護和生態(tài)建設給予高度重視, 加快城鎮(zhèn)污水處理廠及其配套設施建設, 積極推進城市河道綜合治理,并取得了顯著成效, 使得水環(huán)境質(zhì)量有所好轉(zhuǎn)。但是城市河道水污染形勢依然嚴峻, 一些過城河流水質(zhì)仍為劣 V類, 生活污水直排現(xiàn)象較為凸顯, 多數(shù)河流缺少自然徑流導致生態(tài)功能減弱甚至缺失, 部分河流面臨著垃圾漂浮、水體顏色發(fā)黑、氣味刺鼻發(fā)臭, 尚不能滿足周圍人民群眾的環(huán)境需求。

因此, 本文結(jié)合河南省水生態(tài)環(huán)境現(xiàn)狀, 運用“壓力—狀態(tài)—響應(Pressure-State-Response, 簡寫為PSR)”模型建立河南省水環(huán)境生態(tài)安全評價指標體系。PSR模型最初是為建立環(huán)境評價指標體系而提出的, 旨在衡量一定狀態(tài)下生態(tài)環(huán)境所承受的壓力、狀態(tài)條件的變化以及社會對這些壓力和變化所作的響應, 隨著環(huán)境壓力的不斷增加, 基于 PSR模型的水環(huán)境質(zhì)量指標體系成為國際水環(huán)境科學研究的熱點問題之一[5]。本文運用PSR模型對河南省水環(huán)境生態(tài)安全進行評價研究, 確定河南省水環(huán)境生態(tài)安全等級, 從而促使人們采取相應的措施和策略, 降低水體污染、水資源利用的風險, 最終能恢復、并充分發(fā)揮水環(huán)境生態(tài)系統(tǒng)的各種服務功能,盡快落實并順利完成河南省清潔行動計劃的目標。

2 研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

本文原始數(shù)據(jù)主要來源于《河南省統(tǒng)計年鑒》(2007—2014年)、《河南省水資源公報》(2006—2013年)和《河南省環(huán)境統(tǒng)計公報》(2006—2013年)。

2.2 評價模型選取

目前應用最為廣泛的指標體系的構(gòu)建模型是1990年由經(jīng)濟合作和開發(fā)組織(OECD)與聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署(UNEP)提出的環(huán)境P—S—R概念模型, 即壓力—狀態(tài)—響應模型[6–9]。環(huán)境問題可以通過壓力、狀態(tài)和響應三個不同但又相互聯(lián)系的指標層來表示[10–12], 壓力層表示人類活動對于環(huán)境造成的負荷; 狀態(tài)層表示環(huán)境質(zhì)量、自然資源和生態(tài)系統(tǒng)的現(xiàn)狀支持能力; 響應層表示人類面臨環(huán)境問題所采取的對策與措施。

PSR模型能夠充分體現(xiàn)出生態(tài)安全的現(xiàn)狀和水平, 尤其能夠體現(xiàn)人類活動對生態(tài)系統(tǒng)的影響層次和等級, 更精確地反映生態(tài)系統(tǒng)安全的自然、經(jīng)濟和社會之間的關(guān)系, 具有綜合性、靈活性和清晰的因果關(guān)系[1,13]。因此, 本文采用PSR模型來構(gòu)建河南省水環(huán)境生態(tài)安全評價指標體系。

3 評價指標體系構(gòu)建

3.1 構(gòu)建原則

水生態(tài)與水環(huán)境安全評價指標選擇原則可概括為如下幾點[9,14]: 科學性原則、代表性原則、可操作性原則、系統(tǒng)性原則、盡可能定量性原則、可發(fā)展性原則、相關(guān)性原則。

3.2 指標框架構(gòu)建

遵循以上指標體系構(gòu)建原則, 結(jié)合河南省水環(huán)境現(xiàn)狀及目前較為突出的水環(huán)境問題, 對河南省水環(huán)境生態(tài)安全評價指標體系框架擬構(gòu)建為三個層次,分別為目標層、準則層和指標層, 分別選用 16、6和7個指標, 共計29個指標, 具體指標體系構(gòu)建框架見表1。

表1中指標性質(zhì)一列中標出的正向和負向指標是根據(jù)所選評價指標對水環(huán)境生態(tài)安全的影響作用不同做出的推斷[15–16]。正向指標涵義: 狀態(tài)系統(tǒng)中的正向指標值越大, 表明水環(huán)境生態(tài)安全狀況越好,如水資源總量、年降水量等; 響應系統(tǒng)中指標值越大, 表明維護和改善水環(huán)境生態(tài)安全的能力越強,水環(huán)境生態(tài)安全狀況越好, 如供水總量、水功能區(qū)水質(zhì)達標率、環(huán)保投資占GDP比例等。負向指標涵義: 負向指標值越大, 表明水環(huán)境生態(tài)安全狀況越差, 如年末人口、有效灌溉面積、廢水排放量等。

4 河南省水環(huán)境安全評價

目前對水環(huán)境生態(tài)安全的評價并無一套相對較為公認的標準方法。我國學者在生態(tài)系統(tǒng)安全評價研究中, 提出了多種評價方法, 如層次分析法、主成分分析法、綜合指數(shù)評價法[17–20]。其中綜合指數(shù)評價法是目前應用較多的一種方法, 也是本文所采用的方法, 文中首先對所選用的各指標進行標準化統(tǒng)一處理, 結(jié)合數(shù)學計算公式最終得出各指標權(quán)重, 對其相對重要性進行判斷, 最后通過綜合指數(shù)評價方法予以評價。

4.1 指標數(shù)據(jù)標準化和權(quán)重確定

本文對各指標的標準化處理及其權(quán)重的確定采用的方法如下。

表1 河南省水環(huán)境生態(tài)安全評價指標體系、指標性質(zhì)及權(quán)重Tab.1 The index system, nature and weight of water environment ecological security assessment in Henan

(1) 指標數(shù)據(jù)標準化

為了對河南省水環(huán)境生態(tài)安全性進行綜合評價,需要對不同量綱指標的原始數(shù)據(jù)進行標準化處理,將所有的指標數(shù)值轉(zhuǎn)換成統(tǒng)一的含義, 即所有指標的數(shù)值越大越反映水環(huán)境生態(tài)安全, 或反之。

本文利用極差標準化方法對所選指標進行量化統(tǒng)一[11,21–22]。而用于衡量水環(huán)境生態(tài)安全狀況的指標分為兩種情況: 越大越安全的指標(如水資源總量、年降水量等)和越小越安全的指標(如有效灌溉面積、廢水排放量等)。本文采用前一種處理方法, 即將所有指標數(shù)值統(tǒng)一轉(zhuǎn)換成所有指標數(shù)值越大越能反映出水環(huán)境的生態(tài)安全, 具體轉(zhuǎn)換的公式如下:

上述兩式中:Xij、Yij分別表示第i年第j個指標的原始數(shù)值和標準化之后的數(shù)值;Xjmin、Xjmax分別表示第j個指標的最小值和最大值。

(2) 權(quán)重的確定

在對河南省水環(huán)境生態(tài)安全評價中對各指標權(quán)重的確定采用客觀變異系數(shù)法對其賦值[23], 采用公式為:

上述兩式中:δj、Dj、、Aj分別表示第j個指標的變異系數(shù)、均方差、均值和權(quán)重。

4.2 評價方法

本文在指標體系建立、數(shù)據(jù)標準化及權(quán)重確定的基礎上進行河南省水環(huán)境的生態(tài)安全綜合評價,采用水環(huán)境生態(tài)安全綜合指數(shù)來表征河南省水環(huán)境生態(tài)安全狀態(tài)[24–26], 水環(huán)境生態(tài)安全綜合指數(shù)計算公式為:

式中,Wi為第i年的綜合評價值。

4.3 評價標準等級劃分

確定水環(huán)境生態(tài)系統(tǒng)安全評價的標準值主要參照以下幾個方面[27–28]: ①國家、行業(yè)和地方規(guī)定的標準;②河南省河流各指標的本底值; ③類比標準, 即以某些區(qū)域的現(xiàn)狀值作為標準值, 或參考國內(nèi)區(qū)域的現(xiàn)狀值作趨勢外推; ④指標的國內(nèi)外公認值; ⑤專家的經(jīng)驗值。

本文中采用標準化之后的數(shù)據(jù)計算得出水生態(tài)安全綜合指數(shù), 故該指數(shù)值無法直接反映出水環(huán)境生態(tài)安全狀況, 必須對各指標的評價標準值也采用極差標準化的方法予以處理, 將指標的標準化值及其綜合指數(shù)值轉(zhuǎn)換為等級值, 即將標準化值和綜合指數(shù)值分別和水環(huán)境生態(tài)安全現(xiàn)狀評價聯(lián)系起來[8,13]。因不同等級所反映的水環(huán)境生態(tài)安全狀態(tài)有跳躍式的差別, 本文結(jié)合河南省水環(huán)境現(xiàn)狀特征,運用不均等劃分法[16], 將綜合指數(shù)值和評判等級及狀態(tài)特征的關(guān)聯(lián)性列于表2中。

表2 水環(huán)境生態(tài)安全評判等級劃分Tab.2 The class of water environment ecological security assessment

4.4 河南省水環(huán)境生態(tài)安全評價結(jié)果

根據(jù)收集的各指標 2007年—2013年的原始數(shù)據(jù), 采用前文介紹的方法對數(shù)據(jù)進行處理, 計算得出各指標權(quán)重(見表1)和河南省水環(huán)境生態(tài)安全綜合指數(shù)評價值(見表3)。

4.4.1 權(quán)重分析

(1) 壓力層權(quán)重分析

由表1可知, 在壓力指標層中, 工業(yè)廢水中氨氮排放量、地區(qū)生產(chǎn)總值、工業(yè)總產(chǎn)值、工業(yè)廢水中COD排放量、單位GDP用水量、農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值、城鎮(zhèn)生活污水排放量、城市生活污水中氨氮排放量這8個指標的權(quán)重均大于0.02, 表明這些壓力指標對水資源和水質(zhì)的壓力是相對較大的, 在今后的發(fā)展過程中,這些指標對河南省水環(huán)境生態(tài)安全存在潛在和重要的影響, 也是今后河南省在水環(huán)境生態(tài)安全建設過程中需要引起高度重視及合理建設的重要指標。

農(nóng)藥和化肥施用量兩項壓力指標的權(quán)重分別為0.0051和 0.0092, 這是由于近年來河南省政府加大對農(nóng)藥化肥的使用實施強有力控制措施, 從而導致這兩個壓力指標對全省水環(huán)境生態(tài)安全的負面影響減弱; 同時河南省政府在農(nóng)田水利設施的興建加大資金投入, 導致有效灌溉面積指標的權(quán)重僅有0.0024, 其對全省水生態(tài)安全產(chǎn)生的負面影響也相對較小。農(nóng)藥、化肥施用量和有效灌溉面積三個指標的權(quán)重較小, 說明通過采取措施, 各指標數(shù)值的年際變化幅度小, 得到了有效控制。

人均年用水量和單位 GDP用水量這兩項指標是目前全國普遍采用的反映各地用水效率和水資源壓力的指標, 而河南省在 2007年—2013年期間這兩項用水指標值分別介于207—256 L·d-1和64—116 t·萬元-1之間, 均遠遠小于全國平均水平441.5—455.5 L·d-1和 122—130 t·萬元-1之間, 很大程度上緩解了全省的水資源壓力, 反映在水環(huán)境生態(tài)安全壓力指標中各自的權(quán)重都相對較小, 尤其是人均年用水量指標權(quán)重僅有 0.0096。綜上, 這 2項指標緩解了對河南省水環(huán)境生態(tài)安全的壓力。

表3 2007—2013年河南省水環(huán)境生態(tài)安全綜合評價結(jié)果Tab.3 Results of water environment ecological security assessment in Henan from 2007 to 2013

(2) 狀態(tài)層權(quán)重分析

在狀態(tài)指標層中, 地下水資源量、全省平均年降水量和劣Ⅴ類以下河段比例這三項指標由于標準化后數(shù)值的年際變化幅度較小, 導致其所占的權(quán)重也相對較小, 分別為0.0160、0.0170和0.0293, 標準化后數(shù)值的年際變化幅度小, 但這并不意味著這些方面對水環(huán)境生態(tài)安全的作用小, 而是在用變異系數(shù)法求權(quán)重時, 這些變化幅度小的指標相對比較穩(wěn)定, 以目前的發(fā)展趨勢還不會危及河南省的水環(huán)境生態(tài)安全, 但其前提是這些指標必須被控制在適當?shù)?、微小波動范圍?nèi)。而對于那些年際變化幅度大的指標則容易對水環(huán)境生態(tài)安全產(chǎn)生震蕩影響, 在今后的建設和保護過程中必須加強控制, 例如酸雨平均發(fā)生率, 該項指標的權(quán)重已經(jīng)達到 0.1830, 其數(shù)值年際變化很大, 需采取措施予以控制。

(3) 響應層指標分析

在響應指標層中, 各指標的權(quán)重均較高, 所選用的7個指標中, 有5個指標的權(quán)重值大于0.05, 有6個指標的權(quán)重值大于 0.02, 表明實施的措施對河南省水環(huán)境生態(tài)安全的重要改善作用, 也表明河南省在今后的發(fā)展建設過程中, 這些指標是重要的城市競爭力和可持續(xù)發(fā)展力的指標, 需要不斷更新完善、改造技術(shù)和提高效率; 而供水總量指標的權(quán)重較小, 為 0.0059, 但該項指標的評價值呈現(xiàn)出逐年波動性上升趨勢, 在一定程度上保障了河南省水環(huán)境生態(tài)安全的建設。

4.4.2 評價結(jié)果分析

圖1 河南省水環(huán)境生態(tài)安全評價結(jié)果曲線圖Fig.1 Graph of water environment ecological security assessment in Henan from 2007 to 2013

2007—2013年間綜合指數(shù)評價值在 4—6之間(見圖1), 除2010年的數(shù)值最大為5.9572外, 其他年份基本處于改善上升趨勢, 水環(huán)境狀態(tài)逐漸好轉(zhuǎn),表明全省水環(huán)境生態(tài)安全水平不斷提高。根據(jù)水環(huán)境生態(tài)安全評判標準(表2), 本文研究的2007—2013年這七年河南省水環(huán)境生態(tài)安全等級為Ⅲ級, 均處于預警狀態(tài)(水環(huán)境狀態(tài)一般), 表明水環(huán)境生態(tài)系統(tǒng)服務功能已有退化, 水環(huán)境受干擾后易惡化, 水生態(tài)問題已初步顯現(xiàn), 生態(tài)災害時有發(fā)生。

從壓力系統(tǒng)來看, 2007—2013年壓力曲線呈逐年下降趨勢, 表明河南省水環(huán)境承受的壓力逐年減小。從狀態(tài)系統(tǒng)來看, 河南省水環(huán)境綜合評價曲線和狀態(tài)曲線變化趨勢基本一致, 均是2010年評價值最高, 表明河南省水環(huán)境綜合評價值在很大程度上是狀態(tài)系統(tǒng)的貢獻。狀態(tài)曲線中除2010年外, 整體呈上升趨勢, 其中2007年評價值最低, 僅為0.9769,監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示, 2007年劣Ⅴ類以下河段比例最高,為56.2%, 導致2007年水環(huán)境狀態(tài)系統(tǒng)指標評價值最小; 2010年評價值最高, 為3.2798, 所選用的六個狀態(tài)指標中, 水資源總量、全省平均年降水量、地表水資源量、地下水資源量這四個指標值在2010年最大, 分別為534.9 億m3、841.7 mm、415.7 億m3和214.66 億m3, 均高于全省多年平均值(即403.5 億m3、776.3 mm、313.0 億m3和204.7 億m3), 反映了2010年河南省水環(huán)境系統(tǒng)本身質(zhì)量在本文的研究年限內(nèi)最好。整體來說, 2007—2010年狀態(tài)曲線呈上升趨勢, 之后2010—2013年該曲線又呈現(xiàn)出下降趨勢,表明從2010年以來河南省水環(huán)境系統(tǒng)本身質(zhì)量逐漸變差, 應加大對水環(huán)境的治理, 改善水環(huán)境質(zhì)量, 提高水環(huán)境生態(tài)系統(tǒng)自身應對外界壓力脅迫的能力。

從響應系統(tǒng)來看, 2007年響應值較高, 主要是因為2007年城市水功能區(qū)水質(zhì)達標率、工業(yè)廢水治理投資、環(huán)境污染治理投資占GDP比重這三個指標數(shù)值相對較高, 其中前兩個指標在研究年限內(nèi)達到最高, 而環(huán)境污染治理投資占 GDP比重(76%)也僅次于2013年(90%)。從2008年開始整體呈上升趨勢,由2008年的0.7004增加到2013年的2.1773, 環(huán)境污染治理投資該項指標逐年增加, 尤其最近兩年年呈現(xiàn)更大的增幅, 2011—2013年的環(huán)境污染治理投資分別為 1401124 萬元、1782135 萬元和 2880995萬元, 2012年和2013年該項指標分別增長27.19%和61.66%。以上數(shù)據(jù)說明河南省政府逐漸意識到環(huán)境保護的重要性, 加大力度投入水環(huán)境的改善措施。響應系統(tǒng)所占比例也處于快速上升趨勢, 貢獻率不斷提高, 由2008年的13.89%逐年增加到2013年的39.91%, 增幅顯著。這些因素的提高有效促進了河南省水環(huán)境生態(tài)安全的逐漸改善, 河南省水環(huán)境生態(tài)安全綜合評價值整體呈增加趨勢, 在一定程度上也源自響應系統(tǒng)的貢獻。

5 結(jié)論

本文通過建立評價指標體系對影響2007—2013年河南省水環(huán)境生態(tài)安全水平的指標進行權(quán)重分析并對河南省水環(huán)境生態(tài)安全水平進行評價最終得出以下結(jié)論:

(1) 2007—2013年河南省水環(huán)境生態(tài)安全綜合指數(shù)評價值整體呈上升趨勢, 其生態(tài)安全等級為Ⅲ級, 均處于預警狀態(tài)(水環(huán)境狀態(tài)一般), 表明水環(huán)境生態(tài)系統(tǒng)服務功能已有退化, 水環(huán)境受干擾后易惡化, 水生態(tài)問題已初步顯現(xiàn), 生態(tài)災害時有發(fā)生。

(2) 河南省水環(huán)境壓力狀態(tài)曲線呈逐年下降趨勢, 河南省水環(huán)境生態(tài)綜合評價曲線和狀態(tài)曲線變化趨勢基本一致, 表明河南省水環(huán)境綜合評價值在很大程度上是狀態(tài)系統(tǒng)的貢獻; 此外響應系統(tǒng)的貢獻率逐年提高, 增幅顯著, 有效促進了河南省水環(huán)境生態(tài)安全的逐漸改善。

(3) 工業(yè)廢水中 COD、氨氮排放量等壓力指標對水資源和水質(zhì)的壓力是相對較大的, 在今后的發(fā)展過程中, 這些指標對河南省水環(huán)境生態(tài)安全存在潛在和重要的影響, 也是今后河南省在水環(huán)境生態(tài)安全建設過程中需要引起高度重視及合理建設的重要指標。對于酸雨平均發(fā)生率等年際變化幅度大的指標則容易對水環(huán)境生態(tài)安全產(chǎn)生震蕩影響, 在今后的建設和保護過程中必須采取措施加強控制。

[1]朱翔, 朱云, 翟云波, 等 長株潭地區(qū)水環(huán)境生態(tài)安全評價[J].湖南大學學報(自然科學版), 2011, 1: 72–77.

[2]曾暢云.水環(huán)境安全及其指標評價體系研究——以北京市為例[D].北京: 首都師范大學, 2004.

[3]唐承佳.棗莊市水環(huán)境生態(tài)安全評價[J].水土保持研究,2007, 14(6): 295–297.

[4]河南省統(tǒng)計局, 國家統(tǒng)計局河南省調(diào)查總隊.河南統(tǒng)計年鑒–2014年[M].中國統(tǒng)計出版社, 2014.

[5]邱孟龍, 王琦, 陳俊堅, 等.東莞市耕地環(huán)境質(zhì)量的壓力—狀態(tài)—響應分析與評價[J].農(nóng)業(yè)環(huán)境科學學報, 2015,03: 524–531.

[6]TONG C.Review on environmental indicator research[J].Research on Environmental Science, 2000, 13(4): 53–55.

[7]秦莉云, 金忠青.流域可持續(xù)發(fā)展評價指標體系框架設計[J].人民黃河, 2001, 2: 3–5.

[8]左偉, 王橋, 王文杰, 等.區(qū)域生態(tài)安全評價指標與標準研究[J].地理學與國土研究, 2002, 18(1): 67–71.

[9]王衍禎, 趙慶建.水環(huán)境安全評價方法研究及評價指標體系構(gòu)建[J].北京城市學院學報, 2014, 4: 65–70.

[10]張蓉珍, 李劍.陜西省西安市水環(huán)境生態(tài)安全評價[J].安徽農(nóng)業(yè)科學, 2009, 25: 12129–12131.

[11]張麗, 王臘春.南京市水環(huán)境生態(tài)安全評價[J].中國農(nóng)村水利水電, 2014, 10: 1–4.

[12]崔勝輝, 洪華生, 黃云鳳, 等.生態(tài)安全研究進展[J].生態(tài)學報, 2005, 25(4): 861–868.

[13]左偉, 周慧珍, 王橋.區(qū)域生態(tài)安全評價指標體系選取的概念框架研究[J].土壤, 2003 (1): 2–7.

[14]余正, 李敏.議區(qū)域水生態(tài)與水環(huán)境安全評價指標體系的建立[J].河北水利, 2011, 7: 10–15.

[15]張翔、夏軍.基于壓力—狀態(tài)—響應概念框架的可持續(xù)水資源管理指標體系研究[J].城市環(huán)境與城市生態(tài),1999, 12 (5): 23–25.

[16]賈紹鳳.區(qū)域水資源壓力指數(shù)與水環(huán)境安全評價指標體系[J].地理科學進展, 2002, 21(6): 538–545.

[17]何焰, 由文輝.水環(huán)境生態(tài)安全預警評價與分析——以上海市為例[J].安全與環(huán)境工程, 2004, 04: 1–4.

[18]周文華, 王如松.城市生態(tài)安全評價方法研究——以北京市為例[J].生態(tài)學雜志, 2005, 24(7): 848–852.

[19]謝花林, 李波.城市生態(tài)安全評價指標體系與評價方法研究[J].北京師范大學學報(自然科學版), 2004, 40(5):705–710.

[20]田炯, 王振祥, 王翠然, 等.巢湖流域生態(tài)安全評價研究[J].生態(tài)科學, 2011, 30(6): 650–658.

[21]陳東景, 徐中民.西北內(nèi)陸河流域生態(tài)安全評價研究-以黑河流域中游張掖地區(qū)為例[J].干旱區(qū)地理, 2002, 25(3):219-224.

[22]何焰.上海市水環(huán)境生態(tài)安全與評價研究[D].上海: 華東師范大學, 2004.

[23]何焰, 由文輝, 吳健.上海市水環(huán)境生態(tài)安全評價[J].水資源保護, 2006, 6: 18–20, 27.

[24]吳承業(yè), 葉民強.沿海開放地區(qū)可持續(xù)發(fā)展指標體系與評價方法研究[J].華僑大學學報(哲學社會科學版),2000(2): 10–15.

[25]張軍以, 蘇維詞, 張婕, 等.2000—2009年重慶市土地資源生態(tài)安全評價及趨勢分析[J].地域研究與開發(fā), 2011,30(4): 127–131, 140.

[26]吳海澤, 余紅, 胡友彪, 等.區(qū)域生態(tài)安全的組合權(quán)重評價模型[J].安全與環(huán)境學報, 2015, 2: 370–375.

[27]高長波, 陳新庚, 韋朝海, 等.廣東省生態(tài)安全狀態(tài)及趨勢定量評價[J].生態(tài)學報, 2006, 7: 2191–2197.

[28]高長波, 陳新庚, 韋朝海, 等.珠江三角洲城市生態(tài)安全水平對比研究[J].環(huán)境科學與技術(shù), 2006, 5: 65–66, 74,118.

Assessment of the ecological security of water environment in Henan based on PSR Model

ZHANG Manman1,2, YU Luji1,2,*, ZHANG Hui1,2, JING Zhongqiu1,2
1.Research Center for Environment Policy&Assessment of Zhengzhou University,ZhengZhou Henan450002,China2.Environment Technology and Consulting Company of Zhengzhou University,ZhengZhou Henan450002,China

Based on the pressure-state-response index system and the present status of water environment ecosystem in Henan, the ecological security assessment index systems of water environment in Henan were established.Variation coefficient method was used to determine the weight of each index, and the synthetical index evaluation method was used to evaluate the synthetical index value for security assessment.The results showed that the assessment value increased on the whole from 2007 to 2013, and the ecological security of water environment in Henan was in the early alarm.The assessment value of pressure index kept falling.The variation trends of state and comprehensive index were similar.The results indicate that comprehensive index of water environment ecological security assessment in Henan depends on the state index.In addition, there is a big rate of increase amplitude of the contribution ratio of response index, which ensures the ecological security of water environment in Henan will improve gradually.

ecological security of water environment; assessment index system; state-pressure-response index system; the assessment standards

10.14108/j.cnki.1008-8873.2017.05.007

X52

A

1008-8873(2017)05-049-06

張滿滿, 于魯冀, 張慧, 等.基于PSR模型的河南省水生態(tài)安全綜合評價研究[J].生態(tài)科學, 2017, 36(5): 49-54.

ZHANG Manman, YU Luji, ZHANG Hui, et al.Assessment of the ecological security of water environment in Henan based on PSR Model[J].Ecological Science, 2017, 36(5): 49-54.

2015-10-14;

2016-07-06

2015年度河南省政府決策研究課題(2015B093); 國家自然科學基金(41272389)

張滿滿(1988年—), 女, 漢族, 碩士, 主要水資源、水環(huán)境污染及防治相關(guān)研究, E-mail: zmmcumt@163.com

*通信作者:于魯冀(1962年—), 男, 教授, 主要從事環(huán)境政策、環(huán)境規(guī)劃、水環(huán)境污染防治及環(huán)境影響評價相關(guān)研究, E-mail: 396071328@qq.com