TURP與PKRP治療老年良性前列腺增生的效果及安全性比較

嚴博泉+李燕子

【摘要】 目的 比較經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)（TURP）與經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)（PKRP）治療老年良性前列腺增生的臨床效果及安全性。方法 60例老年良性前列腺增生患者， 依據(jù)治療方法的不同分為觀察組和對照組， 每組30例。觀察組患者采用PKRP治療， 對照組患者采用TURP治療。比較兩組患者的治療效果及并發(fā)癥情況。結(jié)果 觀察組患者的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、留置尿管時間及住院時間均優(yōu)于對照組， 差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義 （P<0.05） ；兩組患者的膀胱沖洗時間比較， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。觀察組患者的并發(fā)癥發(fā)生率（13.3%）低于對照組（43.3%）， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2 =6.648， P<0.05）。結(jié)論 與TURP治療相比， PKRP治療老年良性前列腺增生的臨床效果更加理想， 且并發(fā)癥較少， 值得臨床推廣和應(yīng)用。

【關(guān)鍵詞】 經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)；經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)；老年良性前列腺增生；安全性

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.26.036

為了探究治療老年良性前列腺增生的最佳術(shù)式， 本次研究對60例患者分別實施TURP和PKRP， 并對治療結(jié)果進行分析比較， 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 本次研究選取2014年4月～2016年4月本院接受治療的老年良性前列腺增生患者60例， 依據(jù)治療方法的不同分為觀察組和對照組， 每組30例。觀察組男16例， 女14例；年齡59～89歲， 平均年齡（72.65±11.25）歲；病程2～12年， 平均病程（6.84±2.32）年。對照組男17例， 女13例；年齡59～90歲， 平均年齡（73.14±12.43）歲；病程2～11年， 平均病程（6.54±2.15）年。兩組患者的年齡、性別、病程等一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法

1. 2. 1 觀察組 患者采用PKRP治療：患者取截石位， 電切由中葉開始， 切除中葉后， 直至包膜， 然后切除兩側(cè)葉組織， 切除精阜兩側(cè)組織尖部。對創(chuàng)面進行充分止血， 置入尿道管， 并注入35 ml水， 術(shù)后常規(guī)進行膀胱沖洗。

1. 2. 2 對照組 患者采用TURP治療， 手術(shù)方法與觀察組基本相同。

1. 3 觀察指標(biāo) 觀察比較兩組患者各項手術(shù)指標(biāo)， 包括手術(shù)時間、術(shù)中出血量、膀胱沖洗時間、留置尿管時間、住院時間；觀察比較兩組患者的并發(fā)癥發(fā)生情況， 包括尿失禁、術(shù)后血尿、尿道狹窄、包膜穿孔。

1. 4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS13.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者的各項手術(shù)指標(biāo)比較 觀察組患者的手術(shù)時間為（62.34±19.36）min， 術(shù)中出血量為（213.64±68.63）ml， 膀胱沖洗時間為（2.15±1.26）d， 留置尿管時間為（3.84±1.53）d， 住院時間為（3.82±1.57）d；對照組患者的手術(shù)時間為（78.60±18.20）min， 術(shù)中出血量為（312.60±65.20）ml， 膀胱沖洗時間為（2.15±1.84）d， 留置尿管時間為（4.93±1.52）d， 住院時間為（9.80±1.50）d。觀察組患者的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、留置尿管時間及住院時間均優(yōu)于對照組， 差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義 （P<0.05） ；兩組患者的膀胱沖洗時間比較， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。

2. 2 兩組患者的并發(fā)癥情況比較 觀察組患者中， 尿失禁0例， 術(shù)后血尿2例（6.7%）， 尿道狹窄1例（3.3%）， 包膜穿孔1例（3.3%）， 并發(fā)癥發(fā)生率為13.3%；對照組患者中， 尿失禁2例（6.7%）， 術(shù)后血尿4例（13.3%）， 尿道狹窄3例（10.0%）， 包膜穿孔4例（13.3%）， 并發(fā)癥發(fā)生率為43.3%。觀察組患者的并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=6.648， P<0.05）。

3 討論

隨著我國人口老齡化日益加重， 來本院就診的良性前列腺增生患者再也不斷增加。老年患者通常選擇保守治療， 但治療效果不理想， 最終只能選擇手術(shù)治療[1]。PKRP治療之前TURP一直都是治療良性前列腺增生的首選術(shù)式， 但該術(shù)式存在出血多、手術(shù)時間長、并發(fā)癥多等問題[2]， 因此臨床治療在探尋一個能夠代替TURP的治療術(shù)式。

近年來， 隨著微創(chuàng)技術(shù)的不斷發(fā)展和激光外科領(lǐng)域的創(chuàng)新， PKRP技術(shù)使微創(chuàng)外科治療良性前列腺增生有了新的選擇[3]。通過本次研究結(jié)果顯示， 觀察組患者的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、留置尿管時間及住院時間均優(yōu)于對照組， 差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義 （P<0.05）。作者分析出現(xiàn)這一原因是因為PKRP能夠使組織表面形成凝固層， 達到止血的效果[4-6]， 而且不會形成大片的焦痂。與TURP相比， PKRP的工作電極和回路電極均位于切割環(huán)內(nèi)， 不會引起神經(jīng)反射， 有利于縮短手術(shù)時間， 對術(shù)后的恢復(fù)也有一定的幫助[7-10]。而且觀察組患者的并發(fā)癥發(fā)生率（13.3%）低于對照組（43.3%）， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義 （χ2=6.648， P<0.05）。由此可見， PKRP的優(yōu)勢如下：①雙極電凝能夠提高凝固效率， 使血管快速閉合， 加快恢復(fù)；②PKRP采用生理鹽水沖洗能夠提高患者的手術(shù)耐受性， 從而提高手術(shù)的安全性；③通過對組織間阻抗差異的識別， 防止前列腺包膜穿孔， 保護了包膜的完整性。

綜上所述， 與TURP相比， PKRP治療的臨床效果更加理想， 而且術(shù)中出血量少， 術(shù)后的并發(fā)癥少， 安全性較高， 值得臨床推廣和應(yīng)用。

參考文獻

[1] 邱榮利. 兩種方法治療老年良性前列腺增生的臨床療效對比. 當(dāng)代醫(yī)學(xué)， 2015， 21（33）：54-55.

[2] 舒適， 張偉， 郭川， 等. PKRP與TURP治療良性前列腺增生的臨床效果比較. 當(dāng)代醫(yī)學(xué)， 2016， 22（8）：46-47.

[3] 梅紅兵， 王風(fēng)， 常江平， 等. 經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)與雙極等離子電切術(shù)治療良性前列腺增生的臨床比較. 中華腔鏡泌尿外科雜志電子版， 2010， 4（3）：38-41.

[4] 何京偉， 謝軍， 陳光耀， 等. 經(jīng)尿道等離子雙極前列腺切除術(shù)與前列腺電切術(shù)的療效比較. 中華腔鏡泌尿外科雜志電子版， 2010， 4（4）：302-304.

[5] 楊明林， 楊金土， 羅華東. 經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)和經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療良性前列腺增生的療效及安全性. 航空航天醫(yī)學(xué)雜志， 2013， 24（2）：169-170.

[6] 李新元. TURP與PKRP治療老年良性前列腺增生的臨床對比研究. 河南醫(yī)學(xué)研究， 2013， 22（5）：765-768.

[7] 徐海亮， 盧學(xué)仁， 吳春茹. PKRP及TURP治療高齡高危前列腺增生癥患者的臨床比較. 中國當(dāng)代醫(yī)藥， 2012， 19（15）：35-36.

[8] 饒志剛， 戴冀斌， 楊軍， 等. 經(jīng)尿道等離子電切術(shù)治療前列腺增生的臨床效果研究. 現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進展， 2015， 15（21）：4049-4051.

[9] 成波， 張愛民， 劉利維， 等. PKRP與TURP治療良性前列腺增生癥的效果比較. 山東醫(yī)藥， 2009， 49（39）：46-47.

[10] 唐鐵龍， 崔曙， 鄧顯忠， 等. PKRP與TURP治療良性前列腺增生癥的療效比較. 中華腔鏡泌尿外科雜志電子版， 2009， 3（6）：

511-515.

[收稿日期：2017-05-08]endprint