虛假民事訴訟及其治理研究

摘要：文章從虛假民事訴訟基本理論入手，并分別從道德和經(jīng)濟(jì)層面、法律制度和司法運(yùn)行層面分析成因。從大陸法系國(guó)家對(duì)有效自認(rèn)效力的確定，英美法系國(guó)家對(duì)虛假民事訴訟分類和認(rèn)定分析，得到對(duì)我國(guó)相關(guān)制度完善的啟示。最后，文章結(jié)合了對(duì)域外相關(guān)制度的考察，從建立社會(huì)誠(chéng)信評(píng)價(jià)體系，提高虛假訴訟違法成本，完善民事侵權(quán)責(zé)任體系、損害賠償制度和禁止撤訴制度，加強(qiáng)訴前預(yù)防、識(shí)別和訴中防范機(jī)制，完善民事證據(jù)制度、自認(rèn)規(guī)則和民事調(diào)解制度，完善第三人權(quán)益保護(hù)訴訟制度，尋求專業(yè)機(jī)構(gòu)、人員介入幫助，司法運(yùn)行方面改進(jìn)等方面提出對(duì)虛假民事訴訟治理的一些建議。

關(guān)鍵詞：虛假訴訟；調(diào)解；證據(jù)；司法運(yùn)行；第三人之訴

一、虛假民事訴訟的基本理論

（一）虛假民事訴訟概念

虛假民事訴訟，指案件當(dāng)事人為獲取不正當(dāng)利益，通過(guò)隱瞞、虛構(gòu)等隱蔽手段，虛構(gòu)民事法律事實(shí)和關(guān)系，誤導(dǎo)法院錯(cuò)誤判斷。虛假訴訟中無(wú)實(shí)質(zhì)性矛盾糾紛。實(shí)務(wù)和學(xué)術(shù)界對(duì)其界定的共同點(diǎn)是，它是基于不法目的提起的訴訟。實(shí)現(xiàn)虛假訴訟不法目的有三種表現(xiàn)形式，訴訟的進(jìn)行就實(shí)現(xiàn)著不法目的，不法目的實(shí)現(xiàn)表現(xiàn)為訴訟請(qǐng)求得到支持，訴訟是追求不法目的行為的重要部分。

英美侵權(quán)法體系中，虛假訴訟有兩種類型，即沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的無(wú)由之訴，即惡意訴訟；盡管有事實(shí)和法律依據(jù)但出于不當(dāng)目的提起的不當(dāng)之訴，即濫用程序。惡意訴訟在英美侵權(quán)法中，只在提起惡意訴訟侵權(quán)之訴時(shí)才討論，被告對(duì)前一訴訟具有惡意等不當(dāng)目的和被告對(duì)前一訴訟缺乏勝訴合理確信是核心要件。濫用訴權(quán)起到彌補(bǔ)惡意訴訟留下的法律空白作用，成立要具有不當(dāng)目的，不當(dāng)使用訴訟，造成損害三個(gè)條件。

英美國(guó)家對(duì)虛假訴訟分無(wú)由之訴和不當(dāng)之訴，和我國(guó)一些學(xué)者把虛假訴訟分串通型和欺詐型相通。我國(guó)常見虛假訴訟有兩種，都是虛構(gòu)法律事實(shí)和關(guān)系。一種無(wú)事實(shí)爭(zhēng)議，損害相對(duì)人外第三人利益，為串通型；一種有事實(shí)爭(zhēng)議，損害相對(duì)人合法利益，為欺詐型。

（二）虛假民事訴訟特征

案件周期短。一個(gè)案件從立案到結(jié)案到執(zhí)行，往往以年月計(jì)算，可虛假訴訟周期短。它往往在簡(jiǎn)易程序中，從立案到執(zhí)行的幾個(gè)階段都以天計(jì)算。

起訴依據(jù)不合常理，具主觀故意性。原告起訴所依據(jù)事實(shí)和理由應(yīng)具有真實(shí)性、合理性和合法性，可虛假訴訟依據(jù)的往往不符常理。虛假訴訟事實(shí)和理由更像合謀得來(lái)，遭歪曲而不合常人思維和處事方式。

當(dāng)事人多主動(dòng)要求調(diào)解。當(dāng)事人要求的調(diào)解，在過(guò)程中迷惑性大，配合默契，不出現(xiàn)激烈沖突，起碼不對(duì)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容激烈抗辯。對(duì)法官考核，調(diào)解率高低占比大，所以法官也希望這種“和諧”場(chǎng)面發(fā)生，尤其對(duì)自認(rèn)案件，往往不實(shí)質(zhì)性審查，便捷當(dāng)事人提起虛假訴訟。

案件雙方當(dāng)事人有特殊身份關(guān)系，隱蔽性強(qiáng)。雙方當(dāng)事人往往具有親屬關(guān)系或利益關(guān)系，善偽裝，把真實(shí)案件事實(shí)與理由隱蔽得很好。

二、虛假民事訴訟的成因分析

（一）道德和經(jīng)濟(jì)層面

社會(huì)誠(chéng)信觀念淡薄。從國(guó)內(nèi)看，人口流動(dòng)速度加快，“熟人社會(huì)”格局被打破，缺少“面子”、道德等束縛。從域外影響看，改革開放后，受西方功利主義等影響大。我國(guó)處于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初級(jí)階段，唯利益論，把個(gè)人利益至上化，嚴(yán)重淡化誠(chéng)信包含的優(yōu)良觀念，導(dǎo)致虛假訴訟頻發(fā)。

成本和收益不平衡。從經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，人是否去做一件事，大多依據(jù)是否可得利。國(guó)務(wù)院2006年頒布《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條，對(duì)財(cái)產(chǎn)案件要依訴訟請(qǐng)求金額等按比例累交受理費(fèi)，不超1萬(wàn)，每件交50元，超過(guò)部分繳納比例按金額增加而不斷調(diào)低。此辦法自實(shí)施以來(lái)沒(méi)變過(guò)，虛假訴訟人在成功后可獲利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出此成本。即使訴訟失敗，也只被駁回訴訟請(qǐng)求并承擔(dān)訴訟費(fèi)用，頂多再處罰款或拘留，很少負(fù)刑責(zé)。這些都導(dǎo)致當(dāng)事人在利益驅(qū)使下提起虛假訴訟。

（二）法律制度方面

證據(jù)制度不完善。民訴法規(guī)定了證據(jù)幾種表現(xiàn)形式，籠統(tǒng)規(guī)定了作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)的證據(jù)必須查證屬實(shí)。因?qū)ψC據(jù)本質(zhì)屬性沒(méi)具體規(guī)定，且對(duì)證據(jù)取舍與認(rèn)定主要依靠當(dāng)事人主動(dòng)性，即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，法官一般只審查形式要件，很容易被利用。自認(rèn)規(guī)則指在民事訴訟中一方就另一方主張的不利于己的事實(shí)，通過(guò)言辭等承認(rèn)或視為承認(rèn)。2002年施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條第1款，一方在訴訟過(guò)程中對(duì)另一方陳述的案件事實(shí)明確承認(rèn)的，另一方無(wú)需舉證，涉及身份關(guān)系案件除外。這種規(guī)定太籠統(tǒng)。虛假訴訟中，多表現(xiàn)為直接、積極對(duì)主要事實(shí)自認(rèn)。私法自治原則是自認(rèn)規(guī)則法理基礎(chǔ)，即國(guó)家審判權(quán)介入到民事糾紛中，應(yīng)尊重當(dāng)事人主體地位。但不能因私法自治放任當(dāng)事人行使自由處分權(quán)。私法自治有前提條件，當(dāng)事人應(yīng)在不影響他人范圍內(nèi)對(duì)自己權(quán)利處分，還應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。當(dāng)事人可不提供其它證據(jù)，只當(dāng)庭自認(rèn)，且為了不讓另一方舉證而明確承認(rèn)對(duì)方陳述，使案件真假難辨。法院過(guò)于追求效率，就對(duì)當(dāng)事人針對(duì)主要事實(shí)的直接自認(rèn)不嚴(yán)格限制，法官被約束而必須認(rèn)可當(dāng)事人自認(rèn)事實(shí)，易滋生虛假訴訟。

民事調(diào)解制度缺陷。我國(guó)經(jīng)歷了“以調(diào)為主”“著重調(diào)解”“自愿調(diào)解”“調(diào)判結(jié)合”“先行調(diào)解”等調(diào)解制度階段。判決與調(diào)解是民事訴訟兩種結(jié)案形式，調(diào)解率高低影響法官考核評(píng)定。民訴法對(duì)調(diào)解無(wú)嚴(yán)格程序性要求。雖然調(diào)解既要尊重當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)益處分權(quán)，又要確保查清案件事實(shí)，但在審判權(quán)和自由裁量權(quán)權(quán)衡中，隨著我國(guó)民事審判向當(dāng)事人主義靠攏，過(guò)分強(qiáng)調(diào)尊重雙方當(dāng)事人合意，一種認(rèn)為如果以查清事實(shí)為主會(huì)遏制調(diào)解功能發(fā)揮的想法，導(dǎo)致如今實(shí)務(wù)界普遍以尊重當(dāng)事人合意為前提處理案件，省去了查明事實(shí)。

法律制裁措施和民事賠償責(zé)任制度不完善。虛假訴訟入罪前，民事虛假訴訟被查出來(lái)，法院只簡(jiǎn)單撤銷錯(cuò)誤裁判，一般不會(huì)以追究當(dāng)事人其他責(zé)任而進(jìn)行懲罰性處罰。虛假訴訟賠償責(zé)任問(wèn)題無(wú)具體化，不同類型虛假訴訟行為如何擔(dān)責(zé)、擔(dān)什么責(zé)，可減輕或免除民事法律責(zé)任情況有哪些，受害人有哪些救濟(jì)權(quán)利等都無(wú)具體規(guī)定。雖然虛假訴訟入罪，可入罪標(biāo)準(zhǔn)等都無(wú)細(xì)化?，F(xiàn)行民事賠償制度在一定程度上也沒(méi)直接救濟(jì)受到虛假訴訟侵害的案外第三人。endprint

（三）司法運(yùn)行方面

法院審理案件信息溝通平臺(tái)不完善。法院受理、審理案件網(wǎng)上信息溝通平臺(tái)不健全，公民知情權(quán)和參與權(quán)得不到保護(hù)。不同地方法院也不知彼此案件具體受理情況，管轄權(quán)被當(dāng)事人惡意利用。

過(guò)分強(qiáng)調(diào)“司法被動(dòng)性”。法官受“司法被動(dòng)性”和案件太多的影響，怠于履行對(duì)案件實(shí)質(zhì)性審查和查出案件事實(shí)職責(zé)。雖進(jìn)行了“以審判為中心”司法體制改革，可法官依職權(quán)所享有的調(diào)查取證權(quán)范圍還是窄。

法院和法官個(gè)體因素。法官受法院對(duì)其調(diào)解率、上訴率等考核影響，又受以往政策、法律法規(guī)對(duì)調(diào)解方式的傾向，更樂(lè)意調(diào)解結(jié)案。法官責(zé)任心和辦案經(jīng)驗(yàn)差異，且對(duì)法官激勵(lì)性機(jī)制少，給虛假訴訟創(chuàng)造了空間。

三、虛假民事訴訟的治理建議

（一）建立社會(huì)誠(chéng)信評(píng)價(jià)體系，增強(qiáng)誠(chéng)信意識(shí)和道德意識(shí)

賞罰分明，對(duì)虛假訴訟當(dāng)事人、造假人在精神上勸導(dǎo)和法律上規(guī)制。對(duì)造假者曝光，并建立新的社會(huì)誠(chéng)信評(píng)價(jià)體系記錄與規(guī)制，通過(guò)完善的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)告知相關(guān)單位，對(duì)以后其牽涉的案件有側(cè)重地審查。對(duì)發(fā)現(xiàn)和舉報(bào)的單位和個(gè)人，積極發(fā)現(xiàn)并處理的法官，進(jìn)行精神和物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。真實(shí)義務(wù)，指當(dāng)事人及訴訟相關(guān)人在民事訴訟中行為應(yīng)真實(shí)的義務(wù)。應(yīng)有效運(yùn)用誠(chéng)信原則，完善真實(shí)義務(wù)規(guī)定，從思想層面防治。

（二）提高虛假訴訟違法成本，完善民事侵權(quán)責(zé)任體系、損害賠償制度和禁止撤訴制度

虛假民事訴訟提起成本和得逞后獲益差別大。應(yīng)提高虛假訴訟違法成本，構(gòu)建完整獨(dú)立的民事侵權(quán)責(zé)任體系和損害賠償制度，減少其出現(xiàn)可能性。

通過(guò)加強(qiáng)懲戒提高違法成本，損害賠償范圍不僅包括受害方物質(zhì)損失，還應(yīng)適當(dāng)包含精神損失。虛假訴訟涉及問(wèn)題多與道德層面重合而敗壞風(fēng)氣，應(yīng)效仿英美法系引入懲罰性賠償制度。

雖設(shè)置了虛假訴訟罪，但為完善侵權(quán)責(zé)任體系和損害賠償制度，建議在侵權(quán)責(zé)任法第五至十一章中增一章虛假民事訴訟侵權(quán)責(zé)任作為一類新的侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第19條對(duì)財(cái)產(chǎn)損失計(jì)算也不適宜同時(shí)侵犯財(cái)產(chǎn)和精神的虛假訴訟，所以在引入懲罰性賠償制度時(shí)，細(xì)化此條概括性規(guī)定，進(jìn)行全面賠償。

為加大對(duì)虛假訴訟懲戒力度，震懾想提起該訴訟當(dāng)事人，應(yīng)完善民訴法第145條，嚴(yán)格限制有提起該訴訟嫌疑當(dāng)事人撤訴的申請(qǐng)。這樣能有效防止原告在案件得出結(jié)論前因擔(dān)心結(jié)果不利于己的任意撤訴，消除虛假訴訟對(duì)無(wú)辜被告不利影響，保存證據(jù)，進(jìn)行更嚴(yán)厲制裁。

（三）加強(qiáng)訴前預(yù)防、識(shí)別和訴中防范機(jī)制

加強(qiáng)對(duì)虛假訴訟預(yù)防、識(shí)別和防范，分別在訴前和訴中設(shè)立普遍性和特殊性措施。普遍性措施指為從源頭防治，在訴前警示。立案前警示，可在法院立案廳布置針對(duì)虛假訴訟的警示牌，提醒起訴者嚴(yán)格履行真實(shí)義務(wù)，告知提起虛假訴訟法律后果。特殊性措施針對(duì)虛假訴訟高發(fā)類案件和有提起虛假訴訟記錄的當(dāng)事人。對(duì)虛假訴訟高發(fā)類案件進(jìn)行訴前立案特別審查，進(jìn)行身份、起訴案件事實(shí)和理由合理性等審查，發(fā)現(xiàn)嫌疑及時(shí)報(bào)告或走特別審理程序。對(duì)有虛假訴訟前科當(dāng)事人要訴前備案，特別留心和審查。法官應(yīng)要求當(dāng)事人出庭，不許只有代理人出庭。加強(qiáng)對(duì)案外人告知義務(wù)，避免其利益在不知情時(shí)被侵犯。增加有虛假訴訟前科當(dāng)事人舉證責(zé)任。減緩辦理高發(fā)類型案件速度。

（四）完善民事證據(jù)制度，規(guī)制自認(rèn)規(guī)則

虛假訴訟證據(jù)表現(xiàn)形式一般為形式上完全合法的書證，隱蔽性強(qiáng)。為杜絕虛假訴訟，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)民事證據(jù)實(shí)質(zhì)性審查范圍和力度。對(duì)虛假訴訟常發(fā)領(lǐng)域和有不誠(chéng)信記錄當(dāng)事人參與的案件，應(yīng)淡化當(dāng)事人主義訴訟模式，加強(qiáng)法官依職權(quán)和主動(dòng)調(diào)取證據(jù)職權(quán)。

德國(guó)民訴法對(duì)有效自認(rèn)免除對(duì)方舉證責(zé)任有規(guī)定，第288條“審判上的自認(rèn)”，一方所主張的事實(shí)，在訴訟進(jìn)行中經(jīng)對(duì)方于言辭辯論中自認(rèn)，或在受命法官或受托法官前自認(rèn)而成記錄時(shí)，無(wú)需再要證據(jù)。我國(guó)也像域外很多國(guó)家一樣承認(rèn)自認(rèn)規(guī)則。

如果自認(rèn)事實(shí)違背常理或有相反事實(shí)存在，積極自認(rèn)舉證方缺乏必要證據(jù)而沒(méi)形成證據(jù)鏈的事實(shí)，自認(rèn)可能會(huì)使其獲利，如果存在上述幾種可能之一，就要對(duì)自認(rèn)嚴(yán)格審查。如果經(jīng)審查確有虛假可能，可追加第三人參加訴訟，強(qiáng)化依職權(quán)調(diào)查，加重相對(duì)方當(dāng)事人舉證責(zé)任等進(jìn)行限制。

（五）完善民事調(diào)解制度

英美侵權(quán)法權(quán)利均衡是對(duì)虛假訴訟合理邊界的確認(rèn)方法。在充分考慮公共政策因素后，為保障便捷尋求司法救濟(jì)自由與不被無(wú)端訴訟困擾自由，以及便捷尋求司法救濟(jì)自由與防止報(bào)復(fù)性訴訟妨礙公民行使向政府請(qǐng)?jiān)笝?quán)間的均衡。這樣可減少法院過(guò)度訴訟負(fù)擔(dān)，還可保障當(dāng)事人為追求正義具有的便捷尋求救濟(jì)自由。通過(guò)權(quán)利均衡判定虛假訴訟，給我國(guó)平衡法官裁判權(quán)和當(dāng)事人自由處分權(quán)以借鑒。

民事調(diào)解制度是適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的一種獨(dú)特制度，可解決效率低和執(zhí)行難等問(wèn)題，包含自愿原則。法院因司法資源不足且無(wú)配套監(jiān)督程序，對(duì)調(diào)解運(yùn)用非常多。但在調(diào)解中，不能只尊重自愿原則而不對(duì)案件、糾紛事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。法官要運(yùn)用對(duì)調(diào)解案件的審判功能，對(duì)需證明的事實(shí)和主張，嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)。

（六）完善第三人權(quán)益保護(hù)訴訟制度

在個(gè)案角度，惡意串通型虛假訴訟侵害了案外第三人權(quán)益。我國(guó)案外第三人權(quán)益保護(hù)訴訟制度包括第三人訴訟參加制度、案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫取竿馊藞?zhí)行異議之訴和第三人撤銷之訴。為更全面保護(hù)第三人權(quán)益，要擴(kuò)大第三人范圍；可參照日本參加異議制度，完善對(duì)第三人訴訟告知制度，告知后應(yīng)尊重其選擇權(quán)，備案其陳述。

第三人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?，是第三人事后救?jì)途徑，是對(duì)之前判決書等全部否定的做法，對(duì)司法穩(wěn)定性沖擊猛烈。建議完善申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?，配合第三人撤銷之訴這種對(duì)司法穩(wěn)定性沖擊小的制度。適當(dāng)把申請(qǐng)?jiān)賹弻?duì)象范圍從判決書、裁定書和調(diào)解書擴(kuò)大，全面保護(hù)第三人權(quán)益。

案外人執(zhí)行異議之訴，是一種執(zhí)行救濟(jì)，屬事前救濟(jì)制度。在完善執(zhí)行異議之訴時(shí)，對(duì)“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行”的認(rèn)定細(xì)化到可能涉及到的多種形態(tài)的案件。endprint

第三人撤銷之訴制度設(shè)立初衷是為防范虛假訴訟和惡意訴訟，所以在具體細(xì)化撤銷之訴原告適格后，與其它第三人權(quán)益保護(hù)訴訟制度選擇性運(yùn)用，完善第三人在受到虛假訴訟侵犯后的救濟(jì)途徑。

（七）尋求專業(yè)機(jī)構(gòu)、人員介入幫助

英美國(guó)家中，在涉嫌虛假訴訟情況下，當(dāng)事人可通過(guò)訴訟目的、專業(yè)咨詢和執(zhí)業(yè)義務(wù)等抗辯。當(dāng)事人確因追求正義而依自己所掌握事實(shí)和法律依據(jù)起訴，具合理確信，不能被認(rèn)定為惡意訴訟或?yàn)E用程序，當(dāng)事人可以訴訟目的抗辯。起訴者給律師全面介紹案情，合理披露信息后，訴訟啟動(dòng)是正義的，當(dāng)就相關(guān)事項(xiàng)咨詢了律師并獲其認(rèn)同，則可抗辯。對(duì)難辨認(rèn)的，我國(guó)可借鑒此做法。

（八）司法運(yùn)行方面的改進(jìn)

及時(shí)公開裁判文書，并公開調(diào)解書，接受監(jiān)督。我國(guó)是以公開審理為原則的審判原則，在2013年最高院通過(guò)修改的《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，確立裁判文書在網(wǎng)上公開為原則。公開法律文書，可保障公民知情權(quán)、參與權(quán)和對(duì)司法的監(jiān)督權(quán)。可公開方式和平臺(tái)單一，為適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)、新媒體時(shí)代發(fā)展，可增一些新媒體方面裁判文書公開渠道。調(diào)解書也應(yīng)比照其他裁判文書進(jìn)行網(wǎng)上公開，雖然一些調(diào)解的妥協(xié)與交易內(nèi)容不宜公開，但不宜公開內(nèi)容大多記錄在調(diào)解協(xié)議和筆錄上，經(jīng)法院的調(diào)解書會(huì)過(guò)濾，沒(méi)什么不可以公開的。調(diào)解書公開以遏制虛假訴訟。

加強(qiáng)法官取證職權(quán)。法官往往對(duì)民事案件不進(jìn)行過(guò)多實(shí)質(zhì)性審查?？芍T如民間借貸等的借條和還款協(xié)議等，因雙方當(dāng)事人合謀或一方當(dāng)事人法律知識(shí)少，使造假較方便。對(duì)虛假訴訟常發(fā)類案件、常發(fā)人群和可疑案件、當(dāng)事人，要多進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，符合我國(guó)“以審判為中心”司法體制改革要求。

改變考核指標(biāo)，加強(qiáng)法官職業(yè)素質(zhì)培養(yǎng)，增加激勵(lì)機(jī)制。在“熟人社會(huì)”，很多人尤其是農(nóng)村人都忌諱“打官司”，矛盾不可調(diào)和了才起訴，再要求對(duì)法官高調(diào)解率考核指標(biāo)不現(xiàn)實(shí)。要改變以調(diào)解率等為考核法官主要指標(biāo)的規(guī)定，調(diào)低其占比，使法官減少這方面顧慮。對(duì)法官定期培訓(xùn)法律職業(yè)素質(zhì)，增強(qiáng)責(zé)任心。對(duì)查處虛假訴訟案件法官進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，也可作為考核法官重要指標(biāo)之一。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬賢興.虛假訴訟防治的理論與實(shí)踐[M].人民法院出版社，2015.

[2]陳界融.證據(jù)法學(xué)概論[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[3]唐力.訴訟調(diào)解合意誘導(dǎo)機(jī)制研究[J].法商研究，2016（04）.

[4]鐘陽(yáng).民事虛假訴訟防治研究[D]，華中師范大學(xué)，2012.

[5]孫其琛.“以審判為中心”訴審的轉(zhuǎn)變及相互關(guān)系淺談[J].山東商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（05）.

[6]湯維建，沈磊.論訴權(quán)濫用及其法律規(guī)制[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（02）.

[7]孫其琛.我國(guó)第三人撤銷之訴原告適格問(wèn)題淺探[J].德州學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（03）.

（作者單位：貴州大學(xué)法學(xué)院）endprint