飛云江入海口表層沉積物中重金屬污染及潛在生態(tài)危害評(píng)價(jià)

陳星星，黃振華，潘齊存，陸榮茂，曾國(guó)權(quán)，柯愛(ài)英，黃志行，葉 深

(浙江省海洋水產(chǎn)養(yǎng)殖研究所 浙江省近岸水域生物資源開發(fā)與保護(hù)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，浙江 溫州 325005)

浙江農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)ActaAgriculturaeZhejiangensis， 2017，29(10): 1706-1711

陳星星，黃振華，潘齊存，等. 飛云江入?？诒韺映练e物中重金屬污染及潛在生態(tài)危害評(píng)價(jià)[J]. 浙江農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2017，29(10)： 1706-1711.

10.3969/j.issn.1004-1524.2017.10.16

2017-03-07

浙江省科技廳項(xiàng)目(2015F30021， 2016C37071，2016F50032);2016年度溫州市重點(diǎn)漁業(yè)水域環(huán)境監(jiān)測(cè)(DHCG20160307)

陳星星(1988—)，男，浙江臺(tái)州人，助理工程師，主要研究方向?yàn)樗a(chǎn)品質(zhì)檢與營(yíng)養(yǎng)分析。E-mail: 363316091@qq.com

*通信作者，潘齊存，E-mail: 394823108@qq.com

飛云江入?？诒韺映练e物中重金屬污染及潛在生態(tài)危害評(píng)價(jià)

陳星星，黃振華，潘齊存*，陸榮茂，曾國(guó)權(quán)，柯愛(ài)英，黃志行，葉 深

(浙江省海洋水產(chǎn)養(yǎng)殖研究所 浙江省近岸水域生物資源開發(fā)與保護(hù)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，浙江 溫州 325005)

于2016年8月采集飛云江入?？谌鸢埠推疥?yáng)區(qū)域14個(gè)站點(diǎn)的表層沉積物，運(yùn)用無(wú)火焰和火焰原子吸收分光法測(cè)定2個(gè)區(qū)域表層沉積物中的重金屬含量，并采用Hakanson潛在生態(tài)危害指數(shù)法對(duì)重金屬的生態(tài)危害進(jìn)行評(píng)價(jià)。結(jié)果表明，這2個(gè)區(qū)域各個(gè)站位點(diǎn)的重金屬污染狀況具有一定的相似性：Cu、Zn和Cr的平均單因子污染指數(shù)均大于1，屬于中等污染程度；瑞安和平陽(yáng)的平均綜合污染指數(shù)分別為5.34、5.87，屬于低污染程度。平陽(yáng)的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)(21.03)大于瑞安(18.37)，但指數(shù)值都小于150，屬于低生態(tài)危害程度。在空間分布上，受飛云江和鰲江支流和沿岸流影響，平陽(yáng)區(qū)域污染要大于瑞安區(qū)域。

飛云江入?？?；重金屬；表層沉積物；生態(tài)危害

飛云江流域位于浙江省南部，為浙江省八大獨(dú)流入海水系之一。它發(fā)源于浙江省景寧和泰順兩縣交界處的洞宮山白云尖北麓干流，全長(zhǎng)203 km，流域面積3 778 km2，是浙江省第四大河，溫州市第二大河。河口長(zhǎng)約15 km，水流由西向東，單獨(dú)流入東海，屬于山溪性強(qiáng)潮河流。其徑流攜帶著上游各縣市鄉(xiāng)鎮(zhèn)的生活污水和工農(nóng)業(yè)廢水進(jìn)入河口海域。隨著溫州地區(qū)工農(nóng)業(yè)的迅猛發(fā)展和城鎮(zhèn)化以及大規(guī)模的圍墾，飛云江入?？谒|(zhì)下降，威脅生態(tài)環(huán)境[1]。杜臣昌等[2]報(bào)道顯示，水中的重金屬離子會(huì)通過(guò)吸附、絡(luò)合、螯合等方式與懸浮顆粒物結(jié)合，最終進(jìn)入沉積物中；因此，沉積物中的重金屬賦存蘊(yùn)含了豐富的人為污染信息，對(duì)沉積物中重金屬污染物進(jìn)行分析對(duì)于識(shí)別重金屬來(lái)源具有重要意義。

有關(guān)飛云江入海口表層沉積物重金屬的調(diào)查報(bào)道較少。1990年劉蒼字等[3]對(duì)浙南近岸表層沉積物重金屬Ni、Co、Cu和Pb做過(guò)調(diào)查，但是布點(diǎn)上并沒(méi)有針對(duì)飛云江口，另外元素測(cè)試上沒(méi)有關(guān)注Cd和Cr。據(jù)李學(xué)鵬等[4]報(bào)道，Cd超標(biāo)會(huì)引起魚貝等生物中毒，人們?nèi)糸L(zhǎng)期暴露于重金屬污染物，亦會(huì)引起神經(jīng)系統(tǒng)、肝臟、腎臟等器官損傷。另?yè)?jù)梁峰等[5]報(bào)道，Cr具有強(qiáng)致癌、致畸、致突變作用，對(duì)生物體傷害較大。2011年宋偉華等[1]對(duì)飛云江口海域表層沉積物進(jìn)行調(diào)查，此次調(diào)查的對(duì)象除了重金屬外還包含溶解氧、無(wú)機(jī)氮和石油類等，內(nèi)容較全，但是并未對(duì)重金屬進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和討論。本研究以飛云江入?？?瑞安和平陽(yáng)海域)表層沉積物為研究對(duì)象，對(duì)Pb、Cr、Zn、Cu和Cd等分布狀況及富集特征進(jìn)行研究，并采用Hakanson所提出的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)法[6]對(duì)重金屬危害程度進(jìn)行評(píng)價(jià)，為綜合評(píng)價(jià)飛云江入?？诤Ｓ颦h(huán)境質(zhì)量等提供科學(xué)依據(jù)與參考。

1 材料與方法

1.1 樣品采集與預(yù)處理

2016年8月分別在飛云江入?？诘娜鸢埠Ｓ蚝推疥?yáng)海域采集8個(gè)和6個(gè)沉積物樣品。采樣站位分布及編號(hào)如圖1所示。樣品采集用抓斗式采泥器采集表層沉積物樣品，裝入自封袋，注明采樣時(shí)間、地點(diǎn)和樣品編號(hào)等，樣品置于裝有冰塊的保溫箱中運(yùn)回實(shí)驗(yàn)室，-20 ℃條件冷凍保存24 h(因同一批沉積物樣品在其他研究中還需進(jìn)行微生物指標(biāo)檢測(cè)，所以采用冷藏處理，若僅測(cè)定重金屬含量，則室溫保存即可)。冷凍后的沉積物樣品置于干凈、通風(fēng)、陰涼的實(shí)驗(yàn)臺(tái)面上自然風(fēng)干，去除雜物，用瑪瑙研缽輕輕研磨，過(guò)63 μm尼龍篩，裝入干凈的可密封塑料袋中保存?zhèn)溆肹7]。

圖1 采樣站位Fig.1 Location of sampling

1.2 試驗(yàn)方法

對(duì)采集的表層沉積物樣品，參照GB 17378.5—2007，采用火焰原子吸收分光光度法測(cè)定Cu、Pb、Zn含量，檢出限分別為2.0、3.0、6.0 mg·kg-1，采用無(wú)火焰原子吸收分光光度法測(cè)定Cd和Cr含量，檢出限分別為0.04、2.0 mg·kg-1。采用土壤成分分析標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)(GBW07430)進(jìn)行質(zhì)量控制。

1.3 沉積物中重金屬評(píng)價(jià)

Hakanson所提出的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)法[6]從“元素豐度原則”和“元素釋放度”角度出發(fā)，評(píng)價(jià)結(jié)果不僅反映了某一特定環(huán)境下沉積物中各種污染物對(duì)環(huán)境的影響，而且還能反映環(huán)境中多種污染物的綜合效應(yīng)，并用定量方法劃分出了潛在生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)程度。其中，單個(gè)污染物污染指數(shù)的計(jì)算公式為：

(1)

各個(gè)污染物污染指數(shù)之和(Cd)即為綜合污染指數(shù)。

為了定量表達(dá)水域中單個(gè)污染物的潛在生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)，定義潛在風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)為：

(2)

2 結(jié)果與分析

2.1 質(zhì)量控制

本次測(cè)試采用土壤標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)(GBW07430)進(jìn)行質(zhì)量控制，經(jīng)測(cè)試，結(jié)果均能落在相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)：Cu，(32±2) mg·kg-1；Pb，(61±2) mg·kg-1，Zn，(100±8) mg·kg-1；Cr，(67±3) mg·kg-1；Cd，(0.25±0.02) mg·kg-1。說(shuō)明本次試驗(yàn)的測(cè)定結(jié)果是準(zhǔn)確、可信的。

表1各指數(shù)與污染程度或生態(tài)危害程度的對(duì)應(yīng)關(guān)系

Table1Relationships within evaluation indicators and degree of pollution or ecological harm

評(píng)價(jià)指標(biāo)Evaluationindicator數(shù)值Value污染程度或生態(tài)危害程度Degreeofpollutionorecologicalharm等級(jí)GradesCif<1低LowⅠ1～3中等MediumⅡ3～6重HeavyⅢ≥6嚴(yán)重SeriousⅣCd<8低LowⅠ8～16中等MediumⅡ16～32重HeavyⅢ≥32嚴(yán)重SeriousⅣEir<40低LowⅠ40～80中等MediumⅡ80～160重HeavyⅢ160～320嚴(yán)重SeriousⅣ≥320低LowⅤRI<150低LowⅠ150～300中等MediumⅡ300～600重HeavyⅢ≥600嚴(yán)重SeriousⅣ

2.2 沉積物污染現(xiàn)狀分析

分析測(cè)定結(jié)果(表2)表明，2個(gè)區(qū)域14個(gè)站點(diǎn)重金屬濃度分別為：Cu，30.30～45.00 mg·kg-1；Pb， 10.20～30.60 mg·kg-1；Zn，105.00～149.50 mg·kg-1；Cr，81.80～128.75 mg·kg-1；Cd，0.032～0.100 mg·kg-1。依據(jù)《海洋沉積物質(zhì)量評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)》(GB 18668—2002)，除PY02、PY04、RA01、RA03、RA04、RA08外，其他站點(diǎn)的Cu含量均超第一類質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(≤35.0 mg·kg-1)，超標(biāo)樣點(diǎn)占57%，但超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)限量的值不多；Pb、Zn含量均在第一類質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)(Pb≤60.0 mg·kg-1，Zn≤150.0 mg·kg-1)，但是PY01、PY03、PY05、RA07站點(diǎn)的含量接近第一類質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)限量值；各站點(diǎn)Cr元素均超第一類質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(≤80 mg·kg-1)，Cd元素均未超第一類質(zhì)量限量標(biāo)準(zhǔn)(≤0.50 mg·kg-1)。瑞安飛云江入?？诒韺映练e物中Zn的富集系數(shù)最高(平均1.64)，其次是Cr、Cu和Pb，平均值分別為1.55、1.17和0.86；平陽(yáng)飛云江入?？诒韺映练e物中以Cr的富集系數(shù)最高(平均1.81)，其次是Zn、Cu和Pb，平均值分別為1.64、1.27和0.99。Cu、Zn、Cr在14個(gè)站點(diǎn)中的富集系數(shù)均大于1；Cd在14個(gè)站點(diǎn)中的富集系數(shù)均小于1。

表2飛云江入海口表層沉積物中重金屬的質(zhì)量濃度及富集系數(shù)

Table2Contents and accumulation coefficients of heavy metal of surface sediment in coastal area of Feiyun River

采樣點(diǎn)LocationofsamplingCu質(zhì)量濃度Content/(mg·kg-1)富集系數(shù)AccumulationcoefficientPb質(zhì)量濃度Content/(mg·kg-1)富集系數(shù)AccumulationcoefficientZn質(zhì)量濃度Content/(mg·kg-1)富集系數(shù)AccumulationcoefficientCr質(zhì)量濃度Content/(mg·kg-1)富集系數(shù)AccumulationcoefficientCd質(zhì)量濃度Content/(mg·kg-1)富集系數(shù)AccumulationcoefficientRA01303010122700911219015282001370056011RA02361012026701071341016893401560060012RA033390113306012212910161848014100320064RA043170106195007812380155740012300390078RA053580119220008813280166104701750068014RA06357011915800631330016688401470089018RA074430148240009614950187122502040067013RA08324010810200411247015692501540058012PY014500150194007814405180128752150099020PY023100103210008411960150818013600360072PY033930131287011514260178118101970100020PY04346011523600941050013198001630082016PY054040135261010414030175118201970084017PY063840128293011713540169107201790069014

以現(xiàn)代工業(yè)化前沉積物中重金屬最高背景值為參照，計(jì)算飛云江入海口表層沉積物中幾種重金屬的污染指數(shù)(表3)。瑞安和平陽(yáng)區(qū)域Cu、Zn和Cr的平均污染指數(shù)均大于1，屬于中等污染程度，Pb和Cd的平均污染指數(shù)均小于1，屬于低污染程度，但Pb在PY03(1.15)、PY05(1.04)、PY06(1.17)、RA02(1.07)和RA03(1.22)站點(diǎn)的平均污染指數(shù)均大于1，其他站點(diǎn)中除RA06(0.63)和RA08(0.41)遠(yuǎn)小于1外，也都接近1，總體來(lái)說(shuō)都在1附近，處于低污染程度和中等污染程度的臨界區(qū)。綜合各重金屬元素，瑞安和平陽(yáng)的平均綜合污染指數(shù)分別為5.34、5.87，屬于低污染程度。

2.3 潛在生態(tài)危害評(píng)價(jià)

飛云江入海口2個(gè)區(qū)域各重金屬潛在風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)及綜合風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)測(cè)算結(jié)果如圖2所示。2個(gè)區(qū)域14個(gè)站點(diǎn)各重金屬元素的潛在風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)分別為：Cu，5.05～7.50；Pb，2.04～6.12；Zn，1.30～1.87；Cr，2.47～4.29；Cd，1.92～6.00。入海口各個(gè)站點(diǎn)的潛在生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)從高到低為PY03(24.01)>PY05(22.69)>RA07(22.16)>PY01(22.08)>PY06(21.67)>PY04(19.99)>RA02(19.75)>RA05(19.60)>RA06(19.06)>RA03(18.13)>RA01(17.21)>PY02(15.75)>RA08(15.56)>RA04(15.54)?？梢钥闯?，研究區(qū)域所有重金屬元素的潛在風(fēng)險(xiǎn)值均小于40，并且各個(gè)站位點(diǎn)的綜合潛在風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)值也均小于150，說(shuō)明飛云江入?？?個(gè)區(qū)域的重金屬生態(tài)危害均屬于低潛在生態(tài)危害。各重金屬元素生態(tài)危害程度從高到低依次為Cu>Pb>Cd>Cr>Zn。平陽(yáng)的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)(21.03)大于瑞安(18.37)。

表3飛云江入?？诒韺映练e物中各重金屬污染指數(shù)及綜合污染指數(shù)

Table3Contamination index of heavy metals in surface sediment in coastal area of Feiyun River

區(qū)域RegionCifCuPbZnCrCdCd瑞安Ruian117086164155012534平陽(yáng)Pingyang127099164181016587

結(jié)合2個(gè)地區(qū)的分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，如果在飛云江口以江口兩岸作一條橋梁式的直線，并在該線段上作一條中垂線并延長(zhǎng)出去，2塊區(qū)域的站位點(diǎn)分布在中垂線兩側(cè)。對(duì)照潛在生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)，發(fā)現(xiàn)線段下方的指數(shù)值要大于上方指數(shù)值，也就是平陽(yáng)區(qū)域的污染程度要大于瑞安。究其原因，從站位示意圖看，平陽(yáng)區(qū)域站點(diǎn)位于飛云江入?？诤亡椊牒？谥g，有可能受到2個(gè)支流的影響；并且本次采樣的時(shí)間是8月份，屬于夏季，受臺(tái)灣暖流牽制，呈現(xiàn)沿岸流，流速在10～25 cm·s-1，這就加劇了鰲江口的污染向平陽(yáng)區(qū)域站位的擴(kuò)散。

圖2 飛云江入?？诒韺映练e物中各重金屬的潛在風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)及綜合潛在風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)Fig.2 Potential ecological risk of heavy metals in surface sediment in coastal area of Feiyun River

3 討論

本研究分析了飛云江入海口瑞安和平陽(yáng)區(qū)域各重金屬在沉積物中的分布情況。研究結(jié)果表明，各站點(diǎn)中僅Cu和Cr含量超過(guò)國(guó)家海洋沉積物一類質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，超標(biāo)率分別為64%和100%。劉蒼字等[3]在飛云江口檢測(cè)到的Cu含量為49.1 mg·kg-1，超過(guò)一類質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)限量；宋偉華等[1]報(bào)道2011年秋季飛云江口表層沉積物中Cu的超標(biāo)率為50%，這與本研究結(jié)果較一致。飛云江河口的瑞安港是流域內(nèi)最大港口，也是浙江省東南沿海主要的中小型港口，而瑞安市為飛云江流域內(nèi)重要的工業(yè)中心及中下游工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品集散中心。飛云江中下游的船廠、海港、碼頭，以及該區(qū)域長(zhǎng)期?？俊⑼鶃?lái)的船舶都可能是造成Cu超標(biāo)的原因。另外，由于船體上涂覆的用于船體防護(hù)的防污漆其主要成分為Cu2O，也可能是Cu污染的來(lái)源之一。因此，非常有必要加強(qiáng)飛云江Cu污染溯源，開發(fā)船體防護(hù)環(huán)保型替代產(chǎn)品，增強(qiáng)Cu致癌性和急性毒性相關(guān)領(lǐng)域的研究，同時(shí)，環(huán)保部門應(yīng)出臺(tái)規(guī)范Cu防污漆使用的相關(guān)條例。

本研究中另一超標(biāo)元素是Cr。邱敏嫻等[9]對(duì)泉州灣洛陽(yáng)江河口潮灘表層沉積物中重金屬賦存形態(tài)進(jìn)行分析時(shí)發(fā)現(xiàn)，沉積物中有50.9%的Cr是存在其晶格中的，這種形式的Cr大多不存在毒性效應(yīng)，而傳統(tǒng)的測(cè)定沉積物中總Cr的方法采用硝酸-氫氟酸-高氯酸消解，這樣能夠破壞沉積物的礦物晶格，使其中的Cr元素釋放出來(lái)，測(cè)定的總Cr含量中存在于晶格中無(wú)害的Cr元素也占了較大比例；因此，對(duì)于Cr元素而言，僅僅測(cè)定總量并不能科學(xué)地評(píng)價(jià)某一地區(qū)的Cr污染情況及其危害。在今后的研究中，應(yīng)從沉積物中Cr的賦存形態(tài)角度出發(fā)，科學(xué)評(píng)定沉積物中Cr的污染及危害。

按照海域的不同使用功能和環(huán)境保護(hù)目標(biāo)，國(guó)標(biāo)中將海洋沉積物質(zhì)量分為3類：第一類適用于海洋漁業(yè)水浴、海洋自然保護(hù)區(qū)、珍稀與瀕危生物自然保護(hù)區(qū)、海水養(yǎng)殖區(qū)、海水浴場(chǎng)、人類直接接觸沉積物的海上運(yùn)動(dòng)或娛樂(lè)區(qū)、與人類食用直接相關(guān)的工業(yè)用水區(qū)；第二類適用于一般工業(yè)用水區(qū)、濱海風(fēng)景旅游區(qū)；第三類適用于海洋港口水域、特殊用途的海洋開發(fā)作業(yè)區(qū)。如果從Cu、Cr含量來(lái)看，飛云江入?？诤Ｓ蛑贿m用于工業(yè)用水區(qū)和濱海風(fēng)景旅游區(qū)。

本研究發(fā)現(xiàn)，平陽(yáng)和瑞安Cu、Zn和Cr含量均高于全球工業(yè)化前沉積物中相應(yīng)的背景值[6]，說(shuō)明2個(gè)地區(qū)的沉積物中已經(jīng)存在部分重金屬污染。從重金屬污染指數(shù)來(lái)看，Cu、Cr、Zn的平均污染指數(shù)均大于1，屬于中等污染程度。因此，對(duì)飛云江入?？诘暮Ｓ蛏鷳B(tài)環(huán)境健康問(wèn)題應(yīng)給予足夠重視，尤其是對(duì)沉積物中的Cu、Zn和Cr污染，要查找源頭，進(jìn)行源頭控制。

飛云江入?？诒韺映练e物中Cu和Cr超一類標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題比較嚴(yán)重，這可能與飛云江和鰲江地理位置和水動(dòng)力條件有關(guān)。浙江近海是我國(guó)的強(qiáng)潮海區(qū)之一，其潮差普遍較大，平均潮差大于4 m，潮水沿河上溯，擴(kuò)大了咸淡水交換的范圍，在徑流大的海灣，由于水交換作用增強(qiáng)，帶走了大量細(xì)顆粒泥沙及沿岸排放的污染物，然而在徑流量較小的港灣，潮水所攜帶的海域的細(xì)顆粒泥沙在其河口或港灣深處沉積，污染物質(zhì)也不容易被帶出。飛云江年平均徑流量23.8億m3，鰲江年平均徑流量5.4億m3，在浙江省六大入海河流位列末位，這不利于其污染物的釋放。

[1] 宋偉華, 許恒韜, 金矛,等. 飛云江口海域環(huán)境質(zhì)量現(xiàn)狀分析與評(píng)價(jià)[J]. 科技創(chuàng)新導(dǎo)報(bào), 2014(29):131-134.

SONG W H, XU H T, JIN M, et al. Analysis and evaluation of the quality of the marine environment in Feiyun River[J].ScienceandTechnologyInnovationHerald, 2014(29): 131-134. (in Chinese)

[2] 杜臣昌, 劉恩峰, 羊向東,等. 巢湖沉積物重金屬富集特征與人為污染評(píng)價(jià)[J]. 湖泊科學(xué), 2012, 24(1):59-66.

DU C C, LIU E F, YANG X D, et al. Characteristics of enrichment and evaluation of anthropogenic pollution of heavy metals in the sediments of Lake Chaohu[J].JournalofLakeSciences, 2012, 24(1): 59-66. (in Chinese with English abstract)

[3] 劉蒼字, 邱佩英, 王效京. 浙南近岸帶沉積物的地球化學(xué)特征[J]. 海洋通報(bào), 1991(5):27-36.

LIU C Z, QIU P Y, WANG X J. Geochemical characteristics of nearshore sediments in southern Zhejiang[J].MarineScienceBulletin, 1991(5): 27-36.

[4] 李學(xué)鵬, 段青源, 勵(lì)建榮. 我國(guó)貝類產(chǎn)品中重金屬鎘的危害及污染分析[J]. 食品科學(xué), 2010, 31(17):457-461.

LI X P, DUAN Q Y, LI J R. Hazard and pollution analysis of cadmium in Chinese domestic shellfish[J].FoodScience, 2010, 31(17): 457-461. (in Chinese with English abstract)

[5] 梁峰, 楊紹貴, 孫成. 六價(jià)鉻對(duì)黃顙魚仔魚和稚魚的急性毒性效應(yīng)研究[J]. 農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報(bào), 2010, 29(9):1665-1669.

LIANG F, YANG S G, SUN C. The acute toxicity of hexavalent chromium onPelteobagrusfulvidracoFry and fingerling[J].JournalofAgro-EnvironmentScience, 2010, 29(9): 1665-1669. (in Chinese with English abstract)

[6] HAKANSON L. An ecological risk index for aquatic pollution control.a sedimentological approach[J].WaterResearch, 1980, 14(8):975-1001.

[7] 胡恭任, 于瑞蓮, 鄭志敏. 鉛穩(wěn)定同位素在沉積物重金屬污染溯源中的應(yīng)用[J]. 環(huán)境科學(xué)學(xué)報(bào), 2013, 33(5):1326-1331.

HU G R, YU R L, ZHENG Z M. Application of stable lead isotopes in tracing heavy-metal pollution sources in the sediments[J].ActaScientiaeCircumstantiae, 2013, 33(5): 1326-1331. (in Chinese with English abstract)

[8] 陳星星, 黃振華, 吳越,等. 浙南沿海沉積物中重金屬污染及其潛在生態(tài)危害評(píng)價(jià)[J]. 浙江農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào), 2016, 28(1):139-144.

CHEN X X, HUANG Z H, WU Y, et al. Ecological risk of heavy metals in surface sediment in coastal areas in southern Zhejiang[J].ActaAgriculturaeZhejiangensis, 2016, 28(1): 139-144. (in Chinese with English abstract)

[9] 邱敏嫻, 胡恭任, 于瑞蓮,等. 泉州灣洛陽(yáng)江河口潮灘表層沉積物中重金屬賦存形態(tài)分析[J]. 環(huán)境化學(xué), 2013(2):212-218.

QIU M X, HU G R, YU R L, et al. Speciation of heavy metals in the tidal-flat surface sediment from Luoyang River estuary of Quanzhou Bay[J].EnvironmentalChemistry, 2013 (2): 212-218. (in Chinese with English abstract)

EcologicalriskevaluationofheavymetalsinsurfacesedimentincoastalareaofFeiyunRiver

CHEN Xingxing， HUANG Zhenhua， PAN Qicun*， LU Rongmao，ZENG Guoquan， KE Aiying， HUANG Zhixing， YE Shen

(ZhejiangMaricultureResearchInstitute，ZhejiangKeyLaboratoryofExploitationandPreservationofCoastalBio-resource，Wenzhou325005，China)

In order to explore the status of water environmental quality at Feiyun River estuary， surface sediments of 14 sites were collected in Ruian and Pingyang region in August 2016. The contents of heavy metals in surface sediment were analyzed with no flame and flame atomic absorption spectrophotometry， and the ecological risk of heavy metals were assessed by Hakanson potential ecological risk index. It was shown that the situations of heavy metals pollution in the 2 sample areas were similar. The average contamination index of Cu， Zn and Cr was greater than 1， and reached the medium pollution level. The average comprehensive contamination index of Ruian and Pingyang was 5.34 and 5.87， respectively， which were located in the low pollution level. The ecological risk index of Pingyang (21.03) was greater than that of Ruian(18.37)， indicating low ecological risk level. As influenced by the river and tributaries of the Aojiang Feiyun flow， the pollution of Pingyang region was more severe than that of Ruian.

coastal area of Feiyun; heavy metals; surface sediment; ecological risk

X502

A

1004-1524(2017)10-1706-06

（責(zé)任編輯高 峻)