淺部和深部工程區(qū)地應(yīng)力場及斷裂穩(wěn)定性比較

李 鵬， 郭奇峰， 苗勝軍， 蔡美峰

(1.北京科技大學 土木與資源工程學院，北京100083；2.金屬礦山高效開采與安全教育部重點實驗室(北京科技大學)，北京100083)

淺部和深部工程區(qū)地應(yīng)力場及斷裂穩(wěn)定性比較

李 鵬1,2， 郭奇峰1,2， 苗勝軍1,2， 蔡美峰1,2

(1.北京科技大學 土木與資源工程學院，北京100083；2.金屬礦山高效開采與安全教育部重點實驗室(北京科技大學)，北京100083)

為研究淺部和深部工程區(qū)構(gòu)造應(yīng)力場的差異，依據(jù)優(yōu)化處理后的淺部376組和深部619組實測地應(yīng)力數(shù)據(jù)，采用回歸分析法和斷裂摩擦滑動準則對淺部和深部的地應(yīng)力場特征及斷裂穩(wěn)定性進行比較分析. 結(jié)果表明，與淺部相比，深部地應(yīng)力場有從構(gòu)造應(yīng)力場向垂直應(yīng)力場轉(zhuǎn)變的趨勢. 深部的主應(yīng)力與深度的線性相關(guān)程度比淺部的高. 隨著深度的增加，淺部的側(cè)壓系數(shù)KH1、Kh1分別向1.54、0.85趨近，深部的側(cè)壓系數(shù)KH2、Kh2分別向1.15、0.85趨近. 淺部、深部的水平差應(yīng)力η1、η2整體上隨深度增加有增大的趨勢. 滑動摩擦系數(shù)μ取1.0時，淺部和深部斷裂基本處于相對穩(wěn)定狀態(tài)；μ取0.6時，淺部逆斷層有較大的滑動可能性，深部斷裂滑動失穩(wěn)的可能性較小；μ弱化到0.4、0.2時，淺部和深部斷裂發(fā)生滑動失穩(wěn)的可能性顯著增加. 淺部和深部斷裂滑動失穩(wěn)標準分別取μ為0.6～1.0、0.4～0.6較合適，逆斷層和走滑斷層的滑動失穩(wěn)標準可以分別取μ為0.6、0.4左右.

優(yōu)化處理；實測地應(yīng)力數(shù)據(jù)；斷裂摩擦系數(shù)；斷裂滑動失穩(wěn)標準

地應(yīng)力在地下巖體工程建設(shè)中具有舉足輕重的作用[1]. 了解工程地區(qū)的地應(yīng)力分布特征，可以確定工程巖體屬性，進行圍巖穩(wěn)定性分析與支護結(jié)構(gòu)設(shè)計，有利于實現(xiàn)巖土工程開挖設(shè)計和決策的科學化[2]. 此外，地應(yīng)力狀態(tài)也與斷裂構(gòu)造滑動失穩(wěn)及地震孕育等密切相關(guān). 地應(yīng)力場是一個相對穩(wěn)定的非穩(wěn)定應(yīng)力場，雖然地應(yīng)力場是復雜多變的，在各個區(qū)域也不盡相同，但其隨深度的分布仍表現(xiàn)出一定的規(guī)律性，這一點從國內(nèi)外學者根據(jù)實測地應(yīng)力數(shù)據(jù)得到的地殼淺層地應(yīng)力分布規(guī)律也可以看出[3-5]. 目前國內(nèi)外已發(fā)展和應(yīng)用的地應(yīng)力測量方法主要有扁千斤頂法、水壓致裂法、剛性圓筒應(yīng)力計、聲發(fā)射法、應(yīng)力解除法、應(yīng)變恢復法、鉆孔崩落法、地球物理探測法及地質(zhì)方法等[1]. 其中水壓致裂法與應(yīng)力解除法的技術(shù)設(shè)備成熟，測量精度較高，廣泛應(yīng)用于各類工程. 地應(yīng)力測量面臨巖體介質(zhì)差異性、節(jié)理裂隙、地下水、溫度等各種因素的影響，各類測量方法的適用性、操作性，尤其是復雜地質(zhì)條件下的測量精度，有待進一步細化研究和改善.

21世紀是“地下空間”的世紀. 近年來，國內(nèi)外各類地下工程都在逐步向深部延伸，不斷刷新著深度記錄. 以金屬礦山行業(yè)為例，南非絕大多數(shù)金礦的開采深度大都在2 000 m以下，目前最深的Western Deep Level金礦的開采深度已經(jīng)達到4 700 m[6]. 中國金屬礦山的開采深度也在不斷深入，其中云南會澤鉛鋅礦、吉林夾皮溝金礦和遼寧紅透山銅礦的開采深度分別達到了1 500、1 400、1 300 m[7]. 淺部和深部巖體的賦存環(huán)境差異很大，深部巖體處于構(gòu)造應(yīng)力場與殘余構(gòu)造應(yīng)力場雙重作用環(huán)境中，兩種應(yīng)力場綜合疊加為高應(yīng)力，在深部巖體中形成了異常的地應(yīng)力場. 根據(jù)謝和平等[8]對世界30多個國家的地應(yīng)力分布圖分析可知，淺部的地應(yīng)力狀態(tài)以構(gòu)造應(yīng)力為主，隨深度的增加，深部的地應(yīng)力狀態(tài)逐漸變?yōu)殪o水壓力狀態(tài)，這是深部與淺部巖體應(yīng)力狀態(tài)的顯著區(qū)別. 本文根據(jù)收集到的中國大量實測地應(yīng)力資料，首次對劃分的淺部和深部工程區(qū)的地應(yīng)力分布特征分別進行統(tǒng)計分析，并對二者進行具體比較；然后依據(jù)庫侖滑動摩擦準則，探討淺部和深部在現(xiàn)今應(yīng)力狀態(tài)下的斷裂穩(wěn)定性及判斷斷裂滑動失穩(wěn)的摩擦系數(shù)取值標準.

1 實測地應(yīng)力數(shù)據(jù)資料

在收集數(shù)據(jù)時，本文參考何滿潮等[9]關(guān)于淺部工程與深部工程的界定方法，將深度在500 m以上的范圍定為淺部工程區(qū)，深度超過500 m的范圍定為深部工程區(qū). 本文地應(yīng)力數(shù)據(jù)資料來源廣泛，既有《世界地應(yīng)力實測資料匯編》[10]和《中國大陸地殼應(yīng)力環(huán)境研究》[11]中的地應(yīng)力數(shù)據(jù)，又收集了國內(nèi)多個煤礦、金屬礦山、隧洞洞庫、鐵路隧道、水(核)電站及中國大陸科學鉆探主鉆孔等工程的實測地應(yīng)力數(shù)據(jù). 此外，還收集了國內(nèi)近兩年發(fā)表的文獻中有關(guān)中國最近建設(shè)的重大水電、交通、高放廢物處置等領(lǐng)域深埋地下工程現(xiàn)場實測地應(yīng)力數(shù)據(jù)，如雙江口水電站、當金山隧道、高放廢物地質(zhì)處置庫北山預選區(qū)等. 地應(yīng)力數(shù)據(jù)分布地點基本覆蓋了中國大陸地區(qū)，具有廣泛的代表性.

為了保證所得結(jié)論的可靠性，在分析之前，首先對地應(yīng)力數(shù)據(jù)進行優(yōu)化處理，具體處理方法見文獻[12]. 由于淺部數(shù)據(jù)分布較離散，深部數(shù)據(jù)分布較密集，因而僅對淺部數(shù)據(jù)進行篩選處理，處理方法見圖1. 最后共剩下有效實測地應(yīng)力數(shù)據(jù)995組，其中淺部數(shù)據(jù)有376組，深度H最淺11 m，最深498 m；深部數(shù)據(jù)有619組，深度最淺502 m，最深5 047 m. 所采用的995組地應(yīng)力數(shù)據(jù)大部分是由水壓致裂法和應(yīng)力解除法測得的，還有少量的鉆孔崩落法測量數(shù)據(jù).

圖1 淺部σH 、σh和σv數(shù)據(jù)優(yōu)化處理示意圖

2 淺部和深部地應(yīng)力場特征

2.1 地應(yīng)力結(jié)構(gòu)

經(jīng)統(tǒng)計得，淺部有194組數(shù)據(jù)3個主應(yīng)力關(guān)系為σH>σh>σv，約占51.60%，根據(jù)Anderson斷層理論，屬逆斷型應(yīng)力結(jié)構(gòu)，有利于逆斷層的發(fā)育活動，如陜西漢中盆地及周邊地區(qū)測量鉆孔附近存在有大量逆斷層和擠壓褶皺，該地測得的3個主應(yīng)力關(guān)系恰為σH>σh>σv[13]；有182組數(shù)據(jù)3個主應(yīng)力之間的關(guān)系為σH>σv>σh，約占48.40%，屬走滑型應(yīng)力結(jié)構(gòu)，有利于走滑斷層的發(fā)育活動，如冀東地區(qū)馬城附近深縣—樂亭斷裂第四紀具有左旋正斷的活動特性，該地GK1-2鉆孔測得3個主應(yīng)力的關(guān)系為σH>σv>σh[14]. 在深部，183組數(shù)據(jù)的3個主應(yīng)力關(guān)系為σH>σh>σv，約占29.56%；403組數(shù)據(jù)的3個主應(yīng)力關(guān)系為σH>σv>σh，約占65.11%；33組數(shù)據(jù)的3個主應(yīng)力關(guān)系為σv>σH>σh，約占5.33%，屬正斷型應(yīng)力結(jié)構(gòu)，該應(yīng)力結(jié)構(gòu)特征有利于正斷層活動，如金州斷裂帶北段現(xiàn)今表現(xiàn)為正斷層作用，該地所測得的3個主應(yīng)力關(guān)系為σv>σH>σh[15]. 分析可知，淺部以σH>σh>σv型、σH>σv>σh型應(yīng)力結(jié)構(gòu)為主，二者所占比重基本相當. 深部σH>σv>σh型應(yīng)力結(jié)構(gòu)占絕對優(yōu)勢，也有少量以垂直主應(yīng)力為主的情況. 與淺部相比，深部逆斷型應(yīng)力結(jié)構(gòu)比重下降，走滑型應(yīng)力結(jié)構(gòu)比重增加，且出現(xiàn)了正斷型應(yīng)力結(jié)構(gòu)，表明深部地應(yīng)力場有從構(gòu)造應(yīng)力場向垂直應(yīng)力場轉(zhuǎn)變的趨勢.

2.2 主應(yīng)力隨深度變化

由于水壓致裂數(shù)據(jù)和鉆孔崩落數(shù)據(jù)中的垂直主應(yīng)力是根據(jù)上覆巖層重量估算得到的，不是真實的垂直主應(yīng)力，而應(yīng)力解除法得到的是實際垂直主應(yīng)力. 因此，分析淺部和深部垂直主應(yīng)力與深度關(guān)系時，只采用應(yīng)力解除數(shù)據(jù). 國內(nèi)外大量研究表明，地應(yīng)力量值整體上隨深度的增加而增大，近似成線性關(guān)系. 目前普遍采用最小二乘法對3個主應(yīng)力與深度的關(guān)系進行線性回歸擬合，具有一定的合理性. 淺部和深部的主應(yīng)力隨深度變化規(guī)律與線性回歸方程如圖2、3所示，圖中回歸方程中各參數(shù)的意義為：σH1、σh1、σv1分別為淺部的最大水平主應(yīng)力、最小水平主應(yīng)力和垂直主應(yīng)力，σH2、σh2、σv2分別為深部最大水平主應(yīng)力、最小水平主應(yīng)力和垂直主應(yīng)力.

圖2 淺部σH1、σh1和σv1隨深度變化曲線

圖3 深部σH2、σh2和σv2隨深度變化曲線

從圖2、3中可以看出，淺部和深部主應(yīng)力隨深度的變化規(guī)律整體上符合“主應(yīng)力隨深度呈線性增加”這一結(jié)論，但數(shù)據(jù)離散性也較大，尤其是淺部. 根據(jù)回歸方程，σH1、σh1的相關(guān)性系數(shù)R2只達到了0.57，線性關(guān)系不顯著. 而深部σH2、σh2的相關(guān)性系數(shù)R2超過了0.85，擬合精度較高，線性關(guān)系較好，表明深部的水平主應(yīng)力的變化比淺部穩(wěn)定. 分析認為，淺部的地應(yīng)力狀態(tài)受地表風化剝蝕、沉積環(huán)境及地形地貌等因素的影響較大，導致淺部地應(yīng)力場呈現(xiàn)出非均勻分布的特征. 淺部σv1的相關(guān)性系數(shù)大于深部σv2的，這可能與深部σv2隨深度分布的非連續(xù)性有關(guān).

2.3 側(cè)壓系數(shù)隨深度變化

最大與最小水平主應(yīng)力的平均值與垂直主應(yīng)力的比值常用來描述地下某點的應(yīng)力狀態(tài)和地應(yīng)力隨深度的變化規(guī)律. 本文采用最大水平主應(yīng)力與垂直主應(yīng)力之比KH和最小水平主應(yīng)力與垂直主應(yīng)力之比Kh這兩個指標(統(tǒng)稱為側(cè)壓系數(shù))來研究淺部和深部的地應(yīng)力變化趨勢，如圖4、5所示. 其中KH1、Kh1分別為淺部對應(yīng)的兩個側(cè)壓系數(shù)，KH2、Kh2分別為深部對應(yīng)的兩個側(cè)壓系數(shù).

(a) KH1

(b) Kh1

(a) KH2

(b) Kh2

統(tǒng)計得，在淺部，KH1=1.02～9.08；Kh1=0.41～7.86. 在深部，KH2=0.72～3.54；Kh2=0.31～2.07. 由圖4、5可知，淺部和深部各自的兩個側(cè)壓系數(shù)整體上隨著深度的增加而減小，符合已有的認識和規(guī)律. 淺部的兩個側(cè)壓系數(shù)值比深部的分布較離散，波動幅度較大，地應(yīng)力在淺部的變化比較明顯. 到了深部，兩個側(cè)壓系數(shù)值分布更集中，并隨著深度的增加而快速收斂，逐漸趨向于一個恒定值，隨深度的變化不再敏感. 總體來看，KH1向1.54趨近，Kh1向0.85趨近；KH2趨向于1.15，Kh2趨向于0.85，這與世界30多個國家的地應(yīng)力分布情況[8]基本一致. 側(cè)壓系數(shù)的減小是非線性的，其變化趨勢以雙曲線的形式表示，但深部的側(cè)壓系數(shù)與深度的雙曲線關(guān)系不如淺部顯著，表明水平構(gòu)造應(yīng)力場在淺部巖體的主導作用要強于深部巖體.

2.4 水平差應(yīng)力隨深度變化

水平差應(yīng)力(最大與最小水平主應(yīng)力的差值)與巖體中的剪應(yīng)力密切相關(guān)，在一定程度上能反映工程巖體的穩(wěn)定性，較高的差應(yīng)力是影響地下工程圍巖穩(wěn)定的主導因素. 對淺部和深部的水平差應(yīng)力進行分析，有助于進一步認識水平構(gòu)造應(yīng)力場的變化趨勢，也可為判斷地下工程圍巖的穩(wěn)定程度提供一定參考. 為便于敘述，本文用η來表示水平差應(yīng)力，即η=σH-σh. 由圖6可知，淺部η1和深部η2隨深度分布比較散亂，波動范圍比較大，整體上隨深度增加有增大的趨勢. 水平差應(yīng)力隨深度增大，可能與巖石的彈性模量、強度隨深度的增大有關(guān). 分析數(shù)據(jù)知，η1=0.10～16.91 MPa；η2=0.84～58.50 MPa. 深部的水平差應(yīng)力最大達到了58.50 MPa，這對深部工程的穩(wěn)定性是極為不利的. 淺部的巖體大多處于彈性應(yīng)力狀態(tài)，而深部巖體則可能處于塑性狀態(tài)，水平差應(yīng)力較大而引起的剪應(yīng)力超過巖石強度時，容易造成不良結(jié)構(gòu)面、巖石的變形破壞. 深部較淺部所處的應(yīng)力構(gòu)造環(huán)境更容易在工程臨空面形成高的差應(yīng)力，這大大地增加了地下工程圍巖支護的難度，同時也增加了巖爆等災(zāi)害發(fā)生的概率.

綜上分析，淺部和深部地應(yīng)力場特征表現(xiàn)出較大差異. 與淺部相比，深部巖體應(yīng)力狀態(tài)發(fā)生了較大變化，所處的構(gòu)造應(yīng)力場更復雜. 這不僅與淺部和深部在地形地貌、沉積環(huán)境及巖石風化程度等地質(zhì)方面的差異有關(guān)，與板塊構(gòu)造運動也有很大關(guān)系. 由于地應(yīng)力場的差異，在進行淺部工程和深部工程建設(shè)時，應(yīng)采用有針對性的施工工藝和支護技術(shù).

(a) η1

(b) η2

圖6淺部η1、深部η2隨深度變化曲線

Fig.6η1of shallow rocks andη2of deep rocks variation with depth

3 淺部和深部斷裂穩(wěn)定性探討

3.1 斷裂摩擦滑動準則

式(1)為庫侖摩擦滑動準則，常用于研究巖石的剪切破壞，在判定斷裂滑動時，庫侖摩擦滑動準則通常假定斷裂面內(nèi)聚力C=0，當斷裂面上的剪應(yīng)力τ滿足τ≥μσn時，斷裂面將沿某一角度發(fā)生滑動失穩(wěn). Jaeger等[16]認為，臨界方向斷裂處于摩擦極限時有效最大主應(yīng)力與最小主應(yīng)力之比滿足式(2).

τ=C+μσn，

(1)

(2)

式中：τ為斷裂面上的剪應(yīng)力；C為斷裂面內(nèi)聚力；μ為斷裂帶滑動摩擦系數(shù)；σn為斷裂面上的正應(yīng)力；σ1、σ3分別為最大、最小主應(yīng)力；P0為孔隙壓力.

由前面數(shù)據(jù)分析可知，淺部的應(yīng)力狀態(tài)有利于發(fā)育逆斷層和走滑斷層，深部的應(yīng)力狀態(tài)有利于發(fā)育逆斷層、走滑斷層和正斷層. 根據(jù)Anderson斷層理論可以確定不同類型的斷層所在區(qū)域的構(gòu)造應(yīng)力特征，將式(2)與Anderson斷層理論結(jié)合，可以得到逆斷層、走滑斷層和正斷層的應(yīng)力特征，見式(3). 若式(3)中方程左邊小于右邊，則斷層穩(wěn)定，若左邊大于或等于右邊，斷層將沿最優(yōu)斷面失穩(wěn)滑動[17].

(3)

對于確定式(3)中μ的大小，國內(nèi)外學者也進行了大量的研究. Byerlee[18]分析各類巖石試驗數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，應(yīng)力值小于200 MPa時，大部分巖石的μ值為0.85，應(yīng)力值大于200 MPa且小于2000 MPa時，巖石的μ值為0.6. Zoback等[19]分析6口深孔資料認為，地殼淺表層應(yīng)力狀態(tài)取μ為0.6～1.0是基本合適的. 劉曉紅等[20]用雙剪法測量了中國6條斷裂斷層泥的摩擦系數(shù)，這6條斷裂的摩擦系數(shù)在0.465～0.697之間，平均為0.547. 秦向輝等[21]在評價北京地區(qū)主要斷裂穩(wěn)定性時，考慮了斷裂帶摩擦系數(shù)的弱化，選取摩擦系數(shù)為0.2～1.0. 以往常用μ=0.6和1.0作為判斷斷層失穩(wěn)時的下限值和上限值，然而有學者指出，實際條件下斷裂帶的摩擦系數(shù)可能要低一些，有些穩(wěn)態(tài)摩擦系數(shù)為0.2～0.22[22]. 綜合以上分析，本文選取μ值為0.2、0.4、0.6和1.0，以實測地應(yīng)力數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，對淺部和深部的斷裂穩(wěn)定性進行較全面地探討.

3.2 斷裂穩(wěn)定性判斷

由于深部正斷型應(yīng)力結(jié)構(gòu)所占比例很少，限于篇幅，不再對其詳述，主要對淺部和深部的逆斷型應(yīng)力結(jié)構(gòu)、走滑型應(yīng)力結(jié)構(gòu)進行分析. 將μ的4個值0.2、0.4、0.6和1.0分別代入式(3)計算得：μ=0.2時，σH-P0=1.49(σv-P0)(逆斷層)，σH-P0=1.49(σh-P0)(走滑斷層)；μ=0.4時，σH-P0=2.18(σv-P0)(逆斷層)，σH-P0=2.18(σh-P0)(走滑斷層)；μ=0.6時，σH-P0=3.12(σv-P0)(逆斷層)，σH-P0=3.12(σh-P0)(走滑斷層)；μ=1.0時，σH-P0=5.83(σv-P0)(逆斷層)，σH-P0=5.83(σh-P0)(走滑斷層). 計算結(jié)果見圖7.

由圖7(a)、7(b)可以看出，在淺部，μ取1.0時，應(yīng)力狀態(tài)尚未達到走滑斷層滑動失穩(wěn)所需要的水平，不會發(fā)生瞬間滑動，處于相對穩(wěn)定狀態(tài)；有極少數(shù)數(shù)據(jù)超過了逆斷層滑動失穩(wěn)臨界水平，這一現(xiàn)象值得進一步關(guān)注，但整體處于相對穩(wěn)定狀態(tài).μ取0.6時，有大量數(shù)據(jù)超過了逆斷層滑動的臨界區(qū)，有滑動的可能，對于走滑斷層，有個別數(shù)據(jù)超過了其滑動失穩(wěn)界限，整體上處于相對穩(wěn)定狀態(tài). 當μ弱化到0.4、0.2時，地應(yīng)力狀態(tài)達到滑動失穩(wěn)的要求，兩類斷層均有滑動的危險. 圖7(c)、7(d)表明，在深部，μ取1.0時，兩類斷層不具有滑動失穩(wěn)的危險性.μ取0.6時，僅有極少量數(shù)據(jù)達到了斷裂滑動失穩(wěn)條件，兩類斷層發(fā)生滑動失穩(wěn)的可能性很小.μ弱化到0.4時，有部分數(shù)據(jù)超過了斷裂滑動失穩(wěn)的界值，兩類斷層有發(fā)生滑動失穩(wěn)的可能. 當兩類斷層μ弱化到0.2，有大量數(shù)據(jù)超過了斷裂滑動失穩(wěn)的限值，兩類斷層發(fā)生滑動的危險性顯著增加.

(a) 淺部逆斷層

(c) 深部逆斷層

(b) 淺部走滑斷層

(d) 深部走滑斷層

分析認為，淺部和深部斷裂一般難以承受μ取1.0時那么大的應(yīng)力值，淺部斷裂滑動失穩(wěn)標準取摩擦系數(shù)為0.6～1.0較為合適，深部斷裂滑動失穩(wěn)標準取摩擦系數(shù)為0.4～0.6比較合理.μ值的選取，也再一次證明了淺部3個主應(yīng)力值相差較大，深部3個主應(yīng)力值比較接近. 可以推測，深部比淺部斷裂處于相對穩(wěn)定的狀態(tài)，這可能是因為淺部應(yīng)力狀態(tài)一定程度上受地形和局部構(gòu)造的影響造成應(yīng)力波動范圍比較大，而深部應(yīng)力狀態(tài)相對均勻. 在淺部地下工程遇到斷裂時，需對斷裂的穩(wěn)定性及時進行評估并采取相應(yīng)處理措施，以免發(fā)生災(zāi)害. 若從斷層類型角度來選取μ值大小，逆斷層滑動失穩(wěn)標準可以取μ值為0.6左右，對于走滑斷層，滑動失穩(wěn)標準可以取μ值為0.4左右，這對今后判斷不同類型斷裂的滑動失穩(wěn)具有一定參考價值. 另外，有研究認為[23]，可以根據(jù)斷裂發(fā)生滑動失穩(wěn)的條件估算更深處(幾十千米深度)的應(yīng)力范圍，依靠估算結(jié)果推測更深處斷層的穩(wěn)定性，為分析地震的發(fā)生條件提供一定幫助. 需要指出的是，上述分析中未考慮孔隙壓力的影響，一定程度上簡化了斷裂滑動失穩(wěn)判據(jù).

4 結(jié) 論

1)淺部以逆斷型和走滑型應(yīng)力結(jié)構(gòu)為主，二者所占比重相當. 深部有3種應(yīng)力結(jié)構(gòu)：逆斷型、走滑型和正斷型，其中走滑型應(yīng)力結(jié)構(gòu)占絕對優(yōu)勢，也有少量以垂直主應(yīng)力為主的情況.

2)淺部σH1、σh1、σv1的應(yīng)力變化梯度分別為0.028 3、0.016 5、0.024 3，深部σH2、σh2、σv2的應(yīng)力變化梯度分別為0.026 5、0.019 9、0.025 0. 深部和淺部對應(yīng)的3個側(cè)壓系數(shù)值隨著深度的增加逐漸趨向于一個恒定值，KH1、Kh1分別向1.54、0.85趨近；KH2、Kh2分別趨向于1.15、0.85. 淺部η1為0.10～16.91 MPa，深部η2為0.84～58.50MPa，η1、η2整體上隨深度增加有增大的趨勢.

3)μ取1.0時，淺部和深部斷裂帶基本處于相對穩(wěn)定狀態(tài).μ取0.6時，淺部逆斷層有較大的滑動可能，深部斷裂滑動失穩(wěn)的可能性較小. 當μ弱化到0.4、0.2時，淺部和深部的斷裂帶發(fā)生滑動失穩(wěn)的可能性顯著增加. 淺部斷裂滑動失穩(wěn)標準取μ為0.6～1.0較為合適，深部斷裂滑動失穩(wěn)標準取μ為0.4～0.6比較合理. 逆斷層、走滑斷層的滑動失穩(wěn)標準可分別取μ值為0.6、0.4左右.

[1] 蔡美峰. 地應(yīng)力測量原理和技術(shù)[M]. 北京: 科學出版社, 2000.

[2] 蔡美峰, 王雙紅. 地應(yīng)力狀態(tài)與圍巖性質(zhì)的關(guān)系研究[J]. 中國礦業(yè), 1997, 6(6): 38-41.

CAI Meifeng, WANG Shuanghong. Relation between ground stress behavior and properties of surrounding rock[J]. China Mining Ma-gazine, 1997, 6(6), 38-41.

[3] WOROTNIKI G, DENHAM D. The state stress in the upper part of the Earth’s crust in Australia according to measurements in tunnels and mines and from seismic observation[C]// Investigation of Stress in Rock-Advances in Stress Measurement,Int Soc Rock Mech. Symp, Sydney: Institution of Engineers, Australia, 1976: 71-82.

[4] BROWN E T, HOEK E. Technical note trends in relationships between measured in-situ stress and depth[J]. International Journal of Rock Mechanics and Mining Sciences andGeomechanics Abstracts, 1978, 15(4): 211-215.

[5] 楊樹新, 姚瑞, 崔效鋒, 等. 中國大陸與各活動地塊、南北地震帶實測應(yīng)力特征分析[J]. 地球物理學報, 2012, 55(12): 4207-4217. DOI:10.6038/j.issn.0001-5733.2012.12.032.

YANG Shuxin, YAO Rui, CUI Xiaofeng, et al. Analysis of the characteristics of measured stress in Chinese mainland and its active blocks and North-South seismic belt[J]. Chinese Journal of Geophysics, 55(12): 4207-4217. DOI:10.6038/j.issn.0001-5733.2012.12.032.

[6] DIERING D H. Ultra-deep level mining: future requirements[J]. Journal of the South African Institute of Mining and Metallurgy, 1997, 97(6): 249-255.

[7] CAI M F. Prediction and prevention of rockburst in metal mines—a case study of Sanshandao gold mine[J]. Journal of Rock Mechanics and Geotechnical Engineering，2016, 8(2): 204-211. DOI:10.1016/j.jrmge.2015.11.002.

[8] 謝和平, 高峰, 鞠楊, 等. 深部開采的定量界定與分析[J]. 煤炭學報, 2015, 40(1): 1-10. DOI:10.13225/j.cnki.jccs.2014.1690.

XIE Heping, GAO Feng, JU Yang, et al. Quantitative definition and investigation of deep mining[J]. Journal of China Coal Society, 2015, 40(1): 1-10. DOI:10.13225/j.cnki.jccs.2014.1690.

[9] 何滿潮, 呂曉儉, 景海河. 深部工程圍巖特性及非線性動態(tài)力學設(shè)計理念[J]. 巖石力學與工程學報, 2002, 21(8): 1215-1224.

HE Manchao, LU Xiaojian, JING Haihe. The characteristics of the rock mass in deep engineering and the design concept of nonlinear dynamic mechanics[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2002, 21(8): 1215-1224.

[10]陳彭年, 陳宏德, 高莉青. 世界地應(yīng)力實測資料匯編[M]. 北京: 地震出版社, 1990.

[11]謝富仁, 陳群策, 崔效鋒, 等. 中國大陸地殼應(yīng)力環(huán)境研究[M]. 北京: 地質(zhì)出版社, 2003.

[12]李鵬, 苗勝軍. 中國煤礦礦區(qū)地應(yīng)力場特征與斷層活動性分析[J].煤炭學報,2016,41(增刊2):319-329. DOI:10.13225/j.cnki.jccs.2016.0303.

LI Peng, MIAO Shengjun. Analysis of the characteristics of in-situ stress field and fault activity in the coal mining area of China[J]. Journal of China Coal Society, 2016, 41(Sup2): 319-329. DOI:10.13225/j.cnki.jccs.2016.0303.

[13]杜建軍, 陳群策, 安其美, 等. 陜西漢中盆地水壓致裂地應(yīng)力測量分析研究[J]. 地震學報, 2013, 35(6): 799-808.

DU Jianjun, CHEN Qunce, AN Qimei, et al. Hydrofracturing in-situ stress measurement in Hanzhong Basin, Shaanxi Province[J]. Acta Seismologic Sinica, 2013, 35(6): 799-808.

[14]牛琳琳, 杜建軍, 豐成君, 等. 冀東地區(qū)深孔地應(yīng)力測量及其意義[J]. 地震學報, 2015, 37(1): 89-102. DOI:10.11939/jass.2015.01.008.

NIU Linlin, DU Jianjun, FENG Chengjun, et al. In-situ stress measurement of deep borehole in east of Hebei and its significance[J]. Acta Seismologic Sinica, 2015, 37(1): 89-102. DOI:10.11939/jass.2015.01.008.

[15]張鵬, 豐成君, 孫煒峰, 等. 金州斷裂帶北段深孔地應(yīng)力測量及其活動性[J]. 地球科學, 2014, 39(10): 1395-1406. DOI:10.3799/dqkx.2014.122.

ZHANG Peng, FENG Chengjun, SUN Weifeng, et al. In-situ stress measurement of deep borehole in north segment of Jinzhou fracture belt and analysis on its activity[J]. Earth Science, 2014, 39(10): 1395-1406. DOI:10.3799/dqkx.2014.122.

[16]JAEGER J C, COOK N G W. Fundamentals of Rock Mechanics[M]. 2nd ed. New York: Chapman & Hall, 1979.

[17]李鵬, 苗勝軍. 中國大陸金屬礦區(qū)實測地應(yīng)力分析及應(yīng)用[J]. 工程科學學報, 2017, 39(3):323-334. DOI:10.13374/j.issn2095-9389.2017.03.002.

LI Peng, MIAO Shengjun. Analysis and application of in-situ stress in metal mining area of Chinese mainland[J]. Chinese Journal of Engineering, 2017, 39(3):323-334. DOI:10.13374/j.issn2095-9389.2017.03.002.

[18]BYERLEE J D. Friction of rocks[J]. Pure Appl Geophys, 1978, 116: 615-626. DOI: 10.1007/BF00876528.

[19]ZOBACK M D, TOWNEND J. Implications of the hydrostatic pore pressures and high crustal strength for the deformation of intraplate lithosphere[J]. Tectonophysics, 2001, 336(1): 19-30.

[20]豐成君, 陳群策, 李國歧, 等. 青藏高原東南緣麗江—劍川地區(qū)地應(yīng)力測量與地震危險性[J]. 地質(zhì)通報, 2014, 33(4): 524-534.

FENG Chengjun, CHEN Qunce, LI Guoqi, et al. In-situ stress measurement in Lijiang-Jianchuan area and tentative discussion on the seismic hazards on the southeastern margin of the Tibetan Plateau[J]. Geological Bulletin of China, 2014, 33(4): 524-534.

[21]秦向輝, 張鵬, 豐成君, 等. 北京地區(qū)地應(yīng)力測量與主要斷裂穩(wěn)定性分析[J]. 地球物理學報, 2014, 57(7): 2165-2180. DOI:10.6038/cjg20140712.

QIN Xianghui, ZHANG Peng, FENG Chengjun, et al. In-situ stress measurements and slip stability of major faults in Beijing region, China[J]. Chinese Journal of Geophysics, 2014,57(7): 2165-2180. DOI:10.6038/cjg20140712.

[22]ZHANG L, HE C R. Frictional properties of natural gouges from Longmenshan fault zone ruptured during the Wenchuan Mw7.9 earthquake[J]. Tectonophysics, 2013, 594(5): 149-164. DOI:10.1016/j.tecto.2013.03.030.

[23]曹輝, 孫東生, 孟文, 等. 安第斯山中段現(xiàn)今地應(yīng)力測量及地震相關(guān)性分析[J]. 地球?qū)W報, 2015, 36(2): 250-254.

CAO Hui, SUN Dongsheng, MENG Wen, et al. In-situ stress mea-surement in the central section of Andes and its relation to seismicity[J]. Acta Geoscientica Sinica, 2015, 36(2): 250-254.

Comparisonsofin-situstressfieldsandstabilityoffaultsinshallowanddeepengineeringareas

LI Peng1,2，GUO Qifeng1,2，MIAO Shengjun1,2，CAI Meifeng1,2

(1. School of Civil and Resource Engineering, University of Science and Technology Beijing, Beijing 100083, China；2. Key Laboratory of High-Efficient Mining and Safety of Metal Mines(University of Science and Technology Beijing), Ministry of Education, Beijing 100083, China)

In order to study the difference of tectonic stress field between shallow and deep engineering areas, the in-situ stress field characteristics and fault stability of shallow and deep rocks were analyzed and compared by regression analysis and fault friction slip criterion based on the measured in-situ stress data of 376 groups from shallow rocks and 619 groups from deep rocks after optimized processing. The results show that the stress field in deep rocks has a tendency to change from tectonic stress field to vertical stress field. The linear correlation between the principal stress and the depth in the deep rocks is higher than that in shallow rocks. With the increase of depth, the lateral pressure coefficientsKH1,Kh1of shallow rocks approaches 1.54, 0.85, respectively, whileKH2,Kh2of deep rocks are approached to 1.15, 0.85, respectively. The horizontal differential stresses (η1,η2) in shallow and deep rocks have the increasing trend with depth on the whole. The shallow and deep faults are mainly in stable state when the friction coefficientμis 1.0, while the shallow thrust fault has large sliding possibility and the possibility of deep fault slip instability is smaller asμis 0.6. Whenμis weakened to 0.4 or as low as 0.2, the sliding possibility of shallow and deep faults increases significantly. In the slide stability criterion, μ may be selected as 0.6-1.0 or 0.4-0.6 for shallow or deep fracture and as about 0.6 or 0.4 for reverse or normal fault.

optimized processing; measured in-situ stress data; fault friction coefficient; fault slip instability criterion

10.11918/j.issn.0367-6234.201608057

P541

A

0367-6234(2017)09-0010-07

2016-08-24

國家重點研發(fā)計劃(2016YFC0600703)；國家重點基礎(chǔ)研究發(fā)展計劃青年科學家項目(2015CB060200)；中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項資金(FRF-TP-16-017A3)

李 鵬(1987—)，男，博士研究生;蔡美峰(1943—)，男，教授，博士生導師，中國工程院院士

蔡美峰，lpxiaobudian@163.com

(編輯魏希柱)