鼻內(nèi)鏡下不同止血方法治療頑固性鼻出血的臨床觀察

●王紫霄

鼻內(nèi)鏡下不同止血方法治療頑固性鼻出血的臨床觀察

●王紫霄

目的：觀察鼻內(nèi)鏡下不同止血方法治療頑固性鼻出血的臨床效果。方法：選取2016年4月-2017年6月我院收治的頑固性鼻出血患者150例作為觀察對象，按照數(shù)字表法分為3組，其中A組(n=50)采用鼻內(nèi)鏡下電凝治療，B組(n=50)采用鼻內(nèi)鏡下微波治療，C組(n=50)采用鼻內(nèi)鏡下激光治療，比較3組臨床效果的差異。結(jié)果：B組治療總有效率明顯高于A組和C組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；A組與C組間無顯著性差異(P＞0.05)。結(jié)論：鼻內(nèi)鏡下電凝治療頑固性鼻出血的臨床療效比鼻內(nèi)鏡下激光、微波更具優(yōu)勢，可作為臨床首選方案全面普及應(yīng)用。

頑固性鼻出血；鼻內(nèi)鏡；不同止血方法

頑固性鼻出血主要指的是通過前、后鼻孔填塞、局部壓迫及輸血等傳統(tǒng)治療方法無法有效控制的鼻出血現(xiàn)象[1]。以往臨床多采用前后鼻孔填塞術(shù)的方式對鼻腔后部出血予以控制，但此治療方案存在失敗率高、盲目性、痛苦等缺點，且易引起鼻竇感染、鼻腔組織損傷、誤吸、中毒性休克等一系列并發(fā)癥。隨著近年來鼻內(nèi)鏡下微波、離子、激光、電凝等止血方法的應(yīng)用與發(fā)展，其為臨床耳鼻喉科治療頑固性鼻出血帶來了福音，而具體何種方法更為安全有效，還需深入分析和討論。本文選取我院收治的頑固性鼻出血患者150例作為觀察對象，現(xiàn)報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2016年4月-2017年6月我院收治的頑固性鼻出血患者150例作為觀察對象，入選病例均符合頑固性鼻出血的臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)[2]。其中男患者84例，女患者76例，患者年齡23-75歲，平均年齡(46.9±6.5)歲；病程1-8d，平均病程(3.6±1.4)d。按照數(shù)字表法分為3組，其中A組(n=50)，B組(n=50)，C組(n=50)。比較3組患者一般資料的差異，組間未出現(xiàn)統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，可進(jìn)行統(tǒng)計對比。

1.2 方法

首先對患者進(jìn)行心理疏導(dǎo)和安撫，協(xié)助其保持仰臥位，進(jìn)行常規(guī)消毒鋪巾，先行取出填塞物，將鼻腔分泌物、血液吸凈，然后將1%丁卡因+1:1000腎上腺素棉片填入，進(jìn)行2-3次鼻腔黏膜表面麻醉。叮囑患者不要咽下口中的分泌物和血，通過舌頭推送分泌物至口邊，利用吸引器吸走，于鼻內(nèi)鏡指引下置入吸引器，一邊進(jìn)行吸引一邊對出血點進(jìn)行尋找，按照有由前至后、由下至上的順序，現(xiàn)對鼻甲后端穹窿處及鼻咽部進(jìn)行檢查，再對下鼻道和鼻道底的中、后部進(jìn)行檢查，最后對中鼻甲、中鼻道、鼻中隔、中、后部、篩竇區(qū)、蝶竇前壁進(jìn)行檢查。對于下鼻道穹窿處比較狹窄及嗅裂處暴露不理想等位置，可通過內(nèi)移或外移中下鼻甲微骨折的方式進(jìn)行檢查，檢查前篩區(qū)時，需要將鉤突上端切除，并將篩泡咬開。不存在活動出血情況時，需要高度警惕小的黏膜隆起情況。術(shù)后采用面交海綿對創(chuàng)面進(jìn)行輕填。A組采用鼻內(nèi)鏡下電凝治療，采用功率為60W的鼻中隔帶吸引剝離子、高頻電刀等完成治療。B組采用鼻內(nèi)鏡下微波治療，采用20-30Hz功率的CYP-III型微波治療儀完成治療。C組采用鼻內(nèi)鏡下激光治療，采用功率16-200mJ的YAG激光儀完成治療。

1.3 療效評價標(biāo)準(zhǔn)

原出血點出血完全停止，近期(3個月內(nèi))未復(fù)發(fā)，鼻內(nèi)鏡檢查結(jié)果顯示原出血處未出現(xiàn)血管擴(kuò)張，且黏膜呈現(xiàn)光滑狀，對黏膜出血部位進(jìn)行輕觸，未見出血為治愈；原出血點出血完全停止，近期偶爾出現(xiàn)出血現(xiàn)象，鼻內(nèi)鏡檢查發(fā)現(xiàn)出血處血管出現(xiàn)輕微擴(kuò)張，黏膜輕微糜爛，出血量、出血次數(shù)減少≥50%為好轉(zhuǎn)；未達(dá)到治愈、好轉(zhuǎn)標(biāo)準(zhǔn)為無效[3]。

1.4 統(tǒng)計學(xué)評析

采用SPSS21.0處理得到的相關(guān)數(shù)據(jù)，治療總有效率以(%)進(jìn)行表示，對比應(yīng)用x2檢驗，P＜0.05表示組間有統(tǒng)計學(xué)差異。

2 結(jié)果

3組治療總有效率比較，B組明顯高于A組和C組，組間差異顯著(P＜0.05)；A組與C組間無統(tǒng)計學(xué)差異(P＜0.05)，見表1。

表1 比較3組臨床療效的差異[n(%)]

3 討論

頑固性鼻出血是臨床常見病和多發(fā)病，確定出血點，進(jìn)行一次性徹底止血是臨床治療該病的關(guān)鍵點。傳統(tǒng)填塞的治療手段效果并不盡如人意，隨著鼻內(nèi)鏡技術(shù)近年來的成熟和發(fā)展，鼻內(nèi)鏡下微波、電凝、激光療法等均取得了顯著性成效。鼻內(nèi)鏡可使手術(shù)視野更加清晰，全面了解鼻腔的具體解剖結(jié)構(gòu)，確定出血點后即刻止血，不會損傷鼻腔周圍組織，操作簡單方便，創(chuàng)傷比較小，術(shù)后不易出現(xiàn)并發(fā)癥[4]。本組研究中，B組患者的治療總有效率優(yōu)于A組、C組(P＜0.05)。原因是頑固性鼻出血主要是因為鼻內(nèi)動脈出血導(dǎo)致的，顯著性特點為出血量大，血流速度快等，微波熱效應(yīng)無法對出血點進(jìn)行集中止血；激光熱凝范圍并不大，對出血血管無法進(jìn)行有效封閉，且會對鼻腔周圍血管壁造成損傷，止血效果不佳；而電凝通過高頻電刀附帶的吸引裝置，可邊操作止血邊吸走鼻腔內(nèi)血液，熱量分布比較均勻，且具有灼燒面積大、止血確切等優(yōu)勢[5]。

綜上所述，鼻內(nèi)鏡下電凝治療頑固性鼻出血的臨床療效比鼻內(nèi)鏡下激光、微波更具優(yōu)勢，可作為臨床首選方案全面普及應(yīng)用。

(作者單位：貴陽市第二人民醫(yī)院)

[1]謝成彬,周維,唐鳳翔等.鼻內(nèi)鏡下雙極電凝治療頑固性鼻出血96例臨床分析[J].重慶醫(yī)學(xué),2011,40(5):456-457.

[2]何國平,楊盈坡,皮慶梅等.鼻內(nèi)鏡下低溫等離子治療頑固性鼻出血患者的臨床觀察[J].中國內(nèi)鏡雜志,2014,20(9):997-998.

[3]劉剛,鄧雅玲,楊海剛等.鼻內(nèi)鏡下激光、微波和電凝治療頑固性鼻出血有效性的隨機對照試驗[J].中國耳鼻咽喉頭頸外科,2014,21(1):34-37.

[4]肖祥,董春光.鼻內(nèi)鏡下治療頑固性鼻出血380例臨床分析[J].中國中西醫(yī)結(jié)合耳鼻咽喉科雜志,2013,05(4):302-304.

[5]笪義勇.鼻內(nèi)鏡下微波治療頑固性鼻出血臨床療效分析[J].安徽醫(yī)藥,2012,16(12):1828-1829.