我國(guó)刑事訴訟強(qiáng)制證人出庭制度的缺陷及完善

摘 要 長(zhǎng)期以來(lái)，以證人出庭率偏低為代表的證人出庭難問(wèn)題，已經(jīng)成為嚴(yán)重制約我國(guó)刑事訴訟質(zhì)量和庭審效果發(fā)揮的一大瓶頸。2012年，刑事訴訟法的修訂確立了我國(guó)刑事訴訟強(qiáng)制證人出庭制度，從很大程度上為證人出庭率的提高奠定了立法基礎(chǔ)，但通過(guò)對(duì)該制度進(jìn)行細(xì)化分析，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)強(qiáng)制證人出庭制度還存在著立法以及制度設(shè)計(jì)上的現(xiàn)實(shí)缺陷，需從彌補(bǔ)立法不足和強(qiáng)化配套制度上進(jìn)行有針對(duì)性的完善。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟法 強(qiáng)制出庭 證人證言 出庭補(bǔ)償

作者簡(jiǎn)介：康定祥，武漢市江夏區(qū)人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.014

一、強(qiáng)制證人出庭制度的多重解讀

可以從必要性、合理性及法律文本層面對(duì)我國(guó)刑事訴訟強(qiáng)制證人出庭制度進(jìn)行綜合解讀。

（一）必要性解讀

《刑事訴訟法》規(guī)定對(duì)證言的“質(zhì)證”，是針對(duì)證言中存在的疑點(diǎn)，由法庭上的控辯雙方，一方提出問(wèn)題或者意見(jiàn)，另一方給予答復(fù)或者提出反駁意見(jiàn)的過(guò)程。庭審中，法官對(duì)于控辯雙方有爭(zhēng)議的證人證言，很難僅從案卷文字中得出精準(zhǔn)判斷，證人出庭接受質(zhì)詢，有利于法官通過(guò)其庭上表現(xiàn)以及作答連貫性和一致性等獲取更多直觀判斷依據(jù)，進(jìn)而達(dá)到增強(qiáng)內(nèi)心確信的目的。而一旦證人無(wú)法到庭，有針對(duì)性的質(zhì)證便難以真正展開(kāi)，影響爭(zhēng)議證言的證明效力

（二）合理性解讀

強(qiáng)制證人出庭是社會(huì)契約理論在證人義務(wù)層面的體現(xiàn)。正如洛克的社會(huì)契約理論 ，即要證明權(quán)利與義務(wù)、制度與實(shí)踐的合理性，就需要把這些關(guān)系看作具有契約屬性，民眾從國(guó)家的行政、司法行為中得到和平、安定、私人財(cái)產(chǎn)保護(hù)，便對(duì)應(yīng)的要向國(guó)家讓渡一定的自由。具體到證人作證層面，就是證人自身要排除對(duì)出庭“不經(jīng)濟(jì)”（或是“不安全”）的顧慮，自覺(jué)承擔(dān)出庭證明義務(wù)，而這個(gè)過(guò)程中，積極的履行義務(wù)行為又將為準(zhǔn)確打擊、懲治犯罪起到良好功效，反作用于社會(huì)秩序的恢復(fù)和改善，使證人自身安全和發(fā)展獲得更加有利的空間。

（三）文本解讀

1.出庭證人范圍的確定?！缎淌略V訟法》第187條第1款規(guī)定了可以強(qiáng)制證人出庭的調(diào)解，即：（1）訴訟活動(dòng)各方質(zhì)疑證言的情形；（2）證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，涉及該部分事實(shí)的證言應(yīng)當(dāng)由證人出庭說(shuō)明情況；（3）審判者認(rèn)為有必要的情況，即法院庭審中自主判斷證人到庭作證將對(duì)查明事實(shí)有重大意義，未到則影響公正審理。上述法律規(guī)定，一方面賦予了人民法院對(duì)證人出庭的決定權(quán)，另一方面也確立了要求出庭證人的范圍，即針對(duì)“關(guān)鍵”事實(shí)作證的“關(guān)鍵”證人。

2.公安人員和鑒定人的作證義務(wù)。《刑事訴訟法》第187條第2款、第3款對(duì)偵查人員和鑒定人員的出庭作證進(jìn)行了規(guī)定，盡管學(xué)界對(duì)于公安人員、鑒定人出庭作證存在爭(zhēng)議，認(rèn)為其職責(zé)分別是偵查犯罪和出具鑒定意見(jiàn)，但筆者認(rèn)為，具體案件的證人是具有不可替代性的，同時(shí)第60條還明文規(guī)定“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”，因此，無(wú)論從保證審判的質(zhì)量，還是從確保法律的連貫性、一致性角度來(lái)看，公安人員和鑒定人員在滿足第187條第1款的前提下，均應(yīng)當(dāng)在其對(duì)案情的知悉程度內(nèi)履行作證義務(wù)。

3.強(qiáng)制出庭作證的例外情況。“親親得相首匿”、“親親相隱”是我國(guó)古代法中重要的法律原則，這一原則在《刑事訴訟法》第188條第1款中同樣得以體現(xiàn)，即要求證人無(wú)正當(dāng)理由不得拒絕出庭，但被告人的子女、配偶、父母除外。這一立法設(shè)計(jì)反映了強(qiáng)制證人出庭制度中對(duì)家庭穩(wěn)定、和諧的考慮 ，但卻未免除上述人員在偵查取證和審查起訴階段的作證義務(wù)，也不限制其自愿出庭作證，這都與古代法中的“三代血親及配偶間的互相包庇”存在立法理念和目的上的本質(zhì)不同。

二、強(qiáng)制證人出庭制度的缺陷分析

（一）法律規(guī)定存在疏漏

1.法庭的自由裁量權(quán)缺少限制。對(duì)于《刑事訴訟法》第187條第1款的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》對(duì)適用證人出庭的三方面限制做出了部分規(guī)定，但卻未對(duì)法庭的自由裁量權(quán)加以限制，而在“控辯雙方有異議”、“對(duì)定罪量刑有重大影響”、“法院認(rèn)為有必要”這三個(gè)條件中，法院對(duì)于后兩個(gè)主觀性較強(qiáng)的條件有當(dāng)仁不讓裁量權(quán)，進(jìn)而使得證人能否被強(qiáng)制出庭完全取決于法官的判斷。此外，上述司法解釋第208條規(guī)定強(qiáng)制證人出庭必須由人民法院院長(zhǎng)簽發(fā)出庭令，從實(shí)踐層面上直接賦予法院排他權(quán)，控辯雙方即使對(duì)法院存在異議，也無(wú)明確救濟(jì)途徑。

2.強(qiáng)制措施的規(guī)定有待細(xì)化。首先，上述條文對(duì)何為“情節(jié)嚴(yán)重”沒(méi)有做出更為細(xì)致的說(shuō)明，即何種情況可以適用拘留尚不明確，從必要性的角度分析，因?yàn)樾枰C人出庭所針對(duì)的都是案件審理過(guò)程中需要查明的重要事實(shí)，所以對(duì)于怠于履行出庭義務(wù)的證人，其強(qiáng)制措施的選擇不僅應(yīng)當(dāng)與其造成的后果相匹配，同時(shí)還應(yīng)將其違反作證義務(wù)的主觀惡性程度相適應(yīng)；其次，對(duì)于證人被拘留后仍然拒絕履行出庭義務(wù)的情形，上述法條亦沒(méi)有規(guī)定，是否可以再行拘留或是處以更為嚴(yán)厲的懲罰尚不得而知，雖然根據(jù)刑法理論和德國(guó)、日本等國(guó)的司法實(shí)踐，以上邏輯具有可行性，但這種疊加懲罰顯然不是解決問(wèn)題的最優(yōu)選擇，對(duì)審判活動(dòng)的順利開(kāi)展沒(méi)有實(shí)質(zhì)性幫助；再次，對(duì)于拒絕出庭作證的證人證言是否能作為案件審理的依據(jù)，法律未做明確規(guī)定，從《刑事訴訟法》對(duì)鑒定人拒不出庭而使得鑒定意見(jiàn)喪失證明效力的規(guī)定來(lái)看，似乎可以類推式地認(rèn)為是否認(rèn)了不愿出庭的證人證言的效力，但從另一個(gè)角度上看，大量證人證言還停留在書(shū)面審查的大背景下，且難以排除證人受到脅迫、恐嚇等不能出庭的情形，簡(jiǎn)單排除此類證言的證明力同樣不能保證最終判決的公正。

3.強(qiáng)制出庭的例外存在片面性?！缎淌略V訟法》中規(guī)定的被告人近親屬?gòu)?qiáng)制出庭作證例外與親屬作證特免權(quán)具有本質(zhì)上的區(qū)別。親屬作證特免權(quán)即作為被告人親屬，可以選擇不予作證，既包括開(kāi)庭審理階段，也包括偵查和起訴階段。相比之下，我國(guó)強(qiáng)制證人出庭中的例外僅僅限于審判階段，是對(duì)被告人近親屬出庭義務(wù)的一種片面的“豁免”，其仍需要配合公安、公訴機(jī)關(guān)的取證工作，即不出庭不等于不作證。在這一前提下，強(qiáng)制證人出庭作證例外制度不可避免的與其立法初衷產(chǎn)生矛盾，僅僅“收獲”避免被告人與近親屬當(dāng)庭對(duì)峙的尷尬，喪失了維護(hù)家庭穩(wěn)定的實(shí)質(zhì)功效。

（二）配套制度仍需完善

《刑事訴訟法》為推動(dòng)強(qiáng)制證人出庭作證制度，通過(guò)第 62 條規(guī)定了出庭證人保護(hù)制度，通過(guò)第 63 條設(shè)立了出庭證人補(bǔ)償制度。證人保護(hù)及補(bǔ)償制度的確立在一定意義上抵消了出庭給證人帶來(lái)的不利后果，但仍存在不足之處： 首先，從客觀上看，保護(hù)具有階段性、暫時(shí)性，與證人所受威脅的長(zhǎng)期性相矛盾；其次，實(shí)踐中許多證人雖愿意配合公安、檢察機(jī)關(guān)在偵查和審查起訴環(huán)節(jié)提供證言，但卻因?yàn)榻?jīng)濟(jì)、時(shí)間以及產(chǎn)生影響的考慮而不愿出庭，如果一味強(qiáng)制其出庭，則反過(guò)來(lái)會(huì)使這部分證人在偵查、審查起訴環(huán)節(jié)就萌生“多一事不如少一事”的想法；再次，證人保護(hù)的限定范圍過(guò)窄，適用的罪名僅為危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等嚴(yán)重侵犯國(guó)家利益和公共秩序的犯罪，適用的對(duì)象限為本人或近親屬，對(duì)于行賄、受賄、強(qiáng)奸、猥褻等言詞證據(jù)主導(dǎo)的犯罪考慮不足，也未對(duì)特定關(guān)系人等進(jìn)行考慮；最后，證人補(bǔ)償制度規(guī)定由同級(jí)政府財(cái)政對(duì)證人出庭費(fèi)用提供保障，與當(dāng)前司法體制改革的方向存在一定偏離，雖然不是本文討論的范圍，但同樣是不能回避的問(wèn)題。

三、強(qiáng)制證人出庭制度的完善對(duì)策

（一）細(xì)化和完善相關(guān)法律條文

1.細(xì)化強(qiáng)制出庭條件，約束自由裁量權(quán)。一是增加客觀因素在“法院認(rèn)為有必要”這一條文中的影響，細(xì)化“確有必要”的具體情形，例如明確規(guī)定對(duì)嚴(yán)重影響犯罪事實(shí)認(rèn)定和重要量刑情節(jié)，且確有爭(zhēng)議的證言，即應(yīng)出庭作證；二是對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行適當(dāng)限制。無(wú)論法庭是否同意了控辯雙方提出的證人出庭申請(qǐng)，都應(yīng)及時(shí)書(shū)面告知法庭的決定，并說(shuō)明原因，對(duì)控辯雙方有異議的，可以參照回避程序設(shè)計(jì)相應(yīng)的救濟(jì)方法。

2.靈活判斷書(shū)面證言的證明效力。鑒于審判活動(dòng)的順利開(kāi)展和案件事實(shí)的充分認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)證人不到庭的具體理由對(duì)其書(shū)面證言的證明效力進(jìn)行確定。第一，對(duì)于因下落不明、法院無(wú)法通知等未到庭作證的證人，如果控辯雙方對(duì)其書(shū)面證言持有異議，則應(yīng)以無(wú)法核實(shí)其證言的真實(shí)性以及無(wú)法進(jìn)行質(zhì)證而否定書(shū)面證言的證明力，不能作為定案依據(jù)。而對(duì)于控辯雙方不拒爭(zhēng)議的書(shū)面證言，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《刑事訴訟法》的要求，不適用強(qiáng)制證人出庭制度，進(jìn)而認(rèn)定其證明效力；第二，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)刑法理論以及國(guó)外相關(guān)立法實(shí)踐，考慮“未成年人、庭審期間死亡或患精神病且短期內(nèi)無(wú)法治愈的、下落不明”等條件，對(duì)《刑事訴訟法》第188條第2款規(guī)定的證人不出庭的“正當(dāng)理由”進(jìn)行細(xì)化規(guī)定；第三，對(duì)于證人受到恐嚇、威脅而不敢出庭作證的，相關(guān)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查，并在消除上述不利影響的情況下保證其作證義務(wù)的旅行。

3.設(shè)立近親屬作證特免權(quán)。關(guān)于近親屬?gòu)?qiáng)制作證的例外規(guī)定，可以借鑒國(guó)外相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，賦予被告人近親屬間作證的特免權(quán)，將被告人的配偶、子女、父母等近親屬作為出庭作證的例外，同時(shí)對(duì)特定關(guān)系人在經(jīng)法庭審查后亦進(jìn)行排除，實(shí)現(xiàn)維護(hù)家庭、社會(huì)穩(wěn)定的立法本意，避免出現(xiàn)證人向警察和檢察官作證卻不向法庭作證的尷尬局面。

（二）提升相關(guān)配套制度的功效

1.合理分擔(dān)證人出庭補(bǔ)償。《刑事訴訟法》并未對(duì)刑事訴訟費(fèi)用的承擔(dān)進(jìn)行明確規(guī)定，僅規(guī)定了證人出庭的合理費(fèi)用由政府支出。從實(shí)踐角度上講，除已有的法律援助開(kāi)支外，政府財(cái)政也未承擔(dān)其他刑事訴訟活動(dòng)費(fèi)用。筆者認(rèn)為，可以參照民事案件訴訟費(fèi)用的收取模式，將證人出庭補(bǔ)償作為一項(xiàng)可變成本進(jìn)行分擔(dān)，即因被告人提出申請(qǐng)或拒絕承認(rèn)犯罪事實(shí)而申請(qǐng)證人出庭，后仍被判有罪的，由被告人支付，而被判無(wú)罪或因此減少重要犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)的，由政府財(cái)政負(fù)擔(dān)；被要求出庭作證的證人故意違反法律規(guī)定拒不履行義務(wù)而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，由違法證人自行承擔(dān) 。還應(yīng)以證人的經(jīng)濟(jì)條件、交通距離等綜合因素確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于愿意出庭作證的證人給予相應(yīng)補(bǔ)償，對(duì)拒絕出庭或在采取強(qiáng)制后出庭的證人不予或少予補(bǔ)償，而對(duì)于作偽證，已發(fā)放的補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)予以追回。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)區(qū)分證人的具體身份，對(duì)于公安人員作證的，因其屬職責(zé)范圍內(nèi)的證人，應(yīng)酌情不再發(fā)放相應(yīng)補(bǔ)償。

2.強(qiáng)化對(duì)出庭證人的保護(hù)力度。首先，法條中對(duì)于證人保護(hù)對(duì)象與罪名范圍的限定，削弱了證人保護(hù)的實(shí)際功效，因此，應(yīng)綜合考慮案件的實(shí)際情況，對(duì)證人可能受到的威脅、恐嚇以及打擊、報(bào)復(fù)進(jìn)行全面分析，有針對(duì)性細(xì)化證人保護(hù)措施，并將保護(hù)的對(duì)象擴(kuò)展至“利害關(guān)系人”，切實(shí)解除證人出庭的后顧之憂。其次，明確保護(hù)的機(jī)構(gòu)和職責(zé)。就現(xiàn)有條件而言，我國(guó)尚不完全具備設(shè)立證人專門(mén)保護(hù)機(jī)構(gòu)的司法資源，雖然法律規(guī)定了保護(hù)的主體可以是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院，但考慮到基層組織構(gòu)架等客觀因素，公安機(jī)關(guān)應(yīng)更具有優(yōu)勢(shì)和可操作性。最后，對(duì)證人保護(hù)的階段進(jìn)行合理安排。應(yīng)將偏重于“事后救濟(jì)”式的保護(hù)策略逐步過(guò)渡至“事前預(yù)防”，在證人出庭前對(duì)其可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，設(shè)置相應(yīng)的出庭“變通”措施，如視頻作證、隱藏外貌、隱藏身份等。

注釋：

[法]洛克著. 葉啟芳，瞿菊農(nóng)譯.政府論（下）.北京：商務(wù)印書(shū)館.1964.34.

趙飛.論我國(guó)刑事證人出庭作證制度——以新《刑事訴訟法》為視角.山東青年政治學(xué)院學(xué)報(bào).2012（9）.95-99.

陳光中、嚴(yán)端.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改建議稿與論證.北京：中國(guó)方正出版社.1995.28-29，235.

參考文獻(xiàn)：

[1]唐亮、朱利江.美國(guó)證人保護(hù)制度及其啟示.人民檢察.2001（12）.

[2]楊立新.證人、鑒定人出庭作證制度研究.人民檢察.2012（5）.