ESP與EGP文本的詞匯特征對比研究

衛(wèi)志強，萬 麟

馬鞍山職業(yè)技術(shù)學(xué)院應(yīng)用外語系，馬鞍山，243031

ESP與EGP文本的詞匯特征對比研究

衛(wèi)志強，萬 麟

馬鞍山職業(yè)技術(shù)學(xué)院應(yīng)用外語系，馬鞍山，243031

為深入了解ESP與EGP閱讀文本在詞匯使用方面的特征，以自建ESP/EGP語料庫為基礎(chǔ)，通過對比分析三個層次詞匯特征，結(jié)果表明：與EGP相比，ESP詞匯平均長度較長，實詞比例較大，詞匯復(fù)雜性更高；ESP中高頻詞的匯覆蓋率較低，但學(xué)術(shù)詞匯、專業(yè)詞匯和低頻詞比例較高；ESP多用名詞、形容詞，卻少用動詞和副詞。ESP主題詞以名詞居多，而EGP主題詞中以人稱代詞和動詞居多。主題詞的不同反映出兩類語料在語體風(fēng)格及交際目的上的差異。

ESP；EGP；文本；詞匯特征

1 研究背景與問題提出

專門用途英語(ESP，English for Specific Purposes)是在一般用途英語(EGP，English for General purpose)的基礎(chǔ)上提出并發(fā)展而來的,它是與特定職業(yè)或?qū)W科門類相聯(lián)系的英語類型。不同于EGP，ESP主要聚焦于學(xué)習(xí)者的語言學(xué)習(xí)需求。在我國，ESP存在的理據(jù)及其必要性已經(jīng)得到范誼、蔡基剛等人的充分論證[1-2]，ESP課程也將成為今后一段時期高校英語課程改革的重點。但其發(fā)展仍面臨多重任務(wù)，更有許多亟待解決的問題，圍繞ESP的探討一直都是備受關(guān)注的焦點之一。

李傳芳認為ESP與EGP的根本區(qū)別在于詞匯[3]。目前，圍繞ESP詞匯開展的研究多集中于教學(xué)領(lǐng)域，如秦建華論述了ESP語料庫詞匯研究對于大學(xué)英語教師轉(zhuǎn)型的意義[4]，梁寧提出了有效的ESP詞匯教學(xué)途徑[5]，張濟華、盧華國等介紹了基于語料庫數(shù)據(jù)驅(qū)動的ESP詞匯教學(xué)模式[6-7]。在為數(shù)不多的實證研究中，研究者僅僅考察了某一學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的ESP詞匯特征，如徐承萍研究了工科學(xué)術(shù)論文中的ESP詞匯特點[8]，張敏以信息工程專業(yè)語料庫為基礎(chǔ)，探討了學(xué)術(shù)詞匯與專業(yè)詞匯的邊界及兩者的辯證關(guān)系，并借助語料軟件提取了248個核心學(xué)術(shù)詞族及166個核心專業(yè)詞族[9]。這些研究無疑能夠加深學(xué)習(xí)者對ESP詞匯特點和學(xué)習(xí)規(guī)律的認識。

可是，到目前為止，并沒有發(fā)現(xiàn)對ESP/EGP文本的詞匯特征作系統(tǒng)性的對比研究，并且在過往研究中，對詞匯特征這一概念也未形成共識，研究者多是根據(jù)特定研究目的和需要對其作工具性界定。例如劉建達等人在研究中僅使用了四個詞匯指標(biāo)對這一概念進行量化[10]。筆者認為詞匯特征這一概念具有層級性，基于這一認識，本文根據(jù)整體性、分類性和個體性詞匯特征對兩類語料(ESP/EGP)作綜合性分析。整體性詞匯特征指語料的宏觀詞匯概貌；分類性特征則是在一定的標(biāo)準(zhǔn)或原則之上對所有詞匯進行分類，在此基礎(chǔ)上對語料詞匯特點做橫向或縱向的比較；而個體性特征則關(guān)注單個詞語在不同類語料中的使用規(guī)律。筆者認為，從上述三個層次對詞匯作出的系統(tǒng)性分析才應(yīng)該是完備的。與此同時,本文也認同王同順等人的觀點[11]，側(cè)重從詞族角度來研究詞匯的使用，因為相比于詞符與詞型，詞族與詞匯的學(xué)習(xí)具有更為密切的聯(lián)系。

2 研究設(shè)計

2.1 研究問題

(1)ESP與EGP的整體性詞匯特征如何？兩者間有無顯著差異？

(2)ESP與EGP分別具有怎樣的分類性詞匯特征？差異是否顯著？

(3)ESP與EGP各自具有什么樣的獨立性詞匯特征？

2.2 語料庫構(gòu)建

自建ESP/EGP分類語料庫。用掃描儀掃描紙質(zhì)文本，使用ABBYY FineReader 12光學(xué)文字識別軟件對掃描所得圖片文件作轉(zhuǎn)碼，以獲得純文本文件(.txt)。對所得文本進行統(tǒng)一編號，并對語料作嚴(yán)格的整理，以確保后續(xù)數(shù)據(jù)的真實有效。

兩類語料都源自近10年來國內(nèi)公開出版發(fā)行的大學(xué)英語教材中所有閱讀類型文本。EGP語料取自6套公共英語教材共20分冊352篇文章，ESP語料取自4套專業(yè)英語類教材共19分冊309篇文章。EGP語料容量為160 165詞，ESP容量為132 317詞。ESP文本涉及的學(xué)科眾多，主要包括計算機、機電、汽車、農(nóng)林、土建、商貿(mào)等專業(yè)。選取語料時只考慮正文內(nèi)容，不包括原文中的圖、表、標(biāo)題、注釋等內(nèi)容。

2.3 方 法

使用以下3種語料庫工具：(1) Readability Analyzer 1.1，用于測量整體性詞匯特征中的平均詞長和標(biāo)準(zhǔn)類型符比。(2)Range_GSL_AWL，可測量實詞密度、各級詞匯的分布和詞族的頻率性特征。(3)AntConc3.2.1，能夠完成對附碼語料的詞性統(tǒng)計和主題詞的提取任務(wù)。

需要作出如下說明，Range 軟件中自帶一般用途詞表(GSL)以及Coxhead研制的學(xué)術(shù)詞匯表(AWL)[12]。GSL包含2 000個最為常用的高頻詞匯，按照詞頻，前1 000個單詞被定為一級詞匯，后1 000個為二級詞匯。學(xué)術(shù)詞匯共570個詞族,它對構(gòu)建學(xué)術(shù)語篇有不可替代的作用，被定為三級詞匯。在使用該軟件時發(fā)現(xiàn)，上述兩張詞表能夠覆蓋88%的ESP詞匯，但對剩余12%詞匯則不提供任何詞族方面的信息，因而有必要自制四級詞匯表，以全面反映詞匯的整體使用情況。四級詞表的制作過程為：將Range分析結(jié)果中的三個級別詞匯以外的所有詞型導(dǎo)入到http://www.lextutor.ca/familizer/上的在線輔助工具中。所得詞族表有部分與GSL或AWL重合，這是由于該輔助工具會自動拆分合成詞，并分別計入不同詞族。將這部分重合的詞族刪除，在此基礎(chǔ)上，將四級詞族表與其他詞表共同載入Range中運行，以求獲得關(guān)于語料的較為全面的詞匯數(shù)據(jù)。

此外，還使用Range自帶的虛詞表(function.txt)。將其導(dǎo)入Stop list 中排除對所有虛詞的統(tǒng)計，從而計算出實詞密度；同時也對兩類語料分別作TreeTagger詞性附碼，利用正則表達式在AntConc軟件中分別檢索各類別實詞。

3 研究結(jié)果

由表1可知，在詞匯整體性特征的三個指標(biāo)上，EGP都低于ESP。進一步的獨立樣本T檢驗顯示，EGP 與ESP在平均詞長方面的差異性達到十分顯著的程度(P=0.000)。

表1 EGP與ESP的整體性詞匯特征

對比ESP與EGP各級別詞匯的詞符使用(表2)可以發(fā)現(xiàn)，相較于EGP，ESP中一級詞符的比率較低(73.15<82.52),二、三、四級詞符的使用率則高于EGP(6.76>5.84; 9.05>3.98; 6.74>4.09)。ESP四級詞符的數(shù)目僅8 920個，但該類詞匯卻歸屬于2 119個不同的詞族中，類似的情況也出現(xiàn)于EGP四級詞匯中。相比于他類詞匯，四級詞匯的詞族數(shù)目巨大。表外詞匯由于含有較多的人名、地名、數(shù)字、單位符號等，所以無法統(tǒng)計其詞族信息。

表2 EGP與ESP的分級性詞匯特征

表3 EGP與ESP詞匯頻率特征

表3表明，重復(fù)次數(shù)在1-10之間的低頻詞匯數(shù)目，ESP顯著多于EGP。但ESP中詞頻在11～40次的中低頻詞卻顯著少于EGP。ESP中41-100詞頻的詞數(shù)目要多于對應(yīng)的EGP，101次及以上的詞少于EGP，但在這兩區(qū)間內(nèi)，兩類語料無明顯差別。

表4 EGP與ESP的各類別詞匯特征

對兩類語料分別作歸并處理，并對整合后的語料作詞性賦碼，將正則表達式(名動形副四類詞分別為：S+_Nw+s；S+_VVw*s；S+_JJw*s；S+_RBw*s)輸入AntConc軟件中并作詞類檢索，結(jié)果見表4。表4顯示，ESP使用的名詞與形容詞較多，EGP則使用動詞與副詞更多?？ǚ綑z驗證實，兩類語料在各類別實詞的使用上都存在顯著差別。

為了弄清各獨立詞匯在兩類語料中的典型度，仍運用AntConc軟件，以EGP為參照語料，抽取ESP中的主題詞；再以ESP為參照，相應(yīng)抽取EGP的主題詞。限于篇幅，僅列出兩類語料的前20個主題詞(表5)。不難看出，兩類語料主題詞差異明顯。ESP的主題詞都為名詞，主要涉及商務(wù)、市場、經(jīng)濟、信息技術(shù)等。而EGP主題詞以代詞居多，多半反映學(xué)校、個人生活、親情與友情等。

表5 EGP與ESP主題詞表

4 分析討論

ESP平均詞長大于EGP。按照桂詩春的觀點：“詞長與詞頻有一定的關(guān)系，常用詞一般較短?！盵13]如此看來，ESP中應(yīng)包含了比EGP中更多的不常用的低頻詞。董艷萍在前人研究的基礎(chǔ)上作如下論斷：“高頻詞一般是整詞存儲和提取的，低頻詞可能是以詞根和詞綴分別存儲(于心理詞庫之中)。”[14]因此，可以認為個體閱讀辨識ESP詞匯時，可能需要作出更多認知處理。ESP詞匯閱讀難度可能更大。ESP的實詞密度也大于EGP，深入分析(表4)ESP發(fā)現(xiàn)，在主要的4類實詞中，名詞與形容詞使用頻率較高，而動詞與副詞的使用頻率相對較低。似乎可以作出如下推測：名詞的大量使用，使得修飾它的形容詞使用頻率也上升，這兩類詞的多用恰好造成了動詞和副詞的相對少用，并整體上造成ESP實詞使用頻率偏高。Biber和Conrad 認為名詞的使用正是教材說明文體(Academic Prose)的語言特點之一，體現(xiàn)出該類文體的信息性特征[15]。標(biāo)準(zhǔn)類符型符比數(shù)據(jù)也顯示ESP詞匯比EGP詞匯復(fù)雜。

再看分級性詞匯特征。據(jù)Laufer等推算，為了達到理想的閱讀效果，須具備足量的詞匯儲備(sight vocabulary),并保證詞匯量至少覆蓋閱讀文本的95%以上[16]。本文中ESP一級到四級詞匯的總型符覆蓋率累計達到95.70%。這說明，為輕松地閱讀ESP，不僅需要熟練掌握高頻率詞匯和通用學(xué)術(shù)詞匯，也包括相當(dāng)數(shù)量的其他詞匯，掌握2119族四級詞匯對閱讀本研究中ESP文本也十分必要。本研究范圍內(nèi)，研究發(fā)現(xiàn)有超出9成的ESP四級詞匯，其頻率在1～10之間，故ESP四級詞匯以低頻詞居多。Chung等將一級至三級外的詞匯區(qū)分為專業(yè)和低頻詞匯兩類，并且認為專業(yè)詞匯可源自前三級詞匯，但其常規(guī)意義丟失，更多體現(xiàn)為較為固定的專業(yè)義[17]。張敏也將一到三級詞匯外的低頻詞匯剔除，將剩余的頻率超過100次以上的166族詞匯確定為核心專業(yè)詞匯[9]。鑒于本研究ESP語料規(guī)模較小，學(xué)科跨度也較大，出現(xiàn)高頻的核心專業(yè)詞的可能性較小，但仍有理由相信四級詞匯中有相當(dāng)一部分可視為專業(yè)詞匯。同時，由于四級詞匯的詞符覆蓋率低，而詞族眾多，因此對學(xué)習(xí)者來說，記憶四級詞匯的難度相對更大，如果說EGP中詞匯的學(xué)習(xí)任務(wù)主要集中于前三級詞匯，那么四級詞匯理應(yīng)成為ESP詞匯學(xué)習(xí)的重點。從詞頻角度看，兩類語料最顯著的差異體現(xiàn)在低頻詞上(詞頻<40，見表3)。詞頻在1～10范圍內(nèi)的詞以ESP居多，一定程度上也反映出ESP詞匯的多樣性。

此外，ESP與EGP在詞匯個體上也呈現(xiàn)特征性區(qū)別，ESP的前20個主題詞皆為名詞，EGP主題詞既有動詞，也有人稱代詞，顯示出兩者在文體上的巨大差異。如前所述，ESP文本中，說明文占據(jù)很大篇幅，文本多以信息傳達為主要交際目的；而EGP中人稱代詞多，動詞多，表明文本的互動性較強，從語體角度來說，與口語體風(fēng)格更為接近。

5 結(jié) 論

通過對兩類語料三個類型詞匯特征的比較，得到如下結(jié)論：(1)相比于EGP，ESP中詞匯的平均長度更長，實詞更多且詞匯復(fù)雜多樣。(2)EGP中一級詞匯的覆蓋率更高，ESP中二、三、四級詞匯占比更大。四級詞匯的型符最少，但詞族數(shù)最多。ESP中1～10次區(qū)間的低頻詞顯著多于EGP，11～40詞頻區(qū)間的詞匯卻顯著少于EGP。ESP多用名詞與動詞，而EGP多用動詞與副詞。(3)ESP主題詞以名詞居多，EGP主題詞中以人稱代詞和副詞居多，主題詞的不同間接反映出兩類語料文體風(fēng)格上的差異。

但是，本研究也存在不足：語料規(guī)模有限，上述結(jié)論需要得到其他相關(guān)研究的佐證。語料范圍較窄，僅研究了大學(xué)英語教材中的閱讀類型文本。詞匯特征的測量指標(biāo)也較為單一。今后的研究可彌補以上三方面所存在的不足，從而獲得對ESP詞匯更加準(zhǔn)確的認識。

[1]范誼.ESP存在的理據(jù)[J].外語教學(xué)與研究,1995(3):43-48

[2]蔡基剛.ESP與我國大學(xué)英語教學(xué)發(fā)展方向[J].外語界,2004(2):22-28

[3]李傳芳.EGP詞義石化對ESP詞匯學(xué)習(xí)的負遷移：基于商務(wù)英語英漢翻譯的實證研究[J].外語界,2009(4):40-44

[4]秦建華.基于專門用途英語(ESP)語料庫的詞匯研究：探索大學(xué)英語教師向ESP教師轉(zhuǎn)型的途徑[J].內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版,2013,39(2):89-93

[5]梁寧.論ESP項目的詞匯教學(xué)[J].廣東外語外貿(mào)大學(xué)學(xué)報,2003(4):77-80

[6]張濟華,高欽,王蓓蕾.語料庫與大學(xué)專門用途英語(ESP)詞匯教學(xué)探討[J].外語界,2009(3):19-25

[7]盧華國,張雅.基于Sketch Engine的專門用途英語(ESP)詞匯數(shù)據(jù)驅(qū)動教學(xué)模式探索[J].現(xiàn)代教育技術(shù),2015,25(2):67-73

[8]徐承萍.工科學(xué)術(shù)論文中ESP詞匯特點研究[J].中國ESP研究,2014(1):60-67

[9]張敏.ESP視角下學(xué)術(shù)詞匯與專業(yè)詞匯的邊界：一項基于學(xué)科語料庫的實證研究[J].中國ESP研究,2016(2):41-55

[10]劉建達,黃亞萍.詞匯特征量對CET作文得分的影響[J].外語電化教學(xué),2011(3):11-15

[11]王同順,許瑩瑩.大學(xué)英語教材中的詞族分布研究[J].外語電化教學(xué),2013(5):10-15

[12]Nation P.英語詞匯教與學(xué)[M].北京：外語教學(xué)與研究出版社,2004:21-27

[13]桂詩春.新編心理語言學(xué)[J].上海：上海外語教育出版社,2000:275-276

[14]董燕萍.心理語言學(xué)與外語教學(xué)[M].北京：外語教學(xué)與研究出版社,2005:36-39

[15]Biber D,Conrad S.Register,genre,and style[J].Cambridge University Press,2009:114-123

[16]Laufer B,Nation P.Vocabulary Size and Use:Lexical Richness in L2 Written Production[J].Applied Linguistics,1995,16(3):307-322

[17]Chung,Teresa Mihwa,Nation P.Technical Vocabulary in Specialised Texts.[J]:Reading in A Foreign Language,2003(2):103-116

(責(zé)任編輯：胡永近)

H315

A

1673-2006(2017)09-0069-04

10.3969/j.issn.1673-2006.2017.09.016

2017-03-28

馬鞍山職業(yè)技術(shù)學(xué)院校級質(zhì)量工程研究項目“基于語料庫的英語教材詞匯特征研究”(201527)。

衛(wèi)志強(1983—)，安徽合肥人，碩士，講師，研究方向：語料庫語言學(xué)、二語習(xí)得。