Arch鈦板與側(cè)塊螺釘固定治療頸椎后縱韌帶骨化癥療效比較

李程，郭開(kāi)今，李強(qiáng)，張駿

(徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院骨科，江蘇 徐州 221006)

Arch鈦板與側(cè)塊螺釘固定治療頸椎后縱韌帶骨化癥療效比較

李程，郭開(kāi)今*，李強(qiáng)，張駿

(徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院骨科，江蘇 徐州 221006)

目的探討Arch鈦板固定與側(cè)塊螺釘鈦棒固定在治療頸椎后縱韌帶骨化癥中的療效比較。方法2012年3月至2016年3月，徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院骨科對(duì)33例行后路單開(kāi)門(mén)椎管擴(kuò)大成形術(shù)治療頸椎后縱韌帶骨化癥的患者進(jìn)行回顧性分析，并獲得隨訪患者的臨床資料，其中應(yīng)用側(cè)塊螺釘固定的患者18例，應(yīng)用Arch鈦板固定的患者15例。依據(jù)不同手術(shù)方法分為側(cè)塊螺釘組和Arch鈦板組。比較兩組患者手術(shù)前后JOA評(píng)分(17分法)、術(shù)前及術(shù)后6個(gè)月C4節(jié)段椎管矢狀徑，術(shù)后3 d和術(shù)后6個(gè)月的開(kāi)門(mén)角度及開(kāi)門(mén)角度丟失情況，術(shù)前和末次隨訪SF-36生活質(zhì)量及頸椎活動(dòng)度評(píng)測(cè)。以JOA評(píng)分及其改善率評(píng)價(jià)術(shù)后神經(jīng)功能改善情況；術(shù)后復(fù)查頸椎X線片、CT及MRI，在術(shù)后6個(gè)月頸椎CT片上測(cè)量C4節(jié)段椎管矢狀徑，計(jì)算椎管擴(kuò)大率及開(kāi)門(mén)角度，評(píng)價(jià)門(mén)軸側(cè)骨性愈合情況；記錄所有術(shù)中及術(shù)后并發(fā)癥。結(jié)果隨訪時(shí)間6～24個(gè)月。側(cè)塊螺釘組，手術(shù)時(shí)間(143.06±22.44)min，術(shù)中出血量(256.95±32.23)mL。Arch鈦板組，手術(shù)時(shí)間(130.67±21.03)min，術(shù)中出血量(238.67±27.02)mL。兩組手術(shù)時(shí)間及術(shù)中出血量比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。側(cè)塊螺釘組JOA評(píng)分：術(shù)前為(8.39±2.38)分，術(shù)后6個(gè)月為(12.00±2.20)分，JOA評(píng)分改善率(44.16±14.68)%。Arch鈦板組JOA評(píng)分：術(shù)前為(8.53±2.70)分，術(shù)后6個(gè)月為(14.07±2.31)分，JOA評(píng)分改善率(68.56±15.73)%。兩組患者JOA評(píng)分改善率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)。側(cè)塊螺釘組C4節(jié)段椎管矢狀徑：術(shù)前為(6.20±1.26)mm，術(shù)后6個(gè)月為(10.31±2.15)mm。Arch鈦板組C4節(jié)段椎管矢狀徑：術(shù)前為(6.39±1.39)mm，術(shù)后6個(gè)月為(12.43±3.19)mm。兩組患者術(shù)前C4節(jié)段椎管矢狀徑比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，術(shù)后比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。側(cè)塊螺釘組術(shù)后6個(gè)月椎管開(kāi)門(mén)角度為(25.57±3.95)°，Arch鈦板組為(29.67±4.16)°。兩組患者開(kāi)門(mén)角度、開(kāi)門(mén)角度丟失比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)。兩組患者末次隨訪SF-36生活質(zhì)量評(píng)分、頸椎活動(dòng)度比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)。側(cè)塊螺釘組術(shù)后發(fā)生再關(guān)門(mén)現(xiàn)象1例，發(fā)生軸性癥狀5例，對(duì)癥治療后緩解。Arch鈦板組術(shù)后無(wú)再關(guān)門(mén)現(xiàn)象及軸性癥狀發(fā)生。兩組患者均無(wú)內(nèi)固定彎曲、斷裂現(xiàn)象。術(shù)后6個(gè)月MRI檢查見(jiàn)脊髓受壓明顯緩解。結(jié)論在單開(kāi)門(mén)頸椎管擴(kuò)大成形術(shù)中，相對(duì)于側(cè)塊螺釘固定，Arch鈦板固定的手術(shù)時(shí)間及術(shù)中出血量差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，術(shù)后JOA改善率及椎管擴(kuò)大效果均優(yōu)于側(cè)塊螺釘固定，而且可以有效避免軸性癥狀及再關(guān)門(mén)現(xiàn)象的發(fā)生，保留了頸椎活動(dòng)度，是治療頸椎后縱韌帶骨化癥的一種安全、有效的方法，早期臨床療效滿意。

側(cè)塊螺釘固定；Arch鈦板；頸椎后縱韌帶骨化癥；療效分析

后縱韌帶骨化癥(ossification of posterior longitudinal ligament，OPLL)是一種病因不明的進(jìn)展性疾病，表現(xiàn)為后縱韌帶內(nèi)異位骨形成，造成椎管矢狀徑減少，壓迫脊髓神經(jīng)，引起神經(jīng)感覺(jué)和運(yùn)動(dòng)障礙[1-2]。在亞洲人群中OPLL的發(fā)病率為2.4%，而在非亞洲人群中僅為0.16%[3]。由Hirabayashi等[4-5]提出的頸后路單開(kāi)門(mén)椎管擴(kuò)大成形術(shù)(expansive open door laminoplasty，ELAP)是目前公認(rèn)的治療各種原因引起的頸椎管狹窄癥的簡(jiǎn)便而有效的外科手段之一。該術(shù)式是通過(guò)直接掀開(kāi)椎板，擴(kuò)大椎管的前后徑來(lái)解除脊髓、神經(jīng)的壓迫。傳統(tǒng)的頸后路單開(kāi)門(mén)椎管成形術(shù)會(huì)出現(xiàn)頸肩痛等軸性癥狀、頸椎活動(dòng)受限及C5神經(jīng)癱等并發(fā)癥[6-7]。近年來(lái)頸后路單開(kāi)門(mén)椎管擴(kuò)大成形術(shù)的改良方法層出不窮，有學(xué)者[8-9]認(rèn)為Arch鈦板操作簡(jiǎn)單、并發(fā)癥少、固定牢靠、減壓效果好?，F(xiàn)對(duì)2012年3月至2016年3月我院行后路單開(kāi)門(mén)椎管擴(kuò)大成形術(shù)治療頸椎后縱韌帶骨化癥的33例患者進(jìn)行回顧性分析，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 納入標(biāo)準(zhǔn)與排除標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)：OPLL累及范圍大于或等于2個(gè)椎體；C4節(jié)段后縱韌帶明顯骨化。排除標(biāo)準(zhǔn)：頸椎反曲；頸椎后凸畸形；頸椎存在明顯失穩(wěn)；合并肩周炎等影響軸性癥狀判斷者。

1.2 一般資料 本組共33例，側(cè)塊螺釘鈦棒治療18例(側(cè)塊螺釘組)，男10例，女8例，年齡(53.78±6.70)歲，術(shù)前JOA評(píng)分(8.39±2.38)分。Arch鈦板的患者15例(Arch鈦板組)，男8例，女7例，年齡(54.80±7.58)歲，術(shù)前JOA評(píng)分(17分法)為(8.53±2.70)分。兩組性別(χ2=0.016，P>0.05)、年齡(t=0.411，P>0.05)及術(shù)前JOA評(píng)分比較(t=0.067，P>0.05)，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。影像學(xué)檢查：術(shù)前常規(guī)檢查頸椎正側(cè)位X線片、CT及MRI。術(shù)前頸椎X線片示頸椎生理曲度減小或變直，無(wú)頸椎反曲，側(cè)塊螺釘組CT測(cè)量C4節(jié)段椎管矢狀徑平均(6.20±1.26)mm，Arch鈦板組CT測(cè)量C4節(jié)段椎管矢狀徑平均(6.39±1.39)mm，兩組比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=0.411，P>0.05)，具有可比性。CT及MRI顯示后縱韌帶骨化嚴(yán)重，頸椎管狹窄和脊髓受壓，所有患者均根據(jù)頸椎管狹窄的節(jié)段進(jìn)行后路單開(kāi)門(mén)椎管擴(kuò)大成形術(shù)。側(cè)塊螺釘組采用頸椎內(nèi)固定系統(tǒng)，Arch鈦板組采用頸椎后路固定Arch鈦板系統(tǒng)。

1.3 手術(shù)方法 兩組患者均由同一組醫(yī)師完成手術(shù)。根據(jù)臨床癥狀、體征及影像學(xué)檢查結(jié)果，確定開(kāi)門(mén)側(cè)和門(mén)軸側(cè)，一般選擇癥狀較重或壓迫較重的一側(cè)為開(kāi)門(mén)側(cè)。兩組患者均采用全麻，俯臥位，常規(guī)消毒、鋪巾。側(cè)塊螺釘組患者行頸后路正中切口，向兩側(cè)剝離椎旁肌，顯露雙側(cè)椎板及關(guān)節(jié)突，鉸鏈側(cè)用磨鉆磨除椎板外板，開(kāi)門(mén)側(cè)先磨除椎板外板，再小心磨除椎板內(nèi)板。開(kāi)門(mén)側(cè)椎板掀開(kāi)減壓，在擬減壓節(jié)段兩側(cè)置入側(cè)塊螺釘鈦棒系統(tǒng)，將椎板緩慢逐個(gè)向?qū)?cè)掀開(kāi)，并于棘突處用巾鉗打孔，然后用愛(ài)惜幫線穿過(guò)棘突孔牽拉棘突和椎板，固定在門(mén)軸側(cè)鈦棒或側(cè)塊螺釘尾部，收緊縫線，打結(jié)固定。開(kāi)門(mén)角度25°～40°，開(kāi)門(mén)寬度為1.0～1.5 cm。將開(kāi)槽的骨質(zhì)預(yù)留后，植入門(mén)軸側(cè)，促進(jìn)門(mén)軸側(cè)骨愈合。術(shù)中嚴(yán)格止血后，大量生理鹽水沖洗，兩側(cè)各放置引流管1根，逐層關(guān)閉切口。術(shù)后患者佩戴頸托8～12周。Arch鈦板組手術(shù)暴露方法同側(cè)塊螺釘組，將開(kāi)門(mén)側(cè)的椎板和關(guān)節(jié)突用Arch鈦板固定，鈦板兩端各用2枚螺釘固定。術(shù)后患者佩戴頸托4～6周。兩組患者均在開(kāi)門(mén)時(shí)應(yīng)用激素，100 mL生理鹽水中加入甲強(qiáng)龍0.5 g，快速靜滴。術(shù)后根據(jù)引流量24～48 h內(nèi)拔除引流管，下床時(shí)佩戴頸托。

1.4 療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) 比較兩組患者手術(shù)時(shí)間和術(shù)中出血量。采用日本骨科學(xué)會(huì)(Japanese Orthopaedic Associaton，JOA)17分法[10]對(duì)兩組患者在術(shù)前和術(shù)后6個(gè)月進(jìn)行評(píng)估，采用Hirabayashi法計(jì)算JOA評(píng)分改善率[(術(shù)后JOA評(píng)分-術(shù)前JOA評(píng)分)/(17-術(shù)前JOA評(píng)分)×100%]。在頸椎三維CT上測(cè)量C4節(jié)段椎管矢狀徑，計(jì)算椎管擴(kuò)大率[(術(shù)后椎管矢狀徑-術(shù)前椎管矢狀徑)/(術(shù)前椎管矢狀徑)×100%]，并測(cè)量術(shù)后3 d及末次隨訪的開(kāi)門(mén)角度，評(píng)價(jià)椎管擴(kuò)大情況即開(kāi)門(mén)角度丟失情況。采用SF-36生活質(zhì)量評(píng)測(cè)量表，測(cè)評(píng)兩組患者術(shù)前及末次隨訪的生活質(zhì)量。評(píng)價(jià)術(shù)前及末次隨訪時(shí)頸椎活動(dòng)度情況。通過(guò)手術(shù)前后的頸椎MRI對(duì)比，了解脊髓受壓的緩解情況。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 應(yīng)用SPSS 22.0軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。服從近似正態(tài)分布計(jì)量資料采用，方差齊采用t檢驗(yàn)，方差不齊采用近似t檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

側(cè)塊螺釘組與Arch鈦板組手術(shù)時(shí)間及術(shù)中出血量比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05，見(jiàn)表1)。兩組患者術(shù)前JOA評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。兩組患者術(shù)后6個(gè)月JOA評(píng)分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。兩組患者JOA評(píng)分改善率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01，見(jiàn)表2)。兩組患者術(shù)前C4節(jié)段椎管矢狀徑比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。兩組患者術(shù)后C4節(jié)段椎管矢狀徑比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。兩組患者椎管擴(kuò)大率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01，見(jiàn)表3)。兩組患者術(shù)后3 d椎管開(kāi)門(mén)角度比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。兩組患者術(shù)后6個(gè)月椎管開(kāi)門(mén)角度及椎管開(kāi)門(mén)角度丟失比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)。側(cè)塊螺釘組術(shù)后發(fā)生再關(guān)門(mén)現(xiàn)象1例，發(fā)生軸性癥狀5例，對(duì)癥治療后癥狀緩解。Arch鈦板組術(shù)后無(wú)再關(guān)門(mén)現(xiàn)象及軸性癥狀發(fā)生(見(jiàn)表4)。兩組患者末次隨訪時(shí)SF-36生活質(zhì)量評(píng)分及改善情況比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01，見(jiàn)表5)。兩組患者術(shù)前頸椎活動(dòng)度比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。兩組患者末次隨訪頸椎活動(dòng)度及影響情況比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01，見(jiàn)表6)。兩組患者均無(wú)反曲加重，無(wú)內(nèi)固定彎曲、斷裂現(xiàn)象。術(shù)后6個(gè)月MRI檢查見(jiàn)脊髓受壓明顯緩解。

表1 兩組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量的比較

表2 兩組JOA評(píng)分及改善率比較分)

表3 兩組C4節(jié)段椎管矢狀徑及椎管擴(kuò)大率比較

表4 兩組術(shù)后椎管開(kāi)門(mén)角度及丟失情況、再關(guān)門(mén)現(xiàn)象及軸性癥狀比較

表5 兩組SF-36生活質(zhì)量評(píng)測(cè)及改善情況比較分)

典型病例一為66歲男性患者，因“四肢麻木、無(wú)力十年余”入院，保守治療無(wú)效，行單開(kāi)門(mén)側(cè)塊螺釘固定術(shù)，手術(shù)前后影像學(xué)資料見(jiàn)圖1～2。典型病例二為54歲女性患者，因“四肢麻木伴行走不穩(wěn)六年余”入院，保守治療無(wú)效，行單開(kāi)門(mén)Arch鈦板固定術(shù)，手術(shù)前后影像學(xué)資料見(jiàn)圖3～4。

3 討 論

3.1 多節(jié)段OPLL的術(shù)式選擇 OPLL是脊髓型頸椎病一個(gè)常見(jiàn)病因，可導(dǎo)致頸脊髓壓迫，頸椎管狹窄，多數(shù)需要手術(shù)治療[11]。對(duì)于連續(xù)節(jié)段的OPLL，可經(jīng)前路直接椎管減壓，但經(jīng)后路間接減壓的應(yīng)用更為廣泛[12]。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為多節(jié)段的頸椎病變應(yīng)行后路手術(shù)，這樣安全性更好，效果也更佳[13]。后路手術(shù)可行全椎板切除術(shù)，減壓效果確切，但創(chuàng)傷相對(duì)較大，對(duì)脊柱的穩(wěn)定性影響也較大。單開(kāi)門(mén)椎管擴(kuò)大成形術(shù)，既達(dá)到了減壓目的，又在一定程度上保留了脊柱的穩(wěn)定性。該術(shù)式經(jīng)后路擴(kuò)大椎管矢狀徑，對(duì)脊髓后方的壓迫起到直接減壓作用；使脊髓后移，對(duì)脊髓前方的壓迫起到間接減壓作用；盡管脊髓向后方移動(dòng)范圍有限，但很小的移動(dòng)范圍就足以明顯改善患者的臨床癥狀。以往，單開(kāi)門(mén)椎管擴(kuò)大成形術(shù)多采用側(cè)塊螺釘鈦棒固定，也可使用Arch鈦板固定。

表6 兩組頸椎活動(dòng)度評(píng)測(cè)及影響情況比較

圖1 術(shù)前X線片、三維CT、MRI示頸椎后縱韌帶骨化嚴(yán)重，繼發(fā)頸椎管狹窄，脊髓受壓嚴(yán)重

圖2 術(shù)后6個(gè)月X線片、三維CT、MRI示內(nèi)固定位置良好，椎管前后徑明顯增大，脊髓受壓明顯減輕

圖3 術(shù)前X線片、三維CT、MRI示頸椎后縱韌帶骨化嚴(yán)重，繼發(fā)頸椎管狹窄，脊髓受壓嚴(yán)重

圖4 術(shù)后6個(gè)月X線片、三維CT、MRI示內(nèi)固定位置良好，椎管前后徑明顯增大，脊髓受壓明顯減輕

3.2 單開(kāi)門(mén)椎管擴(kuò)大成形術(shù)應(yīng)用側(cè)塊螺釘鈦棒固定 應(yīng)用側(cè)塊螺釘鈦棒固定，問(wèn)題較多：a)該術(shù)式是用愛(ài)惜幫線將棘突和側(cè)塊關(guān)節(jié)囊、側(cè)塊螺釘或鈦棒縫扎固定在一起；而縫線存在一定的彈性，所以這是一種軟性的門(mén)軸固定，會(huì)在一定程度上導(dǎo)致懸吊高度下降，使開(kāi)門(mén)角度減小，易出現(xiàn)再關(guān)門(mén)現(xiàn)象，造成頸椎管再狹窄[14]。因此，有學(xué)者認(rèn)為[15]，傳統(tǒng)的單開(kāi)門(mén)椎管擴(kuò)大成形術(shù)術(shù)后發(fā)生椎板再關(guān)門(mén)現(xiàn)象的發(fā)生率較高。由表4可見(jiàn)，側(cè)塊螺釘鈦棒固定術(shù)后6個(gè)月開(kāi)門(mén)角度丟失明顯，易出現(xiàn)再關(guān)門(mén)現(xiàn)象。b)由于開(kāi)門(mén)后硬膜膨出，肌肉瘢痕組織仍然可能回縮進(jìn)椎管，造成新的壓迫，影響術(shù)后效果。c)后路行側(cè)塊螺釘鈦棒固定，雖然增強(qiáng)了脊柱的穩(wěn)定性，有利于門(mén)軸側(cè)骨性愈合，但術(shù)后需要頸部制動(dòng)時(shí)間較長(zhǎng)，術(shù)后頸椎活動(dòng)度嚴(yán)重受限，導(dǎo)致頸部慢性疼痛、肌肉僵硬等軸性癥狀的發(fā)生率增加[16]。由表6可見(jiàn)，側(cè)塊螺釘鈦棒固定術(shù)后嚴(yán)重影響頸椎的活動(dòng)度。據(jù)統(tǒng)計(jì)[17]，術(shù)后頸肩痛等軸性癥狀的發(fā)生率高達(dá)6%～60%。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)[18]，這種方法的并發(fā)癥較多，約42%的患者出現(xiàn)中度至重度的術(shù)后頸部軸性疼痛，35%的患者出現(xiàn)頸部活動(dòng)嚴(yán)重受限，4.7%的患者出現(xiàn)C5神經(jīng)麻痹。其中，術(shù)后頸部軸性癥狀嚴(yán)重影響術(shù)后效果、生活質(zhì)量和滿意度[19-20]。

3.3 單開(kāi)門(mén)椎管擴(kuò)大成形術(shù)應(yīng)用Arch鈦板固定 應(yīng)用Arch鈦板固定，具有以下優(yōu)勢(shì)：a)從設(shè)計(jì)上講，Arch鈦板兩端的叉式結(jié)構(gòu)直接固定于側(cè)塊和椎板，形成強(qiáng)有力的支撐，配合螺釘固定，減少了對(duì)關(guān)節(jié)囊和周?chē)浗M織的直接刺激，有利于神經(jīng)功能恢復(fù)；b)實(shí)現(xiàn)了真正的剛性固定，減少術(shù)后再關(guān)門(mén)現(xiàn)象的發(fā)生，而且隔開(kāi)了椎管與椎管外組織的接觸，避免瘢痕組織回縮進(jìn)入椎管，產(chǎn)生新的壓迫。由表4可見(jiàn)，Arch鈦板固定可有效避免再關(guān)門(mén)現(xiàn)象的出現(xiàn)。c)Arch鈦板單獨(dú)固定頸椎的每個(gè)節(jié)段，使得同一節(jié)段的椎板和側(cè)塊成為一整體，在提供堅(jiān)強(qiáng)固定的同時(shí)不影響頸椎的運(yùn)動(dòng)功能。術(shù)后無(wú)需長(zhǎng)時(shí)間制動(dòng)，可早期進(jìn)行頸椎屈伸活動(dòng)鍛煉，減少了軸性癥狀的發(fā)生，有利于術(shù)后恢復(fù)。由表6可見(jiàn)，Arch鈦板固定術(shù)后對(duì)頸椎的活動(dòng)度影響很小。

應(yīng)用Arch鈦板固定，術(shù)中應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：a)應(yīng)選擇癥狀重的一側(cè)作為開(kāi)門(mén)側(cè)，以利于受壓脊髓的后移，最大程度緩解患者的癥狀。開(kāi)槽時(shí)，可先用磨鉆磨開(kāi)外層皮質(zhì)，再用咬骨鉗咬開(kāi)內(nèi)層皮質(zhì)，鉸鏈側(cè)僅需磨鉆磨開(kāi)外層皮質(zhì)，保留內(nèi)層皮質(zhì)，并磨成口寬底窄的形狀，在保證順利開(kāi)門(mén)的同時(shí)，防止發(fā)生骨折。開(kāi)骨槽時(shí)需在兩側(cè)小關(guān)節(jié)內(nèi)緣進(jìn)行，避免造成神經(jīng)根損傷；b)開(kāi)門(mén)時(shí)，為保證開(kāi)門(mén)角度，往往需要切開(kāi)最上端和最下端的棘上韌帶和棘間韌帶，整體開(kāi)門(mén)固定后，注意修復(fù)韌帶，保持頸椎棘突椎板間的韌帶完整，維持脊柱的穩(wěn)定性；c)開(kāi)門(mén)時(shí)，脊髓表面靜脈叢出血較多，可將明膠海綿剪成細(xì)條狀，邊開(kāi)門(mén)，邊填塞，壓迫止血，從而減少術(shù)中出血，保持術(shù)野清晰，有利于手術(shù)的順利完成。開(kāi)門(mén)時(shí)應(yīng)注意硬脊膜是否與黃韌帶和椎板黏連，可先用神經(jīng)剝離子輕輕剝離，推棘突時(shí)要緩慢，避免硬脊膜的撕裂；d)固定時(shí)，可應(yīng)用腦外科頭皮夾嵌撐開(kāi)并維持開(kāi)門(mén)狀態(tài)，在開(kāi)門(mén)側(cè)椎板和關(guān)節(jié)突上各固定2枚螺釘，椎板側(cè)的螺釘長(zhǎng)度要合適，螺釘過(guò)短無(wú)法維持椎板支撐穩(wěn)定性，螺釘過(guò)長(zhǎng)易刺穿椎板、傷及硬膜囊，或術(shù)后由于頸部活動(dòng)磨損硬膜囊，導(dǎo)致腦脊液漏。

總之，在單開(kāi)門(mén)頸椎管擴(kuò)大成形術(shù)中，相對(duì)于側(cè)塊螺釘鈦棒固定，Arch鈦板固定的術(shù)后JOA改善率、椎管矢狀徑擴(kuò)大率、開(kāi)門(mén)角度及角度維持情況、生活質(zhì)量改善情況均優(yōu)于前者。單節(jié)段剛性固定的設(shè)計(jì)，保留了頸椎的活動(dòng)度，利于術(shù)后早期康復(fù)鍛煉，對(duì)術(shù)后頸椎活動(dòng)度的影響較小，可以有效避免再關(guān)門(mén)現(xiàn)象及軸性癥狀的發(fā)生。但由于隨訪時(shí)間較短，隨訪病例較少，遠(yuǎn)期是否會(huì)發(fā)生Arch鈦板的松動(dòng)、斷裂，導(dǎo)致再關(guān)門(mén)等現(xiàn)象，有待進(jìn)一步隨訪研究。

[1]Guo JJ，Yang HL，Cheung KM，et al.Classification and management of the tandem ossification of the posterior longitudinal ligament and flaval ligament[J].Chin Med J (Engl)，2009，122(2)：219-224.

[2]Tan IS.Diagnosis and management of ossification of the posterior longitudinal ligament of the cervical spine[J].Brain Nerve，2009，61(11)：1343-1350.

[3]Wang MY，Thambuswamy M.Ossification of the posterior longitudinal ligament in non-Asians：demographic，clinical，and radiographic findings in 43 patients[J].Neurosurg Focus，2011，30(3)：E4.

[4]Hirabayashi K，Watanabe K，Wakano K，et al.Expansive open-door laminoplasty for cervical spinal stenotie myelopathy[J].Spine，1983，8(7)：693.

[5]Hirabayashi K.Operative procedure and results ofexpansive opendoor aminoplasty[J].Spine，1988，13(7)：870-876.

[6]Higuchi D.Prognostic value of preoperative coping strategies for pain in patients with residual neuropathic pain after laminoplasty for compressive cervical myelopathy[J].Asian Spine J，2015，9(5)：675-682.

[7]Oshima Y，Miyoshi K，Mikami Y，et al.Long-term outcomes of cervical laminoplasty in the elderly[J].Biomed Res Int，2015(2015)：713952.

[8]Chen H，Deng Y，Li T，et al.Clinical and radiography results of mini-plate fixation compared to suture suspensory fixation in cervical laminoplasty：A five-year follow-up study[J].Clin Neurol Neurosurg，2015，138(11)：188-195.

[9]Chen G，Luo Z，Nalajala B，et al.Expansive open-door laminoplasty with titanium miniplate versus sutures[J].Orthopedics，2012，35(4)：543-548.

[10]Fukui M，Chiba K，Kawakami M，et al.Japaneses orthopaedic association back pain evaluation questionnaire[J].J Orthop Sci，2007，12(6)：526-532.

[11]An HS，Al-Shihabi L，Kurd M.Surgical treatment for ossification of the posterior longitudinal ligament in the cervical spine[J].J Am Acad Orthop Surg，2014，22(7)：420-429.

[12]Geck MJ，Eismont FJ.Surgical options for the treatment of cervical spondylotic myelopathy[J].Orthop Clin North Am，2002，33(2)：329.

[13]Atsumoto M，Watanabe K，Tsuji T，et al.Risk factors for closure of lamina after open-door laminoplasty[J].J Neurosurg Spine，2008，9(12)：530-537.

[14]Takeuchi K，Yokoyama T，Aburakawa S，et al.Axial symptoms after cervicallaminoplasty with C3laminectomy compared with conventional C3～C7laminoplasty：a modifiedl aminoplasty preserving the semispinalis cervicis inserted into axis[J].Spine，2005，30(22)：2544-2549.

[15]Hu W，Shen X，Sun T，et al.Laminar reclosure after single open-door laminoplasty using titanium miniplates versus suture anchors[J].Orthopedics，2014，37(1)：e71-e78.

[16]Kowatari K，Ueyama K，Sannohe A，et al.Preserving the C7spinous process with its muscles attached：effect on axial symptoms after cervical laminoplasty[J].J Orthop Sci，2009，14(3)：279-284.

[17]Wang M，Luo XJ，Deng QX，et al.Prevalence of axial symptoms after posterior cervical decompression：a meta-analysis[J].Eur Spine J，2016，25(7)：2302-2310.

[18]Yeh KT，Chen IH，Yu TC，et al.Modified expansive opendoor laminoplasty technique improved postoperative neck pain and cervical range of motion[J].J Formos Med Assoc，2015，114(12)：1225-1232.

[19]Kimura A，Endo T，Inoue H，et al.Impact of axial neck pain on quality of life after laminoplasty[J].Spine，2015，40(24)：1292-1298.

[20]Ohya J，Oshima Y，Takeshita K，et al.Patient satisfaction with double-door laminoplasty for cervical compression myelopathy[J].J Orthop Sci，2015，20(1)：64-70.

ComparisonofArchTitaniumPlateFixationwithLateralMassScrewsandTitaniumBarsintheTreatmentofOssificationofthePosteriorLongitudinalLigamentoftheCervicalSpine

Li Cheng，Guo Kaijin，Li Qiang，et al

(Department of Orthopedics，Affiliated Hospital of Xuzhou Medical University，Xuzhou 221006，China)

ObjectiveTo compare the efficacy of Arch titanium plate fixation with lateral mass screws and titanium bars in the treatment of ossification of the posterior longitudinal ligament (OPLL) of the cervical spine.MethodsFrom March 2012 to March 2016，33 patients suffering from posterior unilateral open-door cervical expansive laminoplasty due to ossification of the posterior longitudinal ligament of the orthopedic department of Xuzhou Medical University Hospital.The patients including 18 patients with lateral mass screw fixation and 15 patients with Arch plate fixation were followed up in the study.According to different surgical methods，the patients were divided into 2 group.The lateral mass screw group had 18 patients，and arch plate group had 15 patients.The sagittal diameter and opening angle of the C4segment were compared between the two groups before and after operation，and 6 months after operation.The open angle and open angle loss were measured 3 days after operation and 6 months after operation.The SF-36 quality of life was evaluated before and after the operation，and the activity of the cervical spine was evaluated before and after the follow-up.The postoperative neurological improvement was evaluated by JOA score and improvement rate.The cervical vertebrae X-ray，CT，and MRI were reviewed after operation.The cervical sagittal diameter of C4segment was measured at 6 months postoperatively.The expansion rate of the spinal canal and the angle of the door opening were evaluated.The condition of bone shaft healing was evaluated.All intraoperative and postoperative complications.ResultsThe follow-up time was 6 to 24 months.Operation time of lateral mass screw group was (143.06±22.44) min，intraoperative blood loss was (256.95±32.23) mL.In arch plate group，operation time was (130.67±21.03) min，and intraoperative blood loss was (238.67±27.02) mL.There was no significant difference between the two groups in the operation time and intraoperative blood loss (P>0.05).The JOA score of the lateral mass screw group were (8.39±2.38) beofre operaton and (12.00±2.20) 6 months later.The improvement rate of JOA score was (44.16±14.68)%.The JOA score of Arch plate group was (8.53±2.70) before operaton and (14.07±2.31) 6 months later.The improvement rate of JOA score was (68.56±15.73)%.There was significant difference in the improvement rate of JOA score between the two groups (P<0.01).The sagittal diameter of C4segmental spinal canal in the lateral mass screw group was (6.20±1.26)mm preoperatively and (10.31±2.15)mm 6 months after operation.The sagittal diameter of C4segmental arch of Arch plate group was (6.39±1.39)mm preoperatively and (12.43±3.19)mm after 6 months.There was no significant difference in the sagittal diameter of C4segments between the two groups before operation (P>0.05).There were significant differences in the sagittal diameter of C4segments between the two groups 6 months after operation (P<0.05).The angle of vertebral canal opening the lateral mass screw group was (25.57±3.95)° at 6 months after operation，and (29.67±4.16)° for Arch plate group at 6 months after operation.There were significant differences between the two groups in the angle of door opening (P<0.01).Patients with open door angle loss were compared，and the difference was statistically significant (P`<0.01).Two groups of patients were followed up for SF-36 quality of life evaluation，the difference was statistically significant (P<0.01).There was significant difference between the two groups in the final follow-up cervical movement evaluation (P<0.01).In the lateral mass screw group，there was 1 case of re-closing after operation.5 cases of axial symptoms occurred and relieved after symptomatic treatment.Arch plate group had no re-closing and axial symptoms.Two groups of patients had no internal fixation brending or breakage.The MRI examination showed significant relief of spinal cord compression at 6 months after operation.ConclusionCompared with lateral mass screw fixation，arch plate fixation group’s operation time and intraoperative blood loss were not significantly different in the single open-door cervical expansive laminoplasty.The improvement rate of JOA and spinal canal expansion were better than those of lateral mass screw.Arch plate fixation can effectively avoid axial symptoms and re-closing phenomenon and retain the degree of cervical motion.It is a safe and effective method for the treatment of ossification of the posterior longitudinal ligament of the cervical spine.The early clinical effect is satisfactory.

lateral mass screw fixation；arch titanium plate；ossification of posterior longitudinal ligament of cervical spine；efficacy analysis

1008-5572(2017)10-0873-06

R681.5+5

B

*本文通訊作者：郭開(kāi)今

李程，郭開(kāi)今，李強(qiáng)，等.Arch鈦板與側(cè)塊螺釘固定治療頸椎后縱韌帶骨化癥療效比較[J].實(shí)用骨科雜志，2017，23(10)：873-878.

2017-05-13

李程(1983- )，男，主治醫(yī)師，徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院骨科，221006。