軟、硬通道微創(chuàng)手術(shù)治療幕上高血壓腦出血的對比分析

羅華東

（平利縣醫(yī)院，陜西 安康 725500）

軟、硬通道微創(chuàng)手術(shù)治療幕上高血壓腦出血的對比分析

羅華東

（平利縣醫(yī)院，陜西 安康 725500）

目的觀察軟通道與硬通道微創(chuàng)手術(shù)在治療幕上高血壓腦出血中的應(yīng)用，比較二者治療效果。方法選取2014年3月～2017年2月我院收治的幕上高血壓腦出血患者66例為研究對象，通過雙盲隨機(jī)法分為參照組與實(shí)驗(yàn)組各33例，給予參照組采用軟通道微創(chuàng)穿刺術(shù)治療，實(shí)驗(yàn)組則給予硬通道微創(chuàng)穿刺術(shù)治療，比較兩組患者治療情況。結(jié)果兩組患者治療后其恢復(fù)優(yōu)良率、患者植物生存率、死亡率差異不顯著（P＞0.05）；且兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率同樣差異不顯著（P＞0.05）。結(jié)論軟通道與硬通道微創(chuàng)手術(shù)應(yīng)用于治療幕上高血壓腦出血中療效相當(dāng)，皆各有優(yōu)缺點(diǎn)，在實(shí)施治療總需根據(jù)患者情況酌情選擇針對性手術(shù)方案，以達(dá)到改善患者癥狀，降低死亡率的作用。

軟通道；硬通道；微創(chuàng)手術(shù)；幕上高血壓腦出血

高血壓腦出血的臨床治療以手術(shù)為主，通過早期顱內(nèi)血腫微創(chuàng)手術(shù)，以達(dá)到抗腦水腫、預(yù)防再出血的作用，以此改變疾病預(yù)后[1]。本次研究選取2014年3月～2017年2月我院收治的幕上高血壓腦出血患者66例為研究對象，觀察軟通道與硬通道微創(chuàng)手術(shù)在治療幕上高血壓腦出血中的應(yīng)用，比較二者治療效果，為臨床治療提供參考依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2014年3月～2017年2月我院收治的幕上高血壓腦出血患者66例為研究對象，納入標(biāo)準(zhǔn)：所有患者經(jīng)相關(guān)檢查均伴有明確高血壓病史，經(jīng)頭顱CT確診，血腫量＞39 mL，且通過格拉斯哥昏迷評分（GCS）均≤10分。排除標(biāo)準(zhǔn)：①伴有包外傷或腦動(dòng)靜脈畸形者；②伴有嚴(yán)重肝腎功能障礙者；③伴有嚴(yán)重精神疾病者。通過雙盲隨機(jī)法分為參照組與實(shí)驗(yàn)組各33例，其中男45例，女21例，年齡51～70歲，平均年齡（61.3±6.9）歲，根據(jù)出血部位分為：基底節(jié)區(qū)出血者43例，腦葉出血13者，丘腦出血者10例。兩組患者一般資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 方法

參照組給予軟通道微創(chuàng)手術(shù)治療，即術(shù)前采用頭顱CT明確血腫最大層面，取血腫長軸與頭皮相交處為穿刺點(diǎn)，做小切口，顱骨鉆孔，“+”形切開硬腦膜，沿血腫長軸將硅膠管置入血腫中心，適當(dāng)抽吸后，注入5 mL生理鹽水溶解的尿激酶，加閉2 h后開放引流，1日2次，術(shù)后動(dòng)態(tài)復(fù)查確診血腫基本消失后予以拔除。

實(shí)驗(yàn)組行硬通道微創(chuàng)手術(shù)治療，即消毒、麻醉等均與參照組一致。帶麻醉效果滿意后，采用YL-1穿刺針對血腫部位鉆透，隨后拔出鉆芯，連接5 mL針管抽吸血腫內(nèi)液，隨后插入血腫粉碎器，沖洗液反復(fù)進(jìn)行沖洗，引流液變淡后注入適量尿激酶行血腫液化引流。手術(shù)時(shí)機(jī)，CT定位及術(shù)后處理同對照組。

1.3 療效判定標(biāo)準(zhǔn)

恢復(fù)良好：患者經(jīng)治療后恢復(fù)正常；輕度殘疾：未完全恢復(fù)，但生活可自理；重度殘疾：生活無法自理，需依靠照料；植物生存：昏迷，表現(xiàn)為去皮質(zhì)強(qiáng)直狀態(tài)；死亡：院內(nèi)死亡。同時(shí)觀察兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 21.0進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)數(shù)資料以“%”表示，以x2檢驗(yàn)；P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組治療情況比較

兩組患者治療后其恢復(fù)優(yōu)良率、患者植物生存率、死亡率差異不顯著（P＞0.05），見表1。

表1 兩組治療情況比較 [n（%）]

2.2 兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生率

實(shí)驗(yàn)組患者出現(xiàn)肺部感染者5例（15.15），消化道出血者2例（6.06），氣顱1例（3.03），再出血1例（3.03），總發(fā)生率為27.27%；參照組分別為6例（18.18）、2例（6.06），氣顱1例（3.03），再出血1例（3.03），總發(fā)生率為30.30%。兩組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

3 討 論

傳統(tǒng)開顱手術(shù)具有并發(fā)癥多、死亡率較高等特點(diǎn)，隨著微創(chuàng)技術(shù)近年來逐漸優(yōu)化、改進(jìn)，廣泛應(yīng)用于臨床，具有創(chuàng)傷小、術(shù)中時(shí)間段、并發(fā)癥少等優(yōu)點(diǎn)，適用于諸多學(xué)科疾病的治療[3]。硬通道關(guān)其優(yōu)勢在于密閉性、穩(wěn)定性較高，經(jīng)負(fù)壓抽吸時(shí)，其官腔不會(huì)出現(xiàn)塌陷情況，對血腫可快速清除，有效改善患者顱內(nèi)壓，其劣勢在于靈活性較差，對殘留的血腫效果有待提升。軟通道則正好相反，靈活性使其明顯優(yōu)勢，對顱內(nèi)損傷更小，但密閉性、穩(wěn)定性則較差。在本次研究中，從其結(jié)果處可以看出，二者在治療中效果均差異不大，且不良反應(yīng)差異發(fā)生率同樣不顯著，由此提示，其二者治療效果相當(dāng)，需通過患者情況予以酌情選擇應(yīng)用。

綜上所述，軟通道與硬通道微創(chuàng)手術(shù)應(yīng)用于治療幕上高血壓腦出血中療效相當(dāng)，皆各有優(yōu)缺點(diǎn)，在實(shí)施治療總需根據(jù)患者情況酌情選擇針對性手術(shù)方案，以達(dá)到改善患者癥狀，降低死亡率的作用。

[1] 王延偉,馬玉召.微創(chuàng)軟通道技術(shù)治療高血壓腦出血的效果觀察[J].河南醫(yī)學(xué)研究,2017,11(10):1.

[2] 羅 杰,黃明火,魏小川,等.軟-硬通道結(jié)合技術(shù)穿刺介入治療高血壓腦出血臨床分析[J].臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志,2017,03(01):68-71.

[3] 萬正平.外科手術(shù)治療高血壓腦出血臨床效果觀察[J].黑龍江醫(yī)藥,2017,15(01):166-168.

R651.1

B

ISSN.2095-8242.2017.38.7398.02

本文編輯：王雨辰