延河流域三種土壤可蝕性 K 值估算方法比較*

林 芳 朱兆龍，? 曾全超 安韶山

（1 西北農(nóng)林科技大學(xué)機(jī)械與電子工程學(xué)院，陜西楊凌 712100）

（2 西北農(nóng)林科技大學(xué)黃土高原土壤侵蝕與旱地農(nóng)業(yè)國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，陜西楊凌 712100）

延河流域三種土壤可蝕性K值估算方法比較*

林 芳1朱兆龍1，2?曾全超2安韶山2

（1 西北農(nóng)林科技大學(xué)機(jī)械與電子工程學(xué)院，陜西楊凌 712100）

（2 西北農(nóng)林科技大學(xué)黃土高原土壤侵蝕與旱地農(nóng)業(yè)國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，陜西楊凌 712100）

土壤可蝕性因子K是表征土壤侵蝕作用的敏感指標(biāo)。采用3種土壤可蝕性K值估算方法（Torri.D模型、EPIC模型、Shirazi公式法）對(duì)延河流域土壤可蝕性進(jìn)行對(duì)比研究，以實(shí)測(cè)K值為依據(jù)，采用相關(guān)性分析和模型估算篩選出符合該區(qū)侵蝕特點(diǎn)的土壤可蝕性估算方法。結(jié)果表明：延河流域土壤中有機(jī)碳、黏粒、粉粒含量隨植被覆蓋度的變化由北向南逐漸增加，平均質(zhì)量直徑（DMW）表現(xiàn)為森林＞森林草原＞草原，KEPIC和Kshirazi與DMW呈正相關(guān)，而Torri.D模型估算K值（KTorri.D）與DMW呈相反的變化趨勢(shì)，即從草原到森林草原再到森林，土壤團(tuán)聚體穩(wěn)定性和抗侵蝕性逐漸增加。KTorri.D的變化范圍為0.068～0.147 5，高于真實(shí)K值（0.031 2～0.079 6），相比于其他兩種方法，Torri.D模型平均絕對(duì)誤差（MAE）、平均相對(duì)誤差（MRE）和均方根誤差（RMSE）更接近于0，而精度因子（Af）更接近1，具有更高的可信度，更加適用于延河流域土壤侵蝕敏感性評(píng)價(jià)和土壤流失量預(yù)測(cè)。

延河流域；土壤可蝕性K值；Torri.D模型

土壤可蝕性（Soil Erodibility）是指土壤容易受到侵蝕破壞的性能，國(guó)際上一般采用K值即土壤可蝕性因子來(lái)表示，可以評(píng)價(jià)土壤對(duì)侵蝕敏感程度的重要定量化參數(shù)［1］。國(guó)內(nèi)外學(xué)者相繼提出了不同的土壤可蝕性估算方法，主要包括直接測(cè)定法、諾謨圖法、公式法等。直接測(cè)定法是一種傳統(tǒng)的方法，符合實(shí)際田間土壤對(duì)侵蝕力的敏感尺度，但存在測(cè)定時(shí)間長(zhǎng)，經(jīng)費(fèi)耗費(fèi)多等缺陷，目前很少被采用，其測(cè)量值常用來(lái)驗(yàn)證公式法的適用性；諾模圖法早期應(yīng)用較廣，但其準(zhǔn)確度較低［2］。公式法是一種近年來(lái)發(fā)展迅速并且被廣泛應(yīng)用的K值估算方法，克服了直接測(cè)定法和諾莫圖法的缺點(diǎn)，得到了廣泛的應(yīng)用。目前國(guó)內(nèi)外應(yīng)用廣泛的土壤侵蝕模型有美國(guó)通用土壤流失方程式（USLE/RUSLE）、WEPP模型、Shirzai公式、Torri.D模型、EPIC模型等，這些模型早期用來(lái)計(jì)算耕地土壤流失，后期也被諸多學(xué)者應(yīng)用到林地、草地等其他土地利用方式［3-5］。

我國(guó)早期土壤可蝕性的研究主要集中在黃土高原地區(qū)，朱顯謨等［6］將侵蝕性能分為抗沖性和抗蝕性，測(cè)定了黃土的相對(duì)抗沖性指標(biāo)，田積瑩和黃義瑞［7］在子午嶺林區(qū)進(jìn)行了土壤抗蝕性能的研究，唐克麗等［8］研究了土壤侵蝕發(fā)生發(fā)展過(guò)程與土壤抗蝕性能之間的作用機(jī)理，周佩華和武春龍［9］采用小區(qū)資料對(duì)黃土的可蝕性進(jìn)行了分析計(jì)算。20世紀(jì)90年代以來(lái)，廣大學(xué)者開(kāi)始在不同地區(qū)［10-12］開(kāi)展USLE、EPIC等土壤侵蝕模型的適用性研究。例如，史學(xué)正等［13］研究了諾莫方程在中國(guó)亞熱帶地區(qū)的適用性，Zhang等［14-15］、Zhu等［16］、Wang等［17］先后采用USLE、EPIC模型以及Shirazi公式法等公式研究中國(guó)土壤侵蝕度及其在中國(guó)地區(qū)的適用性，Zhang等的研究表明國(guó)外的侵蝕模型估算的可蝕性K值普遍高于測(cè)量值。李銳［18］結(jié)合多種土壤侵蝕模型，研究中國(guó)主要水蝕區(qū)土壤侵蝕過(guò)程。以上模型中，Shirazi公式法和Torri.D模型在土壤機(jī)械組成以及有機(jī)碳含量的基礎(chǔ)上即可進(jìn)行土壤可蝕性因子的計(jì)算，受到越來(lái)越多的學(xué)者青睞。

在土壤侵蝕模型研究的基礎(chǔ)上，張科利等［19-20］進(jìn)行黃土可蝕性研究時(shí)將可蝕性因子K值作為土壤侵蝕評(píng)價(jià)指標(biāo)，指的是用標(biāo)準(zhǔn)小區(qū)上單位降雨侵蝕力所引起的土壤流失量表征土壤性質(zhì)對(duì)侵蝕影響作用的大小。張科利等［20］認(rèn)為美國(guó)USLE中定義的標(biāo)準(zhǔn)小區(qū)不能完全符合中國(guó)國(guó)情，張科利等［20］論證了中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)小區(qū)的概念為坡度15°、坡長(zhǎng)20 m、坡寬為5 m的清耕休閑地，提出在研究時(shí)應(yīng)將資料統(tǒng)一訂正到標(biāo)準(zhǔn)小區(qū)上，使研究結(jié)果具有可比性，并對(duì)諾莫方程，Shirzai公式法、EPIC模型三種估算公式在全國(guó)的應(yīng)用進(jìn)行了校正，提出了進(jìn)行K值估算時(shí)首選諾莫方程，然而諾莫方程中的土壤結(jié)構(gòu)系數(shù)和滲透等級(jí)兩個(gè)因子不方便測(cè)量，因此在理化性質(zhì)有限的條件下可選用其他可蝕性K值估算公式。近年來(lái)，在土壤理化性質(zhì)不全的情況下，曾全超等［21］、朱冰冰等［22］分別采用Shirzai公式法和EPIC模型研究了黃土高原不同小流域的土壤可蝕性K值，Gao等［23］采用EPIC模型研究黃土地區(qū)土壤侵蝕率。公式法估算土壤可蝕性因子的研究在黃土地區(qū)取得了一定的進(jìn)展，但由于資料限制和標(biāo)準(zhǔn)小區(qū)與觀測(cè)小區(qū)不統(tǒng)一等問(wèn)題，黃土高原一些地區(qū)仍無(wú)法進(jìn)行K值的估算研究，其可靠性也有待檢驗(yàn)，因此有必要研究理化性質(zhì)資料有限的情況下可使用的K值估算公式。鑒于此，本研究采用已有的3種可蝕性估算公式，根據(jù)黃土丘陵區(qū)土壤可蝕性研究成果，篩選出一種在理化性質(zhì)資料有限的情況下，適用于延河流域的土壤可蝕性K值估算的最佳方法，從而為黃土區(qū)土壤侵蝕提供一定的數(shù)據(jù)支撐和科學(xué)依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)概況

延河流域位于陜西省北部，屬黃河一級(jí)支流，自西北向東南流經(jīng)志丹、安塞、延安等縣，于延長(zhǎng)縣匯入黃河［24］，全長(zhǎng)286.9 km，流域面積為7 725 km2。延河流域?qū)冱S土丘陵溝壑區(qū)，年均降水量為500 mm，年均氣溫為8.8～10.2℃，由西北向東南遞增。土壤類(lèi)型以黃綿土為主，土壤質(zhì)地均一，穩(wěn)定性弱，抗侵蝕能力差。流域內(nèi)水土流失嚴(yán)重，河流含沙量大，脆弱的自然條件以及長(zhǎng)期陡坡耕種的習(xí)慣，致使延河流域土壤侵蝕強(qiáng)烈［25］。

1.2 樣品采集與分析

2011年7月，通過(guò)對(duì)研究區(qū)域的植被和地形條件調(diào)查，選取延河流域土壤類(lèi)型為黃綿土的9個(gè)典型小流域進(jìn)行研究，樣地基本狀況如表1所示。樣方內(nèi)按照隨機(jī)均勻原則采集土樣，分別在森林帶、森林草原帶、草原帶設(shè)置20 m×20 m、10 m×10 m、5 m×5 m的樣方，按照“S”形路線選擇5～6個(gè)樣點(diǎn)［26］，用鋁盒分別采集0～10和10～20 cm土層原狀土，土壤樣品經(jīng)風(fēng)干、過(guò)篩后分別采用激光粒度儀［27］和重鉻酸鉀法［28］測(cè)定土壤機(jī)械組成和有機(jī)質(zhì)含量。

1.3 延河流域三種土壤可蝕性K值估算方法

（1）EPIC模型

EPIC模型是一種專(zhuān)門(mén)為土壤侵蝕與土地生產(chǎn)力設(shè)計(jì)的模型［29］，基于土壤有機(jī)碳和粒徑分布進(jìn)行土壤可蝕性K值估算［11］。通過(guò)模擬侵蝕植物生長(zhǎng)及其過(guò)程的水文、氣象、侵蝕等自然基本成分和經(jīng)濟(jì)組成成分。Williams等［30］在Erosion-Productivity Impact Calculator中將土壤K值的計(jì)算公式為

式中，S1為砂粒含量，%；S2為粉粒含量，%；n為黏粒含量，%；C為有機(jī)碳含量，%；S3=1-S1/100，%。根據(jù)此公式，基于土壤有機(jī)碳和土壤顆粒分析資料，即可計(jì)算出土壤K值。

（2）Shirazi公式法

Shirazi和Boersma［31］通過(guò)分析土樣中黏土、淤泥、沙子的百分比，獲得土壤平均粒徑Dg和顆粒尺寸標(biāo)準(zhǔn)偏差σg，為土壤及其理化性質(zhì)的比較提供了統(tǒng)一的基準(zhǔn)［32］。根據(jù)Dg和σg進(jìn)行土壤質(zhì)地分類(lèi)，分析土壤的保水性Dg、σg之間的關(guān)系［32］。提出了在土壤理化性質(zhì)資料有限的情況下，建議只考慮土壤幾何平均粒徑（Dg，mm）來(lái)計(jì)算土壤可蝕性K值［33］：

表1 樣地基本狀況Table 1 Basic information of the sampling sites

式中，fi為原土壤中第i個(gè)粒徑級(jí)的等級(jí)質(zhì)量分?jǐn)?shù)，%；mi為第i個(gè)粒徑級(jí)兩端數(shù)值的算術(shù)平均值，mm；公式中K值單位是美國(guó)制，計(jì)算后將K值乘以0.131 7，轉(zhuǎn)化為國(guó)際制單位（ t hm2h /（ MJ mm hm2））。這種方法僅考慮土壤的幾何平均粒徑，基于土壤機(jī)械組成資料即進(jìn)行土壤可蝕性K值估算。

（3）Torri.D模型

Torri.D模型是一種基于理化性質(zhì)的非線性最佳擬合公式［34］。Torri.D等將已經(jīng)確定的各種土壤K值與土壤性質(zhì)相聯(lián)系，提出利用土壤質(zhì)地參數(shù)和有機(jī)質(zhì)含量研究K值的可預(yù)測(cè)性及其相關(guān)不確定度。由于各種土壤質(zhì)地參數(shù)標(biāo)準(zhǔn)不同，使用統(tǒng)一的土壤質(zhì)地定量參數(shù)：

式中，di為土壤機(jī)械組成中第i級(jí)土壤顆粒的最大值（mm），di-1為第i等級(jí)土壤顆粒的最小值（mm），當(dāng)i=1時(shí)，d0=0.000 05 mm。fi為用小數(shù)點(diǎn)表示的相應(yīng)粒徑等級(jí)土壤顆粒含量?；谏傲＃?.05～2 mm）、粉粒（0.002～0.05 mm）和黏粒（＜0.002 mm）3個(gè)粒徑計(jì)算Dg。

1997年Torri.D等提出采用土壤粒徑和有機(jī)質(zhì)數(shù)據(jù)建立的可蝕性估算模型：

式中，OM為百分?jǐn)?shù)表示的土壤有機(jī)質(zhì)含量；C為由小數(shù)表示的黏粒（＜0.002 mm）含量。K值單位為國(guó)際制單位（t hm2h/（MJ mm hm2））［11］。在土壤理化性質(zhì)資料有限的情況下可以使用Torri.D模型，模型中K值估算基于土壤顆粒組成即可進(jìn)行。

1.4 數(shù)據(jù)處理與分析

采用Excel軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和計(jì)算K值，采用SPSS 20.0軟件進(jìn)行單因素方差分析（One-way variance analysis）和Pearson相關(guān)系數(shù)法分析，采用Origin 7.5軟件作圖。

2 結(jié) 果

2.1 延河流域土壤理化性質(zhì)分布特征

圖1給出了延河流域土壤有機(jī)碳分布特征。由圖可知，延河流域有機(jī)碳含量范圍為2.1～19.6 g kg-1，表層土壤有機(jī)碳含量明顯高于亞表層，圖1a中不同植被帶土壤有機(jī)碳含量表現(xiàn)為：森林帶＞森林草原帶＞草原帶，森林帶表層土有機(jī)碳含量為18.7 g kg-1，顯著高于森林草原帶和草原帶（p＜0.05）。圖1b中尚合年小流域有機(jī)碳含量最高，其次是洞子溝，而草原帶的洞子溝小流域最低，森林草原帶的陳家坬流域高于洞子溝，但顯著低于草原帶的麻地溝和周家山流域（p＜0.05）。

圖1 延河流域土壤有機(jī)碳分布特征Fig. 1 Physical and chemical properties of the soil in the Yanhe Valley

由圖2可知，森林、森林草原和草原（0～10 cm和10～20 cm）土壤團(tuán)聚體各粒級(jí)變化規(guī)律均相似，均以0.05～0.10 mm團(tuán)聚體為主，0.5～2.0 mm團(tuán)聚體所占比例最低。森林植被帶的洞子溝、毛堡則、尚和年三個(gè)小流域的黏粒（＜0.002 mm）含量較高，其中尚合年黏粒含量為10.86 %，森林草原植被帶次之，草原帶的黏粒約為7.0 %；森林草原帶的砂粒（0.05～2.0 mm）含量占粒徑組成的70%以上，而森林帶的砂粒含量為60%以下，森林草原帶介于二者之間，其中石子灣小流域砂粒含量最高（p＜0.05），洞子溝小流域最低，約為55.97%。

圖2 延河流域土壤團(tuán)聚體粒級(jí)分布Fig. 2 Particle-size distribution of stable soil aggregates in the soil of the Yanhe Vally

2.2 延河流域土壤團(tuán)聚體平均質(zhì)量直徑（DMW）分布特征

平均質(zhì)量直徑（DMW）是一種團(tuán)聚體穩(wěn)定性評(píng)價(jià)指標(biāo)，DMW值越大，團(tuán)聚體越穩(wěn)定。由表3可知，延河流域DMW值為2.64～3.33，三種植被帶DMW值分布特征為：森林帶＞森林草原帶＞草原帶，但毛堡則森林帶的DMW值卻小于石子灣小流域，與有機(jī)碳分布特征基本一致，表明草原帶團(tuán)聚體水穩(wěn)定性最弱，而森林帶團(tuán)聚體水穩(wěn)定性較強(qiáng)，其中洞子溝小流域DMW值最大，亞表層DMW值為3.33，顯著高于草原帶，團(tuán)聚體水穩(wěn)性最強(qiáng)，草原帶的麻地溝和周家山DMW值相對(duì)較小，表層土DMW值僅為2.65和2.79。

2.3 延河流域土壤可蝕性K值

根據(jù)式（1）～式（4）的3種方法可得到延河流域土壤可蝕性K值，其均值如表4所示，3種K值估算結(jié)果在0.048 8～0.145 7范圍內(nèi)，KTorri.D＞KEPIC＞KShirazi，對(duì)于不同深度土層，表層土壤大于亞表層，但兩者差異并不顯著，初步說(shuō)明了K值受土層深度的影響較小。Kshirazi和KEPIC對(duì)于不同的植被類(lèi)型均呈現(xiàn)森林＞草原＞森林草原的規(guī)律，而Torri.D模型隨植被類(lèi)型變化趨勢(shì)為K森林＜K草原＜K森林草原。K值越小，抗侵蝕能力越強(qiáng)，土壤團(tuán)聚體穩(wěn)定性越強(qiáng)。土壤質(zhì)地為砂質(zhì)壤土的洞子溝和毛堡則小流域的表層和亞表層土壤的KTorri.D值均相對(duì)較小，表明其抗侵蝕能力較強(qiáng)，而土壤質(zhì)地為砂土的尚合年小流域，表層土壤KTorri.D值最小，這可能與土壤中有機(jī)碳含量高有關(guān)。延河流域KTorri.D值從南到北依次減弱，分布特征與有機(jī)碳、黏粒、粉粒一致，與砂粒以及DMW值相反，表明森林植被帶的土壤抗侵蝕能力相對(duì)較強(qiáng)，森林草原帶次之，草原帶最弱。

表2 延河流域土壤平均質(zhì)量直徑分布Table 2 Mean weight diameter distribution of the soil in the Yanhe Vally

表3 三種方法計(jì)算的土壤可蝕性K值Table 3 Soil erodibility K relative to calculation method

以表4數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，將K值分別歸結(jié)為森林、森林草原和草原3種土地利用類(lèi)型，采用誤差分析法對(duì)3種估算方法的精度進(jìn)行不確定分析，評(píng)價(jià)結(jié)果見(jiàn)表5。根據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)原理，平均絕對(duì)誤差MAE、平均相對(duì)誤差MRE和均方根誤差RMSE［11］的值越趨近于0，精度因子Af值［11］越接近于1，土壤可蝕性K值預(yù)測(cè)的不確定性越小。Torri.D模型的MAE、MRE、RMSE值分別為0.005、0.124、0.006，較其他兩種方法更接近0，而Af值為0.554 7，較Shirazi公式法和EPIC模型法的2.279 5和1.022更接近于1，即EPIC法在黃土高原地區(qū)進(jìn)行土壤可蝕性K值預(yù)測(cè)時(shí)不確定性最小。

表4 土壤可蝕性K值估算方法的不確定性評(píng)價(jià)Table 4 Uncertainty of the assessment of erodibility K relative to evaluation method

2.4 延河流域植被帶、土壤基本性質(zhì)及K值之間的相關(guān)性

對(duì)延河流域3個(gè)植被帶的土壤基本性質(zhì)以及K值進(jìn)行相關(guān)性分析，由于實(shí)驗(yàn)過(guò)程中人為因素及個(gè)別數(shù)據(jù)缺失等原因，相關(guān)分析結(jié)果不理想，每個(gè)植被帶中取兩個(gè)小流域進(jìn)行相關(guān)性分析，分析結(jié)果見(jiàn)表6，植被帶與有機(jī)碳、黏粒、粉粒含量以及DMW值呈顯著負(fù)相關(guān)，即植被類(lèi)型從森林到草原的空間變化中，有機(jī)碳、黏粒、粉粒含量逐漸減少，DMW值逐漸變小，即延河流域不同植被帶土壤團(tuán)聚體水穩(wěn)性表現(xiàn)為：森林＞森林草原＞草原，與表3的DMW值分布特征一致。植被帶與3種K值之間相關(guān)關(guān)系顯著，其中與KShirazi和KEPIC呈顯著負(fù)相關(guān)，而與KTorri.D呈顯著正相關(guān)，即KTorri.D隨植被帶的變化趨勢(shì)與DMW值相反。

表5 植被帶、土壤基本性質(zhì)及K值之間的相關(guān)性Table 5 Correlations of K with vegetation zone and soil basic properties

3 討 論

3.1 土壤可蝕性K值的確定性和變化性

本研究中，利用3種公式估算了延河流域9個(gè)小流域的土壤可蝕性K值，公式法估算K值的確定性表現(xiàn)在：估算公式僅為土壤理化性質(zhì)的函數(shù)，植被類(lèi)型、土壤侵蝕過(guò)程通過(guò)影響土壤理化性質(zhì)從而影響K值，因此可蝕性K值能在一定程度上客觀地反映土壤抵抗侵蝕的敏感性。但不同公式的理化性質(zhì)指標(biāo)不同，其敏感度也不同，Shirazi公式法以土壤機(jī)械組成為基礎(chǔ)估算K值，而EPIC模型和Torri.D模型還需土壤有機(jī)質(zhì)含量，因此，3種公式的K值估算結(jié)果存在差異。

土壤可蝕性K值的變化性表現(xiàn)在：對(duì)于同一種估算模型，同種土質(zhì)的理化性質(zhì)差異會(huì)導(dǎo)致不同的可蝕性K值。本研究中三種公式分別得到的不同小流域的K值不同，一方面與植被覆蓋度有關(guān)，森林對(duì)土壤有修復(fù)改良作用，通常表現(xiàn)為植物根系對(duì)土壤的擠壓、穿插、分割以及死亡根系和枯枝落葉產(chǎn)生的有機(jī)質(zhì)及根際分泌物等。另一方面可能與植被演替過(guò)程中，通常是土壤黏粒、有機(jī)質(zhì)、菌絲等土壤團(tuán)聚體形成的主要膠結(jié)物質(zhì)不斷積累，對(duì)土壤性質(zhì)產(chǎn)生影響從而影響土壤團(tuán)聚體的組成和穩(wěn)定性［35］，從屬森林植被帶的尚合年小流域土壤質(zhì)地為砂土，但其有機(jī)碳含量高，表現(xiàn)出較強(qiáng)的抗侵蝕能力，這表明：森林土壤養(yǎng)分含量相對(duì)較高，植被演替形成的有機(jī)質(zhì)有利于土壤團(tuán)聚作用，增加團(tuán)聚體的水穩(wěn)性，而黏粒含量與團(tuán)聚體的穩(wěn)定性呈正相關(guān)［36］，相關(guān)性表明：除土壤有機(jī)質(zhì)外，物質(zhì)性黏粒的增加也可降低消散的黏粒膨脹引起的崩解作用，這種作用會(huì)增加土壤團(tuán)聚體的穩(wěn)定性，土壤可蝕性表征為越穩(wěn)定的團(tuán)聚體其可蝕性K值越小。

3.2 土壤可蝕性K值估算方法篩選依據(jù)

本研究中采用3種K值估算結(jié)果之間具有一定的差異性，估算公式采用土壤的理化性質(zhì)不同導(dǎo)致預(yù)測(cè)的結(jié)果不同，并且每種公式對(duì)不同理化性質(zhì)的敏感度不同，即不同的公式在同一地區(qū)的適應(yīng)性是不同的。土壤可蝕性K值估算方法的評(píng)價(jià)結(jié)果也表明：3種方法計(jì)算得到的K值差異顯著（p＜0.05），除K值本身受到土壤理化性質(zhì)的差異而存在變化，也說(shuō)明Shirazi公式法和EPIC模型法不能靈敏反映因延河流域土壤理化性質(zhì)差異產(chǎn)生的K值的變化。

此外，張科利等［33］認(rèn)為用公式法進(jìn)行土壤可蝕性估算時(shí)，要有一組可靠的實(shí)測(cè)值作為依據(jù)，通過(guò)布設(shè)小區(qū)得到觀測(cè)數(shù)據(jù)，計(jì)算黃土的實(shí)測(cè)K值為0.009 2～0.023 4，但其標(biāo)準(zhǔn)小區(qū)為ULSE標(biāo)準(zhǔn)，坡度因子為9%，而中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)小區(qū)坡度因子為15°，暫不考慮其他因素，兩者之間相差3.4倍，因此標(biāo)準(zhǔn)小區(qū)為中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)小區(qū)時(shí)，黃土的真實(shí)K值為0.031 2～0.079 6，且土壤可蝕性K值影響因素復(fù)雜，K值變動(dòng)于0.001～0.04，本研究中3種方法，Shirazi公式法與真實(shí)值最為接近，但在延河地區(qū)應(yīng)用時(shí)，對(duì)理化性質(zhì)靈敏度較低，KTorri.D大于真實(shí)值，但對(duì)植被變化引起的有機(jī)碳、黏粒、粉粒、砂粒等理化性質(zhì)變化反應(yīng)靈敏，且KTorri.D與DMW呈負(fù)相關(guān)，表明Torri.D模型能夠表征團(tuán)聚體穩(wěn)定性隨植被從草原向森林變化而逐漸增強(qiáng)。

4 結(jié) 論

延河流域森林植被帶的有機(jī)碳、黏粒以及粉粒含量較高，草原植被帶的砂粒含量較高，植被演替形成的有機(jī)碳和黏粒等膠結(jié)物質(zhì)有利于土壤團(tuán)聚作用，有機(jī)碳含量的增加能夠促進(jìn)土壤物質(zhì)性黏粒的形成，團(tuán)聚體水穩(wěn)性逐漸增強(qiáng)。DMW分布特征表明森林植被帶團(tuán)聚體穩(wěn)定性較強(qiáng)，森林草原帶次之，草原帶最弱，KTorri.D與DMW呈負(fù)相關(guān)，兩者表征意義相同，Shirazi公式法和EPIC模型對(duì)延河流域理化性質(zhì)變化敏感性較低，表明不同植被類(lèi)型對(duì)土壤可蝕性估算方法的穩(wěn)定性反應(yīng)不同。估算K值誤差分析結(jié)果表明，Torri.D模型對(duì)土壤理化性質(zhì)具有一定敏感性，與真實(shí)值之間存在誤差，但能夠表征由于植被變化引起的土壤可蝕性的變化，在土壤理化性質(zhì)資料不全時(shí)，可采用KTorri.D對(duì)該地區(qū)進(jìn)行土壤侵蝕敏感性評(píng)價(jià)和土壤流失量預(yù)測(cè)。

［1］ 王敬貴，亢慶，鄺高明，等. 尖山河小流域土壤可蝕性K值空間變異研究. 生態(tài)環(huán)境學(xué)報(bào)，2014，23（4）：555—560 Wang J G，Kang Q，Kuang G M，et al. Spatial variability of soil erodibility（K-factor）in Jianshan watershed of Yunnan Province（In Chinese）. Ecology and Environment Sciences，2014，23（4）：555—560

［2］ 高德武. 黑龍江省土壤流失方程中土壤可蝕性因子（K）的研究. 國(guó)土與自然資源研究，1993（3）：40—43 Gao D W. Soil erodibility K in the catchment of Heilongjiang Province（In Chinese）. Territory &Natural Resources Study，1993（3）：40—43

［3］ Larsen I J，Macdonald L H. Predicting postfire sediment yields at the hillslope scale：Testing RUSLE and disturbed WEPP. Water Resources Research，2007，43（11）：2578—2584

［4］ Ochoa P A，F(xiàn)ries A，Mejía D，et al. Effects of climate，land cover and topography on soil erosion risk in a semiarid basin of the Andes. Catena，2016，140：31—42

［5］ Auerswald K，F(xiàn)iener P，Martin W，et al. Use and misuse of the K factor equation in soil erosion modeling：An alternative equation for determining USLE nomograph soil erodibility values. Catena，2014，118：220—225

［6］ 朱顯謨. 土壤學(xué). 北京：農(nóng)業(yè)出版社，1963 Zhu X M. Soil science（In Chinese）. Beijing：Agriculture press，1963

［7］ 田積瑩，黃義端. 子午嶺連家砭地區(qū)土壤物理性質(zhì)與土壤抗侵蝕性能指標(biāo)的初步研究. 土壤學(xué)報(bào)，1964，12（3）：286—296 Tian J Y，Huang Y D. The preliminary research on the soil physical property and erosion resistance index in the meridional ridge span regions（In Chinese）. Acta Pedologica Sinica，1964，12（3）：286—296

［8］ 唐克麗. 中國(guó)水土保持. 北京：科學(xué)出版社，2004 Tang K L. Soil and water conservation in China（In Chinese）. Beijing：Science Press，2004

［9］ 周佩華，武春龍. 黃土高原土壤抗沖性的試驗(yàn)研究方法探討. 水土保持學(xué)報(bào)，1993，7（1）：29—34 Zhou P H，Wu C L. The research method of soil antiscourability experiment in Loess Plateau（In Chinese）.Journal of Soil and Water Conservation，1993，7（1）：29—34

［10］ 王彬，鄭粉莉，王玉璽. 東北典型薄層黑土區(qū)土壤可蝕性模型適用性分析. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào)，2012，28（6）：126—131 Wang B，Zheng F L，Wang Y X. Adaptability analysis on soil erodibility models in typical thin layer black soil area of Northeast China（In Chinese）. Transaction of the Chinese Society of Agricultural Engineering，2012，28（6）：126—131

［11］ 史東梅，陳正發(fā)，蔣光毅，等. 紫色丘陵區(qū)幾種土壤可蝕性K值估算方法的比較. 北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，34（1）：32—38 Shi D M，Chen Z F，Jiang G Y，et al. Comparative study on estimation methods for soil erodibilityKin purple hilly area（In Chinese）. Journal of Beijing Forestry University，2012，34（1）：32—38

［12］ 吳昌廣，曾毅，周志翔，等. 三峽庫(kù)區(qū)土壤可蝕性K值研究. 中國(guó)水土保持科學(xué)，2010，8（3）：8—12 Wu C G，Zeng Y，Zhou Z X，et al. Soil erodibilityKvalue in Three Gorges Reservoir Area（In Chinese）.Science of Soil and Water Conservation，2010，8（3）：8—12

［13］ 史學(xué)正，于東升，邢延炎. 用田間實(shí)測(cè)法研究我國(guó)亞熱帶土壤的可蝕性. 土壤學(xué)報(bào)，1997，34（4）：399—405 Shi X Z，Yu D S，Xing T Y. Studying on soil erodibility by using field measurement method in subtropic China（In Chinese）. Acta Pedologica Sinica，1997，34（4）：399—405

［14］ Zhang K，Li S，Peng W，et al. Erodibility of agricultural soils on the Loess Plateau of China. Soil &Tillage Research，2004，76（2）：157—165

［15］ Zhang K L，Shu A P，Xu X L，et al. Soil erodibility and its estimation for agricultural soils in China. Journal of Arid Environments，2008，72（6）：1002—1011

［16］ Zhu B，Li Z，Li P，et al. Soil erodibility，microbial biomass，and physical–chemical property changes during long-term natural vegetation restoration：A case study in the Loess Plateau，China. Ecological Research，2010，25（3）：531—541

［17］ Wang B，Zheng F L，R?mkens M J. M.. Comparison of soil erodibility factors in USLE，RUSLE2，EPIC and Dg models based on a Chinese soil erodibility database.Acta Agriculturae Scandinavica，2013，63（1）：69—79

［18］ 李銳. 中國(guó)主要水蝕區(qū)土壤侵蝕過(guò)程與調(diào)控研究. 水土保持通報(bào)，2011，31（5）：1—6 Li R. Research into soil erosion processes and control in major water erosion regions of China（In Chinese）.Bulletin of Soil and Water Conservation，2011，31（5）：1—6

［19］ 張科利，蔡永明，劉寶元，等. 黃土高原地區(qū)土壤可蝕性及其應(yīng)用研究. 生態(tài)學(xué)報(bào)，2001，21（10）：1687—1695 Zhang K L，Cai Y M，Liu B Y，et al. Evaluation of soil erodibility on the Loess Plateau（In Chinese）. Acta Ecologica Sinica，2001，21（10）：1687—1695

［20］ 張科利，劉寶元，蔡永明. 土壤侵蝕預(yù)報(bào)研究中的標(biāo)準(zhǔn)小區(qū)問(wèn)題論證. 地理研究，2000，19（3）：297—302 Zhang K L，Liu B Y，Cai Y M. The standard of unit plot in soil loss prediction of China（In Chinese）.Geographical Research，2000，19（3）：297—302

［21］ 曾全超，李婭蕓，劉雷，等. 黃土高原草地植被土壤團(tuán)聚體特征與可蝕性分析. 草地學(xué)報(bào)，2014，22（4）：743—749 Zeng Q C，Li Y Y，Liu L，et al. Study on soil aggregate stability and soil erodibility in the grassland vegetation of the Loess Plateau Region（In Chinese）.Acta Agrestia Sinica，2014，22（4）：743—749

［22］ 朱冰冰，李占斌，李鵬，等. 土地退化/恢復(fù)中土壤可蝕性動(dòng)態(tài)變化. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào)，2009，25（2）：56—61 Zhu B B，Li Z B，Li P，et al.Dynamic changes of soil erodibility during process of land degradation and restoration（In Chinese）. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering，2009，25（2）：56—61

［23］ Gao L，Bowker M A，Xu M，et al. Biological soil crusts decrease erodibility by modifying inherent soil properties on the Loess Plateau，China. Soil Biology &Biochemistry，2017，105：49—58

［24］ 婁雪婷，曾源，吳炳方，等. 延河流域闊葉林地上生物量遙感監(jiān)測(cè)及空間分布特征分析. 資源科學(xué)，2010，32（11）：2229—2238 Lou X T，Zeng Y，Wu B F，et al. Above-ground forest biomass retrieval and spatial distribution estimation across the Yanhe Basin from remote sensing（In Chinese）. Resources Science，2010，32（11）：2229—2238

［25］ 李仁英，楊浩，唐翔宇，等. 黃土高原地區(qū)～（137）Cs 的分布及其影響因子研究. 土壤學(xué)報(bào)，2004，41（4）：628—631 Li R Y，Yang H，Tang X Y，et al. Effects of geographical factors on the distribution of137Cs in the Loess Plateau（In Chinese）. Acta Pedologica Sinica，2004，41（4）：628—631

［26］ 李鑫，馬瑞萍，安韶山，等. 黃土高原不同植被帶土壤團(tuán)聚體有機(jī)碳和酶活性的粒徑分布特征. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)，2015，26（8）：2282—2290 Li X，Ma R P，An S S，et al. Characteristics of soil organic carbon and enzyme activities in soil aggregates under different vegetation zones on the Loess Plateau（In Chinese）. Chinese Journal of Applied Ecology，2015，26（8）：2282—2290

［27］ 劉雪梅，黃元仿. 應(yīng)用激光粒度儀分析土壤機(jī)械組成的實(shí)驗(yàn)研究. 土壤通報(bào)，2005，36（4）：579—582 Liu X M，Huang Y F. An experiment study on employing laser grain-size analyzer to analyze soil mechanical composition（In Chinese）. Chinese Journal of Soil Science，2005，36（4）：579—582

［28］ 魯如坤. 土壤農(nóng)業(yè)化學(xué)分析方法．北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)科技出版社，2000 Lu R K. Analytical methods for soil and agro-chemistry（In Chinese）.Beijing：China Agricultural Science and Technology Press，2000

［29］ Rosewell C J，張勝利，時(shí)明立. 土壤保持趨向. 水土保持科技情報(bào)，1988（4）：16 Rosewell C J，Zhang S L，Shi M L. Trend of soil conservation（In Chinese）. Scientific and Technical Information of Soil and Water Conservation，1988（4）：16

［30］ Williams J R，Genard K G，李忠魁. 侵蝕影響土壤生產(chǎn)力的新估價(jià)方法. 水土保持科技情報(bào)，1984（4）：26—30 Williams J R，Genard K G，Li Z K. New appraisal method of erosion affects soil productivity（In Chinese）. Scientific and Technical Information of Soil and Water Conservation，1984（4）：26—30

［31］ Shirazi M A，Boersma L. A unifying quantitative analysis of soil texture. Soil Science Society of America Journal，1984，48（1）：142—147

［32］ Shirazi M A，Hart J W，Boersma L. A unifying quantitative analysis of soil texture：Improvement of precision and extension of scale. Soil Science Society of America Journal，1988，52（1）：181—190

［33］ 張科利，彭文英，楊紅麗. 中國(guó)土壤可蝕性值及其估算. 土壤學(xué)報(bào)，2007，44（1）：7—13 Zhang K L，Peng W Y，Yang H L. Soil erodibility and its estimation for agricultural soil in China（In Chinese）. Acta Pedologica Sinica，2007，44（1）：7—13

［34］ Torri D，Poesen J，Borselli L. Predictability and uncertainty of the soil erodibility factor using a global dataset. Catena，1997，31（1）：1—22

［35］ Miyata S，Kosugi K，Gomi T，et al. Effects of forest floor coverage on overland flow and soil erosion on hillslopes in Japanese cypress plantation forests. Water Resources Research，2009，45（6）：192—200

［36］ Lehtinen T，Lair G J，Mentler A，et al. Soil aggregate stability in different soil orders quantified by low dispersive ultrasonic energy levels. Soil Science Society of America Journal，2014，78（3）：713—723

Comparative Study of Three Different Methods for Estimation of Soil ErodibilityKin Yanhe Watershed of China

LIN Fang1ZHU Zhaolong1，2?ZENG Quanchao2AN Shaoshan2
（1College of Mechanical and Electronic Engineering，Northwest A&F University，Yangling，Shaanxi712100，China）
（2State Key Laboratory of Soil Erosion and Dryland Farming on the Loess Plateau，Northwest A＆F University，Yangling，Shaanxi712100，China）

【Objective】Soil erodibilityKis an international index of soil susceptibility to erosion，and can be used as an important quantitative parameter in evaluating soil erodibility. The Yanhe Valley is located on the Loess Plateau，where soil erosion is very severe，and also very severe in soil erosion. In this case，it is particularly important to conduct research on soil erosion models for this region. In recent years，in studies on soil erodibility of loess，soil erodibility factorKis often used as an index for evaluation of soil erosion. Though certain progress has been made in the research on using the formula method to assess soil erosion factorKin the loess area，it is still infeasible to go on doing researches on estimatingKvalues in some parts of the Loess Plateau due to limitation of data availability and inconsistency between standard plot and observation plot. Besides，the reliability of the formula method still need to be validated. So，it is necessary to design an equation that is workable for estimating soil erodibilityKeven when inadequate data of soil physical and chemical properties are available. The purpose of this study is to pick out of the three methods currently available for estimating soil erodibilityKone that fits the special situation of the river valley.【Method】In this study，comparison was performed between the three methods，i.e. Torri.D model，EPIC model，and Shirazi formula in applicability to estimation ofKfor the nine catchments of the Yanhe Valley. Collection analysis and Model-based estimation methods were used to process and analyze the data and compare predictedKwith measuredK，so as to screen out the most suitable one.【Result】Results show that the contents of soil organic carbon，clay and silt gradually increased from north to south with the increasing vegetation coverage. In terms of mean weight diameter（DMW），the three types of vegetation in the valley followed an order of forest ＞ forest-steppe ＞ steppe，and DWMwas positively related to theKpredicted with the EPIC model and Shirazi formula method，but negatively to that with the Torri.D model，which means that soil aggregate increased in stability and the soil in erosion resistance as the vegetation turned from steppe to forest-steppe to forest. The three predictedKs displayed an order ofKTorri.D＞KEPIC＞Kshirazi.KTorri.Dvaried in the range of 0.068～0.1475，higher than the measured one（0.0312～0.0796）. Compared with the other two，Torri.D model was the lowest in uncertainly，with mean absolute error（MAE），mean relative error（MRE），root mean square error（RMSE）close to 0，and dilution of precision（Af）close to 1，suggesting that Torri.D model is more suitable than the other two for use to evaluate soil erosion susceptibility and calculate soil loss.【Conclusion】To sum up，all the findings described above indicate that Torri.D model can be used to soil erosion susceptibility and predict soil loss of a region even when data of the region are incomplete or inadequate.

Yanhe Valley；Soil erodibilityK；Torri.D model

S157

A

10.11766/trxb201611290469

* 國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目（41671280）、水利部公益性行業(yè)科研專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)項(xiàng)目（201501045）和西北農(nóng)林科技大學(xué)基本業(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)（2452015092）資助 Supported by the National Natural Science Fund Project（No. 41671280），the Special Fund Projects of Public Welfare Industry of the Water Conservancy Ministry of People’s Republic of China（No. 201501045）and the Fundamental Research Funds Project of the Northwest A&F University（No. 2452015092）

? 通訊作者 Corresponding author：朱兆龍（1977—），男，博士，助理研究員，主要從事土壤結(jié)構(gòu)研究。E-mail：zhu_zl@nwsuaf.edu.cn

林 芳（1993— ），女，碩士研究生，主要從事智能化檢測(cè)與技術(shù)研究。E-mail：lf621@nwafu.edu.cn

2016-11-29；

2017-05-03；優(yōu)先數(shù)字出版日期（www.cnki.net）：2017-05-25

（責(zé)任編輯：檀滿(mǎn)枝）