顧應祥（1483—1565）的土地自由流動論及其思想史意義

摘 要：明代中葉常州人顧應祥提出的土地應該被允許自由流動的思想及與之相關(guān)的德治政府論是明代思想史界的一股清流。顧應祥認為，人之本性彼此各異，在生產(chǎn)勞動上的投入與產(chǎn)出所得也必然不同。對此，國家不該用制度限制或政策約束，強求百姓財產(chǎn)均平。為此，他既反對明初恢復井田制的呼聲，也不同意丘濬的“配丁田法”。結(jié)合明代中葉田土兼并的情狀可知，顧應祥之說，實質(zhì)是面對田土受強權(quán)左右而無法正常流動的現(xiàn)實，精于儒學之道的士大夫為了安定社會、保障民生，而設(shè)計的一種改善思路。這一設(shè)計，因為本諸人性，既以之為保障民有的理論之源，又以之為施治于民的制度基礎(chǔ)，故能緩解國家與百姓之間的對立，減少因財產(chǎn)轉(zhuǎn)移而引發(fā)的社會矛盾。

關(guān)鍵詞：明代中葉；土地流動；顧應祥；丘濬；諾齊克

作者簡介：解揚，男，歷史學博士，中國社會科學院歷史研究所副研究員，從事明史研究。

中圖分類號：K248 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504（2017）05-0164-09

顧應祥是明代從中葉向后期過渡的歷史時期內(nèi)，頗具前瞻性和批判意識的思想家。他是浙江長興人，弘治十八年（1503）登第，以江西饒州府推官步入仕途，隨后任職廣東、江西、山東等地的按察司，直至云南巡撫。嘉靖二十九年（1550）、三十年，顧應祥先后在北京、南京任刑部尚書。后遭彈劾回鄉(xiāng)，家居十八年，在嘉靖四十四年（1565）八十二歲時去世。

在顧應祥近三十年的地方為官經(jīng)歷中，“奔走南北數(shù)千里，閱遍山川險阻、人情物態(tài)”[1]（《惜陰錄序》，P359）。這樣的經(jīng)歷，令他熟悉基層政府的各項事務，了解行政難題，洞悉政策執(zhí)行上的掣肘，也拓展了他的見識，使他在思想上和對政務的處理上，屢有新見新得。學術(shù)界對顧應祥的研究，揭示了他曾服膺王守仁，后來悖離師說，對“善惡關(guān)系”和“精一之說”有自得之見的過程1。他還曾以刑部尚書的身份呈進《詳定問刑條例》，被允予刊行1。他在歷法和數(shù)術(shù)上的著述與成就，令他博得了“精于算學”的名聲[2]（P296）。他還曾協(xié)助王守仁平定宸濠之亂，可見他在實務處理上也有建樹。

顧應祥除了有學術(shù)思想、算學和律法方面的成就，對土地流動問題及與之緊密相關(guān)的國家制度問題，都有深入思考。我們分析顧應祥的相關(guān)論點，不僅有助于了解他全面豐贍的思想體系，更能從中透視在明代從中葉向后期轉(zhuǎn)變的歷史過程中，士大夫所面臨的土地流動問題和解決思路。本文將首先分析顧應祥的土地自由流動論及與之相關(guān)的德治政府主張；然后結(jié)合當時土地兼并的嚴重狀態(tài)，分析顧氏立說的現(xiàn)實原因和他據(jù)以成說的理論基礎(chǔ)；最后，將顧氏與明初以降的相關(guān)論點試做對比，討論他在明代思想史上的意義。

一、顧應祥的土地自由流動論

1. 土地自由流動論

顧應祥對土地流動問題的討論，是在他批評王莽的“王田”令時提出的。他認為土地應該在私人間自由流動，反對政府嚴禁。他說：“王莽令天下田，曰王田不得賣買。此尤不可行者?！盵1]（卷十一，P486）首先，顧應祥從人之本性角度，堅持“物之不齊，物之情也”。他認為，人的本性本不相同，普通百姓先天即存在個體差異，從事勞作的治生能力不同，在農(nóng)事上的投入和產(chǎn)出也不同。勞動者擁有的土地數(shù)量，恰好是其勞動能力的真實反映。是故，“古者即有上農(nóng)、次農(nóng)之分”，反映的便是這種不同。顧應祥認為，既然勞動者在天性和能力上的差別在歷史上曾經(jīng)得到尊重，本朝沒有理由將之齊于一則，用行政命令均平勞動者的土地所有，限制其多寡。顧氏進而提出，百姓由于土地流動形成的貧富不均，并非如“世儒迂闊之談”所說，是廢除井田制的結(jié)果，而是恰好表現(xiàn)了受勞動者天然生產(chǎn)能力因素制約的必然[1]（卷十一，P486）。

其次，對作為勞動對象的土地，顧應祥認為，政府當時所掌控耕地的數(shù)量和分布，都已經(jīng)不允許再用行政手段或權(quán)力強行均平百姓田土，限制其自由買賣了。他指出，當時的可耕地有限，尤其待開墾的可耕荒地數(shù)量有限，政府唯有全面放開約束，讓土地在勞動者之間完全自由地流動，才能保證人有其地、地得其宜。

他在提出這一看法的同時，駁斥了借恢復井田制來平均土地的觀點。具體包括如下三點：其一，三代之時推行井田制的地理條件，如今已然不存。顧氏認為，“三代之時為井田者，皆中原平曠之地”[1]（卷十一，P485），大江以南的吳、越、荊、楚、西蜀、閩、廣等地，“皆蠻夷之國，高山大川，紆曲險阻”[1]（卷十一，P485）。由于地勢，當?shù)夭槐阌谛芯铮饲耙参丛菩羞^井田制。但鑒于目前的土地分布情況，如果均平土地，必須“移城郭，遷廬舍，改溝渠，竭民之財力，數(shù)十年而可成”[1]（卷十一，P485）。若如此，則勞民傷財，勢不可取。其二，如今可耕土地的數(shù)量與人口增長的數(shù)量不相匹配，這不允許均平土地。顧應祥做了這樣的統(tǒng)計：照井田制的規(guī)定，按“一夫受田百畮，余夫二十五畮，俟其有室家，始受田百畮”計算，則“境內(nèi)之田有限，而民之生齒日眾”，政策無以為繼。在操作中，如果授田時“縣官不以時給，或不能盡給”，必然興起訴訟，對社會秩序不利。其三，國家并不具備推行井田制的后備田地。推行土地均平的政策，“必須于邑外預留空地”，而現(xiàn)有的土地數(shù)量無法保障其執(zhí)行[1]（卷十一，P485下）。因此，唯有允許土地自由流動，才是符合當前國有土地客觀條件的合適做法。這是顧應祥討論土地流動問題的第一個層次。

顧氏對土地應該自由流動的主張，并非單純針對土地問題，而是他針對社會制度的更深層次思考的重要組成部分。在他的思想體系中，基于勞動者在本性上的差異和國家后備土地貧乏，提出“不若順民之情，田多田少，亦不須計，買田賣田，亦任其自為，不必禁止”的觀點[1]（卷十一，P487），旨在借土地這一國家財政之根本，否定恢復上古三代之制的可行性。也即，顧應祥主張土地在私人間自由流動，根本上是為了反對重建“封建”“井田”和“肉刑”的社會，目的是建立行德政的國家。可以說，他對土地流動問題的主張，不僅代表了明代中葉士大夫?qū)覅⑴c財產(chǎn)分配、對勞動者人性的重視等問題的一種看法，還透露了他們對國家制度規(guī)設(shè)的一種期望。endprint

2. 德治政府論

在顧應祥的理想中，國家要依托執(zhí)政者的“德”，才能實現(xiàn)善治。他認為，以德治國，才能關(guān)照人之本性；其中的關(guān)鍵因素，是正確處理“德”與“欲”的矛盾。在顧應祥看來，與政府之“德”相對的，便是個人之“欲”。他承認，人生來有欲，為了滿足欲望，就會彼此相爭；爭奪的對象，大者為國，小者即是田土。為了最大限度地消除個人欲望的負面影響，唯有才德服眾者，才堪為人主，領(lǐng)袖諸侯和百姓。他描述了這樣一副依托德治的政府管理圖景：第一層是諸侯從百姓中脫穎而出：“民生有欲，欲必有爭，故必推才德足以服眾者一人以為之主。有一方之民，則有一方之主，此諸侯之始也。” [1]（卷十一，P484）第二層是諸侯中唯有才德者，才能成為天下之主：“（諸侯）中間強弱之不倫，疆宇之廣狹，又不能無爭也。有圣人者出，其才德足以統(tǒng)御之者，則又推而為天下之共主，此天子之所由始也?！盵1]（卷十一，P484）若如此，則天下之主和各方諸侯都是以其才德，受百姓推舉而起，故而既能自律，也能服眾。

顧氏認為，在這一套由才德決定權(quán)力的國家治理模式下，是否采用封建、井田等制度并不重要；堪稱賢人的必備素質(zhì)，是能克服欲望。能夠克服一己之私欲，才能不事征伐，選舉賢能，實現(xiàn)政權(quán)的平穩(wěn)交替。他用歷史事實，反駁了制度選擇重于選任賢才的觀點，堅持唯有選舉賢能有德者理政，才能實現(xiàn)“安其民”的圣王之治。顧應祥辨析說：“圣王之治天下，惟安其民而已矣。時而封建，民心安矣，不能改而為郡縣也；時而郡縣，民心安矣，亦不能改而為封建也。封建莫知其所由始，蓋自生民以來則已然矣。”[1]（卷十一，P484）在歷史上，理想社會也是因為治民者才德出眾而成。他說：“上古之時，人心淳樸，天子不以天下為已物。有賢者則讓之，不以為異。”[1]（卷十一，P484）到了后世，賢者缺乏，國家無法行德治，于是社會動蕩，出現(xiàn)戰(zhàn)亂：“繼世之君不能皆賢，則失其統(tǒng)御之道，而諸侯之中亦不能皆賢，于是各欲廣其疆圉，而并吞之禍起矣。”[1]（卷十一，P484下-P485）

很明顯，在制度與治國者之德行這兩者間，顧應祥更重視后者。他駁斥在贊許封建制的同時，忽視天子與諸侯德才的論調(diào)，認為：“論者咸謂封建則上下相維，無一夫橫行之禍，亦無操、莾移祚之患。殊不思諸侯之國以強陵弱，今年滅某國，明年又滅某國，干戈擾攘，生民不得一日休息?！币虼耍皯?zhàn)國之時，止有七國。秦并天下，取于六國之手，未嘗罷天下之諸侯也。秦之失天下，以暴政虐民，人心離散，非置郡之失也”[1]（卷十一，P485）。在顧應祥的思想里，無論在何種制度下，有才德的賢者如果沒有機會脫穎而出，百姓就無法安生。即使是在封建制下，政府不行德治，惟以世襲，“卿大夫皆世其祿，賢而在下者亦不能致用矣”，理想的社會狀態(tài)仍然無法實現(xiàn)。施行郡縣制也要避免類似的問題出現(xiàn)，因此“其要在于擇守令之賢者，重其權(quán)而久其任，則久安長治之道也”[1]（卷十一，P485）。

由此可見，相比制度因素，顧氏明顯注重人的因素在國家經(jīng)濟、政治行為中的重要性。他對這兩者述評的基本觀點，都是從對人之天然本性的衡量上來：人生而不同，在生產(chǎn)上的投入有別，導致了在財產(chǎn)擁有上的必然差異；由于人天然有欲望，管制百姓者就需要才德出眾，能克服一己之私欲，消除由追求欲望帶來的社會破壞性。在顧應祥的思想體系中，人性是國家政治、經(jīng)濟行為上的基本考量要素；尊重人之本性，將其作為評判各級政府的人選和政策確定的準則，是顧氏主張的根本出發(fā)點。因此，顧應祥允許土地自由流動的觀點，與他對德治政府的整體設(shè)計，兩者一脈相承。

二、明代中葉的田土兼并

上文提到，顧應祥有著豐富的為官地方經(jīng)驗，對他的土地應該自由流動的觀點，我們需要結(jié)合當時的社會實際，特別是與田土自由流動對立的土地兼并情形進行分析，來看他思想產(chǎn)生的現(xiàn)實原因。

顧應祥在談到土地流動問題時，特別提到了對土地買賣現(xiàn)狀的擔憂。據(jù)他的觀察，當時有多種官田存在私下被買賣的情況。顧應祥主張，決不能對此置之不理、聽之任之，更不可能樂觀地認為，可以用政令在短時間內(nèi)加以限制或革除，唯有對這些現(xiàn)象予以承認并加以約束和規(guī)范，才能減少其在國家土地流失和稅銀收繳上帶來的負面影響。具體而言，他提到了這樣的問題：

今之官田乃公田也，不曰轉(zhuǎn)賣，而曰轉(zhuǎn)佃。屯田乃軍士所以屯種者也，亦有私相典賣者矣。云南之職田，武職之俸田也，亦有私相典賣者矣。不特是也，凡一應起解錢糧，亦有私相借貸侵用者矣。若欲禁人之典賣田土，雖嚴刑峻罰，亦不能也，徒足以擾亂而已。[1]（卷十一，P486）

屯田轉(zhuǎn)佃指的是正統(tǒng)二年（1437）以后，衛(wèi)所屯田獲準以租佃制方式經(jīng)營的政策變化。隨著屯田轉(zhuǎn)佃的現(xiàn)象日益普遍，屯田田面權(quán)轉(zhuǎn)賣的現(xiàn)象也隨之興起，政府雖不允許，卻不能禁止[3]。這一變化是一個歷史過程，我們可以從顧應祥特別提到的云南職田被私相典賣的情形捕捉他置評的時間線索。顧應祥曾兩次出任云南巡撫：第一次是嘉靖六年（1527）遷山東右參政、按察使、右布政使任后，至嘉靖十一年（1532）止。第二次是他丁內(nèi)艱之后的嘉靖二十八年（1549），在任僅一年，就轉(zhuǎn)任南京兵部右侍郎1。如果我們把顧氏評論土地問題的時限放寬到他第二次執(zhí)掌云南，那么引發(fā)他對土地流動的關(guān)注，就應該包括了嘉靖二十八年以前所出現(xiàn)的種種現(xiàn)實問題。

明朝的田土分為官田和民田兩類。官田是官之所有，給民耕種；民田是百姓可以自由買賣的田土。但在明代，民田的私有權(quán)是不完全、不自由的。它不僅受到政治權(quán)力的強力制約，而且經(jīng)常受到特權(quán)階層的非法侵害。在明初，田土兼并要服從于穩(wěn)定國家秩序、鞏固新興政權(quán)這一主要社會矛盾，因此并不尖銳。但是到了明代中葉，田土問題引發(fā)了尖銳的社會矛盾。明代中葉的田土兼并，已經(jīng)由民田擴大到了官田，具體包括勢豪之家對普通勞動者田土的侵占、統(tǒng)治者內(nèi)部的爭奪和吞并，以及商業(yè)資本投入到土地買賣中等多種形式。在賞賜、買賣和掠奪這三種明代地權(quán)的轉(zhuǎn)移方式中，賞賜和掠奪成為危害田土正常流動的主要因素。侵害的源頭，主要來自宗室、勛戚、宦官、縉紳等，他們利用權(quán)勢，占奪或強買他人田地；主要手段包括征用，同時禁止其所有者使用，也包括用低價強征民田。而且，由于有依托田土的稅銀誘惑，在兼并過程中，暴力因素越來越明顯2。在洪熙年間，兼并之風逐漸侵蝕到了軍隊屯田。在勢豪之家非法侵占、勢家請乞、軍士私自典賣和民戶接管閑田耕種等方式下，田土日益集中3。故而，上文所引顧應祥所說，當是這一趨勢的真實寫照。endprint

具體到賞賜和掠奪這兩種土地非自由流動的方式，一方面，皇帝應勛貴之請，頻頻授田，且數(shù)目巨大；另一方面，勢豪之家與宦官、外戚利用特權(quán)強占田土。兩者加劇了田土日益集中于豪勢之家，百姓手中卻無田的情況。由于此前學術(shù)界分析明代中后期土地兼并的研究，多將視野集中在嘉、隆、萬時期的江南，這里不妨舉幾個在此之前、或能為顧應祥見聞的例子。成化三年（1467）十二月，刑部郎中彭韶因為上疏諫止外戚周彧請?zhí)?，被下錦衣衛(wèi)獄。他的遭遇不僅表明此前在奏疏中說的“土地有限，而求者務多”[4]（P709下）是實情，更顯示請?zhí)镎叩臋?quán)勢和影響，遠非堂部郎官所能左右。事實上，賜田之舉果然并未停止。次年四月，明憲宗就給慶云伯周壽涿州田六十三頃，而且這是“時方厲禁壽冒請”之后的賜予4。可見，對于土地集中于貴戚之家，來自政策或法令的約束力并不明顯。

借助特權(quán)以輔助其事的例子也不少見。成化十六年（1480），戶部員外郎官廉等受命勘覈東宮莊田。當時“景州、獻縣、阜城民田萬頃，界接東宮莊”，管莊內(nèi)侍想冒占，“且子粒十倍公家，民甚冤之”，于是上告朝廷?；实叟晒倭捎?、錦衣衛(wèi)前往勘察。內(nèi)侍竟然以官賄賂官廉：“田如歸我，講讀官可得也”，但被官廉“以萬人之命易一官，吾弗為”而拒絕[5]（P492）。雖然這片田土最終歸民所有，但理事官員所遇到的挑戰(zhàn)，卻反映了從明代中葉以降，田土在流動上無疑是朝著勢豪之家集中的。

引發(fā)這一田土集中趨勢的，便是當事者的一己私欲。因此，雖然史籍記載，在成化十六年（1480）和弘治九年（1496），明憲宗和明孝宗都曾下旨，禁止勢家侵占民利[6]（P1486），但民田被強權(quán)劃撥或兼并的趨勢并未被遏止。直至嘉靖六年（1527），大學士楊一清等仍然進言陳請，稱：“竊見近畿八府田土，多為各監(jiān)局及戚畹豪勢之家乞討，或作草場，或作皇莊。民既失其常產(chǎn)，非驅(qū)之死地，則去而為盜。”對此，明世宗下旨，凡皇親豪勢“冒濫請乞及額外多占者，悉還之民”[6]（P2053-2054）?？梢娒裉铩⒚窭磺终嫉默F(xiàn)象，到了嘉靖朝，仍然未能得到改善。

在田土被勢豪之家以強權(quán)轉(zhuǎn)移和兼并的過程中，往往伴隨著田價不公和不能依數(shù)推收過割的情形，令賣者遭災、買者獲利。這即是地權(quán)轉(zhuǎn)移中的掠奪之舉。弘治初年，徐?。?431—1507）就河南一地的田土流動狀況上言：“照得河南地方……民多告瘁，業(yè)無常主?；蛞蛩叼嚮募凹Z差繁并，或被勢要相侵及錢債驅(qū)迫，不得已將起科腴田，減其價直，典賣與王府人員并所在有力之家。又被機心巧計，掯立契書，不曰退灘閑地，即曰水坡荒地，否則不肯承買。間有過割，亦不依數(shù)推收，遺下稅糧，仍存本戶。雖茍目前一時之安，實貽子孫無窮之害?！彼赋鲞@樣的做法由來已久，以至“富者田連阡陌，坐享兼并之利，無公家絲粒之需。貧者雖無立錐之地，而稅額如故，未免縲紲追并之苦”，而且具有普遍性，徐恪強調(diào)：“除通查過割外，緣此等民害，各處皆有，不獨河南?！盵7]（P716）

豪勢之家兼并田土，百姓無法勞作，必然引發(fā)流民增多和稅銀減少這兩個惡果。在成化七年（1471），巡按直隸御史梁昉就曾上言：“涿州、良鄉(xiāng)等縣，密邇京師。其民迫于饑寒，困于徭役，往往隱下稅糧，虛賣田地，產(chǎn)業(yè)已盡，征賦猶存，是以田野多流亡之民，里甲有代償之擾?！惫识?，梁昉建議清查歸戶，以清賦稅[6]（1256）。但在明中葉，政府主持的幾次覈查田土、清理莊田的舉措，并未收到良好的效果，反而激起更大的民怨。如弘治十七年（1504），因為莊田之故，“遣緹騎逮民二萬余人，畿輔騷動”[6]（P1564）。明武宗即位之初清理莊田，欲孝養(yǎng)兩宮，“遣緹騎逮民魯堂等二百余人，畿南騷動”。大臣對此屢有進言，請革除此“瑣瑣之利……通給小民領(lǐng)種”，竟不獲準[6]（P1579）。正德四年（1509），劉瑾以各邊罷送年例銀，邊儲匱乏，請遣御史清理屯田。一時分遣清理屯田的胡汝礪、周東等人承望風旨，“各邊偽增屯田數(shù)百頃，悉令出租，人不聊生”[6]（1646）。很顯然，由于清理屯田的執(zhí)事者是可以從田土兼并中獲利的豪勢之家、外戚、宦官或他們的代言人，政府調(diào)控田土分配，以減輕民眾負擔，保障國家稅銀的舉措，便無法收到實效。

這便關(guān)乎人之本性及理政者的德行了1。具體到人之私欲在土地流動問題上帶來的負面影響，其嚴重的程度，恰如弘治年間劉健（1433—1526）所說：“近年以來用度太侈，光祿寺支費，增數(shù)十倍?！诜F戚求討田土，占奪鹽利，動亦數(shù)千萬計。他如土木之作，物料科派，傳奉官員，俸錢皂隸，投充匠役，月糧布花，歲增月益，無有窮期。財用之匱，率由于此?！盵8]（P401）事實上，土地在強權(quán)需索下的兼并所引發(fā)的嚴重問題，并非未曾引起朝廷的擔憂。成化皇帝就說過：“國家仿古屯田之法……行之既久，其法漸廢，戍卒多役于私家，子粒不歸于公廩?！盵5]（P498）朝廷也確曾采取措施緩解矛盾，但土地兼并的趨勢卻未能被遏制住2。國家也日益陷入軍民同困的局面[6]（P1558）。

將明代中葉田土流動的現(xiàn)實與顧應祥的相關(guān)主張對照之后，對他的觀點，不妨試做如下總結(jié)：顧應祥提出土地流動論，理論基礎(chǔ)是人性和能力有差異，因此在生產(chǎn)勞動上反映出的能力不同。這種差異不僅決定了勞動者所該擁有的土地財產(chǎn)有多寡之別，也決定了適宜擔當統(tǒng)治者的先決條件，及其高下之異。與前者相關(guān)的，是擁有土地的數(shù)量應該依托勞動者的治生能力，因此政府要鼓勵田土自由流動，不能施加影響；后者所指，便是指基于人性之德選拔領(lǐng)導者的德治政府。但田土在明代中葉以降卻被高度兼并，集中到豪勢、貴戚和宦官手中，這又激發(fā)了富貴之家進一步追求財富，導致社會資源浪費，百姓成為流民，國家稅銀無法按額、按時收繳等從朝廷到基層百姓的一系列問題。

三、顧應祥觀點的思想史意義及評價

1. 顧應祥對丘濬的批評

顧應祥有關(guān)土地流動的觀點，除了有上述土地被兼并的歷史事實可以作為背景依據(jù)外，還有成說的理論基礎(chǔ)，其中重要者是他刻意對成化名臣丘濬（1421—1495）“配丁田法”提出的批評。endprint

丘濬設(shè)計“配丁田法”，根本目的也是為了抑制土地兼并，措施是國家在承認既有的土地現(xiàn)狀的情況下，設(shè)計一個統(tǒng)一分配土地的時限，不咎既往，唯限將來。此前已經(jīng)擁有的土地，“雖多至百頃，亦不之問”1；該年之后，按照“一丁惟許占田一頃”的標準，“以丁配田，定為差役之法”。這一政策由國家來約束土地數(shù)量，丁多田少者，“許買足其數(shù)”；丁田相當者，不許再買。差役則按照這樣的標準執(zhí)行：“以田一頃配人一丁，當一夫差役。田多丁少之家，以田配丁，足數(shù)之外，以人二丁視田一頃，當一夫差役。若田多人少之處，每丁或余三五十畝，或至一、二頃。人多田少之處，每丁或止四五十畝、七八十畝，隨其多寡，以數(shù)分配?！鼻馂F期望通過這樣的措施限制土地流動，使得“田直日賤而民產(chǎn)日均，兼并之患日以漸消矣”[1]（P486下—487）。

丘濬配丁田法的設(shè)計，見于其《大學衍義補·制民之產(chǎn)》。他提出這一方法，既承認井田制已是不可恢復的舊制，也承認當時貧富不均的現(xiàn)實問題嚴重，同時也意識到三代之后推行的“限田之議、均田之制、口分世業(yè)之法”，由于“拂人情而不宜于土俗”，在歷史上即多議而不可行，或行而不能久，因此并非救時良方[9]（卷十四，P185）。于是，他將期望寄托在政府的這一強力措施上，以在時間上一刀切的方式，將田土分配給百姓，以令政府和百姓均得其宜。

但顧應祥認為，丘氏“此說亦難行也”。他以吳地為例，指出丁多田少是普遍現(xiàn)象，豈能按丘濬所說以一丁配田一頃；而且“家有興替，勢所必至”，“今之牧民者遷轉(zhuǎn)不常，人各有見”，以至推行的政策無法得到長久保障。究其所論，不出上文所述后備田土不夠和為官者的才德現(xiàn)狀尚不足以令政策得到良好推行這兩個關(guān)鍵因素。因此，顧應祥堅持土地應該自由流動，不能以政府之力均平。

丘濬和顧應祥的觀點，雖然都關(guān)注田土和人，也都重視國家在土地分配上的角色，但存在十分明顯的差異。首先，在對人的天然本性及社會職能這兩個層次上，顧、丘二人的側(cè)重點明顯不同。丘濬是從人的社會角色和職責的角度評析。他的核心判斷是“一人有一人之職”，如果“一人失其職，則一事缺其用”，這會影響到群體中的其他人，導致“非特其人無以為生，而他人亦無以相資以為生”。因此，丘濬設(shè)計的理想狀態(tài)是處在社會不同等級的民眾，要“各有所職之事”[9]（卷十四，P180），形成一個互相依靠、互相扶助，相資以為生的社會群體。

與之相關(guān)，從社會管治的角度，丘濬接續(xù)了朱熹的看法，認為《孟子·梁惠王上》中有關(guān)念民本、行仁政的主張，是“盡法治、品節(jié)之詳”[9]（卷十四，P182），后世人主則往往急于事功，詳于法制，而略于治民之產(chǎn)。他這種重視人之社會性的看法，與顧應祥更重視人天然地、基于本性之不同而擁有土地、財產(chǎn)的觀點，有根本差異。丘濬的“配丁田法”雖然也是根據(jù)丁口計算田土，但據(jù)他刻意強調(diào)有“職”之人來看，是更重視人的社會性，實質(zhì)上忽視了自然人在扮演社會角色前的狀態(tài)。相比之下，顧應祥對人之本性及與財產(chǎn)關(guān)聯(lián)的重視，較丘濬更為純粹、周延，也更符合德治政府對人之本性的關(guān)照。

其次，在國家對土地分配的角色上，兩人的期望也不同。在丘濬的“配丁田法”中，政府無疑具有強力，由其統(tǒng)一調(diào)控，一旦土地分配的時間確定，政策一經(jīng)推行，便天下大治，再無貧富不均，更無由財產(chǎn)引發(fā)的明爭暗奪。丘氏的這一設(shè)計，被顧應祥斥為紙上空談。顧氏認為，不僅現(xiàn)有的可耕地不足以按照一丁配一頃土地的份額分配，執(zhí)事者不是以才德獲選，而且遷轉(zhuǎn)無常，故而無法保障政策的實施。

2. 顧氏之說的思想史意義

根據(jù)明代的律法，除了勛戚寺觀田土之外，私有土地可以買賣1。但土地在私人間流動和買賣的情形，從明初到顧應祥生活的時代，由于政府實際掌握的土地狀況和推行的政策傾向有所不同，呈現(xiàn)出階段性差異，對土地是否應該準許自由流動，因其與推行的制度相關(guān)，也存在不同看法。

明初承元之亂，土地面積不及元朝時的十分之一。為了百姓安居樂業(yè)，國家推行移民耕墾，計民授田的政策，旨在讓百姓人有其田，讓國家迅速從戰(zhàn)亂中恢復和平。經(jīng)過元明更迭，當時各地可耕荒地不少，政府有比較充分的土地資源，作為分配土地的后備支撐，因此土地在私人間的買賣規(guī)模不大，也不頻繁。到了成化、弘治時期，一些富裕地區(qū)的商人籌措資本，投入到土地買賣中，使土地流動日趨活躍，土地所有權(quán)轉(zhuǎn)移頻繁，貧富差距明顯拉大。這一趨勢，南方較北方為盛2。

與明初的土地現(xiàn)實相適應，當時的政治家們紛紛主張行儒家的禮樂之道，推行仁政，力主恢復井田制，讓百姓人有其田。代表性人物有劉基、胡翰、解縉和方孝孺等人?；謴途镏频闹鲝埵桥c明初恢復社會秩序的期望和對社會制度的設(shè)計相一致的。劉基在立國之前就提出要恢復井田制。他認為，國家經(jīng)過元末戰(zhàn)亂，急需休養(yǎng)生息，給百姓以安定的生活，唯有恢復井田制，才能實現(xiàn)祥和的理想社會，是為“因民之愿，定而為之制”[10]（P93—94）。胡翰也是從整頓社會秩序、恢復理想社會狀態(tài)的角度，提出應該行“仁政之首”的井田制[11]（P8—17）。他們思想的根源是借助恢復古代制度，來治理當今社會，因此在理論上并沒有區(qū)分對制度的期望與對理想社會的描述[12]（P813—814）。

從社會治理角度提出恢復井田制的觀點，見于解縉《太平十策》中的“參井田均田之法”。他推行井田制的想法，雖然與劉基、胡翰等人目的相同——都為了實現(xiàn)社會治理、民安其業(yè)，但有了更多參酌實際情況的考慮，也包含了編丁為里的設(shè)計。在解縉的規(guī)劃里，并沒有涉及私有土地的處理問題，只是限制土地買賣，違者予以重懲。他的主張是針對受田以后的土地而言，即主張受田的國有化，而對以往的私有土地是否收歸國有，則未明言3。寄希望于制度因素來實現(xiàn)社會和平的理念，也是方孝孺設(shè)計井田制的基本思路。他認為“不行井田，不足以行仁義”[13]（P347），把井田制視為行仁義之政的前提條件。方孝孺所說的仁政，是社會性的道德規(guī)范，他將實現(xiàn)這種充滿道德規(guī)范的社會，寄希望于井田制的推行，認為唯如此，才能避免貧富不均。endprint

從這幾位政治家力主恢復井田制的共同主張來看，明初對井田制的討論帶有明顯的社會寄托性，反映的是在國家整體規(guī)劃下對具體土地政策的設(shè)計，井田制也被認為是實現(xiàn)上古三代之治的必要手段。在這樣的社會治理模式下，人有其田且數(shù)量均等，土地不必也不該自由流動。政府是實現(xiàn)這一美好社會圖景的重要保障，國家應該給百姓創(chuàng)造安居樂業(yè)的客觀條件，保證百姓安于勞作。可以說，明初將改善社會弊端，扭轉(zhuǎn)國家在戰(zhàn)亂之后的困境，賦予百姓和平的生產(chǎn)、生活環(huán)境的期望，都寄托在井田制上。因此，社會制度是相關(guān)討論的重點，國家的角色突出并被寄予厚望，人的因素則并未成為討論的議題。在明初政治家的相關(guān)著作中，也未見從普通百姓的角度，對平均田土的理由或者井田制對普通勞動者的利弊等問題展開分析。這成了明初有關(guān)土地流動和井田制討論的共性所在。

雖然顧應祥的觀點與明初占主導地位的土地思想，在立論的重點和成說的思路上均不同，但顧氏重視勞動者本性的看法，與明初鼓勵百姓根據(jù)自己的勞動能力墾荒的政策，在思路上卻有一致性。洪武三年，朝廷下令，“以北方府縣近城荒地召人開墾……有余力者，不限頃畝，皆免三年租稅”[14]（308）。洪武十三年，“詔陜西、河南、山東、北平等布政司，及鳳陽、淮安、揚州、廬州等府，民間田土，許盡力開墾，有司毋得起科”。洪武二十四年，“令公侯大官，以及民人，不問何處，惟犁到熟田，方許為主。但是荒田，俱系在官之數(shù)，若有余力，聽其再開”[14]（P308—309）。在這幾項政策中，勞動者的個人能力成了政府鼓勵開墾荒田的考慮要素，說明政府不僅承認在勞動者的“余力”上，人各有別，而且也認可了由這差別引發(fā)的百姓在財產(chǎn)擁有上的不同，甚至在租稅收繳上予以保護。將之對比，顧應祥主張在田土問題上要尊重勞動者有不同生產(chǎn)能力的觀點，恰是對洪武朝鼓勵墾荒政策之精神的繼承和調(diào)整。只是因為顧應祥的思想體系牽涉國家要推行的制度問題，故而在土地流動問題上，偏向了立國之初貼近百姓勞動本性的政策，而遠離了明初政治家希望恢復到上古三代之制的構(gòu)想。

我們將顧應祥設(shè)計的在德治政府中，勞動者憑借勞動本性和自身的生產(chǎn)能力，可以自由地擁有土地，無需國家分配，國家也不必施加約束的觀點，與20世紀70年代產(chǎn)生過重要影響的政治哲學家諾齊克的有限政府論對比，可以發(fā)現(xiàn)兩者有十分類似之處[15]。但顧氏在傳統(tǒng)儒學范疇內(nèi)提出的德治政府論，避免了諾齊克主張的勞動者因為追求最大限度的自由和可能性，而與國家、政府產(chǎn)生的對立或混沌狀態(tài)[16]（P6）。按照德治政府的建立模式，政府中的各級管理者都是基于其出眾的德行，經(jīng)百姓推舉而成。他們對待百姓的態(tài)度和方式，既然本諸良德，便能行以良政，故可視為反哺式地施治于民。因此，在顧氏設(shè)計的理想狀態(tài)下，勞動者并不會如諾齊克所擔憂的，必然地站在國家的對立面。

具體到土地自由流動的問題上，由于顧氏思想的基礎(chǔ)是勞動者的本性及其個體差異，這與源自人性的德一脈相承，因此與德治政府的設(shè)計并不乖張對立。在顧氏設(shè)計的政治體系中，個人的利益不會因為土地流動、財產(chǎn)轉(zhuǎn)移而受到損害，因此不會出現(xiàn)諾齊克擔心的財產(chǎn)會在種種“個人交往”中遭到損失，故而刻意回避個人間的福利性施舍——無論這施舍是否由國家主導[16]（P18）。從這一層次上看，顧應祥在德治政府模式下的土地自由流動論，雖然難以避免由個體差異引發(fā)的宿命論難題，卻緩解了國家與百姓之間在經(jīng)濟利益上的對立，屬于傳統(tǒng)儒學范疇內(nèi)士大夫改善民生、消解社會矛盾的一種典型思路。

結(jié) 論

上文分析了明代中葉顧應祥提出的土地應該被允許自由流動的思想及其從屬的德治政府設(shè)計。顧應祥認為勞動者擁有的土地數(shù)量是基于其勞動能力和付出的努力，勞而必然有得，因此百姓在財產(chǎn)的多寡上自然存在不同。對此，國家應該本諸人之本性，尊重其差異，并施加保障，而不該以強力追求均平。因此，顧氏反對回到明初在井田制下，依靠行政力量約束百姓的財產(chǎn)和流動的情形，也不同意丘濬提出的憑借政策之力，來限制土地流動的設(shè)計。顧應祥支持在市場領(lǐng)域，任憑勞動者的自主勞作，獲取所得。

顧應祥尊重人之本性和勞動者的付出及所得的思路，與他德治政府的設(shè)計，呈現(xiàn)了在經(jīng)濟和政治領(lǐng)域分途卻同源的整體模式。顧氏期望的局面是，無論國家推行井田制還是分封制，諸侯與天子均是憑借其德行敦厚才脫穎而出，進而對百姓施以管理。如此，則治民者能充分關(guān)照德性與德行一脈，保護百姓從事生產(chǎn)勞動的天性。在這樣的設(shè)計中，百姓的勞動付出得到了保護，在穩(wěn)定的社會秩序下，與國家之間不會產(chǎn)生對立。這是明代中葉的士大夫依循傳統(tǒng)儒家思想，面對國家由明初之亂到中葉漸趨安定的環(huán)境變化，本諸社會安定、民生得以保障的愿望，提出的一種改善思路。

參 考 文 獻

[1] 顧應祥：《靜虛齋惜陰錄》，《續(xù)修四庫全書》本，上海：上海古籍出版社，1995.

[2] 黃宗羲：《明儒學案》，北京：中華書局，2008.

[3] 毛亦可：《論明清屯田的私有化歷程》，載《中國經(jīng)濟史研究》2017年第2期.

[4] 彭韶：《彭惠安公奏疏》，載《明經(jīng)世文編》卷八〇，北京：中華書局，1962

[5] 薛應旂：《憲章錄校注》，展龍、耿勇校注，南京：鳳凰出版社，2014.

[6] 夏燮：《明通鑒》，沈仲九點校，北京：中華書局，2014.

[7] 徐?。骸缎焖究兆嘧h》，載《明經(jīng)世文編》卷八十一，北京：中華書局，1962.

[8] 劉?。骸秳⑽木腹嗍枰弧?，第一冊，載《明經(jīng)世文編》卷五十二，北京：中華書局，1962.

[9] 丘濬：《大學衍義補》卷十四，載《丘文莊公叢書》上冊，臺北：《丘文莊公叢書》輯印委員會，1972.

[10] 劉基：《誠意伯文集》，《國學基本叢書》本，上海：商務印書館，1936.

[11] 胡翰：《胡仲子集》，影印文淵閣四庫全書本.

[12] 王毓銓：《土地思想》，載《中國經(jīng)濟通史·明》（上），北京：經(jīng)濟日報出版社，2007.

[13] 方孝孺：《遜志齋集》，徐光大校點，寧波：寧波出版社，2000.

[14] 《大明會典》，揚州：廣陵書社，1989.

[15] 諾齊克：《無政府，國家與烏托邦》，何懷宏等譯，北京：中國社會科學出版社，1991.

[16] 胡驚雷：《諾齊克的功利主義轉(zhuǎn)向及其啟示》，北京：人民出版社，2012.

[責任編輯 王雪萍]endprint