當(dāng)流言成為常識(shí)（中）

夏塔君

大家可曾質(zhì)疑過(guò)身邊流傳的許多“軍事常識(shí)”？它們或發(fā)源于網(wǎng)絡(luò)，或見(jiàn)諸過(guò)報(bào)端，或來(lái)自文學(xué)作品，結(jié)論往往簡(jiǎn)單而富有戲劇性，亦或符合當(dāng)下的某些文化需求，被視為眾人皆知無(wú)需論證的知識(shí)，常常呈“定論”之勢(shì)四下蔓延。這些軍事常識(shí)的謬誤在軍迷圈中不斷被證偽反駁，卻少有匯總，在此與大家分享一下。

（接上期）

5.M16步槍故障率奇高？

越南戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，在媒體渲染下，M16步槍故障頻發(fā)害死大批美軍士兵的說(shuō)法不脛而走，自此M16步槍不可靠的惡名傳遍世界，尤其是媒體借用某美國(guó)大兵的家信內(nèi)容“許多陣亡士兵手中拿著拆開維修的M16步槍”這一極富畫面感的描述，以及越戰(zhàn)美軍扔掉M16使用繳獲的AK47的報(bào)道，使這一印象塵囂至上。只要一提起M16，大家馬上就會(huì)給它貼上“不堪使用”“極易停擺”“昂貴無(wú)用”的標(biāo)簽。

M16本身是一款設(shè)計(jì)精良的武器，越戰(zhàn)初期常出故障很大程度上是因?yàn)檐姺绞栌趯?duì)士兵的保養(yǎng)槍械的訓(xùn)練以及生產(chǎn)商根據(jù)軍方需求擅自更改子彈發(fā)射藥配方。采取一系列補(bǔ)救措施之后，M16的故障率迅速下降到正常范疇，改進(jìn)后的M16A1步槍則表現(xiàn)更佳。1967年8月美國(guó)國(guó)會(huì)的調(diào)查委員會(huì)在駐越美軍中的調(diào)查結(jié)果反應(yīng)絕大部分士兵已經(jīng)可以信任自己的M16步槍，廠方在每批出廠步槍的抽查中也發(fā)現(xiàn)M16A1平均故障率0.033%，比設(shè)計(jì)指標(biāo)要求的0.15%好得多，平均無(wú)故障發(fā)射數(shù)為3000發(fā)。固然不算很高，但已經(jīng)可以滿足前線需求。馬島戰(zhàn)爭(zhēng)中使用M16A2步槍的英國(guó)SAS隊(duì)員其實(shí)英軍使用AR步槍的歷史比美軍還早些在海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中M16步槍的故障率也遠(yuǎn)低于預(yù)期。

如果以M16為代表的AR系列步槍故障率驚人，不可能在美軍中列裝超過(guò)半個(gè)世紀(jì)使用至今，其改進(jìn)型號(hào)更不會(huì)被世界多國(guó)精銳部隊(duì)采購(gòu)使用。而有權(quán)自主選擇武器的美軍特種部隊(duì)依然普遍使用AR系列步槍，南征北戰(zhàn)中拿著AR沖鋒陷陣摸爬滾打也是極好例證。

6.日軍拼刺刀之前要退子彈？

曾幾何時(shí)，國(guó)內(nèi)的抗戰(zhàn)文學(xué)作品中展現(xiàn)出了日軍一種特殊戰(zhàn)術(shù)動(dòng)作：在組織白刃戰(zhàn)之前會(huì)在指揮官命令下集體拉動(dòng)槍栓退掉彈倉(cāng)內(nèi)的子彈，將彈膛清空之后舉著上了刺刀的空槍發(fā)起近戰(zhàn)沖鋒。對(duì)此國(guó)內(nèi)許多刊物還進(jìn)行了分析，有的認(rèn)為是日軍“武士道精神”的體現(xiàn)，“堂堂正正的”用刺刀作戰(zhàn)而完全不借助子彈：有的認(rèn)為日軍是怕拼刺時(shí)子彈走火，38式子彈穿透力強(qiáng)容易連自己人帶敵人打穿一串，因此在《步兵操典》中特意做出規(guī)定：有的認(rèn)為是日軍格外死板，將拼刺訓(xùn)練時(shí)出于安全考慮的要求帶上了戰(zhàn)場(chǎng)……種種似是而非的“解釋”像模像樣地營(yíng)造出了日軍拼刺前真的會(huì)退子彈的氛圍。

然而并無(wú)任何直接證據(jù)表明日軍會(huì)有意識(shí)地在刺刀格斗之前集體退子彈，日軍《步兵操典》無(wú)論1896年、1923年、日軍在刺刀沖鋒時(shí)開槍的情況也屢見(jiàn)不鮮1937年還是1940年的全部4個(gè)版本中都無(wú)此要求，反而是1896年版《步兵操典》第178條“銃劍突擊”里強(qiáng)調(diào)“在最前線的各個(gè)小隊(duì)做舉槍射擊的準(zhǔn)備，后方的小隊(duì)盡量占領(lǐng)有利地形再次進(jìn)行追擊射擊”，也就是說(shuō)士兵需要同時(shí)做好拼刺與射擊兩種準(zhǔn)備，在瞬息萬(wàn)變的戰(zhàn)場(chǎng)條件下隨時(shí)準(zhǔn)備采用其中任何一種作戰(zhàn)方式，在這種要求下絕不可能要求士兵退掉槍中的彈藥，操典中還要求日軍在集體拼刺前進(jìn)行齊射，殺傷敵軍或打亂敵方隊(duì)形為白刃戰(zhàn)創(chuàng)造條件。

而1923年和1937年的《步兵操典草案》里規(guī)定預(yù)備沖擊時(shí)要右手緊握槍身，槍口朝上，左右握住刺刀座，在聽(tīng)到預(yù)備的命令時(shí)，射擊前槍要處于安全狀態(tài)，也就是必須上保險(xiǎn)，這也駁斥了“日軍拼刺前退子彈是為了防止子彈走火”一說(shuō)，上了保險(xiǎn)便無(wú)走火可能，再說(shuō)拼刺時(shí)右手握槍柄離開扳機(jī)，很難有走火可能。退一萬(wàn)步說(shuō)，如果始終對(duì)走火可能提心吊膽，也可以在拼刺前發(fā)射一槍后不拉槍栓退殼，槍膛內(nèi)只留空彈殼自然無(wú)走火之彈。

到了1940年，日軍《步兵操典草案》經(jīng)實(shí)戰(zhàn)檢驗(yàn)后正式定稿頒發(fā)為新《步兵操典》，刪除了突擊前要求步槍上保險(xiǎn)的條目，可以理解為日軍方面已經(jīng)默許士兵在拼刺中隨時(shí)開槍。這是基于實(shí)戰(zhàn)需求的改良，軍方也認(rèn)識(shí)到白刃戰(zhàn)時(shí)是否開槍應(yīng)由現(xiàn)場(chǎng)官兵自行決定。

而一些國(guó)內(nèi)抗戰(zhàn)老兵回憶中日軍的白刃戰(zhàn)前退子彈的場(chǎng)面，很可能是日軍拼刺前齊射完一輪后退掉彈殼準(zhǔn)備白刃接戰(zhàn)的動(dòng)作，或者干脆是在槍栓尾部上保險(xiǎn)的動(dòng)作，被以訛傳訛成為了日軍刺刀戰(zhàn)特意退掉子彈。

7.二戰(zhàn)初期德軍是依靠先進(jìn)強(qiáng)悍的坦克取得了一系列勝利嗎？

二戰(zhàn)初期德軍裝甲部隊(duì)所向披靡勢(shì)如破竹，作為德軍的先鋒屢屢圍殲敵軍重兵集團(tuán)，為法西斯軍隊(duì)攻城掠地做出了突出貢獻(xiàn)，加上許多戰(zhàn)爭(zhēng)中期與后期德軍虎式豹式動(dòng)輒以少敵多橫掃千軍的記載，有意無(wú)意地引導(dǎo)大眾得出了“德軍倚仗性能具備壓倒性優(yōu)勢(shì)的坦克打了那么多勝仗”的結(jié)論。

稍微查閱資料就會(huì)發(fā)現(xiàn)，自發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)起德軍的戰(zhàn)車對(duì)敵軍并無(wú)優(yōu)勢(shì)可言，1940年以來(lái)德軍主力的38（t）、3號(hào)和4號(hào)坦克的作戰(zhàn)性能指標(biāo)難以匹敵英法與蘇軍的主力戰(zhàn)車，更別提遇到英軍“瑪?shù)贍栠_(dá)”法國(guó)“夏爾”B1、蘇聯(lián)的KV1和KV2重型坦克有多么尷尬。德軍當(dāng)時(shí)基本沒(méi)有重型坦克，3號(hào)與4號(hào)坦克的防護(hù)與火力與對(duì)方重型坦克根本不是一個(gè)級(jí)別，因此坦克的性能指標(biāo)上德軍型號(hào)少有過(guò)人之處。

在戰(zhàn)斗中，德軍裝甲部隊(duì)發(fā)揮出色，主要仰仗先進(jìn)的戰(zhàn)略，出色的指揮，戰(zhàn)術(shù)嫻熟的車組乘員與暢通的聯(lián)絡(luò)協(xié)同，與戰(zhàn)車本身的性能關(guān)系不大。在軟件的優(yōu)勢(shì)加成之下，德軍往往能使用性能一般的戰(zhàn)車擊潰敵軍的強(qiáng)大戰(zhàn)車。即使如此，1941年6月德軍入侵蘇聯(lián)時(shí)，也發(fā)生過(guò)德軍第6裝甲師在立陶宛拉塞尼亞一座橋頭被一輛蘇軍KV2阻擋了整整兩天的事情，德軍不分白天黑夜發(fā)起多次進(jìn)攻才勉強(qiáng)將其擊毀，可見(jiàn)雙方戰(zhàn)車戰(zhàn)斗性能差距。

1942年中旬起德軍裝備4號(hào)F2型和G型坦克以及虎式坦克等一系列火力與裝甲大大加強(qiáng)的型號(hào)之后，才對(duì)敵軍漸漸建立起坦克攻防性能的優(yōu)勢(shì)。

8.二戰(zhàn)東線戰(zhàn)場(chǎng)上蘇德軍隊(duì)交換比非常驚人？

由于德軍入侵蘇聯(lián)初期創(chuàng)下歷史記錄的殲敵戰(zhàn)果，以及許多德軍官兵記載回憶與西方文學(xué)作品中巨大的雙方交換比，一直以來(lái)都留下了“蘇軍只會(huì)不計(jì)傷亡用人海戰(zhàn)術(shù)消耗德軍”的印象，大家的普遍認(rèn)知是蘇軍的陣亡絕對(duì)數(shù)倍于對(duì)手。這一定論流傳甚廣，而蘇聯(lián)方面拒不公布己方傷亡數(shù)字的習(xí)慣，導(dǎo)致西方東線戰(zhàn)史資料只得采用德軍單方面記載，強(qiáng)化了這一感覺(jué)。

根據(jù)蘇聯(lián)解體后俄羅斯官方解密的衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)資料，不計(jì)入征召入伍半途中死亡的人員，蘇聯(lián)紅軍在衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)中死傷、患病、被俘總減員人數(shù)2963萬(wàn)人，其中傷病1834萬(wàn)人，其余的純戰(zhàn)斗減員中被俘后幸存到戰(zhàn)后的有277.57萬(wàn)人，陣亡、傷死、病死、被俘后死亡的總?cè)藬?shù)為866.84萬(wàn)人。

根據(jù)德國(guó)方面的權(quán)威資料，德軍二戰(zhàn)期間由于作戰(zhàn)、傷病、被俘死亡的總?cè)藬?shù)為531.83萬(wàn)人，其中在東線德軍陣亡、傷死、病死總?cè)藬?shù)381.74萬(wàn)人，東線德軍被俘后死亡36.33萬(wàn)人，加起來(lái)德軍在東線共死亡約448萬(wàn)人。

由此可見(jiàn)，按照死亡人數(shù)比對(duì)，蘇德雙方的交換比大約為2：1。不過(guò)統(tǒng)計(jì)本身由于標(biāo)準(zhǔn)不一，按照不同統(tǒng)計(jì)方法得出的結(jié)論會(huì)略有差異。比如有的統(tǒng)計(jì)的是傷亡交換比，有的統(tǒng)計(jì)是陣亡加因傷殘退伍的人數(shù)對(duì)比，有的則包含被俘人數(shù)，至于被俘人數(shù)里包不包括德國(guó)宣布無(wú)條件投降后主動(dòng)向蘇軍繳械的德軍人數(shù)又是兩種算法。

以下給出一些標(biāo)準(zhǔn)不是特別嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋葘?duì)分析：德軍不算戰(zhàn)后繳械，在東線戰(zhàn)爭(zhēng)中另有250萬(wàn)人被俘，絕大多數(shù)來(lái)自戰(zhàn)爭(zhēng)后期的蘇軍反攻階段。加上德軍陣亡失蹤人數(shù)與法西斯仆從國(guó)約100萬(wàn)人的純減員，合計(jì)東線軸心國(guó)軍隊(duì)純減員人數(shù)750萬(wàn)人，蘇軍死亡失蹤加被俘的純減員人數(shù)為1127萬(wàn)人，交換比為1：1.5。

而加上雙方傷病的人數(shù)統(tǒng)計(jì)也沒(méi)有本質(zhì)差別。由于德軍大量檔案散軼被毀，根據(jù)零星文件按照比例推測(cè)德軍的受傷人數(shù)后，可以得出結(jié)論軸心國(guó)軍隊(duì)在東線損失總數(shù)約1600萬(wàn)人，蘇軍這方面死傷病俘為2959萬(wàn)人，兩者交換比1：1.8。

即使排除德國(guó)以外的軸心國(guó)軍隊(duì)損失，在各種統(tǒng)計(jì)方法中蘇德作戰(zhàn)交換比基本都是2：1左右，并沒(méi)有大家認(rèn)為的那么夸張。（未完待續(xù)）

編輯：戴嘉琦endprint