安德森的民主平等及其不足

Aug.2017Vol.33No.4

DOI：10.13216/j.cnki.upcjess.2017.04.0012

摘要：運氣平等理論在事實上面臨著沒有給予弱者以真正平等尊重的困境。因為它的“敏于抱負、鈍于稟賦”之基本主張不僅包含著貶低或羞辱申請者的可能性，而且允許對可責備的弱者不施以救助，即便他們處于不平等的社會關(guān)系中。擺脫這種困境的一個路徑是安德森的民主平等理論。該理論主張只有維持和促進平等的社會關(guān)系才能對弱者表達真正的平等尊重，但是由于它沒有恰當?shù)靥幚砣跽叩膫€人責任信息，因而事實上也沒有給予弱者以真正的平等尊重。

關(guān)鍵詞：伊麗莎白·安德森；平等尊重；運氣平等；民主平等；個人責任

中圖分類號：B152

文獻標識碼：A

文章編號：16735595（2017）04006906

伊麗莎白·安德森（Elizabeth S. Anderson）在其著名的《平等的意義何在？》一文中，對當前的“運氣平等”（equality of fortune）進行了詳實而有力的批評，并且提出了她的替代性主張——“民主平等”（democratic equality）。安德森的民主平等理論主張從社會關(guān)系視角來看待不平等問題，并且提供了一種思考和研究“如何對弱者表達平等尊重？”的致思路徑。本文嘗試對這種路徑進行批判性的考察：通過比較分析兩種對弱者表達平等尊重的平等理論，進而表明運氣平等沒有真正地對弱者表達平等尊重（第一節(jié)）；但是這并不支持安德森的民主平等對弱者表達了真正的平等尊重（第二節(jié)）；實際上，民主平等因為不恰當?shù)靥幚砣跽咴谑聭B(tài)中的個人責任信息，因而也沒有真正地做到這點（第三節(jié)）；因此，如果民主平等堅持以平等尊重為其目標，就需要在它的正義原則中給予個人責任信息以恰當?shù)奈恢茫ㄗ詈笠还?jié)）。本文的工作將為完善中國社會保障體系提供一個反思性視角，或者說，將會從政治哲學層面探討作為兜底性的社會保障體系是否應當為個人責任信息留有一定空間。

一、運氣平等的局限

在《正義論》中，羅爾斯表達了一個重要的觀念，即一個正義的社會結(jié)構(gòu)應該在確保公民平等自由權(quán)利的前提下，通過制度安排來抵消或者減少自然和社會的偶然性對公民命運的影響。[1]在《平等的意義何在？》一文中，安德森首次將接受羅爾斯這個觀念的理論稱為運氣平等，并提出其替代性主張即民主平等。[2]具體而言，運氣平等在以下幾個方面區(qū)別于民主平等：

一是運氣平等的政治目標是消除非選擇的劣勢，它旨在糾正由原生運氣（即個人對此不負有任何責任的那些運氣）引起的不正義的東西，并相應地要求個人對選項運氣承擔相應責任，因此在分配救助物資時，要對那些需要救助的申請者群體進行個人責任審查。而民主平等尋求平等的社會秩序，它旨在廢除社會制度產(chǎn)生的壓迫關(guān)系，因此它并不要求對那些能力低于某種門檻水平的申請者進行個人責任審查，而是一律給予救助以便維持和促進平等的社會關(guān)系。[3]288314就此而言，民主平等是比運氣平等更為徹底的平等主張。因為運氣平等只針對非選擇的劣勢進行相應的救助，而不涉及這些劣勢賴以產(chǎn)生的社會根源。例如在有父權(quán)主義傳統(tǒng)的社會中，婦女的從屬地位不是她們生為女性而非男性這點所導致，而是她們身處其中的社會結(jié)構(gòu)內(nèi)在地產(chǎn)生對她們的壓迫。這點相關(guān)這兩種平等主張的第二點差異。

二是運氣平等是平等的分配理論：它將平等設(shè)想為一種分配模式，因此它關(guān)注的焦點是分配物是否得到平等的分配，而不敏感于申請者是否處在被壓迫、被歧視的不平等關(guān)系中。民主平等是一種關(guān)系理論：它將平等看作一種社會關(guān)系，因此它關(guān)注的焦點不（僅僅）是分配物資是否得到平等的分配，而且是分配的形式是否有利于維持和促進申請救助者處于平等的社會關(guān)系中。[3]313314如上面提及的例子，婦女的從屬地位不可能通過分配物資的救助方式而得以根本消除，要根除婦女的從屬地位需要深入到對父權(quán)傳統(tǒng)及其制度的批判并需要在文化乃至制度層面確立起男女平等的社會關(guān)系，或者說給予婦女和男人一樣的平等尊重。這點相關(guān)于這兩種平等主張的第三點差異。

三是民主平等對整合這兩個要求——平等分配的要求和平等承認的要求——的需要表示敏感，因此它要求被分配物必須按照對所有人表達了尊重的原則和程序來分配。①而運氣平等則缺乏這種敏感，因而也沒能對所有人表達平等尊重，尤其是沒有對弱者表達平等尊重。[3]313314具體而言，運氣平等主義的目標對象是這類特殊人群如“海灘流浪漢、不負責任的懶鬼、有昂貴嗜好者、宗教狂熱分子”[3]288，而無視諸如那些遭受政治壓迫、種族歧視、性別歧視等的受害者；它們滿足于從道德視角來界定恰當?shù)谋环峙湮?、探討如何正義地分配它們，而忽視關(guān)注現(xiàn)實中存在的壓迫關(guān)系。在實際操作中，它們依據(jù)個人選擇在事態(tài)中的分量而對不幸者所進行的責任審查和區(qū)別對待嚴重地損害他們的尊嚴，或者破壞公民平等所必需的平等的自由的環(huán)境（比如它們允許可責備的不幸者滑向悲慘的或依附的境遇）。

中國石油大學學報（社會科學版）2017年8月

第33卷第4期秦子忠：安德森的民主平等及其不足

從以上對比來看，運氣平等的局限，不僅在于它的政治目標——消除非自愿的劣勢——過于狹隘，而且它們推薦的實現(xiàn)這個目標的正義原則及其具體方案缺乏對劣勢者或不幸者的平等尊重。下面筆者將具體闡述為什么運氣平等被認為是沒有對弱者表達平等尊重。這個闡述過程是通過考察安德森對運氣平等的批評來展開的。但在此之前，簡要勾畫安德森所做出的批評的理論意義是必要的。

安德森對運氣平等的批評，從某種角度來看，可以看成是試圖將平等主義的關(guān)注點重新轉(zhuǎn)移到由羅爾斯的第一正義原則所統(tǒng)攝的那些不正義（如政治性壓迫、種族歧視、性別歧視等）上。這不僅因為人類生活并沒有普遍地獲得由羅爾斯的第一正義原則所保障的平等自由條件，而且因為運氣平等所致力的政治目標確實無助于徹底消除現(xiàn)實社會中存在的更為急迫和普遍的不正義。在南非前總統(tǒng)納爾遜·曼德拉的自傳性作品中，我們能深切地感受到，政治壓迫、種族隔離、膚色歧視等，就發(fā)生在當代，離我們并不遙遠。[4]就中國而言，盡管自改革開放后人們生活有所改善，但是如國內(nèi)一些實證研究性成果所顯示的那樣，就業(yè)歧視、身份歧視、話語權(quán)缺失等，依然發(fā)生在殘疾人、農(nóng)民工、老人等弱勢群體身上。[56]顯然，面對這種結(jié)構(gòu)性壓迫或歧視，運氣平等的目標在如上情形中顯得蒼白。就此而言，安德森對運氣平等的批評并非毫無道理，并就理論借鑒意義而言，安德森的工作為完善中國的福利保障體系提供了更有針對性的理論資源。endprint

二、完全拋棄運氣平等嗎？

在開展和論證各自的平等理論時，多數(shù)運氣平等主義者依賴于這個區(qū)分，即個人選項運氣與原生運氣的區(qū)分。他們默認只要制度安排能夠使得個人的成功敏于其選擇而鈍于其稟賦，那么這個安排就意味著給予每個人以平等尊重和關(guān)切。因為讓人們的命運受原生運氣任意擺布或者讓游手好閑者過得與勤勞者一樣好的世界，不值一提。[7]然而，安德森對運氣平等的批評向我們展示了相反的主張，即如果社會制度允許粗心的人們滑落到悲慘乃至毀滅的境遇中，或者對那些不幸者的補償帶有貶低性和羞辱性，那么這個制度很難說它給予了每個人以平等尊重和關(guān)切。

盡管安德森的批評為完善福利保障制度提供了十分有利的致思方向，但是這些批評并沒有對運氣平等主義者構(gòu)成真正的威脅。事實上，安德森構(gòu)想了兩類反例，但是對于運氣平等而言，這兩類反例并不具有同等的批判力。具有批判力的那類反例推動人們從運氣平等轉(zhuǎn)向民主平等，但不具有批判力的那類反例則表明安德森的民主平等存在矯枉過正的傾向。以下，筆者將闡明這點。

安德森構(gòu)想的兩類反例分別為：一類反例用來批評以運氣平等理論為指導理論的福利保障制度，在對待壞的選項運氣的受害者時，給予選項運氣影響人的命運以太大空間；另一類反例用來批評同一個制度，在對待壞的原生運氣的受害者時，給予補償?shù)哪切┓绞奖磉_了對不幸者的貶低和羞辱。[3]295312以下筆者出示的第一方面理由，將表明修正的運氣平等可以削弱（如果不是消除的話）安德森的第一部分反例的力量；出示的第二方面理由，將表明安德森的第二部分反例僅僅是指向了運氣平等理論在應用上的缺陷而非理論自身的缺陷。

先看第一方面理由。安德森的第一部分反例實質(zhì)上是在強調(diào)這樣的觀點：讓人們的命運完全受選項運氣影響是不正義的。但是這一觀點可以被這類修正的運氣平等所容納。這類修正的運氣平等，在對待個人責任問題上，可以如此主張：在任何事態(tài)中沒有真正的或者絕對的選擇 ②[8]，因此制度應該給予處境最差者以某種水平的保障，但是依然保留對個人選擇的敏感性，即有區(qū)別并且優(yōu)先地滿足那些明顯由非可控制因素而導致身處劣勢的人的要求權(quán)。

阿尼森發(fā)展的“迎合責任的優(yōu)先主義”（responsibilitycatering Prioritarianism），就是這類修正的運氣平等觀念之一。按照這個優(yōu)先論，“正義要求最大化人類福利的函數(shù)，這個函數(shù)給予提高那些處境差者的福利以優(yōu)先性，在這些處境差者中間，根據(jù)他們先前的行動，對其狀況不負有實質(zhì)性責任的人又享有優(yōu)先性”[9]。分析馬克思主義者G.A.科恩也提出類似的主張，即“我們并不是要在真正選擇的存在與缺失之間作出絕對的區(qū)分，而是承認選擇中的真正性數(shù)量是個程度的問題……這個程度是幾個東西的函數(shù)，并且在一個人的情境中沒有任何方面能夠完全歸于真正的選擇……因此……我們需要說的一切只是，從平等主義正義的觀點看，他具有的相關(guān)信息越多，那么他對現(xiàn)在所有的能夠抱怨的理由就越少”[10]。顯然，運氣平等主義者承認這個事實——事態(tài)中的選擇只是一個程度問題（區(qū)別于有無問題）——并沒有失去任何東西。參考以下兩個方案，見表1。

（極端）運氣平等主義者支持的是方案1，按照方案1，可責備殘疾者將面臨滑向毀滅境遇的威脅。修正的運氣平等支持的是方案2，按照方案2，運氣平等主義者不給予可責備殘疾者和先天性殘疾者一樣多的補償份額的主要理由是，他的殘疾明顯由于他的自主選擇的冒險行為。經(jīng)過對x數(shù)值的恰當設(shè)置，方案2將可以抵消安德森構(gòu)想的第一部分反例的力量。[11]

再看第二方面理由。安德森所構(gòu)想的第二部分反例宣稱，運氣平等給不幸者提供的補償方案在實際操作中容易帶來對不幸者的貶低和羞辱。因為在申請補償?shù)倪^程中，不幸者一方面被要求出示自己的殘疾、無能、丑陋等是由于非選擇性因素造成的證據(jù)，這種自證低劣的方式腐蝕著這些不幸者的信心與尊嚴；另一方面相關(guān)工作人員的具有挑剔或懷疑性質(zhì)的常規(guī)性審查態(tài)度也給這些不幸者帶來恥辱和挫敗。如果運氣平等在操作層面上確實存在這些缺陷，那么這只是表明它應當采取更完善的補償方案，而不能成為它被拋棄的主要理由。因為理論自身的缺陷與它在應用中的缺陷，是完全不同的兩個問題。

由此，安德森可能如此提出進一步的反駁，即運氣平等貶低和羞辱不幸者的缺陷不僅僅是應用上的，還內(nèi)在于理論本身。因為運氣平等理論對不幸者進行幫助的那些理由，不是將不幸者看作平等者，而是看作低劣于其他人的人。因此，“無論運氣平等是否公布它救助不幸者的理由，它都是把它的分配原則僅僅基于這樣的考慮，那就是對其救助的不幸者表達可憐”[3]306。而“可憐與對他人尊嚴的尊重是不相容的”[3]306。顯然，安德森這個反駁是非常有感染力的。但是，它有感染力的原因是建立在對運氣平等的誤解上。評價一個理論或其家族的優(yōu)劣，需要將之置于適當?shù)目臻g中加以判斷。同理，如果我們將運氣平等作為看待整個社會是否正義的一個分析框架，那么它顯然不堪此重任。因為它只是個局部性理論。但是，在如何恰當?shù)匕仓萌跽叩睦碚撎剿魃?，運氣平等所專注的物資分配問題、個人責任問題以及分配模式問題并沒有走錯方向，相反，它們?yōu)榫戎幘巢钫叩恼咧贫ㄌ峁┝耸钟幸娴睦碚撝笇А?/p>

如果以上分析不是沒有道理的，那么，安德森對運氣平等的批評并沒有它看起來那樣強而有力。安德森似乎將整個運氣平等等同于極端的運氣平等而加以拒斥。以下的分析將表明，對運氣平等的拒斥，或者說，把責任信息排除在正義原則之外的舉動，會破壞安德森的民主平等的內(nèi)部自洽性。這個分析將強化這個觀念：可欲的正義原則，應該同時滿足這兩點，一是正義原則產(chǎn)生的效果具有道德價值，另一是正義原則的內(nèi)涵具有道德價值。而安德森構(gòu)想的正義原則顯得不那么可欲，主要原因就是它只依賴于它對其他善的道德價值的促進，因而在現(xiàn)實性上，它也沒有真正做到對弱者表達平等的尊重。

三、民主平等及其不足

在第一節(jié)中，筆者已經(jīng)提及，民主平等是一種關(guān)系理論，它將平等視為社會關(guān)系，并將關(guān)注這個關(guān)系看成是根本性重要的。但問題是，這只“給予我們一個粗略的平等觀念。我們?nèi)绾螐乃蒲艹稣x原則呢？（How do we derive principles of justice from it？）”[3]314。安德森注意到了這個問題。但是，她解決這個問題的方式缺乏內(nèi)在自洽性。在對此加以闡述之前，我們需要更多的關(guān)于安德森的民主平等的信息。endprint

從文本來看，安德森并沒有對民主平等的內(nèi)涵進行精細化界定。不過，我們依然可以從她對民主平等所進行的多個視角的論述中，概括出民主平等的幾個特點。

一是，民主平等是在自由空間（而非福利空間或資源空間）中確定每個人有效可及的善，并且從阿馬蒂亞·森倡導的可行能力視角來詮釋這些作為自由的善（good）。[3]316318二是，與起點理論相反，民主平等保障每個人終其一生而非僅僅某個

時間點都能夠?qū)@些善（即可行能力集）的有效可及性（effective access）。[3]314、318三是，民主平等不僅給予原生運氣的受害者（如先天性殘疾）以足夠的補償，而且給予選項運氣的受害者以足夠的補償。安德森發(fā)展的這種鈍于個人責任信息的補償方式，暫且稱之為充分原則。由這個原則所確保的社會關(guān)系，從消極意義看，旨在保證所有人免于被邊緣化、被支配等壓迫關(guān)系；從積極意義看，旨在促進人們處在平等的社會關(guān)系之中。平等的社會關(guān)系不是指人們對平等的可行能力集具有同樣的有效可及性，而是指人們就其作為平等者而言對足夠的可行能力集具有同樣的有效可及性。[3]318320四是，充分原則只對那些可行能力集低于設(shè)定的門檻水平的個人表示敏感，因而既不對門檻水平之上的不平等的可行能力進行任何限制，也不對個人的自主行為進行干預（除非犯罪）。[3]326

安德森所勾勒的民主平等的圖景，勾起我們對多種理論特性的回憶。事實上，就其文本及其所引用的文獻來看，它也確實吸納和整合了諸多理論傳統(tǒng)的運思方式。例如，她從社會關(guān)系視角（包括生產(chǎn)關(guān)系和分配關(guān)系）看待平等，有著深厚的馬克思主義底色；[12]從自由視角來解讀平等的社會關(guān)系，延續(xù)著傳統(tǒng)社會契約理論[13] ；從可行能力視角來看待自由，不僅拓展了阿馬蒂亞·森的可行能力理論[14]，而且對當代政治哲學關(guān)于平等問題的爭論做出了富有啟發(fā)的反思性思考。[15]盡管民主平等具有吸納豐富理論資源的理論優(yōu)勢，但是如本節(jié)開頭提及的那樣，民主平等理論缺乏內(nèi)在的自洽性或協(xié)調(diào)性，因此在現(xiàn)實性上沒有真正對弱者表達平等的尊重。筆者將從兩個方面對此加以說明。

第一個方面涉及的是邏輯問題。當我們說，從A推衍或者推出B時，B的特性必須蘊含在A中。因此，如果平等的社會關(guān)系是一個事實判斷，而正義原則是一個價值判斷，那么從前者推不出后者，即，“是”不能直接推出“應該”。[16]當然，安德森可以如此主張，平等的社會關(guān)系不僅是事實判斷，同時是價值判斷。這表明，“平等的社會關(guān)系”中的“平等”是具有價值性的。這個主張可以避免上面的邏輯困境。[1718]③ 但是，通過對平等的價值進行分析與說明，我們便能發(fā)現(xiàn)，安德森的這種辯護式主張加重了她的民主平等在另一方面的不自洽性，即內(nèi)涵的不自洽。

平等的價值，可以做出三種理解：一是具有內(nèi)在價值，二是具有工具價值，三是既具有內(nèi)在價值也具有工具價值。因為安德森的民主平等并沒有追求絕對平等，即“民主平等保證的不是對平等水平功能的有效可及性，而是對在一個社會里作為平等者而言是充分的那些功能水平的有效可及性”（黑體為筆者所加）[3]318。相反，它允許在門檻水平之上的不平等，“超過這點的收入不平等自身看起來并不是那么困擾人”。[3]326由此看來，安德森只承認平等的工具價值。然而，將平等僅僅視為具有工具價值，顯然沖突于安德森的核心觀念——民主平等“將平等看作一種社會關(guān)系”并且“在根本上關(guān)注這種關(guān)系”。[3]314因為如果平等的社會關(guān)系自身不具有內(nèi)在價值，那么將它作為根本的東西加以關(guān)注，如果不是表述錯誤，就是缺乏說服力的。

退一步說，即便能從平等的社會關(guān)系中推出正義原則，那么這個正義原則也不必然是安德森所構(gòu)想的充分原則。這里我們需要注意一個區(qū)分，即正義原則產(chǎn)生的效果具有道德價值與它的內(nèi)涵具有道德價值之間的區(qū)分。從安德森的論述來看，她的充分原則僅僅具有效果上的道德價值，這個價值取決于它對其他善的道德價值的促進。因此，民主平等欲求的平等社會關(guān)系在內(nèi)涵上并不必然蘊含著充分原則，它們之間存在著價值斷裂。這點將在下面的討論中得到說明。

第二方面涉及的是充分原則的內(nèi)涵問題。在安德森看來，如果正義原則要“在人們對他們的殘疾可以負有多少責任上進行區(qū)分”[3]327，那么它不僅在理論上而且在實際操作中都表現(xiàn)出對不幸者的貶低和羞辱。這個判斷無疑深刻地形塑著安德森所構(gòu)想的正義原則的特質(zhì)。當她將道德價值從其正義原則的內(nèi)涵中加以剔除時，該原則只存有效果上的道德價值。以下的論述將展示，當充分原則本身的道德價值缺失時，它會沖突于民主平等所欲求的目標——給予每個人以平等尊重。或者更有針對性地說，當充分原則內(nèi)在地排除個人責任時，它在實際操作過程中并沒有體現(xiàn)對弱者或不幸者的平等尊重。

設(shè)想這樣的場景，如果可用以補償?shù)馁Y源絕對量是有限的，以至于不能給予所有不幸者以足夠的保障，那么誰應該是那些被排除在保障之外的人呢？[19]安德森的充分原則自身不能解決這個問題。不過，安德森可以通過引入時間維度來解決這個問題，即按照時間順序，資源被給予那些最先滑落到保障水平之下的人。但是這很難說就是給予這些不幸者以平等尊重。相反，它讓人們的命運遭受自然秩序（時間）的任意性影響，而這不能算是給予他們以平等尊重。為了更直觀地來看待這個問題，可考慮以下事例。

A、B兩個人的處境水平相同并且均低于保障水平，不過導致他們處境如此低下的原因各不相同：A是因為在一次可預測的冒險旅行中變成殘疾，B是因為不可控制原因變成殘疾。假定資源只能幫助其中一個人達到保障水平，那么當有限的資源僅僅因為時間次序而提供給A時，這種做法沒有任何道德可言，更談不上對B的平等尊重。

這個事例表明，當正義原則自身缺失道德價值時，它將有可能踐踏人類尊嚴，因為它的決定本身無道德可言。這里，稍微離題考慮阿尼森的“迎合責任的優(yōu)先論”是有幫助的。面對同樣的事例，首先，該優(yōu)先論會陸續(xù)做出A和B都是應該加以補償?shù)臎Q定，因為他們的處境處在絕對差的水平上；其次，在責任信息審查期間，它會做出優(yōu)先補償B的決定，因為A應該為其可控制行為承擔一定責任。如果A和B發(fā)生的殘疾時間相距得越短，那么阿尼森的優(yōu)先論方案越具有道德上的說服力。endprint

顯然，個人責任信息審查機制會給不幸者帶來羞辱和貶低，但這不能成為將個人責任信息完全排除在正義原則之外的合理理由。如上面的分析所示，在資源有限的前提下，或者說在環(huán)境迫使我們不得不對補償做出優(yōu)先排序的情況下，不作為，或者采用無關(guān)道德的隨機性程序，都不能算是給予相關(guān)者以平等尊重，非但如此，甚至可說是腐蝕人類的尊嚴。順帶提及的是，充分原則對門檻水平的設(shè)置，在資源有限時也將面臨著類似的操作困難，即要么面臨著無作為的尷尬，要么遭遇任意性，即將門檻定得太低，不能確保足夠的要求；定得太高，資源的有限性將使得某些不幸者被排除在保障之外。[20]

四、結(jié)語

綜上所述，安德森沒有必要將責任信息完全排除在充分原則之外。如果民主平等堅持以平等尊重為其目標，它就需要在它的正義原則中給予個人責任信息以恰當?shù)奈恢谩＿@意味著，安德森要么修正她的充分原則，要么放棄充分原則轉(zhuǎn)而構(gòu)想新的正義原則。但是，當安德森這樣做時，不管她采用的是哪種路徑，她都應當吸納而非拒斥運氣平等所分享的一些核心觀念，比如，注重個人選擇與壞運氣之間的區(qū)分，并且以此規(guī)約正義原則的內(nèi)涵，等等。如此修正后的民主平等，不僅能夠克服自身存在的不自洽性，而且比它原先的版本更具有道德說服力。因為如果道德價值被引入正義原則之中，那么，正義原則便能夠彌合它與平等的社會關(guān)系之間的價值斷裂，并且當它面臨著比如可利用性資源有限等這類特殊情形時，依然能夠做出合乎道德的判斷或決策。顯然，民主平等對平等分配的要求和平等尊重的要求的整合，并沒有取得完滿的成功，但是它從可行能力視角構(gòu)想“通貨”，從充分理念而非平等理念構(gòu)想分配模式（或正義原則），從社會關(guān)系而非僅僅分配關(guān)系看待平等尊重，不僅富有啟發(fā)性，而且洋溢著深切的現(xiàn)實關(guān)懷。

注釋：

① 稍后筆者將證明，安德森具體闡述的那種民主平等，雖然力圖對平等分配和平等承認表示敏感或關(guān)注，但是實際上，它并沒有很好地做到這點。

② 實際上，運氣平等主義可以區(qū)分兩種類型的選項運氣：一是產(chǎn)生于人類集體選擇，比如說社會所采用的制度；另一是產(chǎn)生于個人的選擇。這兩種類型的選項運氣，都是單個人參與其中卻又不能完全負責的。因為現(xiàn)實生活中，人們處于相互影響的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，因此每個人的目標的形成、發(fā)展與修正以及追求目標的選擇行為，同時通過社會關(guān)系傳遞作用，對另一個人的類似計劃構(gòu)成了單個人不能完全對之負責的運氣，這個事實支持運氣平等所作出的這一修正，即承認在任何事態(tài)中都沒有真正的選擇。參閱葛四友《正義與運氣：自由與平等的統(tǒng)一》（中國社會科學出版社，2007年版，第6～7頁）。

③ 這里及以下所作討論絕非咬文嚼字。探討這類問題的意義不僅有倫理學支撐，也有語用學的支撐。參閱陳曉平《“是一應該”問題及其解答》（《現(xiàn)代哲學》，2002年第3期，第92～102頁）；胡范鑄《“言語主體”：語用學一個重要范疇的“日常語言”分析》，載于《華東師范大學學報》（哲學社會科學版），2009年第6期，第66～72頁。

參考文獻：

[1] 羅爾斯.正義論[M].修訂版.何懷宏，等譯.北京：中國社會科學出版社，2009.

[2] 葛四友.運氣均等主義[M].南京：江蘇人民出版社，2006.

[3] E S Anderson. What is the Point of Equality？[J]. Ethics， 1999，109（2）.

[4] 納爾遜·曼德拉.與自己對話[M].王旭，譯.北京：中信出版社，2011.

[5] 楊繼繩.中國當代社會：階層分析[M].南昌：江西高校出版社，2011.

[6] 王寶治，李克非.公共治理視角下弱勢群體話語權(quán)的保護[J].河北大學學報（哲學社會科學版），2015（2）：123128.

[7] 德沃金.至上的美德：平等的理論與實踐[M].馮克利，譯.南京：江蘇人民出版社，2003：2.

[8] 葛四友.正義與運氣：自由與平等的統(tǒng)一[M].北京：中國社會科學出版社，2007：67.

[9] R J Arneson. Luck Egalitarianism and Prioritarianism[J]. Ethics， 2000，110（2）：340.

[10] G A Cohen. On the Currency of Egalitarian Justice[J]. Ethics， 1989，99（4）：934.

[11] 秦子忠，何小嫄.關(guān)系性平等——對阿馬蒂亞·森的可行能力方法的解讀[J].新政治經(jīng)濟學評論，2015（30）：102124.

[12] 馬克思.哥達綱領(lǐng)批判[M]//馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第3卷.北京：人民出版社，1995：293319.

[13] 盧梭.社會契約論[M].李平漚，譯.北京：商務(wù)印書館，2011.

[14] Amartya Sen. Equality of What？[C]//S McMurrin. Tanner Lectures on Hunan Values. Cambridge： Cambridge University Press， 1980.

[15] 威爾·金里卡.當代政治哲學[M].劉莘，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2004.

[16] 休謨.人性論[M].關(guān)文運，譯.北京：商務(wù)印書館，2010：509510.

[17] 陳曉平.“是—應該”問題及其解答[J].現(xiàn)代哲學，2002（3）： 92102.

[18] 胡范鑄.“言語主體”：語用學一個重要范疇的“日常語言”分析[J].華東師范大學學報（哲學社會科學版），2009（6）：6672.endprint

[19] Harry Frankfurt. Equality as a Moral Ideal[J]. Ethics，1987， 98（1）：2143.

[20] Jeremy Moss. Reassessing Egalitarianism[M].New York： Palgrave Macmillan， 2014：2829.

責任編輯：夏暢蘭

On Andersons Democratic Equality and Its Limits

QIN Zizhong

（School of Marxism， Hainan University， Haikou， Hainan 570228， China）

Abstract： Luck equality is in face of the difficulty that it treats the weak without real equal respect. Because its basic claim， i.e.， "sensitive to ambition and insensitive to endowment"， may not only devalue or humiliate the weak who ask for aid， but also allow blamable unfortunate persons to fall into unequal social relation. One way to avoid the difficulty encountered by luck egalitarianism is E. S. Anderson s " democratic equality" . It claims that only by promoting and keeping equal social relation can the weak obtain real equal respect. In virtue of incorrectly dealing with the responsibility information of the weak， however， democratic equality in fact treats the weak without real equal respect as well.

Key words： E. S. Anderson； equal respect； luck egalitarianism； democratic equality； personal responsibilityendprint