救援不應(yīng)收費(fèi)，事后可以罰款

周召華

“驢友”違規(guī)探險(xiǎn)已不是新鮮事。2011年某高校學(xué)生在安徽黃山未開發(fā)區(qū)域登山時(shí)迷路，救援過程中一民警身亡;同年，北京兩天內(nèi)兩次出動直升機(jī)救遇險(xiǎn)“驢友”，“一架警用直升機(jī)飛行3小時(shí)所需燃油接近萬元”的救援細(xì)節(jié)引發(fā)“該不該救、浪不浪費(fèi)”的討論;2012年，有網(wǎng)友因闖入海南三亞小東海軍事禁區(qū)“看?！北焕?，軍艦、摩托艇、救援隊(duì)員徒手攀援齊出動，17小時(shí)后才將其成功解救，而涉事網(wǎng)友還發(fā)微博抱怨“救援不力”;2015年，17名“驢友”擅自進(jìn)入廣西長灘河自然保護(hù)區(qū)露營與外界失聯(lián)，當(dāng)?shù)亟M織上百人，花費(fèi)十多萬元才將17人救出……

但救人就是救人，不能計(jì)算成本，否則便是對生命的不尊重。政府以公共稅收支付組織實(shí)施救援費(fèi)用并無不妥，因?yàn)樵诠采钪?，每一個(gè)公民都有可能成為潛在的受助者。

被解救的“驢友”是否要為解救行動付費(fèi)？我對此堅(jiān)決反對。一個(gè)社會如果所有的公共服務(wù)都商業(yè)化，不會帶來節(jié)儉和提高效率，反而會造成社會空間的坍縮和人道精神的災(zāi)難。

從操作上看，一旦要求“驢友”自行承擔(dān)救援費(fèi)用，就有可能產(chǎn)生利益分割問題，進(jìn)而引發(fā)“驢友”之間承擔(dān)費(fèi)用比例糾紛、相關(guān)機(jī)構(gòu)在收費(fèi)前消極救援等問題。

生命第一，這是永遠(yuǎn)不變的原則，救人前不應(yīng)考慮收費(fèi)問題。至于“驢友”擅入未開發(fā)區(qū)域，也應(yīng)該對其進(jìn)行懲處。具體做法是，待被困“驢友”脫險(xiǎn)后，由景區(qū)管理部門或者當(dāng)?shù)卣婪ㄒ酪?guī)向涉事“驢友”進(jìn)行罰款等處罰。