淺析發(fā)明專利創(chuàng)造性判斷中的“肯定的”和“消極的”的技術(shù)偏見

鄭希元+李海霞

發(fā)明克服了技術(shù)偏見是判斷發(fā)明創(chuàng)造性時需考慮的其他因素之一，也是專利申請實(shí)質(zhì)審查、專利復(fù)審無效以及專利訴訟過程中申請人、專利權(quán)人或無效宣告請求人進(jìn)行創(chuàng)造性爭辯或駁斥創(chuàng)造性的常用理由。專利申請人或?qū)＠麢?quán)人主張其發(fā)明創(chuàng)造因克服了技術(shù)偏見而具備創(chuàng)造性，應(yīng)證明所述技術(shù)偏見是客觀存在的。沒有之前的技術(shù)偏見，則不能說明該發(fā)明克服了技術(shù)偏見，若該發(fā)明沒有克服技術(shù)偏見，則說明之前的技術(shù)不一定是一種偏見。只有該發(fā)明出現(xiàn)以后才能判斷之前的技術(shù)為一種“偏見”。

在知識管理方面，存在兩種技術(shù)偏見：“肯定的”技術(shù)偏見與“消極的”技術(shù)偏見?！翱隙ǖ摹奔夹g(shù)偏見涉及一定程度的教導(dǎo)遠(yuǎn)離，即該領(lǐng)域的公知常識教導(dǎo)本領(lǐng)域技術(shù)人員在解決技術(shù)問題時不要使用該方法。與此相反，“消極的”技術(shù)偏見是無形的，因?yàn)樗腔谝韵孪敕ǎ寒?dāng)遇到某個技術(shù)問題時，先前的知識已被遺忘，本領(lǐng)域技術(shù)人員在解決技術(shù)問題時沒有關(guān)注到該先前的知識。 [1]

本文結(jié)合中國臺灣地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法院和中國大陸人民法院的具體判決案例對“肯定的”技術(shù)偏見與“消極的”技術(shù)偏見進(jìn)行初步探討，并對如何舉證發(fā)明克服了技術(shù)偏見進(jìn)行初步分析。

一、中國臺灣地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法院案例

Yulan Kuo和Wade Lin的文章“IP Court Decision on Non-obviousness Affects Corporate Knowledge Management”指出，在中國臺灣地區(qū)專利審查指南中，克服技術(shù)偏見是確定非顯而易見性的四個次要考慮因素之一。該文章中例舉兩個案例探討“肯定的”技術(shù)偏見與“消極的”技術(shù)偏見。[1]

案例1：“肯定的”技術(shù)偏見

本發(fā)明涉及成分A和B的組合物。本領(lǐng)域通常在低于50°C的溫度下通過混合這兩種成分制備該組合物，因?yàn)楸绢I(lǐng)域公知常識認(rèn)為：不能在50°C以上加熱成分A。然而由于組合物的成分未能很好地混合，所以研究人員需添加溶劑克服該問題。但是這增加了制備的成本。

本發(fā)明表明，在高于50°C的溫度下混合這兩種成分可以克服這個缺點(diǎn)，并且根據(jù)組合物的配方，這樣的溫度將不會損害成分A。因此，不能在50°C以上加熱成分A是一種偏見，本發(fā)明是值得授予專利權(quán)的，因?yàn)槠淇朔思夹g(shù)偏見。

案例2：“消極的”技術(shù)偏見

該案例來源于中國臺灣地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法院的真實(shí)判決。2002年提交的涉案專利的有效性受到對比文件1和2的組合的挑戰(zhàn)。1995年授權(quán)的對比文件1是面臨與涉案專利相似技術(shù)問題的現(xiàn)有技術(shù)，但是其使用另一種方式解決該技術(shù)問題。1986年授權(quán)的對比文件2教導(dǎo)了與涉案專利類似的概念，但是沒有教導(dǎo)將該概念應(yīng)用于涉案專利所要解決的技術(shù)問題。

涉案專利權(quán)人爭辯：近20年（從對比文件2授權(quán)日至涉案專利的申請日），沒有人像涉案專利那樣應(yīng)用對比文件2的技術(shù)特征。即使是對比文件1，在面臨與涉案專利相似的技術(shù)問題時，也沒有使用對比文件2的想法。涉案專利權(quán)人認(rèn)為，必然存在某種偏見使本領(lǐng)域技術(shù)人員避開使用對比文件2去解決對比文件1的技術(shù)問題，從而完成本發(fā)明。

然而，在案例2中，中國臺灣地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法院并不接受專利權(quán)人的陳述。相反，其得出結(jié)論：由于這兩篇對比文件都沒有教導(dǎo)遠(yuǎn)離兩者的組合，所以技術(shù)偏見不存在。由此看來，中國臺灣地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法院并不同意“消極的”技術(shù)偏見的存在。[1]

那對于“消極的”技術(shù)偏見，中國大陸人民法院是如何看待的呢？

二、中國大陸無效訴訟案例概述

本案涉及2011年3月16日授權(quán)公告的第200710000737.3號名稱為“用于生產(chǎn)有機(jī)化合物的方法”的發(fā)明專利，專利權(quán)人為索爾維公司。本專利授權(quán)公告時的權(quán)利要求書如下：

1. 用于生產(chǎn)表氯醇的方法，包括由甘油生產(chǎn)的二氯丙醇經(jīng)歷脫氯化氫操作，其中所述甘油是在生產(chǎn)生物柴油的過程中獲得的，所述甘油包含醛。

……

7. 根據(jù)權(quán)利要求1的方法，其中所述二氯丙醇通過使甘油經(jīng)過與氯化劑的反應(yīng)得到，所述反應(yīng)是除了在乙酸或其衍生物的存在下進(jìn)行的反應(yīng)以外的反應(yīng)。

……

10. 根據(jù)權(quán)利要求7的方法，其中所述催化劑是己二酸。

……

2013年9月12日，專利復(fù)審委員會作出第21410號無效宣告請求審查決定，宣告權(quán)利要求1-23不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，專利權(quán)無效。

其中，本案所涉及的相關(guān)證據(jù)如下所示：

證據(jù)1：美國專利US2144612A，授權(quán)日1939年01月24日；

……

證據(jù)6：Arthur J. Hill， Edwin J. Fischer. A synthesis of beta-chloro-allyl chloride， Journal of the American Chemistry Society， 1922， 44（11）， 2582-2595；

證據(jù)7：《環(huán)氧樹脂》，上海人民出版社，1971年，第13-20和28頁；

……

反證5：DE197308，授權(quán)日1906年11月20日；

……

反證8：《環(huán)氧樹脂生產(chǎn)與應(yīng)用》，石油化學(xué)工業(yè)出版社，1976年，第11-17頁；

反證9：《化學(xué)產(chǎn)品手冊第二版：有機(jī)化工原料》，化學(xué)工業(yè)出版社，1995年，第102-105頁；

反證10：Chemical Abstracts，1930年9-11月，第24卷，封面頁、第5021頁；

反證11：帕特力克·吉爾博（Patrick·GILBEAU）的宣誓書及其附件1-6，共146頁。

其中，關(guān)于權(quán)利要求10的創(chuàng)造性，索爾維公司認(rèn)為：證據(jù)1本身并不推薦將其中實(shí)施例5的技術(shù)方案與證據(jù)6中公開的使用琥珀酸或壬二酸的技術(shù)方案相結(jié)合，更無從得出使用己二酸的技術(shù)方案，證據(jù)6雖然公開了丁二酸、壬二酸可以用于催化甘油氯化反應(yīng)，但實(shí)際使用的是乙酸，本領(lǐng)域技術(shù)人員一般會認(rèn)為證據(jù)6暗示了乙酸的催化效果好于丁二酸、壬二酸。根據(jù)證據(jù)1、證據(jù)7、反證5、反證8、反證9和反證10的教導(dǎo)，現(xiàn)有技術(shù)一直以來都認(rèn)為乙酸是最好的催化劑，本領(lǐng)域技術(shù)人員在制備二氯丙醇的過程中不會使用二元酸；本專利說明書記載使用己二酸作為催化劑獲得了顯著提高的反應(yīng)物轉(zhuǎn)化率、提高的二氯丙醇選擇性、減少催化劑的損失以及提高催化劑的可回收性等優(yōu)異的技術(shù)效果；反證11結(jié)果證明己二酸的催化效果顯著優(yōu)于琥珀酸和壬二酸，因此，權(quán)利要求10具備創(chuàng)造性。endprint

對此，專利復(fù)審委員會認(rèn)為：首先，證據(jù)6也涉及由甘油和鹽酸合成一氯代甘油和二氯丙醇的方法，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動機(jī)在相同領(lǐng)域?qū)ふ移渌m合的反應(yīng)條件，如催化劑嘗試對現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)。即使如索爾維公司列舉的多篇證據(jù)均在其各自的現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上，研究了使用乙酸作為催化劑的效果，但也不能就此認(rèn)為本領(lǐng)域存在“乙酸是最好的催化劑”共識，甚至認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員將無視其他現(xiàn)有技術(shù)，如證據(jù)6中對其他催化劑的嘗試和教導(dǎo)。其次，考察本專利全部實(shí)施例可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)施例11-13（使用己二酸催化劑）相對于實(shí)施例1-10（分別使用乙酸、辛酸）在收率、產(chǎn)物純度、催化劑損失方面取得的效果是優(yōu)化其他反應(yīng)條件，如溫度、進(jìn)料方式等的結(jié)果，并且屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員可以預(yù)料的效果，其不能用于證明使用己二酸作為催化劑的效果優(yōu)于證據(jù)6公開的方案，也是本專利說明書第4頁（0055）段明確提及并同樣優(yōu)選使用的琥珀酸。關(guān)于反證11，索爾維公司未申請帕特力克·吉爾博出庭作證，帕特力克·吉爾博也未出席本次口頭審理，且由于帕特力克·吉爾博是本專利的發(fā)明人之一，與本案的索爾維公司存有利害關(guān)系，在無其它證據(jù)可以與反證11相互印證的前提下，反證11尚不能單獨(dú)作為認(rèn)定其所主張內(nèi)容真實(shí)客觀的依據(jù)。進(jìn)一步考察其內(nèi)容，其中記載了……盡管在本專利說明書第4頁第（0055）段指出，“催化劑基于聚羧酸，優(yōu)選的例子選自琥珀酸、戊二酸和己二酸。優(yōu)選己二酸”，并且說明書還針對己二酸提供了相應(yīng)的實(shí)施例11-13，但是說明書并未指出優(yōu)選己二酸是由于其在原料轉(zhuǎn)化率、產(chǎn)物收率等方面的優(yōu)異表現(xiàn)，相反，結(jié)合說明書第14頁關(guān)于催化劑回收的記載和實(shí)施例13的描述，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以得出這樣的結(jié)論，本專利在聚羧酸催化劑中優(yōu)選己二酸是由于其在回收方面的便利，而這一優(yōu)點(diǎn)是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)己二酸本身的“沸點(diǎn)較高”物化性質(zhì)就能夠預(yù)期得到的。可見，索爾維公司主張的“己二酸產(chǎn)率優(yōu)于琥珀酸和壬二酸”的技術(shù)效果并沒有記載在本專利說明書中，此外，反證11第1頁宣誓書的內(nèi)容即表明，反證11中所述實(shí)驗(yàn)是在2007年和2008年完成的，即便“戊二酸和己二酸產(chǎn)率優(yōu)于琥珀酸”的效果成立，這也不是索爾維公司在申請日時發(fā)現(xiàn)并證實(shí)的。因此，反證11的上述實(shí)驗(yàn)結(jié)論由于在本專利說明書中沒有依據(jù)因而不能用于證明權(quán)利要求10的創(chuàng)造性。

索爾維公司不服專利復(fù)審委員會作出的第21410號決定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟，請求撤銷該決定。索爾維公司在訴訟中主張本專利權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性，但如權(quán)利要求1被認(rèn)定為不具備創(chuàng)造性的情況下，不再堅持主張權(quán)利要求2-9、11-13、16-23具備創(chuàng)造性。北京市第一中級人民法院經(jīng)審理，作出維持專利復(fù)審委員會作出的第21410號決定的行政判決。

索爾維公司不服原審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決和第21410號決定。索爾維公司在訴訟中繼續(xù)主張本專利權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性，即便權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性，本專利權(quán)利要求10、14、15也具備創(chuàng)造性。

2015年3月27日，北京市高級人民法院經(jīng)審理作出駁回上訴、維持原判的（2015）高行（知）終字第323號行政判決。

其中，關(guān)于權(quán)利要求10，北京市高級人民法院認(rèn)為：本專利說明書中只記載了使用己二酸催化劑（實(shí)施例11-13）相對于乙酸、辛酸催化劑（實(shí)施例1-10）的對比試驗(yàn)。證據(jù)6公開了可以使用琥珀酸（即丁二酸）、壬二酸作為制備二氯丙醇的催化劑，而本專利說明書沒有記載與己二酸結(jié)構(gòu)更接近且已被證據(jù)6所公開的琥珀酸和壬二酸催化劑的對比試驗(yàn)，故現(xiàn)有證據(jù)不能證明己二酸催化劑相對于最接近的現(xiàn)有技術(shù)具有預(yù)料不到的技術(shù)效果。而且，使用C原子數(shù)介于丁二酸和壬二酸之間，與上述催化劑屬于同系物且性質(zhì)類似的己二酸作為反應(yīng)催化劑是本領(lǐng)域技術(shù)人員顯而易見的。因此，權(quán)利要求10不具備創(chuàng)造性。

三、中國大陸涉案專利的美國同族授權(quán)專利的審查檔案

在分析上述案例之前，筆者首先簡要分析涉案專利的美國同族授權(quán)專利（US8415509B2）的審查檔案（由于上述專利申請的年代較早，因此未能檢索到該專利申請的中國審查檔案）。

US8415509B2的權(quán)利要求1如下所示：

1. 一種方法，包括：在羧酸催化劑的存在下使甘油與氯化劑反應(yīng)以產(chǎn)生二氯丙醇，其中所述羧酸催化劑選自由戊二酸和己二酸組成的組。

關(guān)于權(quán)利要求1，審查員指出：DE 197308和US2144612A均教導(dǎo)了在有機(jī)羧酸的存在下通過使甘油與氯化氫反應(yīng)生成甘油的二氯代醇，即二氯丙醇。DE197308舉例說明了單羧酸和二羧酸的用途。DE 197308和US2144612A與本發(fā)明的權(quán)利要求的區(qū)別在于：它們沒有教導(dǎo)使用特定的所要求的戊二酸和己二酸。然而，DE197308和US2144612A均沒有限制可以使用的有機(jī)羧酸的種類，因此本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以合理地認(rèn)為任何已知的有機(jī)羧酸都將適合用作催化劑。此外，JP62-242638教導(dǎo)羧酸適合用作醇與氯化氫反應(yīng)的氯化催化劑，其中羧酸包括C1-C15單羧酸和多元羧酸，并明確公開了己二酸。在完成本發(fā)明時的本領(lǐng)域普通技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)：使用在DE197308和US2144612A的方法中的任何已知的羧酸（包括JP62-242638公開的羧酸）是顯而易見的，因?yàn)镈E197308和US2144612A沒有限制可以使用的羧酸的種類，并且DE197308具體示出二羧酸是合適的，而US2144612A示出單羧酸和多羧酸是可互換的氯化催化劑。在Sinclair&Carroll Co.訴Interchemical Corp.， 325 U.S. 327，65 USPQ 297（1945）中，支持以下觀點(diǎn)：基于已知材料適用于其預(yù)期用途，該已知材料的選擇具備初步顯而易見性。

申請人進(jìn)行如下爭辯：

（1）JP62-242638公開了己二酸用于醇-醚氯化的用途，而不是用于甘油氯化的用途，從而生產(chǎn)不同于二氯丙醇的產(chǎn)物。與此相反，本發(fā)明涉及一種由甘油生產(chǎn)二氯丙醇的方法。因此，這兩種方法是不可比較的，本領(lǐng)域技術(shù)人員將沒有理由關(guān)注JP62-242638，因?yàn)槠錄]有任何關(guān)于甘油反應(yīng)的暗示。將JP62-242638與DE197308或US2144612A的組合用于證明顯而易見性，是一種典型的事后諸葛亮的表現(xiàn)。必須避免不可容忍的后知之明，必須基于現(xiàn)有技術(shù)收集的事實(shí)達(dá)成法定結(jié)論（MPEP 2142；另見MPEP 2145（X）（A））。endprint

（2）戊二酸和己二酸均不是用于“預(yù)期用途”（即用于由甘油制造二氯丙醇的用途）的“已知材料”。事實(shí)上，在引用己二酸（兩種酸中的一種）的唯一一篇現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)（JP62-242638）中，己二酸用于醇-醚氯化而不是用于甘油氯化，從而導(dǎo)致不同于二氯丙醇的產(chǎn)物。

（3）不僅在所要求保護(hù)的方法（甘油氯化）中，功能性戊二酸或己二酸是非顯而易見的，而且鑒于所引用的對比文件，本領(lǐng)域的技術(shù)人員將無法預(yù)測結(jié)果。關(guān)于在DE197308/US2144612A方法中的JP62-242638的單羧酸或多羧酸的可能用途，不應(yīng)當(dāng)忽視JP62-242638已經(jīng)被限制為醚化合物（不包括甘油）的氯化，而且DE197308清楚地教導(dǎo)單羧酸相對于二羧酸是更優(yōu)選的并且US2144612A也僅僅使用了乙酸，因此最佳催化劑是乙酸。由于己二酸和戊二酸之前從未作為甘油制備二異丙醇的催化劑測試過，因此當(dāng)嘗試預(yù)測己二酸和戊二酸的性能時，本領(lǐng)域技術(shù)人員將依賴于最接近的化學(xué)物質(zhì)（即二羧酸而不是單羧酸）的已知性能。

最終，包括上述權(quán)利要求1的專利申請獲得授權(quán)。

四、中國大陸無效訴訟案例分析

筆者指出，US2144612A和DE197308分別為本文第二部分所指出的證據(jù)1和反證5。并且，反證5（DE197308）也被本文第二部分所指出的證據(jù)6（Arthur J. Hill， Edwin J. Fischer. A synthesis of beta-chloro-allyl chloride， Journal of the American Chemistry Society， 1922， 44（11）， 2582-2595）所提及。

在證據(jù)6中，公開了以下內(nèi)容：雖然粗雜的α， γ-二氯丙醇可以僅僅通過干燥的氯化氫與甘油的反應(yīng)來制備，但是反應(yīng)非常慢。Reboul早期觀察到可以通過加入等體積的乙酸來促進(jìn)反應(yīng)，而在最近的專利文獻(xiàn)（DE197308）中已經(jīng)提出了更經(jīng)濟(jì)的改變方式。后者規(guī)定使用相對少量的有機(jī)酸作為催化劑。建議最少為甘油重量的2%，最多為甘油重量的30%。乙酸、丙酸、琥珀酸、壬二酸和肉桂酸是可用于此目的的有機(jī)酸。初步實(shí)驗(yàn)證明，當(dāng)從反應(yīng)混合物中省略乙酸時，反應(yīng)緩慢。因此，仔細(xì)研究了該反應(yīng)，特別是關(guān)于各種量的乙酸和時間因素對二氯丙醇產(chǎn)率的影響。這些實(shí)驗(yàn)清楚地證明，在2%-30%范圍內(nèi)，所用乙酸的量和二氯丙醇的總產(chǎn)率之間無明顯相關(guān)以及平均6%的乙酸將達(dá)到一致地令人滿意的結(jié)果。

在該無效訴訟案例中，關(guān)于權(quán)利要求10的創(chuàng)造性，證據(jù)6（一篇1922年的文獻(xiàn)，一篇簡單提及琥珀酸和壬二酸的概述DE197308內(nèi)容的文獻(xiàn)）發(fā)揮了神奇的作用。由于包括證據(jù)6在內(nèi)的現(xiàn)有技術(shù)均具體采用乙酸作為催化劑，導(dǎo)致這100多年來本領(lǐng)域技術(shù)人員自然而然地不去嘗試二元酸而主攻一元酸，這其實(shí)是一種“消極的”技術(shù)偏見。那么一個消失了100年左右并且與當(dāng)前科技的教導(dǎo)相反的教導(dǎo)（即在琥珀酸、壬二酸存在下使甘油與氯化劑反應(yīng)以產(chǎn)生二氯丙醇）是否可以使當(dāng)前的專利缺乏創(chuàng)造性呢？

雖然涉案專利的美國同族專利仍處于有效狀態(tài)，但是對于“消極的”技術(shù)偏見，從此案來看，中國大陸地區(qū)人民法院的審判原則是不予支持。

五、分析與啟示

《專利審查指南》第二部分第四章5.2節(jié)規(guī)定了技術(shù)偏見，其是指在某段時間內(nèi)、某個技術(shù)領(lǐng)域中，技術(shù)人員對某個技術(shù)問題普遍存在的、偏離客觀事實(shí)的認(rèn)識，它引導(dǎo)人們不去考慮其他方面的可能性，阻礙人們對該技術(shù)領(lǐng)域的研究和開發(fā)，如果發(fā)明克服了這種技術(shù)偏見，采用了人們由于技術(shù)偏見而舍棄的技術(shù)手段，從而解決了技術(shù)問題，則這種發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，具備創(chuàng)造性。例如，對于電動機(jī)的換向器與電刷間界面，通常認(rèn)為越光滑接觸越好，電流損耗也越小。一項(xiàng)發(fā)明將換向器表面制出一定粗糙度的細(xì)紋，其結(jié)果電流損耗較小，優(yōu)于光滑表面。該發(fā)明克服了技術(shù)偏見，具備創(chuàng)造性。[2]

上述所指“某段時間內(nèi)”應(yīng)當(dāng)為技術(shù)偏見存在的時間至該發(fā)明申請日的這段時間；上述“技術(shù)領(lǐng)域”應(yīng)當(dāng)為技術(shù)偏見所屬的技術(shù)領(lǐng)域；通俗的講“技術(shù)偏見”中的技術(shù)應(yīng)當(dāng)理解為人們在該發(fā)明申請日前通過前人的教導(dǎo)或公知的技術(shù)資料（包括技術(shù)手冊、教科書、論文等）得出的技術(shù)方案，偏見應(yīng)當(dāng)理解為該技術(shù)方案由于危險、污染等緣由禁止實(shí)現(xiàn)或本身不能實(shí)現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)有困難或?qū)崿F(xiàn)的效果不理想從而被舍棄。而發(fā)明采用上述被舍棄的技術(shù)方案卻解決了技術(shù)問題，可以克服技術(shù)偏見的認(rèn)識或該發(fā)明公開了這種技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)，從而得到意想不到的技術(shù)效果或提供了一種新的技術(shù)手段，新的技術(shù)手段又能代表新的技術(shù)發(fā)展方向，因此該發(fā)明具備創(chuàng)造性。[3]

那么，人們長期未采用某種知識是否可以作為技術(shù)方案已被舍棄或?qū)ζ浯嬖谀撤N普遍排斥性認(rèn)識的佐證呢？未采用某種知識是一種行為上的表現(xiàn)，而潛在于其后的原因卻可能是各種各樣的。例如，人們不知道存在這樣的知識或者人們雖然意識到這種知識的存在但尚未產(chǎn)生相關(guān)的需求或者這種知識已經(jīng)被人們遺忘等等，而這類認(rèn)識與人們對某種技術(shù)方案具有普遍的排斥性認(rèn)識是完全不同的。因此，僅僅以人們長期未采用某種技術(shù)方案為由證明采用這種方案克服了技術(shù)偏見是不充分的。[4]

在“消極的”技術(shù)偏見中，這種知識是如何會被遺忘的呢？如果該知識被不適當(dāng)?shù)貦z索、貯存或轉(zhuǎn)移，就可能產(chǎn)生“消極的”技術(shù)偏見。特別是在當(dāng)今社會，我們正處于信息大爆炸的時代，一個知識可能會因?yàn)椤靶畔⒊俊倍谎杆龠z忘——在考慮或消化理解之前就被擱置一旁。研發(fā)人員發(fā)現(xiàn)古老的技術(shù)手段實(shí)際上可用于解決現(xiàn)代技術(shù)問題，這并非是不同尋常的。因?yàn)楫?dāng)今社會，科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的研發(fā)創(chuàng)新往往緊跟時代熱點(diǎn)，而那些不屬于這個時代主流的知識往往容易被遺忘。

綜合技術(shù)偏見的定義和上述案例的判決，筆者認(rèn)為，中國大陸地區(qū)與中國臺灣地區(qū)對于技術(shù)偏見的看法基本一致，即支持“肯定的”的技術(shù)偏見，不支持“消極的”的技術(shù)偏見。對于申請人或?qū)＠麢?quán)人來說，如果想要證明專利克服技術(shù)偏見具有創(chuàng)造性，申請人或者專利權(quán)人就應(yīng)提出證據(jù)證明“肯定的”技術(shù)偏見的存在，例如盡可能多地引證一些技術(shù)手冊、教科書、論文或者專利公開文獻(xiàn)從而闡述本領(lǐng)域中的常規(guī)做法，同時現(xiàn)有技術(shù)中又沒有相反的證據(jù)來否定時，則可以通過論述發(fā)明通過克服該“肯定的”技術(shù)偏見而使其具有創(chuàng)造性。而對于無效請求人來說，只需舉出相關(guān)證據(jù)證明現(xiàn)有技術(shù)中存在著不同的認(rèn)識，那么對于該技術(shù)問題的認(rèn)識就不是技術(shù)偏見。

參考文獻(xiàn)：

[1] Yulan Kuo， Wade Lin. IP Court Decision on Non-obviousness Affects Corporate Knowledge Management [J]. Intellectual Asset Management， 2013， 23 Oct.

[2] 專利審查指南[M]. 北京： 知識產(chǎn)權(quán)出版社. 2010， 1.

[3] 李朝虎. 論克服技術(shù)偏見的審查意見答復(fù)策略[A]. 《2014年中華全國專利代理人協(xié)會年會第五屆知識產(chǎn)權(quán)論壇論文（第三部分）》. 2014.

[4] 李永紅. 克服技術(shù)偏見對創(chuàng)造性判斷的影響[N]. 中國知識產(chǎn)權(quán)報/2007年/7月/4日/第008版.endprint