從我國技術(shù)調(diào)查官制度的設(shè)計(jì)初衷出發(fā)探索技術(shù)調(diào)查官的身份定位

鄒享球

2014年8月31日，第十二屆全國人大常委會通過《在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》，同年，北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院相繼掛牌成立。與其它兩家知識法院一樣，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院不僅承擔(dān)著完善知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度、提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)效果的任務(wù)，還肩負(fù)司法體制改革先行者和探索者的重要使命。知識產(chǎn)權(quán)法院成立伊始，萬眾矚目，在知識產(chǎn)權(quán)法院的眾多制度創(chuàng)新中，最為人們所關(guān)注的，莫過于技術(shù)調(diào)查官制度。筆者作為全國第一個(gè)參與訴訟活動的法院在編技術(shù)調(diào)查官，從履職第一天開始，就一直在思考和實(shí)踐我國技術(shù)調(diào)查官制度的相關(guān)問題，并依據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》（以下簡稱《暫行規(guī)定》），開全國之先河，先后起草并經(jīng)本院研究制定了《廣州知識產(chǎn)權(quán)法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動的暫行辦法》《廣州知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官選任和管理暫行辦法》《廣州知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查工作規(guī)程（試行）》等技術(shù)調(diào)查官制度落地實(shí)施的三個(gè)規(guī)范性文件，初步解決了技術(shù)調(diào)查工作“做什么”、“誰來做”和“怎么做”的問題。技術(shù)調(diào)查官制度在我國實(shí)施近三年來，各地法院在技術(shù)調(diào)查工作“做什么”和“怎么做”的問題上，認(rèn)識和做法基本趨于一致，但在“誰來做”的問題上，意見仍不統(tǒng)一，而最高人民法院也一直未正式出臺相應(yīng)的文件規(guī)定。因此，筆者希望從我國技術(shù)調(diào)查官制度的設(shè)計(jì)初衷出發(fā)，結(jié)合技術(shù)調(diào)查官制度在廣州知識產(chǎn)權(quán)法院的實(shí)踐，對技術(shù)調(diào)查官的身份定位談?wù)剛€(gè)人的粗淺認(rèn)識。

一、角色定位決定了技術(shù)調(diào)查官的非社會化屬性

2014年12月31日最高人民法院發(fā)布了《暫行規(guī)定》，其中第一條第一款明確，“知識產(chǎn)權(quán)法院配備技術(shù)調(diào)查官，技術(shù)調(diào)查官屬于司法輔助人員”。對此，本人從以下幾個(gè)方面進(jìn)行解讀：

（一）技術(shù)調(diào)查官應(yīng)當(dāng)是法院內(nèi)部人員

什么叫司法輔助人員？根據(jù)權(quán)威解釋，人民法院的司法輔助人員稱為審判輔助人員，是法院內(nèi)部除法官外從事審判輔助工作的其它工作人員，主要包括法官助理、書記員、司法警察和執(zhí)行員等。1按照目前法院用人制度，法院內(nèi)部工作人員包括在編干部和聘用制人員，而“技術(shù)調(diào)查官屬于司法輔助人員”，暫不論是否應(yīng)屬于在編干部，但至少應(yīng)該是法院內(nèi)部工作人員，其任職資格、程序、管理等都要參照法院內(nèi)部的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行，任命后非經(jīng)嚴(yán)格的法定程序不得免職。因此，應(yīng)當(dāng)排除其它社會人員到法院任兼職技術(shù)調(diào)查官的情形。而且兼職技術(shù)調(diào)查官與咨詢專家只是名稱不同，所發(fā)揮的作用也沒有多大區(qū)別，這種做法本身也有悖于我國技術(shù)調(diào)查官制度的設(shè)計(jì)初衷。

（二）技術(shù)調(diào)查官應(yīng)該是法院在編干部

技術(shù)調(diào)查官為什么叫技術(shù)調(diào)查官，而不是叫技術(shù)調(diào)查員或者技術(shù)調(diào)查師？從字面上理解，在《辭海》中，“官”字的解釋是擔(dān)任國家或政府職務(wù)的人員。2從引申義來看，“宀”表示區(qū)域、范圍，“阜”則有盛、多之意，“阜”居于“宀”之下，形成一個(gè)“官”字，表示在一定范圍內(nèi)管理眾人，是為國家和君主管理相關(guān)事務(wù)的人員。因此技術(shù)調(diào)查官是“官”，應(yīng)當(dāng)屬于國家工作人員，也就是在編干部。

（三）技術(shù)調(diào)查官的地位應(yīng)該高于或至少等同于法官助理

技術(shù)調(diào)查官制度是針對知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件專業(yè)性較強(qiáng)的特點(diǎn)所設(shè)立的特有制度。目前我國法官多不具備理工科專業(yè)背景，在知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件審理中引入技術(shù)調(diào)查官的目的是為了彌補(bǔ)法官專業(yè)技術(shù)知識的不足，作為法官的技術(shù)助手，在案件涉及技術(shù)問題時(shí)由技術(shù)調(diào)查官提供技術(shù)審查意見供法官參考。技術(shù)調(diào)查官雖然不具有審判權(quán)，但其輔助行為，與法官助理協(xié)助法官處理事務(wù)性的工作不同，技術(shù)調(diào)查官的工作成果能對法官的判決結(jié)果產(chǎn)生影響，有時(shí)甚至?xí)蔀榉ü倥袥Q的依據(jù)。對于有人將技術(shù)調(diào)查官定位為翻譯、橋梁、導(dǎo)游、船工等，即法官通過技術(shù)調(diào)查官這一橋梁、導(dǎo)游或船工的承載、指引可到達(dá)彼岸的說法，筆者不敢茍同。一方面，在專業(yè)技術(shù)案件審判中，涉及大量的專業(yè)術(shù)語和相關(guān)專業(yè)理論知識，法官在短期內(nèi)根本無法理解和掌握，更不用說對一些復(fù)雜技術(shù)問題形成全面而深刻的認(rèn)識；另一方面，在當(dāng)前案多人少的背景下，知識產(chǎn)權(quán)法院的法官清案任務(wù)很重，即使是一個(gè)“最強(qiáng)大腦”和“跨界達(dá)人”法官，也不可能有那么多的時(shí)間對每一件案件的專業(yè)領(lǐng)域通過技術(shù)調(diào)查官這一“橋梁”就能學(xué)習(xí)和掌握，從而到達(dá)專業(yè)領(lǐng)域的“彼岸”。因此，在法官分身乏術(shù)以及缺乏專業(yè)背景的情況下，法官更多的只是需要技術(shù)調(diào)查官從目的地帶來真實(shí)、可靠的結(jié)果而非親歷探訪目的地的過程。如果說法官對案件的審理包括事實(shí)審和法律審兩個(gè)部分，那么知識產(chǎn)權(quán)審判法官對專利等技術(shù)類案件的審理，同樣也包括兩個(gè)部分，一個(gè)是技術(shù)審，一個(gè)是法律審，知識產(chǎn)權(quán)審判法官為對案件的技術(shù)問題形成專業(yè)和客觀的判斷所進(jìn)行的技術(shù)審部分，則主要通過技術(shù)調(diào)查官來實(shí)現(xiàn)3。因此，技術(shù)調(diào)查官在參與訴訟活動中所發(fā)揮的作用和產(chǎn)生的影響，要高于法官助理。

二、職能定位決定了技術(shù)調(diào)查官的工作職權(quán)屬于司法權(quán)

目前，我國在實(shí)施技術(shù)調(diào)查官制度方面只出臺了《暫行規(guī)定》這一個(gè)規(guī)范性文件，在這個(gè)文件中，明確規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)法院審理有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的民事和行政案件時(shí)，可以指派技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動。技術(shù)調(diào)查官根據(jù)法官的要求，就案件有關(guān)技術(shù)問題履行下列職責(zé)：（一）通過查閱訴訟文書和證據(jù)材料，明確技術(shù)事實(shí)的爭議焦點(diǎn)；（二）對技術(shù)事實(shí)的調(diào)查范圍、順序、方法提出建議；（三）參與調(diào)查取證、勘驗(yàn)、保全，并對其方法、步驟等提出建議；（四）參與詢問、聽證、庭審活動；（五）提出技術(shù)審查意見，列席合議庭評議；（六）必要時(shí)，協(xié)助法官組織鑒定人、相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)人員提出鑒定意見、咨詢意見；（七）完成法官指派的其他相關(guān)工作。由此，我們可以得出以下結(jié)論：

（一）技術(shù)調(diào)查官行使的是國家公權(quán)力

技術(shù)調(diào)查官的基本職能，是協(xié)助法官理解和查明案件所涉的專業(yè)技術(shù)問題，列席案件評議時(shí)，針對案件有關(guān)技術(shù)問題提出意見，接受法官對技術(shù)問題的詢問。如果單純從其基本職能來看，似乎技術(shù)調(diào)查官只是法官的技術(shù)顧問，與專家證人、專家輔助人、專家咨詢沒有太大區(qū)別，但從技術(shù)調(diào)查官的具體職責(zé)，我們可以看出，技術(shù)調(diào)查官在參與訴訟活動時(shí)，他們的職責(zé)與專家證人等有著本質(zhì)的區(qū)別，一方面，他們從幕后走到了臺前，技術(shù)調(diào)查官坐上了審判法庭的審判輔助席位，直接向爭議雙方當(dāng)事人發(fā)問，并要列席合議庭討論就案件涉及的技術(shù)問題接受法官的咨詢，發(fā)表技術(shù)審查意見，參與審理和裁判的全過程，在技術(shù)問題上協(xié)助法官行使審判權(quán)4；另一方面，技術(shù)調(diào)查官需要在庭審記錄上簽字，需要在裁判文書上具名，必須為技術(shù)意見的后果承擔(dān)責(zé)任。

（二）目前國家未來 對人民陪審員外的其它非國家公務(wù)人員行使國家公權(quán)力進(jìn)行賦權(quán)

我國自2005年5月1日開始實(shí)施人民陪審員制度以來，人民陪審員在體現(xiàn)人民當(dāng)家作主，提高司法透明度，緩解人案矛盾，提高辦案效率等方面發(fā)揮了非常重要的作用，對促進(jìn)人民法院公正司法、增強(qiáng)司法權(quán)威、改善司法環(huán)境等具有十分重要的意義5。人民陪審員在參與法院辦案時(shí)，享有法官同等權(quán)力，而就他們的身份來說，人民陪審員不是法院內(nèi)部工作人員，更不是國家公務(wù)員。因此，有人認(rèn)為，人民陪審員不是法院人員，卻能行使與法官同等的審判權(quán)，臨時(shí)聘用人員、外聘兼職人員同樣可以作為技術(shù)調(diào)查官履行審判輔助職能。殊不知，人民陪審員制度是國家司法制度，人民陪審員的職權(quán)是國家法律賦予的，而目前國家并未對除人民陪審員之外的其它非國家公務(wù)人員參與訴訟活動進(jìn)行司法賦權(quán)。

（三）技術(shù)調(diào)查官的職務(wù)行為多數(shù)時(shí)候?qū)Π讣ㄐ云饹Q定作用

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟大多涉及技術(shù)的判斷，技術(shù)問題的結(jié)論往往又直接影響著法律事實(shí)的認(rèn)定，而多數(shù)情況下，法官對于專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域不熟悉，因此，技術(shù)調(diào)查官出具的技術(shù)審查意見便成為法官裁決的重要依據(jù)，有時(shí)甚至左右最終的判決結(jié)果。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院成立近三年來，技術(shù)調(diào)查官為法官提供的技術(shù)審查意見被法官采納的情況足以說明這個(gè)問題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2017年6月30日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官共參與208件案件的訴訟活動，其中，參與庭審57件、證據(jù)保全或勘驗(yàn)50件、技術(shù)比對或咨詢101件，出具書面技術(shù)審查意見書48份，在所有判決結(jié)案的案件中技術(shù)審查意見的采納率為100%。6

三、機(jī)構(gòu)設(shè)置決定了技術(shù)調(diào)查室不僅是職能部門更是業(yè)務(wù)部門

《暫行規(guī)定》的第一條第二款明確，“知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置技術(shù)調(diào)查室，負(fù)責(zé)技術(shù)調(diào)查官的日常管理”。機(jī)構(gòu)設(shè)置原本是機(jī)構(gòu)編制部門管理的事項(xiàng)，但在最高人民法院的司法解釋中專門用一個(gè)條款來明確機(jī)構(gòu)設(shè)置事項(xiàng)的情況實(shí)屬少見，可見技術(shù)調(diào)查室對于知識產(chǎn)權(quán)法院的重要性和必要性。

（一）設(shè)置技術(shù)調(diào)查室對于知識產(chǎn)權(quán)法院來說是“剛需”

對于全國設(shè)立的三家知識產(chǎn)權(quán)法院，全國人大和最高人民法院要求，作為新型法院，知識產(chǎn)權(quán)法院要為人民法院司法體制改革樹立樣板，在扁平化管理方面為全國法院提供可復(fù)制的經(jīng)驗(yàn)。因此，即使不跟傳統(tǒng)中級法院比較，僅相對于其他專門法院十幾個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)而言，中央編辦、最高法院對知識產(chǎn)權(quán)法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員編制也給予了法院設(shè)置史上最嚴(yán)格的控制，明確只能設(shè)立6個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，而把傳統(tǒng)法院包括政治部、辦公室、行政后勤、紀(jì)檢監(jiān)察在內(nèi)的十余個(gè)職能部門的工作整合成一個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)——綜合辦公室。就是在這樣的情況下，仍將其中的一個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)用于設(shè)置技術(shù)調(diào)查室，其對知識產(chǎn)權(quán)法院的重要性不言而喻。

（二）單獨(dú)的管理職能不需要通過設(shè)置專門機(jī)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)

《暫行規(guī)定》明確的技術(shù)調(diào)查室負(fù)責(zé)技術(shù)調(diào)查官的日常管理，只是明確技術(shù)調(diào)查官的管理主體，并不意味管理職能就是技術(shù)調(diào)查室的全部職能。如果設(shè)置技術(shù)調(diào)查室的目的僅僅是對技術(shù)調(diào)查官進(jìn)行日常管理、調(diào)配、考核的話，這項(xiàng)工作倒更應(yīng)該劃歸綜合辦公室。我們知道，人民陪審員在人民法院的司法實(shí)踐中承擔(dān)了十分重要的任務(wù)，按照最高人民法院實(shí)施的人民陪審員倍增計(jì)劃，基層法院人民陪審員的數(shù)量與法官相比將達(dá)到1：1以上，7也就是說全國法院的人民陪審員的數(shù)量應(yīng)該超過20萬人。如果技術(shù)調(diào)查室僅限于對技術(shù)調(diào)查官的管理，那么數(shù)量不小的人民陪審員更應(yīng)該設(shè)立專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)管理，但實(shí)踐中除最高人民法院設(shè)立了人民陪審員管理辦公室負(fù)責(zé)全國法院人民陪審員制度的研究和指導(dǎo)外，地方各級法院幾乎無一例外地將人民陪審員的管理納入了政工人事部門的職責(zé)范疇，沒有為人民陪審員的管理設(shè)置專門機(jī)構(gòu)。以人民陪審員制度之重、人民陪審員數(shù)量之眾，在機(jī)構(gòu)數(shù)量數(shù)倍于知識產(chǎn)權(quán)法院的地方各級人民法院尚且沒有設(shè)置專門的管理機(jī)構(gòu)，而在知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置技術(shù)調(diào)查官室，只能說明，知識產(chǎn)權(quán)法院的技術(shù)調(diào)查室不是單純的管理部門，而應(yīng)該是業(yè)務(wù)部門。

（三）事實(shí)上絕大多數(shù)技術(shù)案件可由法院內(nèi)部的技術(shù)調(diào)查官解決

目前，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查室共有6名技術(shù)調(diào)查官，其中，學(xué)士3名、碩士2名、博士1名，專業(yè)領(lǐng)域包括計(jì)算機(jī)、通信、化學(xué)、化工、機(jī)械、自動化等，主要來自省內(nèi)各級人民法院，少數(shù)來自法院系統(tǒng)外的科研機(jī)構(gòu)，均為政法編公務(wù)員。2016年，在當(dāng)時(shí)僅有3名技術(shù)調(diào)查官的情況下，受理技術(shù)調(diào)查案件94宗（不包括口頭咨詢），其中，專利案件34件（發(fā)明專利18件，外觀專利3件，實(shí)用新型專利13件），計(jì)算機(jī)軟件案件28件，辦結(jié)的94宗案件中，僅有20宗案件動用技術(shù)咨詢專家或商請審協(xié)廣東中心派審查員協(xié)助工作，將近80%的案件均由該院在編技術(shù)調(diào)查官獨(dú)立完成。82017年上半年，盡管受案件數(shù)量激增、新增人員未全面正式到崗的影響，技術(shù)調(diào)查官獨(dú)立完成技術(shù)調(diào)查案件的占比略有降低，在受理的98件技術(shù)調(diào)查案件中，也僅有28件案件由審協(xié)廣東中心派審查員協(xié)助完成，本院在編技術(shù)調(diào)查官獨(dú)立完成技術(shù)調(diào)查任務(wù)的占比仍然高達(dá)71.4%。9

四、技術(shù)調(diào)查官的身份定位及優(yōu)劣勢分析

綜合以上分析，我們可以對技術(shù)調(diào)查官的身份定位給出結(jié)論，但是如同任何事物都有的兩面性一樣，筆者根據(jù)我國技術(shù)調(diào)查官制度的設(shè)計(jì)初衷推定的技術(shù)調(diào)查官身份定位既有其優(yōu)勢，也存在先天不足。揚(yáng)其所長，往往僅僅取決于決策者的認(rèn)識和態(tài)度，而如何避短，則是執(zhí)行者需要思考和解決的問題。

（一）技術(shù)調(diào)查官的身份應(yīng)當(dāng)為有專業(yè)技術(shù)背景的在編公務(wù)員

從角色定位看，技術(shù)調(diào)查官應(yīng)當(dāng)是法院的在編干部，其地位應(yīng)當(dāng)高于或至少等同于法官助理；從職能定位看，技術(shù)調(diào)查官行使的是國家的公權(quán)力，是司法權(quán)，非經(jīng)法律授權(quán)非公務(wù)員不應(yīng)履職；從機(jī)構(gòu)設(shè)置看，技術(shù)調(diào)查室是業(yè)務(wù)部門，不是外聘和兼職人員的管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)“自己的事情自己做”。技術(shù)調(diào)查官的身份必須符合以上三個(gè)定位，而能夠同時(shí)滿足以上定位條件的只能是有專業(yè)技術(shù)背景的在編公務(wù)員。當(dāng)然，除了這種正常情況之外，也可以參照政法高校教師到法院交流任職當(dāng)法官的做法，從行政機(jī)關(guān)、工科院校和科研機(jī)構(gòu)選派專業(yè)技術(shù)人員交流到知識產(chǎn)權(quán)法院任技術(shù)調(diào)查官。

當(dāng)然，這只是擔(dān)任技術(shù)調(diào)查官的基本條件，除此之外，技術(shù)調(diào)查官還應(yīng)該具備什么樣的資格條件，筆者將另行撰文進(jìn)行探討。但本人認(rèn)為有兩點(diǎn)應(yīng)該可以確定：一個(gè)是高級職稱不是擔(dān)任技術(shù)調(diào)查官的必要條件。在知識產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐中，涉及到技術(shù)問題的絕大多數(shù)為實(shí)用新型專利案件和著作權(quán)中與計(jì)算機(jī)軟件及網(wǎng)絡(luò)傳播相關(guān)的案件。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016年，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動的所有案件中，發(fā)明專利14件，實(shí)用新型22件，計(jì)算機(jī)軟件相關(guān)的24件，侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛33件，發(fā)明專利占比僅為15%。10由于我國對實(shí)用新型專利申報(bào)門檻偏低，因此，垃圾專利較多，除了發(fā)明專利外，其它專利和著作權(quán)案件技術(shù)含量普遍都不是太高11，一般情況下，相關(guān)專業(yè)本科文化程度的專業(yè)技術(shù)人員就能夠弄懂并幫助法官理解相關(guān)技術(shù)問題。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院現(xiàn)有的技術(shù)調(diào)查官沒有一個(gè)具備高級技術(shù)職稱，更沒有一個(gè)全省乃至全國知名的專家，但絕大多數(shù)技術(shù)案件通過他們都得到了很好的處理。有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于技術(shù)調(diào)查官的專業(yè)性要求，技術(shù)調(diào)查官應(yīng)當(dāng)是院士或知名專家等具有較高專業(yè)素養(yǎng)的人員。12當(dāng)然，理想主義者追求之純粹永遠(yuǎn)是值得尊敬的，但現(xiàn)實(shí)才是我們探討的出發(fā)點(diǎn)。在當(dāng)前情勢下，知識產(chǎn)權(quán)法院恐怕很難吸引到知名專家來擔(dān)任技術(shù)調(diào)查官，更不論院士了。另一個(gè)應(yīng)該可以確定的是法官資格也不應(yīng)當(dāng)是擔(dān)任技術(shù)調(diào)查官的必要條件。在德國專利法院設(shè)置有技術(shù)法官，技術(shù)法官除了熟悉專利法、具備法官資格外，還必須同時(shí)是某一專業(yè)技術(shù)的專門人才，而且他們也只辦理自己熟悉專業(yè)的專利案件，對于不熟悉專業(yè)的案件仍然由法律法官通過技術(shù)調(diào)查官的協(xié)助來處理。13我國的技術(shù)調(diào)查官不是技術(shù)法官，我們對技術(shù)調(diào)查官可以有技術(shù)要求，而不應(yīng)該有對法律背景的硬性要求，否則形式上的技術(shù)法官就變成了實(shí)質(zhì)上的技術(shù)法官，在案件審理中，容易形成技術(shù)調(diào)查官喧賓奪主、越俎代庖的局面。

（二）編制內(nèi)人員擔(dān)任技術(shù)調(diào)查官的優(yōu)勢分析

在建立技術(shù)調(diào)查官制度之前，我國知識產(chǎn)權(quán)審判技術(shù)事實(shí)查明途徑主要有專家證人、司法鑒定、專家咨詢以及專家陪審等，14而技術(shù)調(diào)查官制度同屬技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制的一部分，為何在上述技術(shù)事實(shí)查明途徑存在的情況下還特設(shè)技術(shù)調(diào)查官，而且還應(yīng)當(dāng)由公務(wù)員擔(dān)任？其優(yōu)勢主要體現(xiàn)在以下方面：（1）中立性。《暫行規(guī)定》第5條明確技術(shù)調(diào)查官參照民事訴訟法、行政訴訟等有關(guān)審判人員回避的規(guī)定，同時(shí)，技術(shù)調(diào)查官作為法院內(nèi)部工作人員，法律地位決定了其相對于專家輔助人或?qū)＜诣b定人具有更高的超然性和客觀公正性，不會受制于任何一方當(dāng)事人，能夠保持不偏不倚的訴訟態(tài)度，不偏袒任何一方，同時(shí)也不對另外一方產(chǎn)生偏見和歧視，其意見具有更高的參考價(jià)值；（2）權(quán)威性。由公務(wù)員擔(dān)任技術(shù)調(diào)查官，除對那些試圖混淆視聽、故意混亂法官判斷、在技術(shù)問題上無理糾纏的當(dāng)事人產(chǎn)生一定的專業(yè)震懾力之外，其公務(wù)員身份所代表的公信力和權(quán)威性相對于臨聘或兼職的社會人員更容易得到當(dāng)事人和社會的接受和認(rèn)可；（3）高效性。審判實(shí)踐中采用的技術(shù)事實(shí)查明手段很多，如技術(shù)鑒定、技術(shù)咨詢、專家陪審等，但是這些手段都普遍存在效率不高、時(shí)間冗長等嚴(yán)重影響審判進(jìn)程的問題15。技術(shù)調(diào)查官制度的設(shè)置可以極大緩解該問題，法官可以隨時(shí)隨地與技術(shù)調(diào)查官進(jìn)行簡單的或深度的技術(shù)溝通和咨詢，技術(shù)調(diào)查官也可以高效快捷地查看有關(guān)技術(shù)材料和證物，而兼職的技術(shù)調(diào)查官鑒于其身份往往是公務(wù)繁忙的社會專業(yè)人士，很難發(fā)揮其對法官的高效協(xié)助功能；（4）制約性。依照大陸法系國家奉行的法官職權(quán)主義原則，技術(shù)調(diào)查官職能的履行授權(quán)源于法官，根據(jù)法官要求參與訴訟活動，并對其自身的行為負(fù)責(zé)。作為行使國家公權(quán)力的技術(shù)調(diào)查官，如果由兼職或臨時(shí)外聘人員擔(dān)任，其自身的責(zé)任感和使命感難以與普通國家公務(wù)員相比，由于不受公務(wù)員法約束，違紀(jì)被查處所付出的成本相對較小，對其監(jiān)督和獎懲也難以真正落實(shí)。

（三）劣勢分析及完善措施

在編技術(shù)調(diào)查官固然有其身份優(yōu)勢，但也確實(shí)存在問題。一方面，人員編制和專業(yè)結(jié)構(gòu)受限，存在技術(shù)調(diào)查官提供技術(shù)服務(wù)的有限性與法官對專業(yè)要求無限性的矛盾；另一方面，人員流動和知識更新偏慢，可能存在專業(yè)知識老化和科技發(fā)展日新的矛盾。知識產(chǎn)權(quán)案件的技術(shù)問題涉及領(lǐng)域廣泛，發(fā)展日新月異，技術(shù)調(diào)查官的專業(yè)水準(zhǔn)能否跟上技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀是完善技術(shù)調(diào)查官制度的重要課題。因此，有人認(rèn)為技術(shù)調(diào)查官應(yīng)從生產(chǎn)一線技術(shù)人員中選任。但筆者認(rèn)為，技術(shù)調(diào)查官本身就是一線技術(shù)人員，知識產(chǎn)權(quán)法院有充足的技術(shù)類案件資源，技術(shù)調(diào)查官長期接觸各類技術(shù)類案件，辦案需要必然迫使其主動進(jìn)行專業(yè)知識更新。而且知識更新也不是技術(shù)調(diào)查官獨(dú)有的問題，更不是“不治之癥”，他們存在的問題完全可以通過一些具體措施來彌補(bǔ)和完善，如：1.建立與國家相關(guān)行政機(jī)關(guān)、科研院所的人員交流機(jī)制。我國的技術(shù)調(diào)查官制度借鑒于日本、韓國、臺灣地區(qū)等，在人員來源上，上述國家或地區(qū)實(shí)務(wù)操作中均倚重行政機(jī)關(guān)或科研院所人員。16目前，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院正與國家專利局審查協(xié)作廣東中心合作，由中心派遣審查員掛職協(xié)助技術(shù)調(diào)查官開展技術(shù)調(diào)查工作，取得了良好的效果；2.完善技術(shù)調(diào)查官脫產(chǎn)學(xué)習(xí)和業(yè)務(wù)培訓(xùn)機(jī)制。借助國家知識產(chǎn)權(quán)局審協(xié)中心或域內(nèi)相關(guān)高新科技企業(yè)成熟的人員培訓(xùn)機(jī)制，派遣技術(shù)調(diào)查官參加培訓(xùn)和跟班學(xué)習(xí)，使技術(shù)調(diào)查官得到一線的專業(yè)技術(shù)知識更新與培訓(xùn)，了解行業(yè)前沿技術(shù)和發(fā)展趨勢，使之成為真正的“本領(lǐng)域技術(shù)人員”，為提高技術(shù)事實(shí)查明提供堅(jiān)實(shí)的技術(shù)支撐；3.充分發(fā)揮技術(shù)專家咨詢委員會的作用。技術(shù)調(diào)查官有編制員額限定，單憑技術(shù)調(diào)查官自身的技術(shù)能力難以滿足技術(shù)調(diào)查工作的實(shí)際需要。因此，要充分利用社會資源，成立技術(shù)專家咨詢委員會，建立技術(shù)專家?guī)欤辜夹g(shù)調(diào)查官碰到自身無法解決的問題時(shí)，能及時(shí)得到專家的指導(dǎo)和幫助。