知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的法人面紗

蔣強(qiáng)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人起訴某公司及其關(guān)聯(lián)公司和（或）控股股東的案件日漸增多。此類案件的被告多為生產(chǎn)商，多為重復(fù)侵權(quán)或者變相重復(fù)侵權(quán)。權(quán)利人追究各被告的連帶責(zé)任，意在從源頭上打擊侵權(quán)行為。司法實(shí)踐中，有法院否認(rèn)公司人格，也有法院認(rèn)定共同侵權(quán)，判令各被告承擔(dān)連帶責(zé)任。這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的新現(xiàn)象，有很多問題值得研究，下面筆者談?wù)剛€(gè)人看法。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟可以引入公司人格否認(rèn)制度

《公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！鄙鲜鲆?guī)定所稱“債務(wù)”“債權(quán)”，既包括合同之債，也包括侵權(quán)之債。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中引入人格否認(rèn)制度，在法律解釋上并無障礙。公司人格否認(rèn)制度的目的，是防止股東惡意利用公司有限責(zé)任制度逃避法律責(zé)任。司法實(shí)踐中，自然人通過公司外殼實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，“打一槍換一個(gè)馬甲”，意圖逃避甚至成功逃避法律責(zé)任的情形并不少見。為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從源頭上打擊侵權(quán)行為，可以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中刺破法人面紗，關(guān)鍵是把握好法律標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟刺破法人面紗的法律標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《公司法》的規(guī)定，刺破法人面紗的條件是“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”。結(jié)合公司法基本原理和知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中刺破法人面紗應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：

（一）主觀要件：公司股東故意利用公司人格侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)

《公司法》第二十條第三款明確使用“濫用”“逃避”字樣，表明刺破法人面紗不僅要求股東必須有主觀過錯(cuò)，而且要求其主觀狀態(tài)為故意。公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任是公司法的基石，不能因公司正常經(jīng)營(yíng)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、競(jìng)爭(zhēng)失敗、過失侵權(quán)、無力償債而動(dòng)搖公司法的基本制度。但是，對(duì)于以侵權(quán)為目的成立公司，利用公司外殼故意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)或者變相重復(fù)侵權(quán)等惡意明顯的行為，必須靈活解釋《公司法》，堵塞法律漏洞，防止股東利用人格混同逃避侵權(quán)責(zé)任。

（二）客觀要件：公司實(shí)質(zhì)上喪失獨(dú)立人格

《公司法》沒有為公司面紗設(shè)立具體標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐對(duì)人格混同的論述一般包括人員、業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)三個(gè)方面。筆者認(rèn)為，人員、業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)的混同是認(rèn)定人格混同的常見參考因素，但人格混同應(yīng)當(dāng)采取實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而不拘泥于上述因素。實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)即從人格否認(rèn)制度的立法目的出發(fā)，考察股東是否濫用公司支配權(quán)逃避法律責(zé)任。司法實(shí)踐中，要合理平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人和公司股東的利益：既不能輕易否認(rèn)公司人格，讓股東的有限責(zé)任變?yōu)闊o限責(zé)任；也不能保護(hù)惡意股東的利益，使公司淪為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的外殼和工具。在西門子公司起訴新昌縣西門子公司、邦代公司、吳炳均侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，新昌縣西門子公司兩位股東吳炳均與竺秋珍是母子關(guān)系，其中吳炳均控股80%。吳炳均搶注“www.siemives.com”域名，申請(qǐng)“SIEMIVES”商標(biāo)，并許可新昌縣西門子公司使用上述域名和商標(biāo)生產(chǎn)廚房電器。新昌縣西門子公司將吳炳均的個(gè)人銀行賬戶作為公司經(jīng)營(yíng)賬戶，“www.siemives.com”在線客服的昵稱為“西門子生活電器吳炳均”。浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為：吳炳均與新昌縣西門子公司在人員、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)等方面高度混同，新昌縣西門子公司就涉案侵權(quán)行為已經(jīng)喪失了獨(dú)立承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人格基礎(chǔ)，違背了公司法人人格獨(dú)立制度的本意，其行為本質(zhì)和危害結(jié)果與《公司法》第二十條第三款規(guī)定的情形相當(dāng)，故判令吳炳均對(duì)新昌縣西門子公司的侵權(quán)之債承擔(dān)連帶責(zé)任。這一判決雖然論及人員、業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)的混同，但不拘泥于論證每一方面都達(dá)到混同標(biāo)準(zhǔn)，尤其是對(duì)人員混同的論述并不多。但是，判決從整體上分析吳炳均和新昌縣西門子公司的行為，綜合認(rèn)定吳炳均惡意利用新昌縣西門子公司的外殼實(shí)施侵權(quán)行為，符合人格否認(rèn)的實(shí)質(zhì)條件，判決思路很有啟發(fā)性。

（三）結(jié)果要件：嚴(yán)重?fù)p害知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益

公司人格獨(dú)立是原則，否認(rèn)公司人格是例外，不能僅因侵權(quán)成立而否認(rèn)公司人格。但是，如果侵權(quán)方式特殊、侵權(quán)后果嚴(yán)重，不否認(rèn)公司人格就不能有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，則應(yīng)刺破法人面紗，重新實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人和股東之間的利益平衡。司法實(shí)踐中，以侵權(quán)為主業(yè)、大規(guī)模侵權(quán)、源頭（生產(chǎn)制造環(huán)節(jié)）侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)、變相重復(fù)侵權(quán)等行為，可能給知識(shí)產(chǎn)權(quán)人造成重大損害，或者迫使知識(shí)產(chǎn)權(quán)人反復(fù)起訴某一實(shí)際控制人設(shè)立的不同公司，不刺破法人面紗難以實(shí)現(xiàn)制止侵權(quán)的目的，可以認(rèn)定為嚴(yán)重?fù)p害知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益。

三、證明標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任

（一）人員混同

人員混同是指“一套人馬、幾個(gè)牌子”。個(gè)別員工、普通員工的交叉任職難以證明人員混同，但大量員工或者關(guān)鍵崗位、高級(jí)管理人員特別是財(cái)務(wù)人員的混同具有較強(qiáng)的證明力。共同的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、聯(lián)系方式、經(jīng)辦人員可以成為人員混同的初步證據(jù)，但僅憑股東之間存在夫妻、父母子女等親屬關(guān)系不足以認(rèn)定人格混同。在諾達(dá)公司訴萬和公司、董永新、劉金平侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，烏魯木齊中級(jí)人民法院認(rèn)為：雖然萬和公司股東董永新、劉金平是夫妻關(guān)系，但僅憑此不足以證明三被告人格混同。

（二）業(yè)務(wù)混同

業(yè)務(wù)混同是指經(jīng)營(yíng)行為難以區(qū)分。相同的經(jīng)營(yíng)范圍、混用的宣傳材料、合同、發(fā)票、送貨單可以成為業(yè)務(wù)混同的證據(jù)，通過關(guān)聯(lián)公司交易也有一定的證明力。在霍尼韋爾公司訴睿昕公司、宙點(diǎn)公司、坤宏公司侵犯商標(biāo)權(quán)案中，山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：宙點(diǎn)公司與睿昕公司經(jīng)營(yíng)范圍基本重合，辦公地址相同，宙點(diǎn)公司的宣傳材料中印有睿昕公司的產(chǎn)品信息，可認(rèn)定兩公司業(yè)務(wù)混同。

（三）財(cái)產(chǎn)混同

財(cái)產(chǎn)混同是認(rèn)定人格混同的最重要的因素，但對(duì)財(cái)產(chǎn)混同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不宜過低。用個(gè)人賬戶收取公司賬款有助于認(rèn)定財(cái)產(chǎn)混同，但要區(qū)分偶發(fā)行為和日常行為，單一代收行為難以認(rèn)定財(cái)產(chǎn)混同，多起代收行為認(rèn)定財(cái)產(chǎn)混同相對(duì)容易。在楊召澤訴圣火公司、毛文國侵犯專利權(quán)案中，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：雖然原告將購買被控侵權(quán)品的款項(xiàng)支付至毛文國個(gè)人賬戶，但僅憑此不足以證明二被告財(cái)產(chǎn)混同。在王彥芳訴工大萊斯康公司、楊波特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案中，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)法院認(rèn)為：被告不僅指示原告將特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)支付進(jìn)楊波的個(gè)人賬戶，還指示案外人將特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)支付進(jìn)楊波的個(gè)人賬戶，非法轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，損害公司債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。endprint

（四）舉證責(zé)任

《公司法》第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?，這一規(guī)定只能適用于一人公司，不能推廣到普通公司。《民事訴訟法》確立了“誰主張、誰舉證”的原則，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定的舉證責(zé)任倒置也未包含公司人格否認(rèn)。但是，人格混同的證據(jù)多為公司內(nèi)部證據(jù)，原告通常難以取得。如果機(jī)械套用證據(jù)規(guī)則，要求原告對(duì)被告人員、業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)混同全部承擔(dān)舉證責(zé)任，可能有失公平。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！庇纱丝梢?，在法律無明文規(guī)定的情況下，法院可以對(duì)舉證責(zé)任的分配行使裁量權(quán)，裁量的因素主要是舉證能力、公平原則、誠實(shí)信用原則。

設(shè)定證明標(biāo)準(zhǔn)、分配舉證責(zé)任要考慮當(dāng)事人的舉證能力，不能脫離實(shí)際，強(qiáng)人所難。原告應(yīng)當(dāng)提交被告的辦公地址、聯(lián)系方式、經(jīng)辦人員、宣傳材料、銷售合同等證據(jù)，證明被告之間存在人員混同、業(yè)務(wù)混同的高度蓋然性。此時(shí)，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告，由被告提交財(cái)務(wù)證據(jù)等證明其人格不混同。在霍尼韋爾公司訴睿昕公司、宙點(diǎn)公司、坤宏公司侵犯商標(biāo)權(quán)案中，山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：原告已經(jīng)證明睿昕公司、宙點(diǎn)公司業(yè)務(wù)混同、實(shí)際控制人相同，原告難以掌握睿昕公司、宙點(diǎn)公司的財(cái)務(wù)狀況，但睿昕公司、宙點(diǎn)公司完全有能力舉證證明其財(cái)務(wù)互相獨(dú)立，在其未能提交有效證據(jù)的情況下，睿昕公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。山東省高級(jí)人民法院從舉證能力出發(fā)，合理分配舉證責(zé)任，取得了良好的法律效果。

四、人格否認(rèn)與共同侵權(quán)

除人格否認(rèn)外，也有法院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》認(rèn)定控股股東與公司構(gòu)成共同侵權(quán)，判令被告承擔(dān)連帶責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹谖鏖T子公司起訴新昌縣西門子公司、邦代公司、吳炳均侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為：吳炳均注冊(cè)被訴侵權(quán)域名、標(biāo)志和成立新昌縣西門子公司的目的就在于以新昌縣西門子公司為工具，實(shí)施攀附西門子公司注冊(cè)商標(biāo)及企業(yè)名稱的被訴侵權(quán)行為，吳炳均與新昌縣西門子公司構(gòu)成共同侵權(quán)。在櫻花衛(wèi)廚公司訴蘇州櫻花公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司、蘇州櫻花公司中山分公司、屠榮靈、余良成侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為：公司法定代表人屠榮靈、余良成明知他人商標(biāo)具有較高商譽(yù)，在被法院判決構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，又以侵權(quán)為目的設(shè)立新的公司，通過控制公司惡意重復(fù)實(shí)施侵權(quán)行為，其個(gè)人對(duì)全案侵權(quán)行為起到了重要作用，與公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)對(duì)公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。比較而言，共同侵權(quán)方案強(qiáng)調(diào)意思聯(lián)絡(luò)和過錯(cuò)，繞過人格混同標(biāo)準(zhǔn)，直接以共同侵權(quán)論證連帶責(zé)任，證據(jù)要求低，操作簡(jiǎn)便。人格否認(rèn)方案尊重公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任原則，以人格混同的例外認(rèn)定連帶責(zé)任，舉證難度大，但論證更加嚴(yán)密。兩種方案的法律適用效果，還需要進(jìn)一步探索和研究。endprint