下班就醫(yī)途中被摩托車撞傷能否認定為工傷

周玉文　徐德發(fā)

關某是某建筑公司的一名鋼筋工。2015年1月18日上午10點多，關某在跟其他兩名工友抬鋼筋時，不慎被鋼筋碰撞了腹部一下，兩名工友勸關某去醫(yī)院看看，關某當時感覺并沒有多大的不適，也就沒有在意。過了一會兒，便感覺到腹部隱隱作痛。于是，關某向班長請假去醫(yī)院，班長說還有二十幾分鐘就下班了，你下班后再去還不算請假，不然你這個月的全勤獎就不好辦了。關某想想也是，就等到中午下班后騎自行車去醫(yī)院就醫(yī)。但在關某騎自行車經過一個十字路口時，被一輛無牌照的二輪摩托車撞倒，駕駛摩托車的人看也沒有看他一眼，便飛快駕駛摩托車消失在車流中了。5分鐘后，兩名交警趕到事故現場，在對現場進行拍照后即迅速將關某送醫(yī)院救治。經過醫(yī)院診斷，關某為右橈骨遠端骨折、腹部表皮挫傷。關某為治療骨折，住院22天，花醫(yī)療費9200余元。醫(yī)囑要求關某在出院后休息兩個月。交警部門通過現場勘查和調閱監(jiān)控錄像，認定逃逸的摩托車駕駛人負事故全部責任，關某不負事故責任。

關某與其所在單位就是否為工傷問題意見發(fā)生分歧。其單位認為，認定工傷沒有法律依據。因為關某在交通事故中導致的傷害并不是發(fā)生在下班途中，因關某租住的宿舍和其要去的方向正好相反。另外，其傷害不是因工作原因，也不是發(fā)生在工作場所內，鋼筋工在工作中磕磕碰碰是常有的事，而關某的所謂工傷也不是由于在工作磕碰中導致的，而是交通事故導致。無奈之下，關某向其所在單位的當地勞動保障部門提出工傷認定申請并提交了兩名工友和班長的證言以及《交通事故認定書》等證據，以證明自己是在工作中碰傷，是在去醫(yī)院就醫(yī)途中受到本人沒有責任的交通事故損害的。

勞動保障部門在收到關某的工傷認定申請后，即通知被申請人關某所在單位在5個工作日內提供證據和意見。被申請人在規(guī)定的時間內沒有提供證據，但陳述了其對關某本人所說的不應當認定工傷的同樣的辯解意見。勞動保障部門在收到被申請人意見后即作出《認定工傷決定書》，認定關某的傷害為工傷，并將《認定工傷決定書》送達雙方當事人。

關某所在單位不服勞動保障部門的工傷認定，遂以勞動保障部門為被告向人民法院提出行政訴訟，請求判令撤銷被告勞動保障部門的工傷認定。

法院審理后認為，被告作出的《認定工傷決定書》，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。判決維持了被告勞動保障部門作出的《認定工傷決定書》。

[點評]本案爭議的焦點是關某受到的傷害是否屬于工傷。具體來說，是關某在工作中被鋼筋碰撞了腹部一下，在下班去醫(yī)院途中，受到非本人為主要責任的交通事故的傷害，能否認定為工傷。

在案件審理中，關某本人也承認去醫(yī)院的方向與他回自己宿舍的方向并非一個方向，他也承認自己不是下班回宿舍，而是在去醫(yī)院途中被摩托車撞傷的。因而，其關鍵是能不能認為關某的傷害是發(fā)生在因為“日常工作生活所需要”和屬于“在合理時間內其他合理路線的上下班途中”。因為最高人民法院在2014年9月1日起施行的《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條中規(guī)定：“對社會保險行政部門認定下列情形為‘上下班途中的，法院應予支持：……（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時間內其他合理路線的上下班途中。”以最高人民法院的這一司法解釋規(guī)定來衡量，可以認為，關某因為在工作中不慎被鋼筋碰撞了腹部，在下班時間去醫(yī)院就醫(yī)是屬于“日常工作生活所需要”和屬于“在合理時間內其他合理路線的上下班途中”，其在此期間受到的傷害應當認定為發(fā)生在“上下班途中”。因為工作中被碰撞導致身體不適是因為工作原因引起的，調理好身體既是生活所需，也是工作所需，而去醫(yī)院求助于醫(yī)生是最為通常的方式，因而下班后去醫(yī)院的路上也就自然屬于是“在合理時間內其他合理路線的上下班途中”。所以，認定關某的傷害為工傷是有法律依據的。

關某所在單位雖然認為不構成工傷，但并沒有提供不屬于工傷的證據。如果單位舉證證明了關某在工作中并沒有受到碰撞也沒有什么身體不適，不是在去醫(yī)院途中，而是去進行與其本人日常工作和生活無關的其他活動，那自然就不能認為是在“上下班途中”，在此期間發(fā)生的傷害認定為工傷就沒有法律依據了。但是，單位并沒有舉出這樣的證據來。

綜上，勞動保障部門和法院認定關某的傷害為工傷是有事實和法律依據的。endprint