司法公信力生成的制度探析

馬振偉

（850000 拉薩市公安局特警支隊(duì) 西藏 拉薩）

司法公信力生成的制度探析

馬振偉

（850000 拉薩市公安局特警支隊(duì) 西藏 拉薩）

如何才能提升人民法院的司法公信力？法院司法公信力的提升無疑是一個(gè)系統(tǒng)的工程。就司法公信力生成的基本邏輯和路徑而言，需要我們從理念、制度、法官素養(yǎng)、現(xiàn)實(shí)載體和民主參與等各個(gè)方面綜合加以考量。

司法；公信力；生成

一、司法公信力生成的理念基礎(chǔ)

司法要獲得社會(huì)公眾的信賴，更為重要的是在司法運(yùn)行過程中實(shí)現(xiàn)司法公正。司法公正構(gòu)成了司法公信力生成的基本前提和理念基礎(chǔ)，只有實(shí)現(xiàn)了司法公正，才能從根本上提升人民法院的司法公信力。

公正作為現(xiàn)代司法的核心價(jià)值和理念基礎(chǔ)，這是不言而喻的。公正與現(xiàn)代司法有著內(nèi)在的聯(lián)系。“司法活動(dòng)之所以啟動(dòng)，就在于當(dāng)事人之間的法律關(guān)系發(fā)生了爭(zhēng)議，這一爭(zhēng)議表明法律的公正原則發(fā)生了扭曲。這就要求通過司法手段矯正并消除這種法律關(guān)系的爭(zhēng)議，使?fàn)幾h的法律關(guān)系恢復(fù)到爭(zhēng)議前的狀態(tài)，即恢復(fù)公正。很顯然，司法的功能意義在本質(zhì)上要求司法本身具有公正性。如果司法是不公正的，那么它就不能發(fā)揮這一矯正功能。”在現(xiàn)代社會(huì)，司法應(yīng)當(dāng)以公正作為價(jià)值取向，不與公正聯(lián)系的司法就喪失了現(xiàn)代司法的應(yīng)有之義。

因此，就中國(guó)特色的社會(huì)主義司法而言，一方面，公正司法是其首要價(jià)值追求和行業(yè)規(guī)范，在公正面前，司法效率等其他價(jià)值處于從屬位階，最終都要以公正價(jià)值作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)司法效率的追求是以服從司法公正為前提的，離開了這個(gè)前提談司法效率，只能是一種本末倒置的理解。另一方面，司法公正也是社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)途徑和基本保障。黨的十六大提出，社會(huì)主義司法必須保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義，這就對(duì)社會(huì)主義司法提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)和要求。司法公正要求法官應(yīng)該具有法律之內(nèi)的思考視角和法律責(zé)任感，社會(huì)公平與正義則需要法官同時(shí)兼?zhèn)浞芍獾纳鐣?huì)視角和社會(huì)責(zé)任感。豏通過矯正社會(huì)不公的功能，司法是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的最后的、最有效的手段，司法公正推動(dòng)和保障社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)。豐由此可見，只有實(shí)現(xiàn)公正司法，才能夠在制度上保障和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，才能夠獲得人民對(duì)社會(huì)主義司法的尊重、認(rèn)可、擁護(hù)和支持。

二、司法公信力生成的制度保證

要提升司法公信力，最重要的方面就是要在制度建構(gòu)上做足功夫。在西方，司法權(quán)行使的制度基石是三權(quán)分立制度，所謂三權(quán)分立制度，就是一個(gè)國(guó)家的立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)分別由立法、行政和司法機(jī)構(gòu)行使，并且互相制衡的制度。我國(guó)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義司法不可能實(shí)行三權(quán)分立制度。但是，我國(guó)同樣在憲法層面上確立了司法裁判權(quán)的獨(dú)立行使。我國(guó)憲法第一百二十六條明確規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！币虼?，從制度上確保司法權(quán)的獨(dú)立行使是司法公信力的制度保障和制度基石。

從制度上來說，要做到司法權(quán)的獨(dú)立行使，必須做到以下幾個(gè)方面：

第一，司法權(quán)行使的外部獨(dú)立。所謂司法權(quán)行使的外部獨(dú)立，就是從整體上來說，法院的司法裁判活動(dòng)要獨(dú)立于立法權(quán)、行政權(quán)，不受立法權(quán)和行政權(quán)的非法干涉。司法權(quán)的外部獨(dú)立，不是說法院不受外部監(jiān)督和制約。就立法權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系而言，司法機(jī)關(guān)由立法機(jī)關(guān)產(chǎn)生并對(duì)其負(fù)責(zé)，但這只是一種權(quán)力分工，并不意味著立法權(quán)對(duì)司法權(quán)的干預(yù)。就行政權(quán)來說，司法權(quán)更要在制度上與其實(shí)現(xiàn)分割和隔離，法院作為行使裁判權(quán)的審判機(jī)構(gòu)必須在人事、財(cái)務(wù)上獨(dú)立于地方政府，只有這樣，社會(huì)公眾才有理由信任法院能夠公平公正地?cái)喟浮?/p>

第二，司法權(quán)行使的內(nèi)部獨(dú)立。就中國(guó)現(xiàn)行的司法制度來說，要實(shí)現(xiàn)司法權(quán)行使的內(nèi)部獨(dú)立，在制度上必須強(qiáng)調(diào)兩個(gè)方面。首先，在制度上確保法院的審級(jí)獨(dú)立。在中國(guó)，目前上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院具有監(jiān)督和指導(dǎo)的法定職責(zé)，但這并不意味著上級(jí)法院和下級(jí)法院之間是命令與服從的附屬關(guān)系，必須在制度上確保各級(jí)法院獨(dú)立判案，不受上級(jí)法院的非法干涉。其次，在法院內(nèi)部，必須實(shí)現(xiàn)審判權(quán)和行政權(quán)的分割。法院除了行使審判權(quán)以外，其內(nèi)部還需要進(jìn)行必要的行政管理活動(dòng)。因此，在法院內(nèi)部必須理順審判權(quán)和行政權(quán)的關(guān)系，不要讓行政權(quán)干預(yù)審判，甚至凌駕于審判權(quán)之上。

其三，法官獨(dú)立。要實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的獨(dú)立行使，一個(gè)重要的方面就是法官要獨(dú)立。所謂法官獨(dú)立，就是法官有權(quán)力獨(dú)立決定案件的審判。目前我國(guó)在法官獨(dú)立上面做得不夠，直接導(dǎo)致了法官聲譽(yù)的下降。要實(shí)現(xiàn)法官的獨(dú)立判案，就必須建立必要的法官保護(hù)機(jī)制，保障法官判案不受社會(huì)外界的壓力，也不受法院內(nèi)部的壓力和干涉。

三、司法公信力生成的現(xiàn)實(shí)載體

法諺有云：正義不但要被實(shí)現(xiàn)，而且必須以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。司法審判活動(dòng)的結(jié)果，最終會(huì)體現(xiàn)為一張張具體的裁判文書；司法活動(dòng)的公正與否，也最終會(huì)在司法裁判文書中展現(xiàn)出來；人們接不接受司法審判的結(jié)果，最終也要表現(xiàn)為對(duì)司法裁判文書中的表述和判決是否服氣。就此而言，司法公信力與裁判文書有著莫大的關(guān)系，可以說，裁判文書是司法公信力生成的現(xiàn)實(shí)載體。

一般來說，司法裁判文書本身就是一個(gè)說理的過程。何謂說理？無非法理、事理、情理。用法學(xué)的術(shù)語來說，就是“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，法理、事理、情理正蘊(yùn)含在厘清事情、辨明法律的司法裁判過程當(dāng)中。在法治發(fā)達(dá)的西方國(guó)家中，非常重視法律裁判文書的寫作和說理，一份法院判決書常常長(zhǎng)篇累牘、不厭其煩的說明判案的理由和依據(jù)，甚至很多的判決書對(duì)于法學(xué)理論的發(fā)展都有著極大的貢獻(xiàn)。反觀我國(guó)目前的司法實(shí)踐，裁判文書不說理已是的一大通病，經(jīng)常套話連篇，卻不詳細(xì)闡述斷案的基本理由。以云南李昌奎案為例，一審二審判決確定的事實(shí)及依據(jù)的法律基本沒有什么兩樣，卻得去了不同的判決結(jié)論，這樣的裁判文書自然會(huì)引起民意的強(qiáng)烈反彈，又怎能產(chǎn)生司法公信力呢？

因此，作為司法公信力的現(xiàn)實(shí)載體，司法裁判文書必須認(rèn)真分析案件事實(shí)，嚴(yán)格論證并形成裁判結(jié)論，以看得見的方式增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)司法的基本信任、信賴和信心，由此成為司法公信力生成的現(xiàn)實(shí)切入點(diǎn)。

[1]鄭成良,張英霞.論司法公信力[J].《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》,2005年5期.