略論“碎片化”與“精細(xì)化”

隨著史學(xué)研究之不斷發(fā)展，中國近代史研究中也出現(xiàn)了所謂的“碎片化”現(xiàn)象?！八槠迸c“精細(xì)化”是中國近代史微觀研究領(lǐng)域內(nèi)的兩個不同傾向。學(xué)術(shù)界亟需了解關(guān)于研究對象之爭辯與選擇，正確把握微觀研究領(lǐng)域里“碎片化”與“精細(xì)化”之區(qū)別，辨析微觀研究中話語系統(tǒng)之影響所導(dǎo)致的“碎片化”傾向。以此更進(jìn)一步重新理解“精細(xì)化”微觀研究。

【關(guān)鍵詞】近代史；碎片化；精細(xì)化；微觀研究；區(qū)別

1 研究對象之爭辯與選擇

1987年，法國學(xué)者弗郎索芃·多斯在其成名作《碎片化的歷史學(xué)》里面對“碎片化”進(jìn)行了強烈的抨擊，認(rèn)為碎片化的歷史研究必將走向覆滅。傳統(tǒng)史學(xué)派，即宏觀史學(xué)派認(rèn)為對英雄人物的歷史、國別歷史、斷代歷史的研究才是正確的方向。赫勒卻認(rèn)為無論是帝王將相還是普通平民，都應(yīng)該被作為歷史研究的對象與歷史敘述中的要素。較宏觀史學(xué)派而言，赫勒之研究理論的涉及面更加廣大與復(fù)雜，“廣大”是指其研究對象更加群體化、大眾化；“復(fù)雜”是指其研究對象的結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)多元化。赫勒等研究理論即是宏觀史學(xué)派所不屑觸碰之“碎片化”。

傳統(tǒng)史學(xué)派所提出的帝王將相之宏觀歷史研究對象，與赫勒所提出的普通人物之微觀歷史研究對象，并不是宏觀研究與微觀研究，抑或“碎片化”與“精細(xì)化”的根本區(qū)別。雙方雖然秉持著不同的主要研究對象與研究方向，但是都沒有逃脫“人對歷史的重要作用”這一觀念的巨大影響。無論帝王將相，還是普通平民在不同時間、不同場合、不同背景條件下都會相互轉(zhuǎn)化，二者雖然階級上截然對立，但對歷史都會產(chǎn)生或大或小，或顯或隱的作用，只不過在大多數(shù)時候歷史英雄人物的影響效果呈顯性與關(guān)鍵性，普通平民的影響呈隱性與基礎(chǔ)性。

且應(yīng)擱置研究對象爭辯之孰是孰非。中國近代史較古代史特點不同，其情勢更加錯綜復(fù)雜，人潮思潮涌動，變革革命頻頻。廣大普通平民從近代歷史舞臺的幕后逐漸走到臺前。故而，中國近代史領(lǐng)域內(nèi)，“精細(xì)化”微觀研究的對象更應(yīng)該是普通平民。研究者將廣大普通平民的隱性與基礎(chǔ)性影響“精細(xì)化”挖掘出來，則更能客觀全面地反映真實的歷史全貌。

2 “碎片化”與“精細(xì)化”之區(qū)別

中國近代史的微觀研究大有可為。顧頡剛曾主張： “千萬個小問題的解決，足以促進(jìn)幾個中問題的解決；千萬個中問題的解決，足以促進(jìn)幾個大問題的解決。只要我們努力從事于小問題的研究而得其結(jié)論，則將來不怕沒有一個總結(jié)論出來。

重視細(xì)節(jié)研究，拒絕“碎片化”。近代史研究者應(yīng)理解“精細(xì)化”，看清“碎片化”，“精細(xì)化”與“碎片化”是中國近代史微觀研究領(lǐng)域內(nèi)的兩個不同傾向。

“精細(xì)化”，其一是“精”，再者為“細(xì)”。兩個基本點是“精細(xì)化”之核心內(nèi)涵?！熬眲t為去粗取精，去虛留實，去偽存真之要義；“細(xì)”則為字字必較，無限探索之要義。故而，“細(xì)”無“精”則罔，“精”無“細(xì)”則亂?！熬迸c“細(xì)”相輔相成，失去其一，則彀入“碎片化”之陷阱。

“精”則要求研究者對卷帙浩繁的歷史資料進(jìn)行甄別，考其源流，辨其真?zhèn)?，進(jìn)而論證其對研究有無實用。“片”即為孤立與片面之要義。研究者若不對史料進(jìn)行實證分析與具體考辨，抑或用孤立與片面的眼光去觀察問題；其表面上是歷史研究，實際則為“拿來主義”與“形而上學(xué)”?！凹?xì)”則要求研究者對所研究的本體與客體進(jìn)行細(xì)化。本體是指所研究的客觀實在，既包含客觀存在，也包含意識形態(tài)與情感價值觀。人在歷史中具有第一重要性與影響性，因為在其背后亦有千絲萬縷的人脈關(guān)系、復(fù)雜多變的社交網(wǎng)絡(luò)、不同層次的知識背景等等?？腕w則是本體所處置的宏觀大環(huán)境?！八椤眲t是割裂本體與客體的時間與空間的關(guān)系，或曰之以“可見一斑”，實則乃一孔之見也?？傊八椤迸c“片”則屬“碎片化”的兩個基本點與核心內(nèi)涵，片面與孤立則是“碎片化”的歷史觀的核心要義。

3 話語系統(tǒng)之影響導(dǎo)致“碎片化”

研究者討論學(xué)術(shù)不能脫離具體的語境。 “精細(xì)化”微觀研究者則要避免四個話語系統(tǒng)之影響，從而避免彀入片面而孤立的“碎片化”陷阱。

3.1 宏觀的輿論導(dǎo)向

人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和。諸如國家、社會、世界即是人類生存的“大環(huán)境”。舉例而言，長久以來，國家與社會對袁世凱的評價基本是負(fù)面的，這樣的宏觀輿論導(dǎo)向會桎梏我們對袁世凱的相關(guān)問題的認(rèn)識。如果我們囿于袁世凱長久以來的宏觀負(fù)面定論，那么又何談看待歷史問題能公平公正呢？

3.2 涉事群體的話語傾向

“宋教仁被刺案”中趙秉鉤的形象，實際是由袁世凱、國民黨、當(dāng)時輿論及后來研究者多方扭曲、誤解而成的，就事實來看，趙秉鈞絕非宋案主謀。涉事多方之扭曲與誤解最終卻成為那段歷史時期乃至今日的輿論導(dǎo)向。可見，涉事群體的話語傾向?qū)v史真相的傳播影響不可小覷。故而，我們對涉事群體的話語與行為要“精細(xì)化”辨別，不能奉若圭臬而全盤吸收，亦不可斷章取義而偏聽偏信。

3.3 學(xué)術(shù)的顯隱走向

就袁世凱而言現(xiàn)在相當(dāng)一部分研究者反宏觀輿論導(dǎo)向而行之，感性凌駕于理性而進(jìn)行所謂的學(xué)術(shù)創(chuàng)新。“古人著書為傳世，今人著書為賣錢”，不乏“今人著書為發(fā)表”，今人著書為創(chuàng)新，欲為創(chuàng)新而“翻案”，追逐顯學(xué)而創(chuàng)新之云云。研究者們只專注于創(chuàng)新，很可能會對某群人、某些事的史料史實進(jìn)行極端解讀或錯誤解讀，最終導(dǎo)致以偏概全，甚至與歷史真相相去甚遠(yuǎn)。

3.4 意識的先決判斷

因為每個人由于學(xué)識、經(jīng)驗與閱歷等等之不同，所以看待問題的方法與作出的判斷亦不盡相同。在史料面前，每個人的解讀與分析都不會相同。這源于人本身對物質(zhì)等客觀存在的主觀意識反映，無論任何人都無法避免主觀想法與判斷所帶來的影響。這就要求近代史研究者反復(fù)進(jìn)行考求史實與史料和檢驗真理的邏輯循環(huán)，最終達(dá)到極度接近于歷史真相的“瓶頸”。

參考文獻(xiàn)

[1]章開沅.重視細(xì)節(jié)，拒絕“碎片化”[J].近代史研究，2012（04）：4-5.

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2012 -139.

[3]臧啟芳.出版與文化[N].晨報副鐫，1923 （08）：9-1.

作者簡介

李赫（1993-），男，天津市人。曾于南京農(nóng)業(yè)大學(xué)畢業(yè)，獲得管理學(xué)學(xué)士學(xué)位，現(xiàn)為天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院碩士研究生。研究方向為近代史微觀研究。

作者單位

天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院 天津市河西區(qū) 300387