淺析在不同階段對權(quán)利要求保護(hù)范圍解釋的把握

馬姍姍

摘 要：在發(fā)明及實用新型專利的保護(hù)范圍的確定上，我國采用的是折衷原則，然而該原則較為概況，審查實踐中需要基于面臨的實際問題以及所處的程序目的來適用該原則。作者結(jié)合相關(guān)規(guī)定和實際案例分析解釋了該折衷原則的基本含義，以及該折衷原則在授權(quán)、無效確權(quán)、侵權(quán)程序中的適用。

關(guān)鍵詞：權(quán)利要求解釋；保護(hù)范圍確定；折衷原則

我國專利法第五十六條第一款規(guī)定：發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。由此可知，在發(fā)明及實用新型專利的保護(hù)范圍的確定上，我國的法律規(guī)定基本上與歐洲一致，即采取的是折衷原則。

然而該原則在該法條中的限定卻是極為概括和上位的，盡管可以明確該條款包含了兩層含義，權(quán)利要求的內(nèi)容占主導(dǎo)地位，同時兼顧說明書及附圖的解釋作用。然而，在什么情況下采用說明書和附圖進(jìn)行解釋，這種解釋是否僅限于澄清性解釋還是應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展到整體方案的所有特征？在授權(quán)、無效確權(quán)、侵權(quán)程序中該折衷原則的使用是否需要保持一致還是應(yīng)當(dāng)具有不同的把握標(biāo)準(zhǔn)？下文筆者將結(jié)合相關(guān)規(guī)定來匯總一下在不同程序中如何把握對權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋，并進(jìn)一步結(jié)合案例予以分析，進(jìn)而理解該原則的基本含義以及其在不同程序下的適用。

1 授權(quán)程序中權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋

2010年版《審查指南》第二部分第二章做了闡述：“說明書及其附圖主要用于清楚、完整地公開發(fā)明或者實用新型，以使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠理解和實施該發(fā)明或者實用新型。說明書及其附圖還用于支持權(quán)利要求，并在確定發(fā)明或者實用新型的保護(hù)范圍時，可以用于解釋權(quán)利要求?！币虼?，在專利申請審查階段，包括實審、復(fù)審階段，應(yīng)以權(quán)利要求書限定的內(nèi)容來確定發(fā)明或者實用新型要求保護(hù)的范圍，說明書和附圖的作用側(cè)重于幫助本領(lǐng)域技術(shù)人員對案情的理解，同時也為權(quán)利要求提供支持和修改的依據(jù)[1]。

上述解釋原則取決于實審程序的主要目的，即促使一份本應(yīng)該得到授權(quán)的申請文件得到恰當(dāng)而穩(wěn)定的授權(quán)。因此，以權(quán)利要求書限定的內(nèi)容來確定發(fā)明或者實用新型要求保護(hù)的范圍，有利于申請人通過意見陳述或者修改申請文件來解決和澄清問題，避免把不必要的問題遺留到后續(xù)的無效確權(quán)程序或者侵權(quán)程序，這對專利權(quán)人、公眾都是有利的。

2 無效確權(quán)、侵權(quán)程序中權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋

2.1 相關(guān)規(guī)定及適用基本原則

《最高人民法院關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：

人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后對權(quán)利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容。

第三條規(guī)定：

人民法院對于權(quán)利要求，可以運(yùn)用說明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進(jìn)行解釋。說明書對權(quán)利要求用語有特別界定的，從其特別界定。

以上述方法仍不能明確權(quán)利要求含義的，可以結(jié)合工具書、教科書等公知文獻(xiàn)以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解進(jìn)行解釋。

基于此，通常情況下，權(quán)利要求中的術(shù)語應(yīng)理解為該術(shù)語在所屬技術(shù)領(lǐng)域通常具有的含意，當(dāng)說明書沒有進(jìn)行特別界定的情況下，以及根據(jù)說明書充分公開的內(nèi)容不能得出權(quán)利要求中采用的措詞和術(shù)語具有有別于本領(lǐng)域通常含義時，應(yīng)當(dāng)推定措詞和術(shù)語具有所屬領(lǐng)域中技術(shù)人員通常理解的含義。后者主要排除實踐中非標(biāo)準(zhǔn)的但通用性較強(qiáng)的術(shù)語，這些術(shù)語實際代表的含義往往取決于實際案情的應(yīng)用情況，此時應(yīng)當(dāng)結(jié)合專利申請所描述的技術(shù)方案來理解。例如，變換部分可以代表斬波、整流、逆變以及以上部分的總和，需要結(jié)合實際案情和整體方案去理解。

“說明書對權(quán)利要求用語有特別界定的，從其特別界定”一句意味著依據(jù)請求原則，無論是否與現(xiàn)有技術(shù)中通常具有的含義不一致，還是現(xiàn)有技術(shù)中并無明確定義，都需要根據(jù)申請人的本意去理解。

并且，從以上基本應(yīng)用規(guī)則可知，內(nèi)部證據(jù)優(yōu)于外部證據(jù)。只有根據(jù)內(nèi)部證據(jù)仍不能確定技術(shù)術(shù)語的含義時，才允許借助外部證據(jù)，即“結(jié)合工具書、教科書等公知文獻(xiàn)以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解進(jìn)行解釋”確定技術(shù)術(shù)語的含義 [2]。

2.2 案例分析

案件索引：北京市第一中級人民法院（2008）一中行初字第631號，2008年8月20日判決；北京市高級人民法院（2008）高行終字第682號，2008年12月19日判決：

專利權(quán)人安德魯公司的名為“天線控制系統(tǒng)”的發(fā)明專利（下稱本專利）的獨(dú)立權(quán)利要求中的特征如下：14.一種天線系統(tǒng)，包括：天線，具有兩個或兩個以上的發(fā)射元件和用于移動至少一個相位移動元件的部件、以改變提高給所述發(fā)射元件的信號的相位、以改變天線波束下傾的機(jī)電裝置；以及與所述天線不在一處的控制器，用于提供驅(qū)動信號給機(jī)電裝置以調(diào)整天線波束的下傾。同時，說明書第7頁關(guān)于權(quán)利要求14所述的天線系統(tǒng)有“相對移動一個或幾個相位移動元件的零件”的記載。之后，吳慧瑛以本專利權(quán)利要求14-24不符合2001年《專利法實施細(xì)則》第二十條第一款為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求。

專利復(fù)審委員會經(jīng)審查認(rèn)為：相位移動元件和相位移動元件的部件均有多個，根據(jù)說明書的記載不能直接地、毫無疑義地導(dǎo)出權(quán)利要求14中出現(xiàn)的“至少一個”是修飾相位移動元件而不是用來修飾相位移動元件的部件，且同時認(rèn)定權(quán)利要求14缺少機(jī)電裝置的內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其連接關(guān)系，也缺少機(jī)電裝置與天線系統(tǒng)中其他組成元件之間的連接關(guān)系，造成權(quán)利要求14不清楚，據(jù)此，專利復(fù)審委員會作出第10009號無效宣告請求審查決定。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：從語法結(jié)構(gòu)上講，“至少一個”應(yīng)當(dāng)理解為修飾緊跟其后的詞語，即“相位移動元件”，而不應(yīng)當(dāng)理解為用于修飾“部件”。因此，權(quán)利要求14記載的“用于移動至少一個相位移動元件的部件”是清楚的。根據(jù)權(quán)利要求14記載的內(nèi)容可知，機(jī)電裝置包括“用于移動至少一個相位移動元件的部件”，由控制器“提供驅(qū)動信號給機(jī)電裝置”，上述特征的記載限定了機(jī)電裝置、控制器的功能，同時也限定了機(jī)電裝置與相位移動單元的相互作用關(guān)系，結(jié)合說明書記載的內(nèi)容，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以清楚地確定請求保護(hù)的范圍。北京市高級人民法院，對原審判決予以維持[2]。

由該案例可知，權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋首先由其記載內(nèi)容為基準(zhǔn)，必要時需要站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，結(jié)合說明書和附圖對于具體實施方式、發(fā)明的目的和效果的解釋，以此來確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

3 后續(xù)程序?qū)η皩彽挠绊?/p>

在實審、復(fù)審階段，以權(quán)利要求書限定的內(nèi)容來確定發(fā)明或者實用新型要求保護(hù)的范圍，有利于申請人通過意見陳述或者修改申請文件來解決和澄清問題，爭取以內(nèi)部證據(jù)來完成對保護(hù)范圍的解釋。

盡管如上文所述以權(quán)利要求書限定的內(nèi)容來確定保護(hù)范圍，但仍然不能忽視說明書及附圖的解釋作用，尤其在發(fā)明目的和發(fā)明效果方面的解釋，應(yīng)以說明書及附圖的記載為重要依據(jù)，否則在認(rèn)定權(quán)利要求保護(hù)范圍時會存在偏差。

專利復(fù)審委員會復(fù)審請求審查決定第1F199857號：權(quán)利要求1記載了特征“第一存儲裝置的管理和控制裝置（17，18），其限制所述可再充電電池的放電深度”。結(jié)合說明書記載的發(fā)明目的，即要解決的是無線通信系統(tǒng)的電源設(shè)備中采用常規(guī)充電電池具有泄漏電流大，發(fā)電機(jī)不能及時為電池補(bǔ)電，從而使得系統(tǒng)不能正常工作的技術(shù)問題，因此此處對于放電深度的理解，不應(yīng)理解為傳統(tǒng)意義上的過放情形。然而審查員基于此錯誤理解，采用了屬于傳統(tǒng)意義上的過放保護(hù)的對比文件4評述了其創(chuàng)造性。這也直接導(dǎo)致了該駁回的直接撤回。

4 結(jié)論

通過上文的論述可以發(fā)現(xiàn)，在解讀權(quán)利要求保護(hù)范圍時，無論處于授權(quán)程序，還是處于無效確權(quán)、侵權(quán)程序中，基本原則是一致的，即以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，同時也應(yīng)結(jié)合說明書及附圖的解釋，這也符合請求原則。在結(jié)合說明書及附圖進(jìn)行解釋時，前提是要站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，尤其要重視說明書及附圖對于發(fā)明的目的和效果的解釋，以此為基礎(chǔ)來理解權(quán)利要求所限定的整體技術(shù)方案，這樣才能準(zhǔn)確確定每個技術(shù)特征實際含義，進(jìn)而確定權(quán)利要求文字所限定的沒有放大或縮小的保護(hù)范圍。 這一點(diǎn)，無論處于哪個程序都是基本原則。

在對上述基本原則進(jìn)行適用時，基于程序的目的不同、權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋實際所起的作用不相同，對于如何解釋應(yīng)有不同側(cè)重。在授權(quán)程序中，權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋是為了給申請一個穩(wěn)定的保護(hù)范圍，對于有授權(quán)前景的案件審查員應(yīng)與申請人溝通協(xié)調(diào)，盡量修改、意見陳述以規(guī)避不必要的保護(hù)范圍認(rèn)定分歧，爭取以內(nèi)部證據(jù)來完成對保護(hù)范圍的解釋；在無效確權(quán)、侵權(quán)程序中，權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋則用于確定是否落入保護(hù)范圍內(nèi)，此時應(yīng)結(jié)合內(nèi)部證據(jù)、外部證據(jù)盡量還原發(fā)明或者實用新型的本意，避免因為對保護(hù)范圍的不準(zhǔn)確解釋而造成專利權(quán)人、公眾的利益受損。

參考文獻(xiàn)

[1]中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南2010[J].知識產(chǎn)權(quán)出版社. 2010（01）

[2]羅東川.中國專利案例精讀[J]. 商務(wù)印書館. 2013（09）