里耶秦簡中“以吏為師”的實物證據(jù)

趙瑞民

（山西大學(xué) 歷史文化學(xué)院，山西 太原 030006）

里耶秦簡中“以吏為師”的實物證據(jù)

趙瑞民

（山西大學(xué) 歷史文化學(xué)院，山西 太原 030006）

秦代曾頒發(fā)“以吏為師”的政令，施行的情況卻于史無征。里耶秦簡編號為J1⑨1 ～ J1⑨12的12支簡，簡背面都抄有一條相同的公文，此種現(xiàn)象既非正式公文的形式，也不會是留存檔案的資料，可以認(rèn)為是學(xué)習(xí)抄寫公文的練習(xí)簡，故而是目前僅見的“以吏為師”的實物證據(jù)。

里耶秦簡；以吏為師；實物證據(jù)

“以吏為師”在秦史中是一項重要的文化教育政策，在中國歷史上則是獨一無二的現(xiàn)象，而且實施的時間短暫，似流星閃電，在歷史長河中瞬間劃過，給人的印象很深。而且這一政策又和另一著名事件“焚書坑儒”有關(guān)聯(lián)，益發(fā)加深了它在人們心目中的印痕。

其實“以吏為師”的政令是和焚書同時，比坑儒稍早，發(fā)布于秦始皇三十四年，起因于李斯的建言?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》載：“丞相李斯曰：‘五帝不相復(fù)，三代不相襲，各以治，非其相反，時變異也。今陛下創(chuàng)大業(yè)，建萬世之功，固非愚儒所知。且（淳于）越言乃三代之事，何足法也？異時諸侯并爭，厚招游學(xué)。今天下已定，法令出一，百姓當(dāng)家則力農(nóng)工，士則學(xué)習(xí)法令辟禁。今諸生不師今而學(xué)古，以非當(dāng)世，惑亂黔首。丞相臣斯昧死言：古者天下散亂，莫之能一，是以諸侯并作，語皆道古以害今，飾虛言以亂實，人善其所私學(xué)，以非上之所建立。今皇帝并有天下，別黑白而定一尊。私學(xué)而相與非法教，人聞令下，則各以其學(xué)議之，入則心非，出則巷議，夸主以為名，異取以為高，率群下以造謗。如此弗禁，則主勢降乎上，黨與成乎下。禁之便。臣請史官非秦記者皆燒之。非博士官所職，天下敢有藏《詩》《書》、百家語者，悉詣守、尉雜燒之。有敢偶語《詩》《書》者棄市。以古非今者族。吏見知不舉者與同罪。令下三十日不燒，黥為城旦。所不去者，醫(yī)藥卜筮種樹之書。若欲有學(xué)法令，以吏為師?！圃唬骸?。’”[1]（P254-255）“焚書”和“以吏為師”的政令就此下達(dá)實行。

不過，從秦始皇三十四年（前213）到秦子嬰自縛出降（前206），滿打滿算也就是八年時間，“以吏為師”政令實施的情況如何，幾乎于史無載。我們印象中，文化傳承并沒有因此政令而中絕，反而是在一些地方，文化教育還很活躍。比如我們熟悉的“及高皇帝誅項籍，舉兵圍魯，魯中諸儒尚講頌習(xí)禮樂，弦歌之音不絕[1]（P3117），此事發(fā)生在漢五年（前202）①，距秦始皇發(fā)布“以吏為師”的政令也就是十一二年，感覺文化一直在傳承，絲毫未受那個政令的影響。還要早一點的在漢二年（前205），“漢王從五諸侯入彭城，叔孫通降漢王。漢王敗而西，因竟從漢。叔孫通之降漢，從儒生弟子百余人”[1]（P2721）。這位大儒有百余弟子，有弟子就說明還在講學(xué)授徒。所以有學(xué)者根據(jù)類似資料就認(rèn)為，秦代的教育“并不如某些人想象的那樣荒廢；事實上，倒是相當(dāng)豐富多采的”[2]。雖然有這樣的認(rèn)識，具體“以吏為師”是怎么實施的，卻也沒能說出個子丑寅卯來，蓋文獻(xiàn)不足故也。

里耶秦簡的發(fā)現(xiàn)，卻使我們在兩千余年之后，可以窺見“以吏為師”的片段，得見“以吏為師”的實物證據(jù)。

《湖南龍山里耶戰(zhàn)國—秦代古城一號井發(fā)掘簡報》[3]（P4-35）報道的一批秦代簡牘，其中有12件標(biāo)本，編號為J1⑨1 ～ J1⑨12，李學(xué)勤先生在《初讀里耶秦簡》中已指出：“J1⑨1 ～ 12是成組互相聯(lián)系的木牘，有可能原來是捆束在一起的?！盵3]（P80）該組標(biāo)本有一個共同的特點，就是在背面都有一條相同內(nèi)容的公文，文為：“卅五年四月己未朔乙丑洞庭假尉觿謂遷陵丞陽陵卒署遷陵其以律令從事報之當(dāng)騰（騰）/嘉手·以洞庭司馬印行事 敬手”。（為了打字方便，假字徑用通行字。）這是J1⑨1背面的文字格式，其他標(biāo)本的格式略有差異，內(nèi)容則大致相同。只是J1⑨2、3、4、5、6背面脫“當(dāng)騰（騰）”，J1⑨5背面脫“卅五年”，J1⑨6、J1⑨8背面脫“敬手”，且J1⑨8“騰”字下脫重文號，J1⑨4背面夾雜了“反印它簡文字”的“卅三”二字，但是都不影響文意，認(rèn)定其為同一公文則沒有問題。一件公文抄寫12份，這是很特異的現(xiàn)象。

聯(lián)想到甲骨文里出現(xiàn)的習(xí)刻，秦簡是否有相同的現(xiàn)象？即抄寫公文是為了學(xué)習(xí)、練習(xí)。如此多的重復(fù)公文，不會是官府文書的要求。而且是在紙張和印刷術(shù)都沒有出現(xiàn)的時代，這樣的重復(fù)勞動，只有學(xué)習(xí)、練習(xí)才有可能?？梢哉J(rèn)為，J1⑨1 ～ J1⑨12的簡背就是如同甲骨習(xí)刻的練習(xí)簡。

有一點還可以佐證這個判斷。秦簡的公文有很多署“某手”，李學(xué)勤先生的相關(guān)論斷已經(jīng)得到普遍認(rèn)同：“文書中簽寫‘某手’的人是具體負(fù)責(zé)寫抄、收發(fā)文書等事的吏員?！盵3]（P76）J1⑨1 ～ 12背面“卅五年”公文全部有“嘉手”，10件有“敬手”，但明顯“嘉手”和“敬手”在同簡上是一個人的筆跡，首先肯定不是原始公文，僅僅是抄本；而12件文書是出于數(shù)人抄寫，到底是幾人不好確定，二人以上則沒有問題，可以證明是幾個人用一件公文做樣本，抄寫練習(xí)的。

吏員書寫的公文，被用來作教材范本，供人們學(xué)習(xí)，這不就是“以吏為師”嗎？這一組簡牘，就是很好的實物證據(jù)。簡牘抄寫的年代是在“以吏為師”的政令發(fā)布之后，有“卅五年”為證，因而與此政令的關(guān)系不言自明。

由此推論，除用公文作教本以外，還能補(bǔ)充兩個“以吏為師”實施細(xì)節(jié)的具體內(nèi)容：一個是這種學(xué)習(xí)是在官府辦公場所進(jìn)行，因為公文不會流出官府之外；另一個是書寫材料也是官府提供的，因為這12件抄本都是書寫在簡牘背面，而正面是正式的公文，這些公文多有學(xué)者討論，不必贅言，其背面則用作學(xué)習(xí)材料，屬于廢舊利用。至于筆墨是否由官府提供，則不得而知。

日本學(xué)者藤田勝久研究認(rèn)為:里耶秦簡的文書并非各地通信的公文原本，而是地方行政的資料庫。①參看秦其文、姚茂香：《十一年來里耶秦簡行政文書研究述評》，《昆明學(xué)院學(xué)報》2014年第1期。由引述得知藤田勝久的論文《里耶秦簡與秦帝國的情報傳達(dá)》已收入中國社會科學(xué)院考古研究所編輯的《里耶古城·秦簡與秦文化研究:中國里耶古城·秦簡與秦文化國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，由科學(xué)出版社于2009年出版，一時未能覓得，權(quán)且引用綜述文章。藤田的研究涵蓋的范圍大，具體到J1⑨1 ～ J1⑨12這些標(biāo)本，是否即是作為資料存檔，我覺得可能性不大。資料亦不必保存至十幾份，而且其中有的并不完整，作為資料既顯浪費，且不合格。

另有一個問題需要稍加討論，那就是J1⑨1 ～ J1⑨12背面不僅有“卅五年”公文這一項內(nèi)容，還有別的文字，可以看出也是公文，但各簡的內(nèi)容不同。其中J1⑨2、4、5、6、8五簡，背面只有“卅五年”公文，可以不論。其他七支簡背面抄寫的內(nèi)容有的有重復(fù)，有的則是僅見，還有的不完整，屬于斷句殘文。重復(fù)的有J1⑨3和J1⑨12，都有“卅四年七月甲子朔辛卯陽陵遬敢言之未得報謁追敢言之/堪手”；J1⑨7和J1⑨9都有“卅四年八月癸巳朔（朔）日陽陵遬敢言之至今未報謁追敢言之/堪手”。僅見的是J1⑨1“卅四年六月甲午朔戊午陽陵守慶敢言之未報謁追敢言之/堪手”，和J1⑨10“卅四年六月甲午朔壬戌陽陵守丞慶敢言之未報謁追敢言之/糾手”。這兩件公文其實只差四天，戊午是二十四日，壬戌是二十八日，官職的差異應(yīng)該不是職務(wù)變動，而是J1⑨1脫漏“丞”字，蓋陽陵非郡，慶為縣的守丞。屬于斷句殘文的有J1⑨3背面第一行“布發(fā)敢言之/堪手”，J1⑨11背面第一行“敢言之”，此兩條殘文都是簡牘正面寫滿了，轉(zhuǎn)至簡背的文字，與正面的文字是一個整體，為簡牘正面最后一項公文的末尾。有一條比較特殊，是J1⑨12背面第一行為“陽陵守丞廚敢言之寫上謁報（報）署金布發(fā)敢言之/儋手”，卻在正面簡尾下端有“四月己酉”四字。觀察簡文的格式，每條公文都提行另起，此條卻接寫于正面的末行尾部，殊為另類，推想可能是抄寫漏掉月日，補(bǔ)到正面去的。

再進(jìn)一步，可以找到一些抄寫的線索，臚列于下：

1、J1⑨7和J1⑨9共有的“卅四年八月癸巳朔（朔）日陽陵遬敢言之至今未報謁追敢言之/堪手”一條，在J1⑨2、5、6、8、11五支簡的正面都有，而且無一例外都是在最后一行。唯J1⑨11一簡“敢言之”轉(zhuǎn)抄于簡背，且脫“堪手”二字。

2、J1⑨12正面和背面合起來的一條“四月己酉陽陵守丞廚敢言之寫上謁報（報）署金布發(fā)敢言之/儋手”，在J1⑨1、4、5、7四支簡正面都有，J1⑨7脫“儋手”二字。J1⑨10正面也有內(nèi)容完全相同，僅“己酉”作“乙酉”一條，不好判斷是抄寫筆誤還是本為兩條。

涉及到簡牘正面的內(nèi)容，情況比較復(fù)雜，目前還無力深論。不過，重復(fù)的現(xiàn)象越多，則抄件為習(xí)作的可能性越大，這一點是可以肯定的。

最后做一簡單小結(jié)，以期明了：

一、里耶秦簡標(biāo)本J1⑨1 ～ 12背面的文字是抄寫習(xí)作，12支簡都有相同內(nèi)容是做出這一判斷的基本依據(jù)。

二、抄寫習(xí)作都是在寫有公文的簡牘背面，又可以據(jù)此推斷抄寫的地點是在官府的辦公場所，抄寫的材料也是由官府提供。

三、抄寫的內(nèi)容全部為公文，則是“若欲有學(xué)法令，以吏為師”的最好證明。由此可以認(rèn)為J1⑨1 ～ 12是秦代“以吏為師”的實物證據(jù)。

秦代“以吏為師”的政令實施的時間很短，即便算到漢惠帝四年（前191）除挾書律[4]（P90），也就是二十年左右，何況秦末天下大亂，楚漢相爭，漢初百廢待興，“以吏為師”這樣不得人心的政令一定不會很好落實。那么就在秦末短暫實施的幾年，而能保留下這樣的實物證據(jù)，實在是邀天之幸。

以上討論，僅涉及J1⑨1 ～ 12十二支簡，里耶秦簡中是否還有類似標(biāo)本，因個人接觸資料極為有限，不敢妄加論說。若能有學(xué)界朋友廣為搜討，就此認(rèn)識進(jìn)行證實或證偽，是為至幸。

[1] 司馬遷.史記[M].北京:中華書局,1959.

[2] 黃灼耀.秦代教育論說[J].華南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）,1985,（4）.

[3] 湖南省文物考古研究所,湘西土家族苗族自治州文物處,龍山縣文物管理所.湖南龍山里耶戰(zhàn)國——秦代古城一號井發(fā)掘簡報[J].文物,2003,（1）.

[4] 班固.漢書[M].北京:中華書局,1962.

責(zé)任編輯：侯德彤

The Tangible Evidence of "Yi Li Wei Shi" in Qin Bamboo Slips Found in Liye

ZHAO Rui-min
( History and Culture Institute, Shanxi University, Taiyuan 030006, China )

The Qin Dynasty issued the decree of "Yi Li Wei Shi", which means "taking officials as teachers", but there has been found no evidence of its implementation. The same offi cial document is found on the back of the Qin slips, numbered J1⑨1～J1⑨12 in the Qin bamboo slips found in Liye. Neither formal documents nor fi led materials, they can be considered as the exercise slips for copying offi cial documents. In short, they are the only tangible evidence of "taking offi cials as teachers".

Qin Bamboo Slips Found in Liye; taking offi cials as teachers; tangible evidence

K233

文章編號：1005-7110（2016）06-0006-03

2016-10-08

國家社會科學(xué)基金重大項目“秦統(tǒng)一及其歷史意義再研究”（14ZDB028）

趙瑞民（1955-），男，河北陽原人，山西大學(xué)歷史文化學(xué)院教授。

①《史記·高祖本紀(jì)》：“五年，……漢王引諸侯兵北，示魯父老項羽頭，魯乃降?！保ā妒酚洝肪戆恕陡咦姹炯o(jì)》，北京：中華書局，1959年，第379—380頁）