破產(chǎn)法十年再出發(fā)

文 《法人》記者 呂斌

破產(chǎn)法十年再出發(fā)

文 《法人》記者 呂斌

給債務(wù)人減輕負(fù)擔(dān)，給債權(quán)人更多的清償，給投資者、消費(fèi)者更多選擇的機(jī)會(huì)，是《企業(yè)破產(chǎn)法》的應(yīng)有之義。因此，應(yīng)該形成一個(gè)更好的、寬容的、給機(jī)會(huì)的破產(chǎn)文化

截至2017年6月1日，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的重要法律《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（下稱(chēng)《企業(yè)破產(chǎn)法》）已經(jīng)整整10歲了。剛剛過(guò)去的這10年，正是中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)的重要階段，《企業(yè)破產(chǎn)法》作為規(guī)范和疏導(dǎo)企業(yè)退出市場(chǎng)的特殊法律，發(fā)揮了十分重要的作用。

但十年間，中國(guó)經(jīng)濟(jì)、法律環(huán)境亦發(fā)生了很大變化，頒布于10年前的《企業(yè)破產(chǎn)法》凸顯了諸多瓶頸與不足，修法之聲不絕于耳。

在此背景下，由法制日?qǐng)?bào)社主辦、法人雜志承辦的“《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施十周年研討會(huì)”于9月6日在法制日?qǐng)?bào)社舉行。

《企業(yè)破產(chǎn)法》立法起草小組成員、中國(guó)政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心主任李曙光，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副院長(zhǎng)、中國(guó)民法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、北京市破產(chǎn)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)李永軍，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員鄒海林，北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授、中國(guó)政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員賀丹，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》副編審、中國(guó)政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員陳夏紅等頂尖破產(chǎn)法專(zhuān)家，以及企業(yè)界代表和新華社、人民日?qǐng)?bào)等20多家媒體的記者參加了研討會(huì)。

李曙光認(rèn)為，目前國(guó)內(nèi)尚未形成好的破產(chǎn)文化，破產(chǎn)文化某種程度上并不是死亡文化，也是一種寬容的文化，是一種給機(jī)會(huì)的文化，一種可以重新再來(lái)的文化。

“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)中優(yōu)勝劣汰是一個(gè)正常規(guī)律，有勝就有敗，有失敗我們按照法律程序，按照法律的公正性、正義性把各方面的利益給它處理好，我想這應(yīng)該是其中應(yīng)有之義?！崩钍锕鈴?qiáng)調(diào)。

破產(chǎn)法十年之路

法制日?qǐng)?bào)副總編輯李群在發(fā)言時(shí)表示，黨的十八大尤其是黨的十八屆五中全會(huì)以來(lái)，中央要求更加注重運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制、經(jīng)濟(jì)手段、法治辦法化解產(chǎn)能過(guò)剩，完善企業(yè)退出機(jī)制，充分發(fā)揮破產(chǎn)程序在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中的作用。

“這就要求全社會(huì)樹(shù)立正確的破產(chǎn)法治理念，以更專(zhuān)業(yè)的實(shí)踐不斷完善破產(chǎn)法律制度?！崩钊赫f(shuō)。

李曙光表示，《企業(yè)破產(chǎn)法》從2007年開(kāi)始實(shí)施到現(xiàn)在整整10年，可謂意義重大。從專(zhuān)業(yè)的角度看，10周年實(shí)際上反映了一部法律，特別是像《企業(yè)破產(chǎn)法》這么一部法律，在中國(guó)特殊的轉(zhuǎn)型期、在邁向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過(guò)程當(dāng)中面臨的各種各樣的問(wèn)題。

“《企業(yè)破產(chǎn)法》已經(jīng)成為我們供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革的核心。”李曙光分析，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革最重要的是“三去一降一補(bǔ)”，其中最重要的是去產(chǎn)能，去產(chǎn)能最重要的是治理僵尸企業(yè)，核心就是《企業(yè)破產(chǎn)法》的實(shí)施。這一輪改革當(dāng)中，《企業(yè)破產(chǎn)法》扮演了中國(guó)全面深化改革的節(jié)色，改變了一個(gè)改革突破口的角色，扮演了改革當(dāng)中最重要工作的角色。

這10年間，司法的變化亦非常明顯，從最初抵觸破產(chǎn)案件甚至不立案、不受理，到今天全國(guó)已經(jīng)有90多個(gè)破產(chǎn)法庭。最高法院采取了一系列措施，要求各級(jí)法院積極授理破產(chǎn)案件，最高法院專(zhuān)門(mén)出臺(tái)一些指導(dǎo)意見(jiàn)和指導(dǎo)性的案例，包括執(zhí)轉(zhuǎn)破，解決執(zhí)行難破產(chǎn)是一個(gè)很重要的工具。另外，最高院建立了破產(chǎn)的平臺(tái)，方便各個(gè)方面人參與破產(chǎn)案件。

與此同時(shí)，破產(chǎn)案例增長(zhǎng)的非?？欤昵拔覈?guó)的破產(chǎn)案件還是相對(duì)較少，至2013年，破產(chǎn)案件全國(guó)有1998件，而今年僅上半年就4000多件。

在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員鄒海林看來(lái)，《企業(yè)破產(chǎn)法》最大的亮點(diǎn)在于改變以前處理破產(chǎn)案件的模式。

“我們以前是什么樣的模式呢？用一句話(huà)來(lái)概括，法官主導(dǎo)、行政參與過(guò)度的破產(chǎn)程序，這樣在處理資源配置中能用市場(chǎng)理念嗎？不可以，一大堆的問(wèn)題?！编u海林說(shuō)。

中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副院長(zhǎng)、中國(guó)民法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、北京市破產(chǎn)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)李永軍表示，《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施10年可圈可點(diǎn)，尤其是國(guó)有企業(yè)這一特殊主體在法律實(shí)施中發(fā)揮了很大影響。

“《企業(yè)破產(chǎn)法》如果說(shuō)有不完善的地方，應(yīng)該是實(shí)踐中出現(xiàn)了問(wèn)題?！崩钣儡姀?qiáng)調(diào)，首先是配套措施不完善，任何一個(gè)國(guó)家法律的實(shí)施，單一靠法律本身都是沒(méi)有辦法完善的。

中國(guó)政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員賀丹認(rèn)為，《企業(yè)破產(chǎn)法》稱(chēng)得上是市場(chǎng)化為指向的破產(chǎn)法律，其中規(guī)定了市場(chǎng)化的重整程序，建立了一個(gè)包括企業(yè)拯救程序在內(nèi)的完整的債權(quán)債務(wù)方向。

“從《企業(yè)破產(chǎn)法》10年實(shí)施過(guò)程當(dāng)中來(lái)看，市場(chǎng)化的取向還是有所體現(xiàn)的，比如說(shuō)目前正在形成一個(gè)破產(chǎn)界的職業(yè)共同體，包括法官、律師、會(huì)計(jì)師、學(xué)者等等一支專(zhuān)業(yè)的隊(duì)伍?！辟R丹認(rèn)為，在《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施具體層面上，也重視市場(chǎng)氛圍的建立，破產(chǎn)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)分工逐步細(xì)化，出現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)的公司。

破產(chǎn)法重在實(shí)施

“10年之后回過(guò)頭看，法律的制度建構(gòu)理念和制度體系有沒(méi)有落到實(shí)處，這是很關(guān)鍵的問(wèn)題?！编u海林表示，《企業(yè)破產(chǎn)法》是資源配置的工具，當(dāng)無(wú)法通過(guò)市場(chǎng)或者當(dāng)事人自己的行為來(lái)配置資源時(shí)，法律就需要介入了。

企業(yè)破產(chǎn)過(guò)程中，資源配置的程序往往遇到障礙，涉及的人很多，利害關(guān)系復(fù)雜，破產(chǎn)法律的引入，正是配合了中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的大環(huán)境。

鄒海林認(rèn)為，新的破產(chǎn)制度的建立，初衷在于以建立當(dāng)事人自治為主導(dǎo)的法律理念，一系列的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)都要圍繞債權(quán)人和管理人來(lái)展開(kāi)，而不是圍繞著法官來(lái)展開(kāi)。既然是市場(chǎng)化，國(guó)家權(quán)力就要退出，整個(gè)破產(chǎn)法里面很難看到國(guó)家行政權(quán)力的影子。

“現(xiàn)在擺在我們面前的問(wèn)題是，《企業(yè)破產(chǎn)法》的制度不是說(shuō)它不好，而是真的很難落實(shí)?！编u海林說(shuō)，難落實(shí)的原因可能包括審判人員、管理人員能力跟不上、配套措施不完善等多方面。

李永軍亦認(rèn)為，法律經(jīng)過(guò)10年之后，實(shí)踐對(duì)理論提出很多要求，應(yīng)該通過(guò)修改法律和司法解釋來(lái)達(dá)到這樣一個(gè)目的。

“如果總結(jié)它的不足，我想是多方面的。對(duì)于《企業(yè)破產(chǎn)法》我還是持非?？隙ǖ膽B(tài)度，在當(dāng)時(shí)歷史條件下制定這樣一個(gè)法律還是非常好，現(xiàn)在隨著實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累和實(shí)踐提出的要求，還是有修改的余地?！崩钣儡姳硎?。

在太子奶集團(tuán)創(chuàng)始人李途純看來(lái)，《企業(yè)破產(chǎn)法》理論和實(shí)踐依舊差得太遠(yuǎn)。太子奶破產(chǎn)重整案曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)，李途純亦在太子奶破產(chǎn)過(guò)程中遭遇刑事強(qiáng)制措施，但最終檢方不予起訴。

“一些破產(chǎn)案件存在以刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛之嫌?！崩钔炯?cè)诎l(fā)言時(shí)說(shuō)，尤其對(duì)于民營(yíng)企業(yè)的破產(chǎn)案件來(lái)說(shuō)，部分政府職能的錯(cuò)位導(dǎo)致破產(chǎn)程序無(wú)法進(jìn)行。此外，目前的法律，對(duì)于破產(chǎn)管理人的章節(jié)沒(méi)有分得很細(xì)，缺乏可操作的細(xì)節(jié)。

作為研討會(huì)探討的案例之一，太子奶創(chuàng)始人李途純介紹了太子奶破產(chǎn)案有關(guān)情況，并就破產(chǎn)程序、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、資產(chǎn)公布等問(wèn)題提出了質(zhì)疑。

李途純稱(chēng)，作為創(chuàng)始人和最大股東，其名下股權(quán)在未經(jīng)他本人同意的情況下被轉(zhuǎn)給他人。但他為太子奶擔(dān)保的11億元債務(wù)卻留給了他個(gè)人。此外，李途純委托律師找到破產(chǎn)過(guò)程中九大涉嫌違法造假的證據(jù)，認(rèn)為太子奶破產(chǎn)案并未嚴(yán)格按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定執(zhí)行破產(chǎn)程序。

“現(xiàn)在破產(chǎn)已經(jīng)7年了都不公布資產(chǎn)，不公布真相？合法嗎？”李途純質(zhì)疑道。

李曙光對(duì)此表示，按照破產(chǎn)法第八章第94條的規(guī)定，按照重整要求，債務(wù)債權(quán)問(wèn)題應(yīng)該是全部了結(jié)的，太子奶破產(chǎn)案涉及李途純的利益，當(dāng)時(shí)他又被羈押，沒(méi)有參與，就不應(yīng)該有十幾億的負(fù)債。

“重整方案應(yīng)該有執(zhí)行人和監(jiān)督人，作為一攬子方案寫(xiě)在里面， 否則重整方案就是有缺陷的重整方案，現(xiàn)在確實(shí)有很多法院對(duì)于重整計(jì)劃、重整方案是非常粗糙的，這是我們破產(chǎn)法實(shí)施當(dāng)中一個(gè)比較嚴(yán)重的問(wèn)題。”李曙光說(shuō)。

理性看待僵尸企業(yè)

目前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于以供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革為核心的全面深化改革的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中，應(yīng)該避免大量僵尸企業(yè)的存在。

“在《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施過(guò)程當(dāng)中，要特別關(guān)注如何讓避免僵尸企業(yè)的過(guò)程市場(chǎng)化、法制化?！崩钍锕庹J(rèn)為，特別是地方政府要改變他們的思維方式，運(yùn)用法治思維、法律方法來(lái)處置僵尸企業(yè)。對(duì)于僵尸企業(yè)的處置要少干預(yù)、少插手，更多地讓破產(chǎn)法說(shuō)話(huà)，讓相關(guān)法律說(shuō)話(huà)。

李曙光強(qiáng)調(diào)，要注意區(qū)分僵尸企業(yè)和微困企業(yè)，特別是要處理好人員安置問(wèn)題?，F(xiàn)在，各地在改革過(guò)程當(dāng)中都有一個(gè)僵尸企業(yè)名單，特別是國(guó)企當(dāng)中，但這些僵尸企業(yè)中有大量不屬于僵尸企業(yè)的情況，而是微困企業(yè)。

從立法來(lái)看，僵尸企業(yè)就是基本上能夠達(dá)到破產(chǎn)法第二條破產(chǎn)原因的企業(yè)。但在實(shí)踐中，有一些可以通過(guò)庭外方式解決，或者是通過(guò)破產(chǎn)當(dāng)中的重整方式解決，這部分企業(yè)不應(yīng)被稱(chēng)為僵尸企業(yè)。

“在一些國(guó)企改革過(guò)程當(dāng)中，大量地方把微困企業(yè)也列入僵尸企業(yè)，他們可能對(duì)整個(gè)中央供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的政策理解不是很到位。認(rèn)為僵尸企業(yè)越來(lái)越多，或者越來(lái)越少，對(duì)他們?cè)谡?jī)上的選擇有利，實(shí)際上不是如此?！崩钍锕獗硎荆乱徊?，一些地方應(yīng)該對(duì)破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行更完善的甄別，該破產(chǎn)清算的就清算，該采取其他方式解決的就采取其他方式，只有區(qū)分好僵尸企業(yè)和微困企業(yè)，才能對(duì)癥下藥，才能用好《企業(yè)破產(chǎn)法》。

在李曙光看來(lái)，企業(yè)破產(chǎn)并非意味著其走上絕路，很多情況下，企業(yè)可以通過(guò)破產(chǎn)相關(guān)程序獲得新生。

賀丹同樣認(rèn)為，在宏觀上看，《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法是完善整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律框架的一部分。雖然從表面來(lái)看，《企業(yè)破產(chǎn)法》好像就是一個(gè)死亡法或者退出法，但實(shí)際上，其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮的作用，不是簡(jiǎn)單地解決退出問(wèn)題，還要解決債權(quán)債務(wù)關(guān)系的處理問(wèn)題，解決風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的問(wèn)題。

“而且《企業(yè)破產(chǎn)法》會(huì)對(duì)很多其他相關(guān)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律發(fā)生影響?！辟R丹表示。

重整細(xì)則未完善

在《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施過(guò)程中，關(guān)于重整制度的進(jìn)一步完善是各界呼吁最多的問(wèn)題之一。

李曙光對(duì)此強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該把實(shí)踐當(dāng)中已經(jīng)在做的，特別是對(duì)于重整價(jià)值和清算價(jià)值怎么計(jì)算的問(wèn)題，對(duì)于重整的條件和重整方案做出特別要求。對(duì)于重整當(dāng)中的強(qiáng)制裁決、法院的角色以及預(yù)重整制度等，均應(yīng)該在《企業(yè)破產(chǎn)法》修改當(dāng)中予以考慮。

鄒海林則認(rèn)為，在整個(gè)破產(chǎn)程序中，尤其涉及重整程序的時(shí)候，如果法院做出強(qiáng)制裁定，那就意味著市場(chǎng)因素發(fā)揮的作用十分有限。而在重整過(guò)程中，如果出現(xiàn)屬于忽略商業(yè)判斷的過(guò)程，破產(chǎn)程序就沒(méi)有必要存在，搞清算就可以了。

“《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施的過(guò)程中，很多內(nèi)容我們的理念遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有做到的。重整程序既然是一個(gè)自治為主導(dǎo)的程序，債務(wù)人自行管理應(yīng)該是重整程序里面最亮點(diǎn)的一個(gè)過(guò)程，但有多少是債務(wù)人可以起作用的呢？幾乎沒(méi)有?！编u海林說(shuō)，盡管法律規(guī)定了管理人監(jiān)督下的自治管理，但很多重整程序的啟動(dòng)并不是債務(wù)人實(shí)在不行了才啟動(dòng)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》給了重整程序很大的空間，就應(yīng)該允許債務(wù)人自行管理，債務(wù)人對(duì)自己的情況最了解，法院應(yīng)該充分尊重他們的意見(jiàn)。

此外，和解制度在實(shí)踐中的運(yùn)用也極為罕見(jiàn)。李曙光分析稱(chēng)，據(jù)他了解，目前成功運(yùn)用和解制度的案件僅為個(gè)位數(shù)。鄒海林亦認(rèn)為，和解制度運(yùn)用得非常少，是值得我們思考的現(xiàn)象。

“為什么應(yīng)用得少？是我們的制度本身設(shè)計(jì)有問(wèn)題，還是我們的觀念、整個(gè)程序?qū)徖磉^(guò)程中有問(wèn)題，應(yīng)該認(rèn)真檢討。”鄒海林說(shuō)，相對(duì)而言，和解制度比重整制度寬松得多，一些重整非常難辦的案子可能通過(guò)和解得以解決。但很多情況下卻沒(méi)有嘗試和解的過(guò)程。

“法院也好，法官也好，管理人也好，能做的事情是盡最大的努力撮合交易。因?yàn)槠飘a(chǎn)而產(chǎn)生一個(gè)新的交易平臺(tái)，各方到這里商量重新進(jìn)行第二次資源配置。能達(dá)成的新結(jié)果無(wú)非就三個(gè)：清算、和解、重整。”鄒海林認(rèn)為，之所以和解用得少，可能是大家認(rèn)識(shí)還不夠，也許還沒(méi)有做到該做的事情。

鄒海林強(qiáng)調(diào)，《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施的理念是自治主導(dǎo)型的破產(chǎn)程序，意味著法院不是第一線，應(yīng)該更多地由破產(chǎn)管理人承擔(dān)相應(yīng)職責(zé)。而目前的理念和制度設(shè)計(jì)上，法院做得很不夠，法官也很辛苦。

鄒海林舉例說(shuō)，管理人有一項(xiàng)最重要職能是調(diào)查債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況，意味著最后要出個(gè)報(bào)告，內(nèi)容包括債務(wù)人的資產(chǎn)情況如何、清償能力如何，管理人要對(duì)這個(gè)報(bào)告負(fù)責(zé)。

“當(dāng)他完成這個(gè)過(guò)程的時(shí)候，還用法院再弄一個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)審查、調(diào)查嗎？不必要。法院就對(duì)報(bào)告做出認(rèn)定就可以了。鄒海林說(shuō)，一些工作本來(lái)應(yīng)該管理人去做的，卻讓法院去做了。

制度須逐步厘清

破產(chǎn)管理人制度是《企業(yè)破產(chǎn)法》核心內(nèi)容之一，但在實(shí)踐中，在破產(chǎn)管理人的指定以及職權(quán)行使方面，往往存在爭(zhēng)議。

李曙光表示，目前破產(chǎn)管理人更多是律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)事務(wù)所和清算組來(lái)?yè)?dān)任。管理人問(wèn)題涉及很多方面，包括管理人協(xié)會(huì)的問(wèn)題、管理人自律的問(wèn)題，以及管理人與法院、管理人與債權(quán)人和債務(wù)人關(guān)系等問(wèn)題。

“關(guān)于管理人職權(quán)履行的問(wèn)題，我覺(jué)得《企業(yè)破產(chǎn)法》目前都是比較粗糙的，特別是管理人的指定、選任很多時(shí)候還是由法院決定的。實(shí)踐當(dāng)中我們發(fā)現(xiàn)，在很多案件當(dāng)中，應(yīng)該由債權(quán)人來(lái)選更加符合市場(chǎng)化的規(guī)定。”李曙光說(shuō)。

太子奶創(chuàng)始人李途純亦認(rèn)為，破產(chǎn)法在修改時(shí)，特意提到管理人的章節(jié)，但是管理人章節(jié)沒(méi)有分得很細(xì)，缺乏可操作的細(xì)節(jié)。

“很多情況下，破產(chǎn)管理人角色沒(méi)有依法進(jìn)行，頂層設(shè)計(jì)和實(shí)際操作相差太遠(yuǎn)?！崩钔炯冋f(shuō)。

中國(guó)政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員陳夏紅認(rèn)為，《企業(yè)破產(chǎn)法》在2006年頒布的時(shí)候，應(yīng)該說(shuō)是萬(wàn)千寵愛(ài)集一身。但實(shí)際上，這10年中破產(chǎn)案件一年比一年少，而案件數(shù)量的多少，本身就是社會(huì)對(duì)破產(chǎn)法接受程度的一個(gè)指標(biāo)。

“破產(chǎn)法始終沒(méi)有擺脫工具的背景，破產(chǎn)法本身面對(duì)的生態(tài)并沒(méi)有太大的改觀，這是一個(gè)最基本的背景?！标愊募t表示。

《企業(yè)破產(chǎn)法》2006年出臺(tái)，隨后便經(jīng)歷了2008年的全球金融危機(jī)。作為相對(duì)特殊的行業(yè)，金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)，對(duì)于整個(gè)系統(tǒng)性的破產(chǎn)影響非常大。因此對(duì)于金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)問(wèn)題，各方一直慎之又慎。

李曙光表示，2008年金融危機(jī)之后，國(guó)際上出臺(tái)了很多法律法規(guī)以規(guī)范金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)問(wèn)題，我國(guó)相關(guān)部門(mén)也在研究推進(jìn)《金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)條例》。不過(guò)李曙光認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)問(wèn)題可在《企業(yè)破產(chǎn)法》內(nèi)快速解決，沒(méi)有必要搞一個(gè)特別的法。

“但是我們可以出臺(tái)一個(gè)細(xì)則，金融機(jī)構(gòu)實(shí)際上跟商業(yè)機(jī)構(gòu)是一樣的，特殊性在于它的影響面更大一點(diǎn)兒，有系統(tǒng)性的風(fēng)險(xiǎn)?！崩钍锕獗硎?，特別大的金融機(jī)構(gòu)可以由金融穩(wěn)定委員會(huì)進(jìn)行協(xié)調(diào)，目前《企業(yè)破產(chǎn)法》第134條已經(jīng)對(duì)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)問(wèn)題留了一個(gè)尾巴。

破產(chǎn)法進(jìn)入3.0版本

“10年前我們可能沒(méi)有想到太多，十年以后我們討論‘一帶一路’‘金磚五國(guó)’。所有的動(dòng)作都指向商業(yè)往來(lái)，跨境發(fā)展、國(guó)際發(fā)展案件離我們?cè)絹?lái)越近，與每個(gè)企業(yè)和債權(quán)人都息息相關(guān)?！标愊募t發(fā)言時(shí)表示，《企業(yè)破產(chǎn)法》第一條規(guī)定了立法的四個(gè)目的：規(guī)范企業(yè)發(fā)展程序、厘清債權(quán)債務(wù)、保證債權(quán)人及債務(wù)人的利益、維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制。

“這背后就是破產(chǎn)法價(jià)值的變化。破產(chǎn)法最早期可能只是為了懲罰債權(quán)人，保護(hù)債務(wù)人。下一個(gè)10年，破產(chǎn)法將進(jìn)入3.0版本，可能會(huì)進(jìn)入既保護(hù)債權(quán)人也保護(hù)債務(wù)人，甚至保護(hù)社會(huì)公共利益的階段?！标愊募t表示，這才是《企業(yè)破產(chǎn)法》立法的最終目的。

在鄒海林看來(lái)，《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施10年間，很多情況下并非法律本身不好，從工具這個(gè)角度來(lái)看，立法雖然不是很細(xì)致，但已經(jīng)把想到的事基本寫(xiě)上去了。但是實(shí)踐中并沒(méi)有落實(shí)，很多情況下還是按照原來(lái)的那一套來(lái)辦。

“盡管過(guò)去10年間《企業(yè)破產(chǎn)法》市場(chǎng)化取得了很多的進(jìn)步，未來(lái)的破產(chǎn)法仍然是要進(jìn)行更加進(jìn)一步市場(chǎng)化的過(guò)程。”賀丹認(rèn)為，首先要更精細(xì)地安排破產(chǎn)法所涉及各方權(quán)利主體的結(jié)構(gòu)，比如債權(quán)人和債務(wù)人、破產(chǎn)程序和企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)程序中所涉及的股東和投資人，在很大程度上還會(huì)涉及法院和政府。一些情況下，破產(chǎn)過(guò)程出現(xiàn)的問(wèn)題就是在各種權(quán)力沖突和利益分配中產(chǎn)生的問(wèn)題。

賀丹建議，《企業(yè)破產(chǎn)法》的市場(chǎng)化還要重視國(guó)際市場(chǎng)，重視跨境市場(chǎng)化的完善，目前的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)已對(duì)跨境破產(chǎn)法律制度提出了很高的要求。以新加坡為例，新加坡最近幾年成立了一個(gè)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，也正在修改法律，力圖打造一個(gè)有利于跨境重組的法律環(huán)境，希望把新加坡建立成一個(gè)債務(wù)重組的中心。

“我們國(guó)家也應(yīng)該考慮，一個(gè)國(guó)家的法律制度甚至破產(chǎn)法律制度是可能成為一個(gè)國(guó)家軟經(jīng)濟(jì)實(shí)力的組成部分的。”賀丹說(shuō)。

此外，《企業(yè)破產(chǎn)法》市場(chǎng)化的發(fā)展還要重視特殊的市場(chǎng)領(lǐng)域，比如互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)領(lǐng)域。如今互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，可能會(huì)對(duì)企業(yè)的結(jié)構(gòu)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)模式產(chǎn)生新要求，《企業(yè)破產(chǎn)法》應(yīng)對(duì)此有一些新的制度變革。

另外，在市場(chǎng)領(lǐng)域中，應(yīng)重視金融市場(chǎng)領(lǐng)域，目前《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)金融市場(chǎng)領(lǐng)域的規(guī)定并不詳細(xì)。實(shí)際上在很多金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的時(shí)候，往往涉及一些金融衍生品等專(zhuān)業(yè)內(nèi)容，這就要求在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處理方面、在撤銷(xiāo)權(quán)等方面，都要有更加細(xì)致的制度設(shè)計(jì)。