盾和彈之間的那點事（三）——大盾和小盾的終極PK

涂林峰

在前兩章中對各國“神盾”艦上裝備的“大盾”和“小盾”分別進行了介紹，那么“大盾”和“小盾”作為兩種典型的“神盾”系統(tǒng)，誰才是更先進的存在，或者說誰才是海軍防空作戰(zhàn)的未來發(fā)展方向呢？雖然“大盾”和“小盾”的功能定位與設(shè)計理念完全不同，但兩者的目的卻是殊途同歸的——即撐起一國海軍的艦隊防空傘，使海軍艦艇編隊免遭來自空中的威脅，因此對兩者的先進程度進行比較也就有了可能。

“大盾”的主要價值體現(xiàn)在中高空防空，而低空防空則并不是它的強項。首先要明白的一點是，在艦隊防空中如果有一個先后順序的話，那么應(yīng)該是先解決了中高空遠程防空后才有資格談中近程的低空防空。為什么這么說呢？因為低空突防相對于高空突防而言，其投入的成本與代價更高、實施難度更大。同樣的對艦打擊，來自高空的攻擊比來自低空的攻擊更容易實現(xiàn)，比如戰(zhàn)機在執(zhí)行對海反艦作戰(zhàn)時，即使是老式轟炸機或戰(zhàn)斗機要從高空發(fā)動反艦攻擊也并不是一件難事，只要航程和載彈量足夠即可。而低空突防相對而言則是一種新技術(shù)，是作戰(zhàn)飛機利用地球曲率和地形起伏所造成的防空體系的盲區(qū)，從而有效地躲避對方各類防空武器的攔截，盡可能地接近目標而不被發(fā)現(xiàn)，從而可以提高作戰(zhàn)飛機的生存力和突防成功率。對于作戰(zhàn)飛機來說，低空突防要求其具備優(yōu)良的低空飛行性能，并且對飛機的航程提出了更高的要求，因為低空的空氣密度高，阻力大，同樣的作戰(zhàn)飛機在執(zhí)行低空突防任務(wù)時消耗的燃料要遠高于高空巡航飛行，這也是為什么用于執(zhí)行對地/對海攻擊任務(wù)的戰(zhàn)斗機、殲轟機，通常情況下其最大起飛重量要比用于制空作戰(zhàn)的戰(zhàn)斗機更大，尤其是對于掛載反艦導(dǎo)彈這類大型、重型空射武器的戰(zhàn)斗機來說，更需要在武器掛載與油料裝載上進行取舍。此外，低空突防技術(shù)對于進攻方的作戰(zhàn)體系要求更高，比如戰(zhàn)斗機在執(zhí)行低空突防反艦攻擊時，由于地球曲率的存在，當對方艦艇的艦載雷達受雷達低空視距的影響無法發(fā)現(xiàn)低空來襲的戰(zhàn)斗機時，進攻方的戰(zhàn)斗機也會因為飛行高度過低，其機載雷達也無法及時對目標艦艇的具體位置進行更新，因為雷達視距是雙向的，別人看不到你的同時你也會看不見別人。這時低空突防的戰(zhàn)斗機就需要外部偵察平臺（比如空中預(yù)警機、巡邏機、偵察機）的幫助，以提供及時、準確、可靠的目標位置信息，引導(dǎo)戰(zhàn)斗機向著具體的目標方位發(fā)動突擊，從而有效地完成反艦作戰(zhàn)任務(wù)。而這種作戰(zhàn)體系并不是所有國家都具備的，很多國家的?？哲姸季哂醒b備甚至研發(fā)戰(zhàn)斗機的能力，但對于大多數(shù)國家的?？哲妬碚f，預(yù)警機、大型海上巡邏機這類高技術(shù)裝備仍然屬于一種奢侈品，可望而不可得，即使裝備了也通常都數(shù)量有限。

同樣道理，對于各類反艦武器而言，采取高空投放與采取低空突防攻擊也是存在很大區(qū)別的，這兩者的代表分別為滑翔制導(dǎo)炸彈和反艦導(dǎo)彈?；柚茖?dǎo)炸彈，顧名思義是指常規(guī)的航空炸彈通過加裝滑翔彈翼組件，從而可以利用空氣升力實現(xiàn)滑翔增程。一般來說，滑翔制導(dǎo)炸彈只有通過高空投放才能保證足夠遠的有效射程。以我國“雷石”-6滑翔增程制導(dǎo)炸彈為例，一個普通的500千克級航空炸彈在加裝了滑翔翼組件后，便可利用空氣升力從一枚普通的航空炸彈搖身一變成為速度超過0.7馬赫的滑翔炸彈，射程也因此大幅增加到65千米。這還只是無動力射程，如果加裝了小型發(fā)動機后，則射程可以輕松達到100千米甚至更遠，這個射程下對方艦艇的中近程艦空導(dǎo)彈已經(jīng)不具備攔截載機的能力了，而只能被動地攔截來襲炸彈。而且這不過是普通航空炸彈加裝一個滑翔翼就能實現(xiàn)，成本非常低，技術(shù)上實現(xiàn)起來也很容易。美國JSOW“防區(qū)外攻擊武器”的單價在20萬～30萬美元左右，而先進反艦導(dǎo)彈的單價則一般都在100萬美元以上，印度的“布拉莫斯”反艦導(dǎo)彈單價甚至高達300萬美元，可見滑翔制導(dǎo)炸彈的成本遠低于反艦導(dǎo)彈，而攻擊效果卻并不比反艦導(dǎo)彈差，甚至還要更強（在不考慮突防效果的情況下）。由于滑翔制導(dǎo)炸彈的重量一般都比反艦導(dǎo)彈要輕，能投放的有效載荷（戰(zhàn)斗部重量）卻不比反艦導(dǎo)彈要?。ǚ磁瀸?dǎo)彈的大部分有效載荷都用于裝載燃料了），因此戰(zhàn)斗機或轟炸機在執(zhí)行反艦作戰(zhàn)任務(wù)時，通常都可以掛載更多數(shù)量的滑翔制導(dǎo)炸彈。假如一支水面艦隊沒有建立起有效的中高空遠程防空體系，則對方的進攻飛機就能很輕松地從高空大量投放便宜而好用的滑翔增程彈藥，水面艦艇上的中近程防空導(dǎo)彈在這種情況下只能被動攔截來襲炸彈而不能對對方的發(fā)射載機構(gòu)成有效的威脅。這種攔截方式注定是效率低下且代價高昂的，用昂貴的艦空導(dǎo)彈去攔截廉價的制導(dǎo)炸彈，這種消耗式的攔截方式不管對于哪國海軍來說都是效費比低下的。

而反艦導(dǎo)彈相比滑翔制導(dǎo)炸彈則屬于一種技術(shù)復(fù)雜程度更高、造價也更加高昂的高技術(shù)武器。在馬島戰(zhàn)爭中，由于國際禁運的原因，阿根廷的“飛魚”反艦導(dǎo)彈的庫存量一度只剩下5枚，這也對馬島戰(zhàn)爭的戰(zhàn)局發(fā)展產(chǎn)生了很大影響。對于小國的海空軍來說，實施遠程反艦導(dǎo)彈攻擊的難度要比從高空投放制導(dǎo)炸彈的難度要高的多，很多小國空軍的戰(zhàn)斗機甚至不具備掛載和發(fā)射反艦導(dǎo)彈的能力。此外，對反艦導(dǎo)彈來說，也可分為高空飛行彈道和低空飛行彈道兩種不同的突防模式。以印度“布拉莫斯”超音速反艦導(dǎo)彈為例，其采取高空巡航彈道時的射程高達300千米左右，而當采取低空巡航彈道時則有效射程大幅縮水至100多千米，這意味著“布拉莫斯”反艦導(dǎo)彈在采取全程掠海低空突防的攻擊模式時，發(fā)射平臺需要突入到離目標更近的距離內(nèi)才能實施有效的打擊，這可能會使發(fā)射平臺遭受對方的攔截與攻擊而無法保證發(fā)射平臺的安全，甚至使發(fā)射平臺找不到發(fā)射反艦導(dǎo)彈的機會?？梢姺磁瀸?dǎo)彈的低空突防需要付出比高空突防更大的代價，實現(xiàn)的難度也更高。而反艦導(dǎo)彈采取低空飛行彈道時的突防成功率要遠高于高空飛行彈道。這也進一步體現(xiàn)出了水面艦隊中高空防空的重要性，一個具備完善的中高空遠程區(qū)域防空能力的水面艦隊將迫使敵方發(fā)射的反艦導(dǎo)彈不得不采取難度更大、代價更高的低空彈道突防模式，而且敵方的各類反艦導(dǎo)彈發(fā)射平臺如軍艦和戰(zhàn)機只能逼近到離目標更近的危險距離內(nèi)才有發(fā)射反艦導(dǎo)彈的機會。

現(xiàn)在大家應(yīng)該明白類似“宙斯盾”、“中華神盾”這樣的大型四面固定陣存在的意義了吧。有了中高空探測距離高達400千米的大型相控陣雷達系統(tǒng)，再配以射程達到100～200千米的遠程艦空導(dǎo)彈，將迫使對方戰(zhàn)機和導(dǎo)彈難以從中高空發(fā)動進攻，而不得不采取難度更大、投入代價更高的低空突防方式，這將成倍增加對方的攻擊難度和攻擊成本，從而降低我方水面艦隊的防空壓力。以越南空軍為例，其雖然擁有多達數(shù)十架的蘇-30重型戰(zhàn)斗轟炸機，但在缺少空中預(yù)警機和大型海上巡邏機的支持下，其蘇-30能否發(fā)動有效的反艦導(dǎo)彈低空突防攻擊仍是值得懷疑的。對大多數(shù)小國的?？哲妬碚f，低空突防反艦攻擊仍然是一種比較奢侈的作戰(zhàn)方式，限制條件太多，對海空軍整體作戰(zhàn)體系的要求太高，投入與花費的代價過高，已超出了很多國家的能力范圍。雖然在幾十年前的馬島戰(zhàn)爭中阿根廷空軍即已率先實現(xiàn)了低空突防戰(zhàn)術(shù)，但要看到的是，阿根廷空軍投放的炸彈數(shù)量要遠多于“飛魚”反艦導(dǎo)彈，而且現(xiàn)代水面艦艇編隊的防空能力也遠非當年的英國航母編隊能比。在面對現(xiàn)代大型航母戰(zhàn)斗群以及先進“神盾”艦時，小國空軍將很難再現(xiàn)當年阿根廷空軍的輝煌戰(zhàn)績。

綜上所述，水面艦艇的中高空防空和低空防空之間的關(guān)系應(yīng)該是這樣的——中高空遠程區(qū)域防空能力是水面艦艇防空作戰(zhàn)的根基，在具備了完善的遠程中高空防空能力后水面艦艇才有資本進一步追求中近程的低空防空能力，否則再強的低空防空能力也注定是空中樓閣，面對強敵來襲時將不堪一擊。這也是為什么歐洲“小盾”艦在追求強大的低空反導(dǎo)、防空能力的同時，也不敢放松對中高空遠程區(qū)域防空能力的追求，其普遍配備的大型遠程警戒雷達就是最好的說明。這方面的反面代表仍然是印度海軍。長期以來，印度海軍的當家防空彈都是俄制“施基利”中程艦空導(dǎo)彈系統(tǒng)，最大射程在25～40千米之間，并不能有效地撐起印度海軍的遠程區(qū)域防空能力。印度海軍最新引進的最大射程70千米的以色列“巴拉克”-8艦空導(dǎo)彈（配備于“加爾各答”號防空驅(qū)逐艦），也只能起到有聊勝于無的作用。印度海軍至今仍未能建立起有效的中高空遠程艦隊防空能力，這意味著印度“神盾”艦即使是在面對我國轟-6這類突防能力較差的老舊機型時，也只能處于被動挨打而無還手之力的尷尬境地。如前文所說，轟-6作為一種中型轟炸機可以很輕松從高空投放滑翔制導(dǎo)炸彈，射程100千米左右的滑翔增程彈藥對于印度“神盾”艦來說也屬于一種“防區(qū)外打擊武器”，更別提轟-6還具備掛載大型遠程反艦導(dǎo)彈的能力?？梢?，“加爾各答”號在印度航母編隊中是很尷尬的存在。在沒有建立起有效的中高空遠程區(qū)域防空能力以前，印度海軍艦艇編隊即使配備了航母與艦載機，也像空中樓閣一樣沒有根基，面對強敵的突擊將是非常脆弱的。

所以，我國052C/D這樣的“大盾”艦就是用來給我國海軍先打好中高空防空的基礎(chǔ)，在解決了中高空遠程區(qū)域防空能力后再繼續(xù)發(fā)展“小盾”艦、雙波段雷達或者艦載預(yù)警機，進一步完善對低空目標的探測與攔截能力，這是一個兩步走的過程，哪一步都不是多余的。而我國海軍目前大量裝備的054A護衛(wèi)艦的低空防空、反導(dǎo)能力只是先解決了有無的問題，并不是我國海軍的最終發(fā)展目標。此外，卡-31、直-18這樣的預(yù)警直升機上艦也是目前我國海軍加強低空防空能力的一個重要舉措。我們可以看到美國海軍并不熱衷于發(fā)展“小盾”艦，其海軍作戰(zhàn)編隊內(nèi)清一色的由大型“宙斯盾”艦組成，這倒不是因為美國海軍不重視低空防空，而是因為美國海軍擁有強大的航母和艦載機力量，通過艦載預(yù)警機和戰(zhàn)斗機建立的外圍空中防線足以將大部空中威脅消滅在萌芽狀態(tài)，只有少數(shù)“漏網(wǎng)之魚”能夠突破航母艦載機的空中防線，突入到美國航母艦隊的內(nèi)層防御圈內(nèi)。而用于內(nèi)層防御的“宙斯盾”艦在很大程度上只是用來補漏的，其防御壓力相對來說要小得多?？梢娒绹＼娮鳛槭澜珥敿壓＼姡浜芏喟l(fā)展理念都不具有普遍性，別國海軍一般都是難以直接照搬的，也沒有那個必要。而且美國海軍也并沒有忽視低空防空的重要性，只不過美國海軍選擇了一條與眾不同的、理念更為先進的發(fā)展之路，那就是CEC協(xié)同交戰(zhàn)能力，通過空中的預(yù)警機與水面的“宙斯盾”艦之間的協(xié)同作戰(zhàn)，從而實現(xiàn)對低空來襲目標的超視距攔截。顯然這是一種比“小盾”艦的作戰(zhàn)理念更為先進的低空防空技術(shù)，其技術(shù)實現(xiàn)難度更高，對作戰(zhàn)體系的要求也更高，目前美國海軍CEC協(xié)同交戰(zhàn)能力也仍然處于發(fā)展之中。當然，我國海軍在將來也很有必要發(fā)展類似于CEC的超地平線低空攔截能力，不過在現(xiàn)階段要實現(xiàn)這種能力還存在很大困難。我國海軍目前服役和在建的航母數(shù)量有限，且沒有搭載性能更強大的艦載固定翼預(yù)警機，僅憑借直-18預(yù)警直升機要實現(xiàn)中國版CEC的難度較大。直-18預(yù)警直升機不但在性能上與固定翼預(yù)警機存在較大的差距，而且搭載數(shù)量也很有限，在執(zhí)行艦隊防空預(yù)警任務(wù)后很難有余力再用于執(zhí)行類似CEC的作戰(zhàn)任務(wù)。

談完“大盾”再談“小盾”。歐洲國家選擇發(fā)展“小盾”艦的意圖是什么呢？我們可以看看那些發(fā)展“小盾”艦的國家，要么沒有能力發(fā)展航母，要么就是只有發(fā)展中輕型航母的能力，并且對于這些小國海軍來說，其在可見的將來并沒有打大規(guī)模、高強度海戰(zhàn)的作戰(zhàn)需要，其未來面臨的海上威脅相對較小。因此中美的“大盾”艦對這些小國海軍來說就并不是一個合適的選擇。雖然也有歐洲國家海軍最終選擇了美國“宙斯盾”系統(tǒng)，但要么選擇的是“縮水”版的“宙斯盾”系統(tǒng)，要么就是從艦空導(dǎo)彈的載彈量上下手。比如挪威海軍的“南森”級護衛(wèi)艦雖然名為“宙斯盾”艦，但卻只配備了數(shù)量有限的ESSM中程艦空導(dǎo)彈，并不具備遠程區(qū)域防空能力，空打著“宙斯盾”的旗號卻名不副實。對于歐洲的這些小國海軍來說，它們也同樣要面臨中高空防空和低空防空之間的決擇，不過這些國家更傾向于一次性解決問題，“小盾”艦就是這種思路的體現(xiàn)。前篇中曾提到過，“小盾”艦在利用X波段、C波段“小盾”實現(xiàn)較強的中近程低空探測能力后，再在艦體后部加裝一部大型遠程警戒雷達以實現(xiàn)中高空的遠程探測能力，從而在一艘艦上實現(xiàn)了低空探測與中高空探測能力之間的平衡，一步解決問題，相對而言這是更為省錢省力的一種取巧方案，對國力有限的小國來說尤其具有吸引力。不過兩樣都會的結(jié)果必然是兩樣都不精。所以“小盾”艦兩種防空能力都很稀松，中高空遠程區(qū)域防空能力比不上“大盾”艦，低空防空能力雖強于“大盾”艦，但跟配備了艦載預(yù)警機乃至于CEC協(xié)同交戰(zhàn)能力的海軍相比又相差甚遠。不過，“小盾”艦仍然是小國海軍的理想選擇，是符合小國國情的。這種各項能力比較均衡卻又都不突出的“神盾”艦更類似于“獨行俠”的角色。而且，這世界上沒有航母或航母體系發(fā)展不健全的海軍仍然占絕大多數(shù)，因此可以預(yù)見的是，“小盾”艦在今后還會越來越受歡迎，比造價昂貴且對作戰(zhàn)體系要求較高的“大盾”艦更受小國海軍的歡迎。不過“小盾”艦比“大盾”艦更受歡迎并不代表它就更先進。設(shè)想一下，如果所有國家的海軍都有足夠的實力發(fā)展大型航母艦隊，那么很顯然的是，能與航母相配套的“大盾”艦才是更合理的選擇，“大盾”艦是一種更高層次的存在，是大國海軍發(fā)展的必然選擇。

此外，從未來發(fā)展與升級的角度來看，“大盾”也要比“小盾”具有明顯的優(yōu)勢?！按蠖堋睉{借相控陣雷達天線陣面大、T/R組件數(shù)量多的優(yōu)勢，在探測隱身目標、抗電子干擾能力以及抗飽和攻擊能力等方面比“小盾”優(yōu)勢明顯。尤其是在未來的高強度作戰(zhàn)環(huán)境下，各國將會投入更多的包括隱身戰(zhàn)機、隱身導(dǎo)彈在內(nèi)的各類空中隱身目標，這將是未來各國“神盾”艦不得不面對的重大威脅。而且未來戰(zhàn)場上的電磁環(huán)境也會更加惡劣，而“大盾”憑借巨大的相控陣天線陣面以及更高的發(fā)射功率，在對付隱身目標以及對抗電磁干擾方面具有天生的優(yōu)勢，并且其性能還有進一步升級的潛力。前文曾提到過，“大盾”的安裝高度通常較低，因此“大盾”在進一步增大雷達天線陣面面積時對水面艦艇造成的影響相對較小，而“小盾”的安裝位置過高，任何條件下的性能升級都可能會導(dǎo)致其尺寸和重量的進一步增大，從而對搭載的艦艇平臺造成很大的影響。在這種限制下“小盾”的升級潛力將會非常有限，除非主動降低安裝高度。但“小盾”的最大優(yōu)勢之一卻又在于它的安裝高度，降低高度則無異于自廢武功。因此，“小盾”在升級潛力有限的情況下，雖然目前看來仍然堪用，但如果在未來面對更高強度下的作戰(zhàn)環(huán)境時，“小盾”還能否為小國海軍撐起有效的防空傘就要打一個大大的問號了。

正是因為“大盾”具備了更優(yōu)秀的升級潛力，因此我們可以看到中美下一代“神盾”艦都將配備性能更強大的大型艦載相控陣雷達。我國“中華神盾”從052C到052D的升級過程中，346A型相控陣雷達的整體性能就比346型得到了很大的提升。當然，由于052D驅(qū)逐艦仍然處于和052C相近的噸位水平，所以346A型相控陣雷達的性能提升受到了平臺基礎(chǔ)的限制。而我國目前在建的055型大型驅(qū)逐艦就完全不一樣了。 055型驅(qū)逐艦的最大排水量據(jù)稱達到了12 000噸左右，相比052C/D驅(qū)逐艦7 000噸左右的排水量有了巨大的提升，這也將使055型驅(qū)逐艦具備了安裝體型更大、更先進的大型四面固定相控陣雷達的能力。雖然目前055型驅(qū)逐艦配備的雷達性能尚未可知，但只要有了這個非常優(yōu)良的艦體平臺的支持，其配備的相控陣雷達的整體性能必將會比現(xiàn)有的346、346A型獲得質(zhì)的提升，這也是“中華神盾”在面對未來高強度作戰(zhàn)環(huán)境下的必然發(fā)展之路。我們有理由相信，055型驅(qū)逐艦問世后，其配備的大型四面固定相控陣雷達系統(tǒng)將是有史以來最先進的“大盾”之一。當然，作為世界頂級海軍技術(shù)強國的美國也沒有停止腳步，美國人也在為他們最新的“伯克”3型驅(qū)逐艦研制AM？ DR相控陣雷達。這種新型有源相控陣雷達將用來取代原有的AN/SPY-1D無源相控陣雷達，其雷達天線直徑將達到4.27米，超過現(xiàn)有AN/SPY-1D雷達天線的3.66米。可以預(yù)見的是，AMDR雷達的整體性能也將比AN/SPY-1系列雷達有質(zhì)的提升，美國海軍的“宙斯盾”系統(tǒng)也將迎來新的發(fā)展機遇。屆時，“中華神盾”將和新型“宙斯盾”系統(tǒng)一同成為世界海軍范圍內(nèi)最強的兩大“神盾”系統(tǒng)，而至于“中華神盾”和美國新型“宙斯盾”之間誰的性能更為強大，那就讓我們拭目以待吧。