從教評中挖掘?qū)W生需求基于教學(xué)評價(jià)的情感分析研究

何夢伊

摘要：高校課程教學(xué)評價(jià)是評判教師教學(xué)成果的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)，主要用作教師評優(yōu)和職稱評審的工作。然而教學(xué)評價(jià)中隱藏的學(xué)生需求卻很少再被拿來作進(jìn)一步分析，進(jìn)而推動教學(xué)改革。目前大數(shù)據(jù)情感分析被運(yùn)用于商品和服務(wù)的評價(jià)中后，迅速推動了個(gè)性化定制服務(wù)的發(fā)展，幫助企業(yè)更深刻地了解客戶需求。將情感分析運(yùn)用于教學(xué)領(lǐng)域也將有利于教師更深入地了解學(xué)生的需求并在課堂中進(jìn)行個(gè)性化的教學(xué)。

關(guān)鍵詞：教學(xué)評價(jià)；情感分析；大數(shù)據(jù)

1.背景介紹

隨著高校國際化的腳步加快，公共英語課程目前在仍然受到各所高校的重視，不斷嘗試新的教學(xué)改革措施，在有限的課時(shí)內(nèi)達(dá)到課堂效果最大化，滿足學(xué)生對大學(xué)英語課程的需求。與此同時(shí)，由于公共英語針對非英語專業(yè)的學(xué)生，上課學(xué)生基數(shù)和課堂規(guī)模均相對較大，僅憑借教師個(gè)人的力量來實(shí)現(xiàn)推動個(gè)性化的學(xué)習(xí)極其困難，因此在教學(xué)過程即使教師和學(xué)生都非常希望課堂內(nèi)容能夠按需定制，但在實(shí)踐中這樣做的可能性極小。教學(xué)評價(jià)是學(xué)生對課堂內(nèi)容進(jìn)行反饋的重要方式之一，是同任課教師進(jìn)行互動的一種形式，但由于目前教學(xué)評價(jià)更多的是作為教師考核的指標(biāo)，里面的內(nèi)容并沒有被深入挖掘，學(xué)生真正的需求和學(xué)生的學(xué)習(xí)方式還是沒有被仔細(xì)的進(jìn)行分析過。造成這一結(jié)果的原因：第一，上課學(xué)生基數(shù)大、教學(xué)評價(jià)數(shù)量大、難以針對每一條進(jìn)行量化分析；第二，高校給予公共外語課程教學(xué)評價(jià)的重視還不足，并沒有將其視為課程改革的數(shù)據(jù)來源。本文旨在解決教學(xué)評價(jià)存在的這些問題，從而是教師和學(xué)校能夠通過教學(xué)評價(jià)充分了解學(xué)生對于公共外語課程的需求，推動個(gè)性化學(xué)習(xí)的進(jìn)度。

2.國內(nèi)研究現(xiàn)狀

目前情感分析方法研究主要應(yīng)用于理科研究，但在人文社科中尤其是教學(xué)領(lǐng)域還極少受到重視。一方面，在人文社科領(lǐng)域使用機(jī)器算法相對來說難度較大，即使是相關(guān)的研究主要做的還是純分析，而沒有給出教學(xué)評價(jià)的傾向性和教學(xué)效果的相關(guān)關(guān)系。對教學(xué)評價(jià)的情感分析和教學(xué)成果的相關(guān)性研究還處于空白狀態(tài)，因此這方面的研究顯得尤為必要。

3.情感分析語言資源

相比英文文本的詞典資源，中文情感分析的詞典在體量和質(zhì)量上都有欠缺。目前使用較多的中文詞典是NTUSD（臺灣大學(xué)提供）和Hownet（知乎網(wǎng)）情感詞典。后者擁有更豐富的詞匯資源，被選做本研究中情感分析的詞庫。Hownet對詞匯進(jìn)行了標(biāo)識來顯示其褒貶意義，通過對一條教學(xué)評論中關(guān)鍵詞匯的權(quán)值進(jìn)行相加，并排除那些不構(gòu)成詞的單個(gè)詞語，最終得出教學(xué)評價(jià)的情感傾向。詞匯的權(quán)值Weight（W）體現(xiàn)詞匯本身的傾向，0≥W≥1則詞匯顯示褒義，W=0則詞匯在詞典中不存在或者中性，-1≥W≥0則顯示貶義。

4.情感分析的方法

目前情感分析的方法主要為兩種。一種是依靠機(jī)器學(xué)習(xí)，對情感分類進(jìn)行文本分類算法。另一種則是基于現(xiàn)有的詞典進(jìn)行分析。相較而言，后者是一種簡單直接的方法，更適合做一些簡單的情感分析類型。其基本的模式是對本文中的情感進(jìn)行傾向性分類，從而進(jìn)行加權(quán)求和，根據(jù)最后的數(shù)值來判斷一條評論屬于正面評價(jià)還是負(fù)面評價(jià)。 其具體的操作步驟為：1）.抽取評價(jià)的對象。在評價(jià)中提取出學(xué)生所評價(jià)的內(nèi)容可以歸結(jié)為教學(xué)中的哪一類；2）.對評價(jià)對象對應(yīng)的相容進(jìn)行評分，來判斷其傾向性；3）.將一條評價(jià)中的所有關(guān)鍵詞權(quán)值相加，判斷整個(gè)評論的情感傾向性。在分析過程中，評價(jià)對象例如“上課態(tài)度”、“講”、“教學(xué)方法”等等會被視為評價(jià)的內(nèi)容，“有激情”、“清楚”、“有邏輯”、“幽默風(fēng)趣”等詞匯會被視為情感詞。

5.研究對象

本研究針對大學(xué)英語課程的教學(xué)評價(jià)進(jìn)行分析，所采集的教學(xué)評價(jià)來自一個(gè)教師所教的10個(gè)班級（Class1-Class10），每個(gè)班級人數(shù)在30-40之間。這樣的樣本選擇目的是在保證教師期末評分標(biāo)準(zhǔn)一致的情況下，教學(xué)評價(jià)所體現(xiàn)出的情感傾向是否和教學(xué)成果相關(guān)，探究學(xué)生對于課程和教師的認(rèn)同感是否有助于學(xué)生的學(xué)習(xí)。

6.分析結(jié)果

從兩個(gè)圖表所得到的數(shù)據(jù)我們可以看出，同一名教師所教授的班級對于教師的的授課評價(jià)是有差異的，且這一差異在某些班級的對比中顯得較為明顯。這一差異和每個(gè)班級期末考試的成績在圖表顯示上存在相關(guān)關(guān)系。在情感分析圖中Class6，Class9，Class10 三個(gè)班級所給出的教學(xué)評價(jià)較高，而這三個(gè)班級的教學(xué)效果也相對更好，班級期末成績的平均分?jǐn)?shù)比起其他班級相對高出4-5分。而Class4，Class5，Class8三個(gè)班級給出的教學(xué)評價(jià)分值顯然低于其他班級，而這三個(gè)班級的平均分?jǐn)?shù)也相對較低。根據(jù)這兩個(gè)圖表的比較，我們可以初步得出學(xué)生對于教師授課的認(rèn)可程度以及情感傾向性和教學(xué)的效果基本呈一致性。以一個(gè)班級為一個(gè)整體，整體呈現(xiàn)的情緒氛圍越傾向積極和正面，課堂效果相對來說也會越好；相反，如果整體學(xué)生對課堂授課和教師的評價(jià)傾向于負(fù)面或者積極性相對較弱，課堂的效果相應(yīng)的會差一些。但這一趨勢并不絕對，例如Class2班級給出的教學(xué)評價(jià)不是最高的，但其教學(xué)成果卻在個(gè)個(gè)班中排名第一。此外，Class5班級在情感分析中呈現(xiàn)出的情緒分值是最小的，但其最后的成績在Class4之前。這種結(jié)果不一致的原因不是單一的，可能是由于不同班級的基礎(chǔ)本身就存在差異，英語基礎(chǔ)較好的班級會認(rèn)為課程偏易，老師的方法不完全對口，但在期末考核中成績還是較高。

7.研究中的限制和問題

首先，本研究使用的情感詞典是Hownet中文詞庫，其中的詞匯是針對所有領(lǐng)域的泛中文情感詞匯，并不是專門為教學(xué)評價(jià)領(lǐng)域建立的情感詞典，因此在關(guān)鍵詞的識別上難免存在遺漏。同時(shí)在情感詞典的自動擴(kuò)充過程中也會存在對程度副詞難以辨別的情況。由于對教學(xué)評價(jià)的情感分析還基本處于空白的狀態(tài)，建立屬于教學(xué)相關(guān)的詞典能夠更精確的分析學(xué)生的情感傾向性，用來作為評判老師的標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李海峰，劉曉磊.基于語義的文本傾向性分析在高校教學(xué)評價(jià)中的應(yīng)用[J].科技創(chuàng)業(yè)，2011：245-260.

[2]韓照祥，朱惠.高校教學(xué)評估的探索[J]，大學(xué)教育科學(xué)，2005（4）.

[3]羅芳.意見挖掘中若干關(guān)鍵問題研究[D]，武漢理工大學(xué)，2011.endprint