深度鏈接侵權(quán)問題研究

鄧琪　蔡文效

摘 要 深度鏈接是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)不斷發(fā)展的產(chǎn)物，在給公眾帶來便利的同時也在一定程度上損害了被設(shè)鏈網(wǎng)站的利益。對于深度鏈接是否侵害了被設(shè)鏈網(wǎng)站的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，我國法律并無明文規(guī)定，司法實踐中尚存在爭議。各地法院之所以對深度鏈接問題的認(rèn)定與判決不一致是因為對該行為的性質(zhì)界定不一，即對深度鏈接行為是否是作品提供行為存在爭議。法院在認(rèn)定深度鏈接行為是否是作品提供行為時采用的標(biāo)準(zhǔn)不同，得出的結(jié)論也就不同。目前我國學(xué)界和司法實踐中認(rèn)定作品提供行為的標(biāo)準(zhǔn)主要有“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”、“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”和“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”這三種。上述三種標(biāo)準(zhǔn)都是從技術(shù)或者效果層面分析深度鏈接行為的性質(zhì)，缺乏法律上的依據(jù)。本文試圖從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律概念出發(fā)，結(jié)合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的本質(zhì)進(jìn)行分析，以期厘清深度鏈接侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。

關(guān)鍵詞 深度鏈接 侵權(quán) 法律標(biāo)準(zhǔn)

作者簡介：鄧琪，中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院，研究方向：商法、民商法；蔡文效，中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院，研究方向：勞動法、民商法。

中圖分類號：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.259

網(wǎng)絡(luò)鏈接被稱為互聯(lián)網(wǎng)的精髓，它使世界上數(shù)以億萬計的網(wǎng)頁或站點聯(lián)系在一起，可以說沒有鏈接就沒有網(wǎng)絡(luò)。只要上網(wǎng)，就不可避免的會涉及到鏈接。網(wǎng)絡(luò)鏈接可分為普通鏈接和深度鏈接：在設(shè)置普通鏈接的網(wǎng)站上尋找目標(biāo)信息時需經(jīng)過搜索、鏈接、跳轉(zhuǎn)三個步驟。此種情況下，設(shè)置普通鏈接的網(wǎng)站只是向用戶提供了獲取目標(biāo)信息的路徑，目標(biāo)信息事實上仍是由跳轉(zhuǎn)之后的被鏈網(wǎng)站提供的。如果網(wǎng)站設(shè)置深度鏈接則簡化了跳轉(zhuǎn)這一步驟，設(shè)鏈網(wǎng)站無需跳轉(zhuǎn)到被鏈網(wǎng)站，直接在其頁面上向公眾呈現(xiàn)目標(biāo)信息。深度鏈接相對于普通鏈接能使用戶更快速更便利地找尋到目標(biāo)信息，但深度鏈接技術(shù)使設(shè)鏈網(wǎng)站無需跳轉(zhuǎn)到被鏈網(wǎng)站即可向公眾呈現(xiàn)目標(biāo)信息，隱藏了設(shè)鏈網(wǎng)站與被設(shè)鏈網(wǎng)站的關(guān)系，容易引起侵權(quán)糾紛。

網(wǎng)站的盈利模式多樣，但無論是傳統(tǒng)的靠流量盈利或者根據(jù)用戶點擊廣告的次數(shù)向廣告商收取廣告費用的模式，還是新型的通過出售產(chǎn)品或者收取VIP會員費盈利的模式，都是以用戶為基礎(chǔ)。有用戶，才有收益。而一個網(wǎng)站之所以會吸引用戶主要是因為其提供的信息能夠滿足用戶的需求。設(shè)鏈網(wǎng)站未經(jīng)許可設(shè)置深度鏈接，使用戶無需進(jìn)入被設(shè)鏈網(wǎng)站，在自己的網(wǎng)站上即可獲取設(shè)鏈網(wǎng)站的信息，搶奪了被設(shè)鏈網(wǎng)站的用戶，截取了原本屬于設(shè)鏈網(wǎng)站的訪問流量。有些設(shè)鏈網(wǎng)站還屏蔽了被設(shè)鏈網(wǎng)站的網(wǎng)站、廣告等，用自身的廣告替代被設(shè)鏈網(wǎng)站的廣告，損害了被設(shè)鏈網(wǎng)站的廣告收入。深度鏈接技術(shù)給設(shè)鏈網(wǎng)站帶來了收益的同時卻使被設(shè)鏈網(wǎng)站遭受了巨大損失。為了維護自身的利益，許多被設(shè)鏈網(wǎng)站以設(shè)鏈網(wǎng)站未經(jīng)許可設(shè)置深度鏈接損害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由向人民法院提起訴訟，例如搜狐訴今日頭條。對于被設(shè)鏈網(wǎng)站的指控，設(shè)鏈網(wǎng)站通常會辯稱深度鏈接只是向公眾提供了獲取作品的一個通道，并非信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中向公眾提供作品的行為，故未損害被設(shè)鏈網(wǎng)站的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。那么深度鏈接是否侵害了被設(shè)鏈網(wǎng)站的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)呢？

一、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)認(rèn)定

20世紀(jì)90年代，世界知識產(chǎn)權(quán)組織通過了《WIPO版權(quán)條約》，我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定正源于此。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利”，是著作權(quán)人依法享有的一種專有財產(chǎn)權(quán) ?！吨鳈?quán)法》及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》相關(guān)規(guī)定表明，如果行為人未經(jīng)權(quán)利人許可，向公眾傳播其作品的構(gòu)成侵權(quán)。由此可知，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定適用無過錯責(zé)任，認(rèn)定設(shè)鏈網(wǎng)站侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時無需考慮行為人是否具有主觀過錯，只需滿足以下四個條件：

1.未經(jīng)過權(quán)利人許可。

2.不屬于合理使用的范圍。

3.以信息網(wǎng)絡(luò)傳播的方式向公眾提供作品。

4.使作品處于公眾可獲取的狀態(tài)。

對于深度鏈接是否構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，各地法院的認(rèn)定與判決并不一致。部分法院認(rèn)為設(shè)鏈網(wǎng)站并未向公眾提供作品，深度鏈接行為不是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，因此并未直接侵害被設(shè)鏈網(wǎng)站的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但是依據(jù)我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》，如果設(shè)鏈網(wǎng)站明知或應(yīng)知被設(shè)鏈作品為侵權(quán)作品仍設(shè)置深度鏈接，構(gòu)成間接侵權(quán) ；另外一部分法院則認(rèn)為深度鏈接行為直接侵害了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。司法審判中，法院的認(rèn)定與判決存在分歧是因為對該行為的性質(zhì)界定不一，即對深度鏈接行為是否是作品提供行為存在爭議。由于法院認(rèn)定深度鏈接行為是否是作品提供行為時采用的標(biāo)準(zhǔn)不同，得出的結(jié)論也就不同。

二、深度鏈接性質(zhì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之爭

認(rèn)定深度鏈接行為是否是作品提供行為，不能依據(jù)設(shè)鏈網(wǎng)站的身份性質(zhì)來判斷。互聯(lián)網(wǎng)運營者有互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商（ISP）和互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供商（ICP）之分。但是事實上，許多設(shè)鏈網(wǎng)站雖宣稱自己是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者，仍然通過網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品內(nèi)容盈利。

因此，不能依據(jù)設(shè)鏈網(wǎng)站是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者就認(rèn)定其設(shè)鏈行為是提供技術(shù)服務(wù)。目前我國學(xué)界和司法實踐中對提供作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要有以下三種：

（一）服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)

美國司法審判中采取服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定深度鏈接是否為作品提供行為，最初我國法院也大多采取這一標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，如果設(shè)鏈網(wǎng)站將作品內(nèi)容上傳至其服務(wù)器中，那么設(shè)鏈網(wǎng)站的行為為作品提供行為。設(shè)鏈網(wǎng)站擅自設(shè)鏈直接侵害了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（合理使用除外）。

與之相反，如果設(shè)鏈網(wǎng)站未將作品內(nèi)容存儲于設(shè)鏈網(wǎng)站的服務(wù)器中，那么設(shè)鏈網(wǎng)站的行為不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，深度鏈接只是為公眾獲得作品提供了便利，不可能構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)。但是倘若設(shè)鏈網(wǎng)站明知或應(yīng)知被設(shè)鏈作品為侵權(quán)作品仍設(shè)置深度鏈接時，則構(gòu)成間接侵權(quán)。這一標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)在于，將作品內(nèi)容上傳至服務(wù)器中是信息網(wǎng)絡(luò)傳播的初始行為，亦是公眾能夠通過網(wǎng)絡(luò)獲得作品內(nèi)容的前提。如果設(shè)鏈網(wǎng)站的服務(wù)器中不存在被設(shè)鏈作品，抑或刪除了該作品，公眾都不能通過信息網(wǎng)絡(luò)獲得該作品。endprint

服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)是一種客觀標(biāo)準(zhǔn)，法官只需依據(jù)作品內(nèi)容是否存儲于設(shè)鏈網(wǎng)站的服務(wù)器中即能夠較為清晰的認(rèn)定設(shè)鏈網(wǎng)站是否提供了作品。但是，由于服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)也是一種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，如果喪失了這一技術(shù)基礎(chǔ)，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)也就喪失了存在的意義。事實上，如今的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)已經(jīng)突破了這一限制，通過設(shè)置共享文件等方式也可將作品至于信息網(wǎng)絡(luò)中，無需再將作品內(nèi)容存儲于服務(wù)器中。正是因為立法者也意識到了這一點，所以對服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修正。依據(jù)《侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件適用法律規(guī)定》第3條第2款可知，提供行為不限于將作品上傳至服務(wù)器，設(shè)置共享文件等方式將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)之中也可以構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播中的提供行為。

此外，采用這一標(biāo)準(zhǔn)時，權(quán)利人通常難以證明被設(shè)鏈作品存儲在設(shè)鏈網(wǎng)站的服務(wù)器上。因為設(shè)鏈網(wǎng)站在接到起訴通知時，可能馬上將作品刪除。此時，權(quán)利人將承擔(dān)舉證不能的責(zé)任從而導(dǎo)致敗訴。倘若進(jìn)行舉證責(zé)任倒置，改由設(shè)鏈網(wǎng)站承擔(dān)舉證責(zé)任，證明其并未將作品上傳至服務(wù)器中，亦無法有效避免權(quán)利人敗訴的后果。因為，設(shè)鏈網(wǎng)站為避免承擔(dān)責(zé)任，即使原本其服務(wù)器上存儲有被設(shè)鏈作品也會將其刪除以表明其服務(wù)器上不存在被設(shè)鏈作品。

（二）用戶感知標(biāo)準(zhǔn)

用戶感知標(biāo)準(zhǔn)是一種主觀標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)以用戶的主觀感受作為判斷設(shè)鏈網(wǎng)站是否提供作品的依據(jù)。如果用戶認(rèn)為作品內(nèi)容來自設(shè)鏈網(wǎng)站，那么設(shè)鏈網(wǎng)站提供的是內(nèi)容服務(wù)，深度鏈接行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。如果用戶能夠感知到作品來自于第三方網(wǎng)站，那么設(shè)鏈網(wǎng)站只是為用戶獲得作品提供技術(shù)服務(wù)。此種情況下，需進(jìn)一步審查設(shè)鏈網(wǎng)站是否明知或應(yīng)知被設(shè)鏈作品為侵權(quán)作品，再判斷設(shè)鏈網(wǎng)站是否構(gòu)成間接侵權(quán)。

用戶感知標(biāo)準(zhǔn)過于主觀化。用戶判斷作品是否來自設(shè)鏈網(wǎng)站是依據(jù)作品的外在表現(xiàn)形式。由于深度鏈接技術(shù)使設(shè)鏈網(wǎng)站可以直接在自己的網(wǎng)站上呈現(xiàn)被設(shè)鏈網(wǎng)站的作品內(nèi)容并隱藏被設(shè)鏈網(wǎng)站的網(wǎng)址，用戶通常會認(rèn)為作品內(nèi)容來自設(shè)鏈網(wǎng)站。但是，倘使設(shè)鏈網(wǎng)站明確表示作品內(nèi)容來自第三方網(wǎng)站，即使作品實質(zhì)上并非來自第三方，用戶也會認(rèn)為作品內(nèi)容來自第三方網(wǎng)站。這樣一來設(shè)鏈網(wǎng)站可以通過此種方法逃避法律責(zé)任，權(quán)利人的利益將無法得到保障。

此外，法院應(yīng)該以哪一用戶群體的感知為判斷標(biāo)準(zhǔn)存在疑問，該標(biāo)準(zhǔn)中的用戶存在不確定性。如果以大多數(shù)用戶的直觀感受為依據(jù)，那么認(rèn)定設(shè)鏈網(wǎng)站是否提供了作品需對眾多的網(wǎng)站用戶進(jìn)行調(diào)查，既費時又費力，不具有現(xiàn)實性。如果用戶僅指法官，法官將擁有極大的裁量權(quán)。如此一來，同一案件會因負(fù)責(zé)的法官不同而得出不同的結(jié)論，不利于保障法制的統(tǒng)一性。

（三）實質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)

實質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)是從信息網(wǎng)絡(luò)傳播效果的角度判斷設(shè)鏈網(wǎng)站是否提供了作品。如果設(shè)鏈網(wǎng)站替代了被設(shè)鏈網(wǎng)站向用戶直接呈現(xiàn)作品內(nèi)容并從中獲得傳播利益，那么設(shè)鏈網(wǎng)站的行為就是作品提供行為。這一標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)是提供作品、展現(xiàn)作品的前提。倘若設(shè)鏈網(wǎng)站沒有提供作品，那么用戶就無法在設(shè)鏈網(wǎng)站上獲得作品內(nèi)容。倘若用戶能夠直接在設(shè)鏈網(wǎng)站上獲得所需的作品內(nèi)容，設(shè)鏈網(wǎng)站必然實施了作品提供行為。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，深度鏈接使用戶無需跳轉(zhuǎn)至被設(shè)鏈網(wǎng)站，僅在設(shè)鏈網(wǎng)站就能獲得所需作品內(nèi)容，替代了被設(shè)鏈網(wǎng)站向用戶展示作品，設(shè)鏈網(wǎng)站的行為是提供作品的行為。由于設(shè)鏈網(wǎng)站免費占用了被設(shè)鏈網(wǎng)站的寬帶資源，獲得了本屬于被設(shè)鏈網(wǎng)站的利益，如果設(shè)鏈網(wǎng)站未經(jīng)許可設(shè)置深度鏈接，則構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)。實質(zhì)替代原則是用戶感知標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展，克服了用戶感知標(biāo)準(zhǔn)的缺陷。即使設(shè)鏈網(wǎng)站明確聲明作品的來源，使用戶認(rèn)為作品內(nèi)容并非來自設(shè)鏈網(wǎng)站，由于其實質(zhì)替代了被設(shè)鏈網(wǎng)站向用戶展示作品內(nèi)容，設(shè)鏈網(wǎng)站的行為仍然被認(rèn)定為是作品提供行為。

總體而言，“實質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)”比“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”和“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”更合理。除了上述三種標(biāo)準(zhǔn)，還曾出現(xiàn)過“新公眾標(biāo)準(zhǔn)”。“新公眾標(biāo)準(zhǔn)”由歐盟法院在“Svensson 訴 Sverige 公司”一案中提出。該案法官認(rèn)為只有通過設(shè)鏈網(wǎng)站獲得作品內(nèi)容的用戶區(qū)別于設(shè)鏈網(wǎng)站的原始用戶，即只有設(shè)鏈網(wǎng)站產(chǎn)生了新用戶時，深度鏈接行為才構(gòu)成公開傳播行為。反之則不構(gòu)成公開傳播行為，自然也就不可能侵害設(shè)鏈網(wǎng)站的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，可以得出以下結(jié)論：如果設(shè)鏈網(wǎng)站未產(chǎn)生新用戶，即使原始用戶不再通過被設(shè)鏈網(wǎng)站，而是通過設(shè)鏈網(wǎng)站獲得作品內(nèi)容，設(shè)鏈網(wǎng)站向原始用戶傳播作品的行為也不構(gòu)成公開傳播行為。然而依據(jù)公開傳播權(quán)不得用盡原則，即使是對原始用戶的第二次傳播行為也構(gòu)成公開傳播行為。由于該結(jié)論違背了公開傳播權(quán)不得用盡原則，“新公眾標(biāo)準(zhǔn)”并未得到廣泛采納。

（四）法律標(biāo)準(zhǔn)

上述所有標(biāo)準(zhǔn)都是從技術(shù)或者效果層面分析深度鏈接行為的性質(zhì)，缺乏法律上的依據(jù)。筆者試圖從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律概念出發(fā)，結(jié)合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的本質(zhì)，對深度鏈接問題進(jìn)行分析。

如上所述，我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)源于《WIPO版權(quán)條約》，公約的基礎(chǔ)提案相關(guān)說明中明確提出“構(gòu)成向公眾提供作品的行為是提供作品的“初始行為” 。部分學(xué)者認(rèn)為：初始行為指首次將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中的行為。

對此，筆者認(rèn)為：作品通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播是一個過程，提供行為僅僅是網(wǎng)絡(luò)傳播中的一環(huán)。要想使公眾可以通過信息網(wǎng)絡(luò)獲取作品還需許多中間傳播行為，例如提供服務(wù)器空間、通訊連接等。所謂的初始行為是相對于同一傳播過程中的其他中間傳播行為，而不是相對于同一作品的另一傳播過程而言。

例如，A網(wǎng)站經(jīng)原著作權(quán)人許可，以上傳至服務(wù)器的方式將作品至于信息網(wǎng)絡(luò)中，之后B網(wǎng)站經(jīng)授權(quán)以相同的方式通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品。如果將初始行為理解成首次將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中的行為，那么只有A網(wǎng)站將作品上傳服務(wù)器的行為是作品提供行為。然而顯然，此處B網(wǎng)站將作品上傳至服務(wù)器的行為也是作品提供行為，只不過其是B網(wǎng)站網(wǎng)絡(luò)傳播該作品的初始行為。中文的“提供”一詞對應(yīng)《WIPO版權(quán)條約》中的“making available to the public”，意為使之處于公眾可獲取的狀態(tài) 。對于提供行為的理解，應(yīng)解釋為讓用戶首次接觸作品后不用再去別處獲得的行為，因為WCT對提供行為的界定落腳在公眾可以獲得 。設(shè)鏈網(wǎng)站的深度鏈接行為雖然不是首次將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中的行為，但其是設(shè)鏈網(wǎng)站網(wǎng)絡(luò)傳播該作品的起始行為，并使用戶獲得該作品且無需再去別處獲取，故設(shè)鏈網(wǎng)站的行為構(gòu)成作品提供行為。endprint

將作品上傳至服務(wù)器和設(shè)鏈網(wǎng)站的實質(zhì)替代后果只是作品傳播的具體操作過程和表象，我們應(yīng)透過現(xiàn)象看到行為的本質(zhì)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人有權(quán)決定作品是否傳播、由誰傳播、傳播范圍、免費或付費傳播等。深度鏈接使設(shè)鏈網(wǎng)站無需被設(shè)鏈網(wǎng)站許可即可傳播，擴大了作品的傳播范圍，使權(quán)利人失去了對作品的控制并破壞了作品的稀缺性。通常，用戶獲得作品是有條件的，可能需下載客戶端、播放器，或者成為其VIP會員等。然而，深度鏈接行為卻使用戶不用下載被設(shè)鏈網(wǎng)站客戶端、播放器，或者不用成為其VIP會員也可以獲得作品，使權(quán)利人對用戶獲得作品的約束性限制失效。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是一項專有權(quán)利，未經(jīng)許可的深度鏈接行為破壞了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人對作品傳播的控制權(quán)。

三、結(jié)論

深度鏈接行為雖構(gòu)成作品提供行為，但深度鏈接技術(shù)本身無罪。分析深度鏈接是否侵害了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，只有將該行為放在特定情形下才有意義。設(shè)鏈網(wǎng)站只有在未經(jīng)許可設(shè)置深度鏈接時才構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)，因為該網(wǎng)站違背了授權(quán)使用原則，使被設(shè)鏈網(wǎng)站喪失了對作品傳播的控制。如果設(shè)鏈網(wǎng)站經(jīng)權(quán)利人授權(quán)則不構(gòu)成侵權(quán)。不可否認(rèn)，深度鏈接給公眾帶來了便利，但不能因此而放縱未經(jīng)許可的深度鏈接行為（合理使用除外）。如果允許網(wǎng)站未經(jīng)許可設(shè)置深度鏈接，被設(shè)鏈網(wǎng)站的利益會受到嚴(yán)重?fù)p害，那么沒有網(wǎng)站愿意向原著作權(quán)人購買作品并將作品上傳至信息網(wǎng)絡(luò)。因為設(shè)置深度鏈接就可以免費占用設(shè)鏈網(wǎng)站的資源，無需付費即可獲利，這明顯比向原著作權(quán)人購買作品更劃算。如此一來，網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品將會減少，最終受到損害的還是公眾。允許深度鏈接不僅會損害被設(shè)鏈網(wǎng)站、公眾的利益，而且會破壞互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公平競爭的環(huán)境，不利于作品的傳播。

注釋：

楊小蘭、楊加明.信息網(wǎng)絡(luò)傳播直接侵權(quán)行為簡析.社科縱橫.2017（1）.

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第23條.

謝蘭芳、付強.深度鏈接行為的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)探討.知識產(chǎn)權(quán).2016（11）.

林子英、崔樹磊.視頻聚合平臺運行模式在著作權(quán)法規(guī)制下的司法認(rèn)定.知識產(chǎn)權(quán).2016（8）.

孟祥沙.新聞聚合APP著作權(quán)侵權(quán)及行為規(guī)制的研究.廣東：暨南大學(xué).2016.

參考文獻(xiàn)：

[1]馬曉明.網(wǎng)絡(luò)視頻深度鏈接侵權(quán)定性再探討.中國版權(quán).2015（4）.

[2]楊勇.深度鏈接的法律規(guī)制探究.中國版權(quán).2015（1）.

[3]馮曉青、韓婷婷.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛中“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的適用與完善探討.電子知識產(chǎn)權(quán).2016（6）.

[4]王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)直接侵權(quán)的認(rèn)定.東方法學(xué).2009（4）.

[5]馮曉青.視頻聚合平臺盜鏈行為直接侵權(quán)的認(rèn)定.人民法院報.2016-08-03 （007）.

[6]韓志宇.“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”的適用原則分析.中國知識產(chǎn)權(quán)報. 2016-05-27 （10）.

[7]林子英、崔樹磊.“盜鏈”類視頻聚合平臺直接侵犯著作權(quán).中國知識產(chǎn)權(quán)報. 2016-07- 08 （10）.

[8]陸鳳玉、劉樂.不跳轉(zhuǎn)深度鏈接侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn).法治論苑.2016-05-18 （B06）.

[9]范曉倩.深度鏈接行為的著作權(quán)法規(guī)制.廣東：華南理工大學(xué).2015.

[10]林悅.新聞聚合服務(wù)的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究——以今日頭條為視角.北京：清華大學(xué).2015.

[11]祁婷婷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下深層鏈接行為的定性研究.南京：南京大學(xué).2012.

[12]衛(wèi)蕾.網(wǎng)絡(luò)鏈接法律問題研究.山東：山東大學(xué).2012.endprint