4種引誘劑林間誘捕松墨天牛效果比較

溫小遂, 喻愛林, 唐艷龍, 廖三臘, 施明清

(1.江西省林業(yè)科學院，江西 南昌 330013； 2.江西環(huán)境工程職業(yè)學院，江西 贛州 341000；3.遵義師范學院生物與農業(yè)科技學院，貴州 遵義 563002； 4.江西省新干縣森防站 江西 新干 331300；5.江西省林業(yè)有害生物防治檢疫局，江西 南昌 330077)

4種引誘劑林間誘捕松墨天牛效果比較

溫小遂1,2, 喻愛林1*, 唐艷龍3, 廖三臘4, 施明清5

(1.江西省林業(yè)科學院，江西 南昌 330013； 2.江西環(huán)境工程職業(yè)學院，江西 贛州 341000；3.遵義師范學院生物與農業(yè)科技學院，貴州 遵義 563002； 4.江西省新干縣森防站 江西 新干 331300；5.江西省林業(yè)有害生物防治檢疫局，江西 南昌 330077)

松墨天牛；信息素誘劑；誘捕效果；差異

Abstract：[Objective] To screen effective pheromone lures.[Method]A field test was carried out to investigate the attractiveness toMonochamusalternatusof 2 new pheromone lures (lure A and lure C) in compare with lure B and lure D．[Result]The results showed that lure A could catch moreM.alternatusbeetles than the other lures, which were 1.17, 1.41 and 1.58 times as many as that of lure B, lure C and lure D respectively. The trapping amount of lure C was higher than that of lure D, but no significant difference was found between them. The average amount of female beetles attracted by the pheromone lures were 1.76 times as many as that of male ones. [Conclusion]Lure A, with higher efficiency, stability and persistence, is more effective and reliable than the other 3 lures. So the priority should be given to lure A in monitoring and controllingM.alternatusadults.

Keywords:Monochamusalternatus; pheromone lure; trapping efficiency; difference

松墨天牛(MonochamusalternatusHope)是松樹的蛀干害蟲，也是毀滅性病害松材線蟲病(Bursaphelenchusxylophilus(Steiner and Buhrer) Nickle)在我國最主要的傳播媒介。松材線蟲病與松墨天牛的協同危害，給我國造成了巨大的經濟損失，并對森林資源、自然景觀和生態(tài)環(huán)境產生了重大危害[1-3]。在松材線蟲病的發(fā)生和擴散過程中，松墨天牛發(fā)揮了攜帶、傳播和協助病原侵入寄主的作用[4-5]。因此，控制松墨天牛發(fā)生和為害就成為防治松材線蟲病的關鍵環(huán)節(jié)。由于松墨天牛幼蟲為害具有鉆蛀性、隱蔽性和成蟲羽化不整齊等特點，利用傳統的化學藥劑防治難以奏效[6]。鑒于松墨天牛為害的嚴重性以及防治的艱巨性，基于化學信息物質的引誘技術是國內外研究的熱點。已有研究表明, 寄主松樹的揮發(fā)性物質在松墨天牛成蟲的寄主搜索、補充營養(yǎng)和產卵等行為的生境定位中起著重要作用[7-10], 日本最早利用這些活性物質研制植物源引誘劑誘殺松墨天牛[3]。我國于20世紀80年代末期陸續(xù)開發(fā)出多種植物源引誘劑產品在生產上推廣應用[11-14]；由于該類引誘劑只能誘捕到產卵期的松墨天牛，而此時這些天牛已傳播了大量的松材線蟲，因此，在生產上植物源引誘劑主要用于松材線蟲病的監(jiān)測[14-15]。

1 材料和方法

1.1試驗地概況與試驗材料

1.1.2試驗材料 APF-Ⅰ型新誘劑樣品由福建農林大學林學院研制；APF-Ⅰ持久增強型誘劑及其配套的ZM-60型誘捕器由廈門三涌生物科技有限公司生產；F2型樣品由浙江農林大學林業(yè)與生物技術學院研制；F1型誘劑及其配套的BF-1型誘捕器由杭州費洛蒙生物科技有限公司生產。4種誘劑分別標記為A、B、C、D；ZM-60型、BF-1型2種誘捕器分別標記為E、F；如表1所示。

表1 信息素誘劑和誘捕器來源

誘捕器構件主要包括頂蓋、十字擋板、漏斗和集蟲瓶等。2種誘捕器主要構件參數如表2所示。

表2 2種誘捕器主要構件參數

1.2試驗方法

1.2.1不同誘芯的誘殺效果 設置4個處理：采用配套的ZM-60型撞板式誘捕器掛放誘劑A、誘劑B，BF-1型撞板式誘捕器掛放誘劑C、誘劑D，每個處理重復5次。試驗于2016年5月14日開始到10月21日結束。林間誘捕器掛放高度約3m，相鄰誘捕器之間間隔約20m，每重復中各處理均單獨隨機排序。試驗開始時均裝新誘芯，每隔7d左右調查記錄1次誘捕器內的松墨天牛成蟲數量，分別雌、雄，清理集蟲瓶內雜物；誘捕一直至林間天牛消失為止。試驗期間，誘劑A不更換誘芯, 誘劑B、誘劑C和誘劑D54d后更換誘芯。

1.2.2不同誘劑的持效誘殺效果 由于誘劑A不更換誘芯,只需將前試驗54d后更換下來的誘劑B、誘劑C和誘劑D繼續(xù)誘捕松墨天牛成蟲，同時記錄誘劑A誘殺數據。其他方法同上。

1.2.3不同誘捕器的誘殺效果 采用ZM-60型和BF-1型分別掛誘劑B和誘劑D，每個處理重復5次。試驗于6月15日開始到9月28日結束歷時105d。其他方法同上。

1.3數據分析

試驗數據采用SPSS19.0軟件進行分析，不同處理間的天牛誘捕數量采用ANOVA進行方差分析，同時用LSD法進行多重比較。

2 結果與分析

2.1不同誘劑誘捕松墨天牛數量變化

整個誘捕天數為161d (5月14日—10月21日), ZM-60型誘捕器中誘劑A的誘捕總量為3478頭、大于誘劑B的2969頭、BF-1型誘捕器中誘劑C的誘蟲量為2464頭，大于誘劑D的2201頭。同時亦可顯示ZM-60型誘捕器中A誘劑的誘蟲量亦更大于在BF-1型誘捕器中C、D誘劑的誘蟲量。圖1顯示，4種誘劑的誘捕量在5月—6月處于誘捕的高峰期；7月中旬以后松墨天牛數量明顯減少，林間低蟲口狀態(tài)一直到10月中旬結束。4種不同誘劑的誘捕量動態(tài)基本一致。統計數據顯示：在5月14日—7月16日近2月的誘捕高峰期，在使用各自配套誘捕器的條件下，誘劑A的誘捕量為2898頭，誘劑B為2384頭，誘劑C為2040頭，誘劑D為1767；分別占其誘捕總量的83.32%、80.30%、82.79%和80.28%。

2.2不同誘劑的誘捕質量

圖1 不同信息素誘劑周誘捕松墨天牛數量曲線Fig.1 The quantity curve of M. alternatus adults catched by different pheromone lures in different weeks

表3 不同誘劑對松墨天牛的誘集量

注：不同字母表示在P<0. 05 水平上差異顯著，下同。

Different letters mean that there are significant differences atP<0. 05．the same below.

使用各自配套誘捕器的4種不同誘劑在三個不同時段所誘到的松墨天牛成蟲頭數見表4。結果分析表明: 在處于高峰期的第1個時段，不同誘劑及其配套誘捕器對松墨天牛誘捕量有顯著影響(F=5.080，df=3,16，P=0.012)。使用ZM-60型誘捕器的誘劑A誘蟲量最高，均值為471±79.01頭·誘捕器-1，分別為使用同一誘捕器的誘劑B、使用BF-1型誘捕器的誘劑C和誘劑D的1.19倍、1.46倍和1.65倍；誘劑A與誘劑B差異不顯著，與誘劑C和誘劑D差異顯著；誘劑B與誘劑C差異不顯著，與誘劑D差異顯著；誘劑C和誘劑D無差顯著。在蟲情處于下降的第2個時段，不同誘劑對松墨天牛誘捕量差異不顯著 (F=0.525，df=3,16，P=0.671)，仍然以誘劑A的誘蟲量最多，為誘劑B次之，誘劑C第三，誘劑D最少。在蟲情處于低蟲口的第3個時段，不同誘劑對松墨天牛誘捕量有顯著影響(F=4.982，df=3,16，P=0.013)，誘劑A誘蟲量最高，均值為58.4±22.53頭·誘捕器-1，分別為誘劑B、誘劑C和誘劑D的1.18倍、1.81倍和2.63倍。

表4 不同誘劑在不同時段松墨天牛誘集量

由表4還可知，4種誘劑及其配套誘捕器均在第1個時段(6周)誘到的松墨天牛最多，分別占總體誘蟲量的67.71%、66.69%、65.58%和64.88%。

2.3不同誘芯的持效誘殺效果

持效試驗誘捕天數為105d(7月8日—10月21日), 在使用各自配套誘捕器中，誘劑A誘捕量最高為689頭、誘劑C為602頭、誘劑B為523頭、誘劑D最少為367頭。圖2顯示，誘劑A在持效期的誘捕效果最好，誘劑C次之，誘劑B第三，誘劑D最差；4種誘劑在持效試驗期內誘捕量動態(tài)基本一致。

2.4不同誘捕器的誘殺效果

圖2 不同誘劑持效誘蟲量曲線Fig.2 The quantity curve of M. alternatus adults catched by different pheromone lures in persistent insect-attracting test

誘捕器trap誘劑lure誘蟲總量均值(頭·誘捕器-1)averagenumberofM．alternatusadultscatchedpertrap♀+♂♀♂ZM?60A137．8±52．15a91．6±39．89a46．2±13．03aZM?60B104．6±44．29a74．6±34．35a31．8±9．76abBF?1C120．4±39．70a79．2±26．98a41．2±17．80acBF?1D73．4±28．25a50．6±21．20a22．8±8．32b

圖3 不同誘捕器松墨天牛平均誘捕量Fig.3 The average number of M. alternatus adults catched by different panel traps

3 討論

近年來，在我國松材線蟲病疫區(qū), 松墨天牛復合誘劑已廣泛應用，產品也在不斷更新換代。本研究以目前生產上普遍使用的誘劑B和誘劑D為對照，測試了誘劑A和誘劑C2種樣品的誘蟲效果。結果表明，使用ZM-60型誘捕器的誘劑A松墨天牛誘蟲量最高，分別為使用同一誘捕器的誘劑B、使用BF-1型誘捕器的誘劑C和誘劑D的1.17倍、1.41倍和1.58倍。在3個不同時段的誘捕量比較也表明，在成蟲高峰期的5月至6月，在使用各自配套誘捕器的條件下，誘劑A的誘蟲量分別為誘劑B、誘劑C和誘劑D的1.19倍、1.46倍和1.65倍，且與誘劑C和誘劑D存在顯著差異，這可能是因為在成蟲高峰期,林間天牛密度大,使誘劑A能發(fā)揮更好的誘效。在蟲情處于下降的7月至8月中旬，雖然不同誘劑的誘捕量之間無顯著差異，但誘劑A誘蟲量仍然最高。在蟲情處于低蟲口的8月下旬至10月中下旬，誘劑A的誘蟲量與其他3種誘劑的誘捕量差異最大，分別為誘劑B誘劑C和誘劑D的1.18倍、1.81倍和2.63倍。持效試驗中, 雖然不同誘劑的誘捕量無顯著差異，但仍然以誘劑A誘捕量最高。這都說明, 誘劑A釋放信息素均勻穩(wěn)定, 誘蟲活性好, 整個誘捕期不需更換誘芯，這不僅可以節(jié)約成本，而且極大地減少勞動量，給林間誘捕操作帶來極大的便利，最適合作林間測報及誘殺防治。

盡管改進后的誘劑A和誘劑C的誘捕量分別與同類型的誘劑B和誘劑D比較差異均不顯著，但誘劑A誘捕量高于誘劑B，且在試驗期沒有更換誘芯；同樣，誘劑C誘劑誘捕量也高于誘劑D，且顯示出較強的持效作用。因此, 建議誘劑A和誘劑C能盡快上市用于松墨天牛監(jiān)測與防治。

本研究顯示，在使用誘劑B和誘劑D2種誘芯的條件下，誘捕器E和誘捕器F的誘捕量均無顯著差異, 且后者的誘蟲量稍多于前者, 這很可能是誘捕器F十字擋板面積和漏斗較大，較利于林間天牛的誘捕。本研究還表明，APF-Ⅰ系列的誘劑A和誘劑B松墨天牛誘蟲量均值分別為695.6頭·誘捕器-1和593.8頭·誘捕器-1，平均為644.7頭·誘捕器-1，誘捕效果較F系列的誘劑C和誘劑D好；并且試驗期間不同誘劑捕獲的平均雌蟲量是雄蟲的1.76倍，誘劑A高達1.93倍(表3)；大量雌蟲被誘殺后, 不但會直接降低下一代天牛種群數量，而且使林間害蟲種群性比發(fā)生了變化，干擾了松墨天牛的正常繁育。研究證實，這類復合誘劑不但誘捕效率高，還能夠誘殺補充營養(yǎng)期和產卵期的松墨天牛[18-19],由于成蟲的大量誘殺，對天牛種群起到了較好的控制效果，進而減少了傳播松材線蟲的幾率，減輕了松林的危害[20]。因此，可以將信息素誘劑誘殺作為控制松材線蟲病蔓延的關鍵措施。

4 結論

在4種誘劑林間誘捕松墨天牛效果比較中，誘劑A的松墨天牛誘蟲量最高，且顯著高于誘劑C和誘劑D；并且整個誘捕期誘劑A不需更換誘芯。在持效試驗中, 也是以誘劑A的誘捕量最高。這說明, 誘劑A釋放信息素均勻穩(wěn)定, 誘蟲活性和持效作用強,最適合用于林間松墨天牛的測報及誘殺防治，因此建議在松材線蟲病防治工作中優(yōu)先選用。

[1] Yang B J, Wang Q. Distribution of the pine wood nematode in China and susceptibility of some Chinese and exotic pines to the nematode[J]. Canadian Journal of Forest Research, 1989,19(12): 1527-1530.

[2] 楊寶君, 朱克恭, 周元生. 中國松材線蟲病的流行與治理[M]. 北京: 中國林業(yè)出版社, 1995:113-114.

[3] 楊寶君, 王玉嬿, 潘宏陽, 等. 松材線蟲病[M] . 北京: 中國林業(yè)出版社, 2003: 47-48.

[4] Stamps W T, Linit M J. Interaction of intrinsic and extrinsic chemical cues in the behaviour ofBursaphelenchusxylophilus(Aphelenchida: Aphelenchoididae) in relation to its beetle vectors[J].Nematology, 2001, 3(4): 295-301.

[5] 郝德君, 樊斌琦, 唐進根, 等. 松墨天牛引誘劑的篩選及其引誘作用[J]. 東北林業(yè)大學學報, 2009a, 37(11): 86-87.

[6] 趙錦年. 松墨天牛幼蟲生息坑道的研究[J]. 林業(yè)科學研究, 2005, 18(1): 62-65.

[7] Ikeda T, Oda K, Yamane A,etal. Volatiles from pine logs as the attractant for the Japanese pine sawyerMonochamusalternatusHope(Coleoptera: Cerambycidae)[J]. Journal of Japanese Forest Society,1980, 62(4): 150-152.

[8] Yamasaki T, Sakai M, Miyawaki S. Oviposition stimulants for the beetle,MonochamusalternatusHope, in inner bark of pine[J]. Journal of Chemical Ecology, 1989, 15(2): 507-516.

[9] 郝德君, 楊劍霞, 戴華國. 松墨天?；瘜W生態(tài)學[J]. 生態(tài)學雜志, 2008a, 27 (7): 1227-1233.

[10] 郝德君, 楊建霞, 唐進根, 等. 松墨天牛對雪松揮發(fā)物的觸角電位和嗅覺反應[J]. 福建林學院學報, 2008b, 28(3): 233-236.

[11] 趙錦年, 蔣 平, 吳滄松, 等. 松墨天牛引誘劑及引誘作用研究[J]. 林業(yè)科學研究, 2000, 13(3): 262-267.

[12] 李馥純, 黃詠槐, 范軍祥, 等. A-3 型松墨天牛引誘劑誘蟲譜研究[J]. 昆蟲天敵, 2006, 28(3): 103-108.

[13] 黃金水, 何學友, 楊 希. FJ-MA-02引誘劑林間松墨天牛引誘效果及活蟲捕捉器的研制[J]. 林業(yè)科學, 2003,39(?？?):153-158.

[14] 蔣麗雅, 朋金和, 周健生, 等. 松墨天牛引誘劑Mat-1號的研究[J]. 森林病蟲通訊, 1997(3): 5-7.

[15] 王敏敏, 葉建仁, 潘宏陽. 松材線蟲病致病機理和防治技術研究進展[J]. 南京林業(yè)大學學報:自然科學版, 2006(2): 103-107.

[16] Pajares J A, Alvarez G, Ibeas F,etal. Identification and field activity of a male-produced aggregation pheromone in the pine sawyer beetle,Monochamusgalloprovincialis[J]. Journal of Chemical Ecology, 2010, 36(6): 570-583.

[17] Teale S, Wickham J, Zhang F,etal. A male-produced aggregation pheromone ofMonochamusalternatus(Coleoptera:Cerambycidae), a major vector of pine wood nematode[J]. Economic Entomology, 2011, 104(5): 1592-1598.

[18] 樊建庭,孟俊國, Baode Wang, 等. 聚集性信息素和植物源信息素對松墨天牛的聯合誘捕作用[J]. 應用昆蟲學報,2013, 50(5): 1274-1279.

[19] 陳 龍, 林 強, 李俊楠, 等. 松墨天牛誘捕器空間位置的野外對比試驗[J]. 福建林學院學報, 2014, 34(1): 11-14.

[20] 王四寶, 劉云鵬, 樊美珍, 等. 不同誘捕技術對松墨天牛的誘捕效果[J]. 應用生態(tài)學報, 2005, 16(3): 505-508.

(責任編輯：崔 貝)

ComparisononEfficiencyofPheromoneLuresEquippedwithPanelTrapsinCatchingJapanesePineSawyerMonochamusalternatusAdults

WENXiao-sui1,2,YUAi-lin1,TANGYang-long3,LIAOSan-la4,SHIMing-qing5

(1.Jiangxi Academy of Forestry, Nanchang 330013, Jiangxi, China; 2.Jiangxi Environmental Engineering Vocational College, Ganzhou 341000,iangxi, China; 3.School of Life Science and Agrotechnological Academy,Zunyi Normal College, Zunyi 563002, Guizhou, China; 4.Xin’gan Forest Pest and Disease Control Station, Xin’gan 331300, Jiangxi, China; 5.Jiangxi Forest Pest and Disease Control and Quarantine Bureau, Nanchang 330077, Jiangxi, China)

S763

A

1001-1498(2017)05-0765-06

10.13275/j.cnki.lykxyj.2017.05.009

2016-12-29

江西省重大科技專項計劃項目(20143ACF60005)。

溫小遂，男，教授級高工，研究方向為森林害蟲的監(jiān)測與防治, E-mail: jxsfzwxs@foxmail.com.

* 通訊作者：喻愛林，男，副研究員。E-mail:Jxycb315@163.com.