DWI不同指數(shù)模型在肝細(xì)胞癌及肝血管瘤鑒別診斷中的應(yīng)用價值

韓錚，劉愛連，劉澤群，陳麗華，汪禾青，孫美玉，宋清偉

DWI不同指數(shù)模型在肝細(xì)胞癌及肝血管瘤鑒別診斷中的應(yīng)用價值

韓錚，劉愛連*，劉澤群，陳麗華，汪禾青，孫美玉，宋清偉

目的探討彌散加權(quán)成像單指數(shù)模型、體素內(nèi)不相干運動成像雙指數(shù)模型及拉伸指數(shù)模型對肝細(xì)胞癌與肝血管瘤鑒別診斷的應(yīng)用價值，并比較不同模型對兩者鑒別的優(yōu)越性。材料與方法回顧性分析66例行肝臟1.5 T MRI- DWI、eDWI、HB DWI序列患者資料，測量比較肝細(xì)胞癌和肝血管瘤單指數(shù)模型ADC值、Standard ADC值、雙階單指數(shù)模型D-mono、D*-mono、fmono值、雙階雙指數(shù)模型D-Bi、D*-Bi、fBi值、HB DWI拉伸指數(shù)模型DDC、α值的差異。結(jié)果肝細(xì)胞癌和肝血管瘤組的ADC、Standard ADC、D-mono、D*-mono、fmono、D-Bi、D*-Bi 、fBi值、DDC值差異均有統(tǒng)計學(xué)差異(P＜0.05)。ADC、Standard ADC、D-mono、fmono、D-Bi值ROC曲線下面積均大于0.9，Standard ADC值診斷效能優(yōu)于ADC值(P＜0.05)，D*-Bi 、fBi、HB DDC診斷效能明顯弱于ADC值(P＜0.05)。結(jié)論對于肝細(xì)胞癌及肝血管瘤兩者鑒別，單指數(shù)模型ADC、Standard ADC，雙指數(shù)模型D-mono、fmono、D-Bi值的診斷效能較好，其中多b值單指數(shù)模型Standard ADC值診斷效能相對優(yōu)于傳統(tǒng)單b值單指數(shù)模型ADC值。

肝腫瘤；彌散磁共振成像；體素不相干運動成像；雙指數(shù)模型；拉伸指數(shù)模型

肝血管瘤(hepatic hemangioma，HH)及肝細(xì)胞癌(hepatocellular carcinoma，HCC)分別為肝臟最常見的良、惡性腫瘤。肝癌是腫瘤相關(guān)疾病中死亡的主要原因之一，發(fā)病隱匿，轉(zhuǎn)移率較高[1]；HH是肝臟最常見的良性腫瘤[2]，患者常無明顯體征，因而早期檢出及鑒別常依賴于影像學(xué)檢查。對于HCC及HH的典型病變，一般結(jié)合臨床病史及影像可作出診斷，其中增強(qiáng)掃描對于兩者鑒別診斷至關(guān)重要，然而部分患者因?qū)Ρ葎┻^敏或某些腎病等無法行CT及MRI增強(qiáng)掃描，這給影像診斷增加了很大難度。既往研究發(fā)現(xiàn)肝良惡性病變ADC存在明顯差異，然而兩者之間存在一定重疊，本研究旨在探討彌散加權(quán)成像不同指數(shù)模型在HCC及HH鑒別診斷中的應(yīng)用價值，旨在為今后無法行CT及MRI增強(qiáng)掃描的患者提供一定的鑒別依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 一般資料

本研究經(jīng)我院倫理委員會審批?；仡櫺苑治霰驹?015年8月至2016年4月行肝臟MRI平掃、增強(qiáng)及DWI、eDWI、HB DWI檢查者資料。入組患者共66例，均經(jīng)過手術(shù)病理和(或)臨床診斷。其中HCC患者29例(30個病灶)，男22例，女7例，年齡35～79歲，平均(57.9±9.9)歲；HH患者37例(38個病灶)，男14例，女23例，年齡范圍29～77歲，平均年齡(50.5±11.5)歲。本組HCC的臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)：同時滿足以下條件中的(1)+(2)①兩項或(1)+(2)②+(3)三項時，可以確定HCC的臨床診斷：(1)具有肝硬化以及乙型肝炎病毒(hepatitis B virus，HBV)和(或)丙型肝炎病毒(hepatitis C virus，HCV)感染[HBV和(或)HCV抗原陽性]的證據(jù)。(2)具有典型的HCC影像學(xué)特征，同期多排CT和(或)動態(tài)對比增強(qiáng)MRI檢查顯示肝臟占位在動脈期快速不均質(zhì)血管強(qiáng)化(arterial hypervascularity)，而靜脈期或延遲期快速洗脫；①如果肝臟占位直徑≥2 cm，CT和MRI兩項影像學(xué)檢查中有一項顯示肝臟占位具有上述肝癌的特征，即可診斷HCC；②如果肝臟占位直徑為1～2 cm，則需要CT和MRI兩項影像學(xué)檢查都顯示肝臟占位具有上述肝癌的特征，方可診斷HCC，以加強(qiáng)診斷的特異性。(3)血清甲胎蛋白(alpha-feto protein，AFP)≥400 ug/L持續(xù)1個月或≥200 ug/L持續(xù)2個月，并能排除其他原因引起的AFP升高，包括妊娠、生殖系胚胎源性腫瘤、活動性肝病及繼發(fā)性肝癌等[3]。本組HH的診斷標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)兩項以上影像學(xué)檢查(超聲、MRI、多期螺旋CT)有典型表現(xiàn)者即可診斷。典型超聲表現(xiàn)為圓形或類圓形高回聲，境界清晰，可見邊緣裂開征、血管進(jìn)入或血管貫通征，后方回聲增強(qiáng)；典型CT影像表現(xiàn)為平掃為肝實質(zhì)內(nèi)境界清楚圓形或類圓形低密度影，增強(qiáng)掃描動脈期腫瘤邊緣出現(xiàn)散在斑狀、結(jié)節(jié)狀明顯強(qiáng)化灶，門靜脈期散在的強(qiáng)化灶互相融合，同時向腫瘤中央擴(kuò)展，延遲掃描整個腫瘤均勻強(qiáng)化，呈早出晚歸征；典型MRI影像表現(xiàn)為T1WI顯示病灶為邊界清晰的類圓形低信號，偶為等信號；T2WI顯示病灶呈明顯高信號，即特征性的亮燈征；增強(qiáng)掃描自瘤體周邊向中心逐漸增加的高信號，可形成環(huán)形、結(jié)節(jié)狀或半環(huán)狀高信號區(qū)；延遲掃描強(qiáng)化區(qū)逐漸填滿病灶[4]。

1.2 掃描方法

采用GE 1.5 T Signa HDXT 磁共振儀，配體部8通道相控陣線圈。常規(guī)T1WI、T2WI抑脂掃描、DWI、eDWI、HB DWI (超高b值)序列掃描，然后進(jìn)行LAVA增強(qiáng)掃描。DWI序列參數(shù)：TR 6000 ms，TE 68 ms，b值為0和600 s/mm2，層厚6.0 mm，層間隔1.5 mm，矩陣128×128，F(xiàn)OV 40 cm×40 cm，激勵次數(shù)(NEX)為4，掃描時間約為2 min；eDWI序列：選用10個b值，分別為0、20、50、100、150、200、400、800、1200、2000、3000 s/mm2，TR 2400 ms，TE 100 ms，矩陣128×128，F(xiàn)OV 40 cm×40 cm，NEX為2.0，層厚6 mm，層間距1.5 mm，掃描時間約為2 min 30 s；HB DWI序列：選用4個b值，分別為0、1500、2000、3000、4000 s/mm2，TR 2400 ms，TE 108 ms，矩陣128×128，F(xiàn)OV 40 cm×40 cm，NEX為3.0，層厚6 mm，層間距1.5 mm，掃描時間約為2.5 min。

1.3 數(shù)據(jù)處理

圖1 男，35歲，病理證實HCC。A～L圖分別為eDWI序列的擬合原始圖、Standard ADC圖、D-mono圖、D*-mono圖、fmono圖、D-Bi圖、D*-Bi圖、fBi圖、HB DWI序列DDC圖、α圖、DWI的ADC圖、DWI原始圖 圖2 男，63歲，臨床診斷肝血管瘤。A～L圖分別為eDWI序列的擬合原始圖、Standard ADC圖、D-mono圖、D*-mono圖、fmono圖、D-Bi圖、D*-Bi圖、fBi圖、HB DWI序列DDC圖、α圖、DWI的ADC圖、DWI原始圖Fig. 1 A 35-year-old man affected by HCC confirmed by pathology. A—L show the eDWI of the original map, Standard ADC map, D-mono map, D*-mono map, fmono map, D-Bi map, D*-Bi map, fBi map, the HB DWI of DDC map, α map, the DWI of ADC map and the original map. Fig. 2 A 63-year-old man affected by HH confirmed by clinical diagnosis. A—L show the eDWI of the original map, Standard ADC map, D-mono map, D*-mono map, fmono map,D-Bi map, D*-Bi map, fBi map, the HB DWI of DDC map, α map, the DWI of ADC map and the original map.

圖像傳至ADW 4.4工作站，應(yīng)用GE Functool后處理軟件對圖像進(jìn)行重建，掃描圖像均由筆者及1名具有5年腹部影像診斷工作的影像科醫(yī)師在未告知臨床信息情況下，進(jìn)行獨立閱片分析和測量。選取病灶信號較均勻最大層面，在病灶內(nèi)畫取感興趣區(qū)(region of interest，ROI)(圖1，2)，ROI大小覆蓋病變區(qū)實質(zhì)部分，ROI面積大于病灶實質(zhì)1/3，根據(jù)T1WI、T2WI、LAVA圖像，盡量避開出血、壞死處，每個病灶均測量三次，取其平均值用作統(tǒng)計分析。測量并記錄三組掃描序列DWI單指數(shù)模型ADC值、eDWI序列單指數(shù)模型Standard ADC值，雙階單指數(shù)純擴(kuò)散系數(shù)值(D-mono)、灌注系數(shù)值(D*-mono)、灌注分?jǐn)?shù)(fmono)，雙階雙指數(shù)模型純擴(kuò)散系數(shù)值(D-Bi)、灌注系數(shù)值(D*-Bi)、灌注分?jǐn)?shù)(fBi)，拉伸指數(shù)模型分布擴(kuò)散系數(shù)值(distributed diffusion coefficient，DDC)、拉伸指數(shù)值(the heterogeneity of intravoxel diffusion，α)。

表1 兩名觀察者測量肝細(xì)胞癌(HCC)與肝血管瘤(HH)組數(shù)據(jù)的ICC值Tab. 1 Two observers measured the ICC values of HCC and HH data

表2 HCC和HH兩組患者各參數(shù)值比較Tab. 2 Comparison of parameter values between HCC and HH

1.4 統(tǒng)計方法

采用SPSS 17.0統(tǒng)計學(xué)軟件。應(yīng)用組內(nèi)相關(guān)系數(shù)檢驗(ICC)對2名測量觀察者的測量結(jié)果行一致性檢驗；比較HCC和HH兩組病灶的單b值DWI序列ADC值、eDWI序列Standard ADC值、雙指數(shù)模型參數(shù)(D-mono、D*-mono、fmono、D-Bi、D*-Bi、fBi)、拉伸指數(shù)模型參數(shù)(HB DDC、α)，統(tǒng)計分析前對數(shù)據(jù)進(jìn)行正態(tài)性檢驗及方差齊性檢驗，其中符合正態(tài)分布的數(shù)據(jù)，采用兩獨立樣本t檢驗，不符合正態(tài)分布數(shù)據(jù)，采用Mann-Whitney秩和檢驗，P＜0.05 認(rèn)為有統(tǒng)計學(xué)意義。對有差異的參數(shù)，繪制相應(yīng)的ROC曲線，對其診斷效能及閾值進(jìn)行分析。

2 結(jié)果

2.1 兩名觀察者測量數(shù)據(jù)的一致性

兩名觀察者對兩組病例不同指數(shù)模型各參數(shù)值測得數(shù)據(jù)一致性良好，ICC值均大于 0.75，結(jié)果見表1。

2.2 兩組病例不同指數(shù)模型各參數(shù)值比較

兩組中fmono、fBi、HB DDC、HB α值符合正態(tài)分布的參數(shù)采用兩獨立樣本t檢驗，余不符合正態(tài)分布，采用Mann-Whitney秩和檢驗。其中兩組ADC、Standard ADC、D-mono、D*-mono、fmono、D-Bi、D*-Bi、fBi、HB DDC值差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；兩組HB α值差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；結(jié)果見表2。

表3 HCC和HH兩組參數(shù)的ROC曲線下面積、診斷閾值、敏感度、特異度Tab. 3 The AUC, threshold, sensitivity, specificity of ADC、Standard ADC、D-mono、fmono、D*-mono、fBi、DDC

圖3 代表單指數(shù)、雙指數(shù)及拉伸指數(shù)模型參數(shù)在HCC及HH鑒別中的ROC曲線圖。A：代表ADC、Standard ADC、D-mono、D*-mono、fmono的ROC曲線圖；B：代表ADC、D-Bi、D*-Bi、fBi、HB DDC的ROC曲線圖Fig. 3 It shows the ROC maps of parameters of the monoexponential, biexponential and stretchedexponential models in differentiating HCC from HH. A shows the ROC maps of ADC, Standard ADC,D-mono, D*-mono, fmono. B shows the ROC maps of ADC, D-Bi, D*-Bi, fBi, HB DDC.

2.3 兩組不同模型各參數(shù)值鑒別HCC及HH的診斷效能

兩組不同模型各參數(shù)值的ROC曲線見圖3，診斷界值見表3；其中，ADC、Standard ADC、D-mono、fmono、D-Bi ROC曲線下面積均大于0.9。D*-mono曲線下面積在0.7～0.9之間，雙階雙指數(shù)模型D*-Bi 、fBi、拉伸指數(shù)模型HB DDC值曲線下面積在0.5～0.7之間。DWI不同指數(shù)模型部分參數(shù)(Standard ADC、D-mono、D*-mono、fmono、D-Bi、D*-Bi、f-Bi、HB DDC)與傳統(tǒng)單b值DWI在HH及HCC中ROC曲線下面積進(jìn)行比較分析，其相應(yīng)z值分別為2.172、1.427、0.958、0.184、0.135、2.919、3.485、3.483，P值分別為0.030、0.154、0.338，0.854，0.89、0.004、0.001、0.001。其中Standard ADC值診斷效能優(yōu)于ADC值(P＜0.05)，D*-Bi、fBi、HB DDC診斷效能明顯弱于ADC值(P＜0.05)。

3 討論

MRI對于肝臟腫瘤的檢出率較高，且對腫瘤定性診斷具有較高準(zhǔn)確性。早期對肝臟良惡性腫瘤MRI研究主要局限性在常規(guī)T1WI、T2WI序列，既往有發(fā)現(xiàn)T2WI序列與腫瘤血流動力學(xué)及組織學(xué)分級有顯著關(guān)聯(lián)性[5]。臨床工作中，T2WI信號對于HH與肝細(xì)胞肝癌鑒別有一定診斷價值，然而單純依靠T2WI信號診斷，對于結(jié)果仍有一定偏差，增強(qiáng)掃描對于HH和肝細(xì)胞肝癌腫瘤鑒別診斷有著重要的意義，然而部分患者因某些腎病及過敏體質(zhì)不宜行增強(qiáng)掃描，本研究旨在探討彌散加權(quán)成像不同指數(shù)模型在HCC及HH鑒別診斷中的應(yīng)用價值，為今后無法行增強(qiáng)掃描的患者提供更多的參考依據(jù)。

隨著磁共振技術(shù)的發(fā)展，DWI應(yīng)用日漸增多，DWI通過ADC值可反映人體組織內(nèi)水分子的彌散程度。隨著人們對于DWI認(rèn)識的不斷深入，發(fā)現(xiàn)人體中水分子的運動不僅包含單純的水分子擴(kuò)散(擴(kuò)散效應(yīng))，還包括微循環(huán)灌注(灌注效應(yīng))；基于DWI基礎(chǔ)上構(gòu)建的IVIM模型，它可以從微觀水平反映細(xì)胞的結(jié)構(gòu)變化及生理狀態(tài)[6]。IVIM常用模型有雙指數(shù)模型、拉伸指數(shù)模型。而在IVIM的各種模型中，最為經(jīng)典的模型為雙指數(shù)模型。該模型符合以下公式：S(b)/S0=f?exp[-b(D*+D)]+(1-f) exp (-bD)；其中D值為純擴(kuò)散系數(shù)，表示感興趣區(qū)內(nèi)單純水分子擴(kuò)散效應(yīng)；D*值為灌注系數(shù)，表示感興趣區(qū)內(nèi)血流灌注所致擴(kuò)散效應(yīng)，反映微循環(huán)灌注情況；f值為灌注分?jǐn)?shù)，反映局部微循環(huán)的灌注效應(yīng)占總體擴(kuò)散效應(yīng)的容積比率，值在0～1之間。在實際應(yīng)用中，通過多個b值擬合計算，即可得到感興趣區(qū)D值、D*值及f值[6-7]。而另外有學(xué)者指出，IVIM模型提供的組織擴(kuò)散信息不夠全面，比較單一，Bennett等[8]提出拉伸指數(shù)模型，其計算公式為：Sb/S0=exp[-(b×DDC)α]；其中，S0為b=0 mm2/ s時的DWI信號強(qiáng)度，Sb為相應(yīng)b值的DWI信號強(qiáng)度。這一模型可用來反映體素內(nèi)異質(zhì)性影響的擴(kuò)散相關(guān)信號衰減程度，對評價體素內(nèi)的擴(kuò)散和灌注狀態(tài)更加準(zhǔn)確和全面，其中DDC代表體素內(nèi)平均彌散率，代表體素內(nèi)水分子體積分?jǐn)?shù)連續(xù)分布的ADC值，從數(shù)學(xué)模型角度來說，DDC值與D值密切相關(guān)[8]。α則與體素內(nèi)水分子擴(kuò)散不均質(zhì)程度相關(guān)，當(dāng)α=1時，等同于單指數(shù)擴(kuò)散加權(quán)信號衰減，此時，體素內(nèi)擴(kuò)散是徹底均勻的；相反，當(dāng)α=0時，表示為非常復(fù)雜的多指數(shù)信號衰減，代表組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜程度[8-9]。本研究不同指數(shù)模型的彌散加權(quán)成像參數(shù)值組內(nèi)相關(guān)系數(shù)均高于0.75，表明彌散加權(quán)成像不同指數(shù)模型HCC及HH測量可重復(fù)性較好。

本研究除拉伸指數(shù)模型α值外，HCC和HH不同指數(shù)模型彌散加權(quán)成像各參數(shù)值均具有明顯差異。Yamada等[10]在分析肝局灶病變時發(fā)現(xiàn)，HCC的D值要明顯低于肝臟其他病變，且肝臟惡性病變f值要低于HH。本研究HCC的D值、f值低于HH，與其結(jié)論基本一致；分析其原因，可能是因為HH主要由纖維間隔及血竇構(gòu)成，血竇內(nèi)富含血液，細(xì)胞內(nèi)擴(kuò)散運動較快，因此反映擴(kuò)散效應(yīng)的D值較高，而HCC內(nèi)物質(zhì)異型性較大，正常結(jié)構(gòu)消失，使得水分子運動擴(kuò)散速度較慢，因此D值較低。國外有學(xué)者提出f值可能跟血管內(nèi)血容量CBV (血容量分?jǐn)?shù))有關(guān)[8，11]，而在反映灌注分?jǐn)?shù)的fmono、fBi值中，本研究結(jié)果示HCC的fmono、fBi值也低于HH，分析原因可能與腫瘤內(nèi)血容量有關(guān)，因為f值反映微循環(huán)的灌注效應(yīng)，HH富含血竇，血容量較大，而HCC組織結(jié)構(gòu)紊亂，血管壁不完整，通透性增加，血液外滲，因而毛細(xì)血管內(nèi)血容量較少，這可能是HCC的f值較低的原因。國內(nèi)外學(xué)者對肝臟的局灶良惡性病變研究也得到相似結(jié)論，即肝臟惡性病變的D、D*值明顯低于肝良性病變[12-15]。對于拉伸指數(shù)模型，本研究顯示HCC的DDC值低于HH，分析其原因可能是HH彌散較快，分子擴(kuò)散迅速，而HCC結(jié)構(gòu)致密，彌散較慢。至于HCC與HH的α值之間差異不顯著，可能與兩者水分子擴(kuò)散均不均勻有關(guān)。

本研究發(fā)現(xiàn)兩組不同模型各參數(shù)對于HCC及HH鑒別有較高的臨床應(yīng)用價值，其中Standard ADC值診斷效能要高于傳統(tǒng)ADC值，這與Yoon等[16]學(xué)者研究結(jié)果基本一致。表明在HCC及HH診斷上，多b值IVIM雙指數(shù)模型擬合Standard ADC值較傳統(tǒng)單b值DWI優(yōu)越。而D*-Bi 、fBi、HB DDC值對于鑒別兩種疾病診斷效能不高，其ROC曲線下面積、敏感度、特異度均低于傳統(tǒng)單b值，說明雙階雙指數(shù)模型D*-Bi 、fBi、拉伸指數(shù)模型HB DDC的定量指標(biāo)對于HCC及HH診斷效能有限。HCC和HH皆為肝臟富血供腫瘤，兩者灌注效應(yīng)差別可能不大， 因而D*-Bi 、fBi診斷效能有限，至于拉伸指數(shù)模型HB DDC可能與超高b值噪聲較大，圖像顯示較差有關(guān)，因而超高b值的穩(wěn)定性有待進(jìn)一步研究。

本研究還存在一定局限性。首先本研究樣本量較小，結(jié)果可能存在一定偏差；其次本組部分病例未經(jīng)病理證實，因而無法對病變進(jìn)行更細(xì)致的病理分級比較研究。

不同DWI參數(shù)模型各參數(shù)值對于HCC和HH鑒別診斷具有一定價值，其中多b值單指數(shù)模型Standard ADC值診斷效能要優(yōu)于傳統(tǒng)單b值單指數(shù)模型，對于今后無法行CT及MRI增強(qiáng)患者，多b值單指數(shù)模型Standard ADC值對于鑒別兩者具有廣泛臨床應(yīng)用前景。

[References]

[1] Xu P, Zeng M, Liu K, et al. Microvascular invasion in small hepatocellular carcinoma: is it predictable with preoperative diffusion-weighted imaging. J Gastroenterol Hepatol, 2014, 29(2):330-336.

[2] Bajenaru N, Balaban V, S?vulescu F, et al. Hepatic hemangioma(review). J Med Life, 2015, 8(Spec Issue): 4-11.

[3] Ministry of Health of the People's Republic of China. Diagnosis,management, and treatment of hepatocellular carcinoma (V2011). J Clin Hepatol, 2012, 20(6): 419-426.中華人民共和國衛(wèi)生部.原發(fā)性肝癌診療規(guī)范. 2011版. 中華肝臟病雜志, 2012, 20(6): 419-426.

[4] Luo Y, Lu W, Jin YK. The diagnosis and therapy of hepatic cavernous hemangioma. Med Recapit, 2006, 12(7): 416-418.羅雁, 陸偉, 金玉坤.肝血管瘤的診斷與治療.醫(yī)學(xué)綜述, 2006,12(7): 416-418.

[5] Shinmura R, Matsui O, Kobayashi S, et al. Cirrhotic nodules:association between MR imaging signal intensity and intranodular blood supply. Radiology, 2005, 237(2): 512-519.

[6] Le Bihan D, Breton E, Lallemand D, et al. Separation of diffusion and perfusion in intravoxel incoherent motion MR imaging.Radiology, 1988, 168(2): 497-505.

[7] Luciani A, Vignaud A, Cavet M, et al. Liver cirrhosis: intravoxel incoherent motion MR imaging: pilot study. Radiology, 2008, 249(3):891-899.

[8] Bennett KM, Hyde JS, Schmainda KM. Water diffusion heterogeneity index in the human brain is insensitive to the orientation of applied magnetic field gradients. Magn Reson Med, 2006, 56(2): 235-239.

[9] Kevin MB, Kathleen MS, Raoqiong B, et al. Characterization of continuously distributed cortical water diffusion rates with a stretchedexponential model. Magn Reson Med, 2003, 50(4): 727-734.

[10] Yamada I, Aung W, Himeno Y, et al. Diffusion coefficients in abdominal organs and hepatic lesions: evaluation with intravoxel incoherent motion echo-planar MR imaging. Radiology, 1999,210(3): 617-623.

[11] Wirestam R, Borg M, Brockstedt S, et al. Perfusion-related parameters in intravoxel incoherent motion MR imaging compared with CBV and CBF measured by dynamic. Acta Radiol, 2001, (42):123-128.

[12] Ichikawa S, Motosugi U, Ichikawa T, et al. Intravoxel incoherent motion imaging of focal hepatic lesions．J Magn Reson Imaging,2013, 37(6): 1371-1376.

[13] Wei SL, Ye F, Yu XD, et al. Intravoxel incoherent motion diffusion weighted imaging in differentiation between benign and malignant lesions of live. Radiol Pract, 2016, 31(4): 364-368.韋素嵐, 葉楓, 余小多, 等. 體素內(nèi)不相干運動DWI對肝臟良惡性病變的診斷價值. 放射學(xué)實踐, 2016, 31(4): 364-368.

[14] Taouli B, Vilgrain V, Dumont E, et al. Evaluation of liver diffusion isotropy and characterization of focal hepatic lesions with two singleshot echo-planar MR imaging sequences: prospective study in 66 patients. Radiology, 2003, 226(1): 71-78.

[15] Bruegel M, Holzapfel K, Gaa J, et al. Characterization of focal liver lesions by ADC measurements using a respiratory triggered diffusion-weighted single-shot echo-planar MR imaging technique.Eur Radiol, 2008, 18(3):477-485.

[16] Yoon JH, Lee JM, Yu MH, et al. Evaluation of hepatic focal lesions using diffusion-weighted MR imaging: comparion of apparent difuusion coefficient and intravoxel incoherent motion-derived parameters. J Magn. Imaging, 2014, 39(2): 276-285.

Multiple exponential models of diffusion weighted imaging in differentiating hepatocellular carcinoma from hepatic hemangioma

HAN Zheng, LIU Ai-lian*, LIU Ze-qun, CHEN Li-hua, WANG He-qing, SUN Mei-yu,SONG Qing-wei
Department of Radiology, The First Affiliated Hospital of Dalian Medical University,Dalian 116000, China

Objective:To evaluate the feasibility of the monoexponential model of diffusion-weighted imaging (DWI), biexponential and stretched-exponential models of intravoxel incoherent motion (IVIM) and to compare the optimization in these models in differentiating hepatocellular carcinoma (HCC) from hepatic hemangioma(HH).Materials and Methods:Sixty-six patients under MR liver scanning were retrospectively enrolled in our hospital. All the patients were performed MRI exams on a 1.5 T scanner. For each region of interested (ROI), the mean values of DWI(ADC), eDWI (Standard ADC, D-mono, D*-mono, fmono, D-Bi、D*-Bi、fBi) and HB DWI (DDC, α) were measured.Results:The ADC, Standard ADC, D-mono, D*-mono, fmono, D-Bi, D*-Bi, fBi, DDC values of HCC and HH were statistically significant(P＜0.05). The area under the ROC curve of ADC, Standard ADC, D-mono, fmono,D-Bi were higher than 0.9. The differential diagnostic efficiency with Standard ADC were significantly better than ADC. The differential diagnostic efficiency with ADC was significantly better than D*-Bi, fBi, HB DDC.Conclusions:The values of ADC,Standard ADC from monoexponential model, D-mono, fmono, D-Bi from double monoexponential model have favorable effective functions for the diagnosis, Standard ADC from monoexponential model with multiple b values were significantly better than ADC from monoexponential model with single b value in differential diagnosis of hepatocellular carcinoma and hepatic hemangioma.

Liver neoplasms; Diffusion magnetic resonance imaging; Intravoxel incoherent motion; Biexponential model; Stretched-exponential model

大連醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院放射科，大連 116000

劉愛連，E-mail：cjr.liuailian@vip.163.com

2017-02-07

接受日期：2017-04-18

R445.2；R735.7

A

10.12015/issn.1674-8034.2017.07.008

韓錚, 劉愛連, 劉澤群, 等. DWI不同指數(shù)模型在肝細(xì)胞癌及肝血管瘤鑒別診斷中的應(yīng)用價值. 磁共振成像, 2017,8(7): 519-525.*Correspondence to: Liu AL, E-mail: cjr.liuailian@vip.163.com

Received 7 Feb 2017, Accepted 18 Apr 2017