大國反腐：“蘇聯(lián)方案”為何敗于“美國方案”

高波

1959年夏天，美國副總統(tǒng)理查德·尼克松造訪莫斯科，主持美國展覽會開幕式。在名為“典型美國住宅”的展品前，他與蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人赫魯曉夫之間爆發(fā)了轟動一時的“廚房辯論”。兩人在剛剛興起的電子攝像機的鏡頭前展開舌戰(zhàn)，竭力讓對方相信本國制度更加優(yōu)越、自己的世界觀更加正確。

在當(dāng)時的冷戰(zhàn)背景下，“美版廚房、美式用品、美國制造”作為“美國方案”的現(xiàn)實載體，承載了意識形態(tài)的斗爭色彩，帶有挑戰(zhàn)蘇維埃生活方式及“蘇聯(lián)方案”合法性的濃烈色彩。

值得一提的是，作為“廚房辯論”當(dāng)事人的尼克松，在有生之年見證了蘇聯(lián)的解體。他在接受CNN（美國有線電視新聞網(wǎng)）采訪時指出：當(dāng)時我知道赫魯曉夫肯定是錯的，但是其實我不知道我是對的。

是什么壓垮了“蘇聯(lián)熊”

美國和蘇聯(lián)，都是前所未有的超級大國，也是冷戰(zhàn)時期的世界兩極。兩強對峙，美國人何以笑到最后，分析林林總總。其中一個較為公認(rèn)的原因是，蘇聯(lián)人是“自己打敗了自己”。特別是蘇共黨內(nèi)的特權(quán)和腐敗等問題，成了壓垮“蘇聯(lián)熊”的最后幾根稻草之一。很多研究者指出，蘇聯(lián)政權(quán)的崩塌是從信仰的瓦解開始的，其根源是國家治理體系以及信仰體系與本國現(xiàn)實脫節(jié)、與人民需求相悖。

到了1985年，在戈爾巴喬夫時期任總理的尼古拉·雷日科夫說：“我們監(jiān)守自盜，行賄受賄，無論是在報告中、報紙上還是在高高的講臺上都謊話連篇，我們沉溺在自己的謊言之中，為彼此頒發(fā)獎?wù)隆Ｋ腥硕歼@么做，從上到下，從下到上?！?/p>

回顧蘇共執(zhí)政74年、蘇聯(lián)立國69年的歷史，從蘇共轟轟烈烈登上歷史舞臺，到帶領(lǐng)蘇聯(lián)建成全球第二、歐洲第一的經(jīng)濟強國，再到一朝傾覆，黯然出局。正是由于停滯、僵化的“蘇聯(lián)病”弊端，不但導(dǎo)致蘇聯(lián)政治笑話的蔓延，更導(dǎo)致蘇聯(lián)崩潰情緒的傳染。

“美國方案”與“蘇聯(lián)方案”都不是標(biāo)準(zhǔn)答案

古往今來，腐敗現(xiàn)象和腐敗治理如影隨形。人們在不同的時代和國家，不斷提出并實施各種方案，試圖將腐敗現(xiàn)象背后的公權(quán)馴服，將隱藏于腐敗問題深處的私欲改良。然而，就蘇美這樣的大國來說，成效確實不如想象的大。曾有西方專家指出：“蘇聯(lián)的錯誤在于將利益這一因素從經(jīng)濟因素中移除，認(rèn)為割裂利益同經(jīng)濟活動的聯(lián)系可以為無產(chǎn)階級專政提供足夠的條件。”但從腐敗和治理腐敗的角度看，蘇聯(lián)失敗的根源并不是“去利益化”，而恰恰是“利益集團化”，或者說國家經(jīng)濟活動和相關(guān)利益落入了“少數(shù)特權(quán)派”的私囊。美國的“體制性腐敗”問題實質(zhì)上頗為類似，美國因財富分化等因素導(dǎo)致的貧困水平甚至比俄羅斯、波蘭和韓國都要高。因此，美國總統(tǒng)羅納德·里根曾經(jīng)評論說：“我們和貧困奮力一戰(zhàn)，結(jié)果，貧困贏了。”

歸根結(jié)底，腐敗治理是國家治理體系的特殊視窗，檢驗的是國家治理能力。

就“美國方案”來說，主要是以利益沖突防控為核心理念，建立政商兩界“區(qū)隔前臺、打通后臺、相互站臺”的“旋轉(zhuǎn)門”機制，輔之以競選類政務(wù)官（政治家）和考績制事務(wù)官（公務(wù)員）分途共治的公職譜系，以及市場化的薪酬體系和開放參與機制，從而分散腐敗風(fēng)險，改善政治“觀感”。

相比之下，“蘇聯(lián)方案”則主要是以政治治理統(tǒng)攝乃至“覆蓋”國家治理體系為核心特征，建立以干部委任制、終身制為基軸的公職配置機制，以及以供給制為基礎(chǔ)，并由特殊津貼、特供商品、特享別墅等共同構(gòu)成的干部福利保障體系，從而在對干部利益和欲望進行“結(jié)構(gòu)化滿足”的基礎(chǔ)上，弱化執(zhí)政黨核心成員和團隊成員的貪腐動機。

其實，這兩種“大國方案”都不是腐敗治理可以照抄照搬的標(biāo)準(zhǔn)答案。正如事實一再揭示的那樣：“美國方案”究其根本是一條競逐經(jīng)濟特權(quán)之路，而“蘇聯(lián)方案”察其始終是一條追慕政治特權(quán)之路。衡量社會成員成功與否的最大標(biāo)志，是能否成為各自“特權(quán)俱樂部”的一員——區(qū)別無非是兌現(xiàn)或變現(xiàn)特權(quán)的地方，究竟是在華爾街還是在克里姆林宮。

坦白說，這兩條路都不怎么樣，別的國家也走不通。它們不能提供可簡單克隆的“大國基因”，也難以帶來可供通篇抄襲的“強國秘籍”。

就“美國方案”來說，其與之俱來的結(jié)構(gòu)性問題早就被托克維爾點透：“如果我們追問美國人的民族性，我們會發(fā)現(xiàn)，美國人探尋這個世界上每個事物的價值，只為回答一個簡單的問題：能掙多少錢？”

就“蘇聯(lián)方案”而言，最大的問題在于豢養(yǎng)了黨內(nèi)的特權(quán)階層。斯大林時期實行的個人集權(quán)制、職務(wù)終身制、指定接班制、等級授職制、官員特權(quán)制等，使得蘇聯(lián)社會缺乏社會主義民主、自由和法治，國家治理體系的結(jié)構(gòu)性弊病越來越嚴(yán)重。

到了勃列日涅夫時期，廢除了蘇共中央委員會和黨委會每次改選必須更換四分之一成員的做法，逐步形成了事實上的干部終身制。這種政治生態(tài)逐漸形成了一個穩(wěn)定的特權(quán)階層。這個特權(quán)階層為維護其既得利益，竭力抵制各種實質(zhì)性的改革，導(dǎo)致蘇聯(lián)深陷機構(gòu)臃腫和官僚主義的泥沼。

“美版腐敗”和“蘇式腐敗”結(jié)局迥異之謎

值得今天的人們思索的是，幾乎同樣處于動蕩政局的“風(fēng)暴眼”時，為什么“美版腐敗”沒有導(dǎo)致國家分裂，而“蘇式腐敗”卻造成了普京所說的“20世紀(jì)最大的地緣政治災(zāi)難”？當(dāng)美國在“鍍金時代”遭遇誠信缺失、貪腐橫行等重大考驗，面臨“國家重組”的重大挑戰(zhàn)時，人們?yōu)槭裁礇]有選擇“跳船”，也沒有選擇“棄船”？而當(dāng)蘇聯(lián)出了問題的時候，人們棄之唯恐不及。特別是擁有1900萬黨員、執(zhí)政74年之久的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨甚至無力做出“應(yīng)激反應(yīng)”，在沒有任何痛苦和抗?fàn)幍那闆r下自行消亡和解散。

應(yīng)當(dāng)說，腐敗問題并不是“蘇亡美興”的唯一原因，甚至不是最重要的原因。區(qū)別在于，當(dāng)整個國家直面“腐敗之痛、貪瀆之恥”時，人民做出了怎樣的選擇？

美國人民在抱怨中選擇了和這個腐敗的國家一同改進。正如美國史學(xué)家弗雷德里克·L.艾倫所總結(jié)的那樣：“當(dāng)國家這艘大船偏離航線的時候，也就是說它沒有按照應(yīng)有的方式運轉(zhuǎn)的時候，你完全沒有必要毀掉它，然后另造一艘大船，相反，假如這艘大船上的全體船員始終都保持著警惕、時刻都仔細(xì)地檢查，并且及時修補的話，你完全可以通過一系列的調(diào)整和改進，一邊保證它繼續(xù)行駛，一邊進行維修?！?/p>

蘇聯(lián)人民則喪失了希望。1990年10月24日—11月5日，蘇共中央社會科學(xué)院社會學(xué)研究中心的一項問卷調(diào)查已現(xiàn)端倪：關(guān)于對社會主義的信仰，有30%的被調(diào)查者直接宣布對共產(chǎn)主義思想失望，每5人中就有一名黨員對黨的綱領(lǐng)目標(biāo)持否定態(tài)度；關(guān)于黨的威信和作用，有21%的被調(diào)查者認(rèn)為黨組織已不具任何政治威信，67%的人認(rèn)為其殘存的威信也在喪失，且每5人中就有一人指出自己已經(jīng)脫離了政治生活……

腐敗就是腐敗，既不應(yīng)當(dāng)在國家崩潰的歷史審判席上缺席，也不應(yīng)該大包大攬為那些國家治理體系的結(jié)構(gòu)性“硬傷”頂罪。當(dāng)蘇共自我凈化、自我糾錯的功能被“閹割”之后，這個曾經(jīng)的社會主義國家領(lǐng)頭羊的生機活力與日俱減。蘇聯(lián)解體的親歷者麥德維杰夫深刻反省說：“這樣一個強大的國家突然間由于并不猛烈的沖擊而開始削弱和瓦解，這個強大國家的命運只能說明一個問題，即蘇聯(lián)這座大廈是建立在不堅固和不穩(wěn)定的基礎(chǔ)之上的，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)也有許多缺陷。如果基礎(chǔ)被沖毀和削弱，如果承重結(jié)構(gòu)被侵蝕和破壞，那么無論看起來多么堅實和宏偉的建筑都會倒塌。1991年正是發(fā)生了這樣的劇變。”而民心盡失，民意所向，或者說人民對這一切的集體漠視和袖手旁觀，才是劇變背后真正的最大危機。

（摘自《廉潔拐點》）endprint