基于貧困人口感知的鄉(xiāng)村旅游扶貧績(jī)效評(píng)價(jià)研究
——以湘西自治州為例

張海燕

（湖南師范大學(xué)商學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410081）

基于貧困人口感知的鄉(xiāng)村旅游扶貧績(jī)效評(píng)價(jià)研究
——以湘西自治州為例

張海燕

（湖南師范大學(xué)商學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410081）

結(jié)合層次分析法與變異系數(shù)法，從思想扶助、發(fā)展機(jī)遇、發(fā)展環(huán)境三個(gè)維度構(gòu)建基于貧困居民感知的旅游扶貧績(jī)效評(píng)價(jià)體系。選取湘西自治州建檔立卡的貧困居民作為調(diào)查對(duì)象，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：①?gòu)恼w層面來(lái)看，貧困居民對(duì)湘西自治州的鄉(xiāng)村旅游績(jī)效呈正面感知，對(duì)旅游思想扶助維度與發(fā)展環(huán)境維度績(jī)效的感知較強(qiáng)，而對(duì)發(fā)展機(jī)遇維度的感知相對(duì)較弱。②貧困居民對(duì)旅游宣傳、政策參與、基礎(chǔ)設(shè)施完善、資源保護(hù)等方面正面績(jī)效感知顯著，但對(duì)收入效益、貸款渠道、文化認(rèn)同、生態(tài)環(huán)境等方面感知不敏感。③從各個(gè)具體指標(biāo)來(lái)看，是否參與旅游使得貧困居民對(duì)旅游扶貧績(jī)效感知存在顯著差異。文章提出增強(qiáng)產(chǎn)業(yè)聯(lián)動(dòng)性、針對(duì)幫扶等建議來(lái)幫助提升鄉(xiāng)村旅游扶貧績(jī)效。

貧困居民；鄉(xiāng)村旅游；精準(zhǔn)扶貧；績(jī)效評(píng)價(jià)；湘西自治州

一、前言

受交通、投資、人才等因素的限制，民族地區(qū)鄉(xiāng)村區(qū)域經(jīng)濟(jì)與生活水平相對(duì)落后，民族地區(qū)鄉(xiāng)村居民貧困問(wèn)題一直是扶貧工作的重點(diǎn)難點(diǎn)。然而民族地區(qū)鄉(xiāng)村區(qū)域豐富的旅游資源使其發(fā)展旅游具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。大力發(fā)展鄉(xiāng)村旅游，對(duì)帶動(dòng)民族地區(qū)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，幫助貧困人口實(shí)現(xiàn)脫貧具有重要意義。

現(xiàn)有鄉(xiāng)村旅游扶貧文獻(xiàn)主要集中在扶貧路徑［1］、開(kāi)發(fā)模式［2］、居民態(tài)度［3］等方面?？?jī)效指取得的成績(jī)、效果，對(duì)鄉(xiāng)村旅游扶貧績(jī)效的評(píng)價(jià)主要集中在經(jīng)濟(jì)績(jī)效、社會(huì)績(jī)效、生態(tài)績(jī)效三個(gè)方面［3～5］。構(gòu)建指標(biāo)體系來(lái)對(duì)旅游扶貧績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)是研究旅游績(jī)效的方法之一，但目前相關(guān)研究較少。向延平（2012）［6］借助模糊績(jī)效法從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境三個(gè)維度構(gòu)建了武陵源世界自然遺產(chǎn)旅游扶貧績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)。羅盛鋒等人（2014）［7］從客觀績(jī)效、感知績(jī)效、潛力績(jī)效三個(gè)方面構(gòu)建了旅游扶貧績(jī)效評(píng)價(jià)體系。黃梅芳等人（2014）［8］從長(zhǎng)期與短期扶貧績(jī)效兩個(gè)方面來(lái)構(gòu)建民族地區(qū)旅游扶貧績(jī)效評(píng)價(jià)體系。這些學(xué)者的研究為后來(lái)者提供了借鑒，但也存在一定的不足。其旅游扶貧對(duì)象大多為某一區(qū)域的旅游扶貧狀況，而對(duì)旅游開(kāi)發(fā)給貧困居民帶來(lái)的績(jī)效評(píng)價(jià)不足。然而村域內(nèi)的貧困居民由于其自身素質(zhì)、持有資金等方面的限制，能從旅游開(kāi)發(fā)中獲得的利益非常有限［9］。貧困居民感知是居民對(duì)旅游扶貧發(fā)展最直觀的感受。基于貧困居民感知，構(gòu)建一套系統(tǒng)、合理的指標(biāo)體系來(lái)評(píng)價(jià)鄉(xiāng)村旅游對(duì)貧困居民帶來(lái)的績(jī)效，對(duì)提高扶貧績(jī)效精準(zhǔn)度與有效性、發(fā)現(xiàn)旅游扶貧中的問(wèn)題具有重要意義。

湘西土家族苗族自治州（以下簡(jiǎn)稱“湘西州”）轄區(qū)內(nèi)的八個(gè)縣市中包括國(guó)家級(jí)貧困縣7個(gè)，省級(jí)貧困縣1個(gè)。2013年習(xí)近平總書(shū)記在湘西州花垣縣視察時(shí)提出精準(zhǔn)扶貧的重要指示，拉開(kāi)了全國(guó)精準(zhǔn)扶貧的序幕。本文基于貧困居民感知構(gòu)建鄉(xiāng)村旅游扶貧績(jī)效評(píng)價(jià)體系，選取湘西州的鄉(xiāng)村旅游扶貧績(jī)效進(jìn)行實(shí)證，有助于探索旅游精準(zhǔn)扶貧的路子和長(zhǎng)效機(jī)制。

二、鄉(xiāng)村旅游扶貧績(jī)效體系構(gòu)建

（一）鄉(xiāng)村旅游扶貧指標(biāo)選取

民族地區(qū)貧困居民是旅游扶貧的核心，堅(jiān)持以人為本是扶貧的必然要求。馬斯洛于1943年提出了需求層次理論，將人的需求劃分為生理需求、安全需求、精神需求等五個(gè)需求。人性假設(shè)理論中由“經(jīng)紀(jì)人”向“自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)的人”轉(zhuǎn)變，也體現(xiàn)出人都有自我發(fā)展、自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)的需求。由此可見(jiàn)，除了物質(zhì)生活需求外，精神、人際交往等的需求亦是衡量貧困居民生活水平的重要因素。所以在評(píng)價(jià)旅游扶貧績(jī)效時(shí)，應(yīng)該注重旅游開(kāi)發(fā)對(duì)貧困居民的精神、意愿等方面所形成的影響。提高居民自身的發(fā)展能力是貧困居民得以實(shí)現(xiàn)脫貧的最有效的策略［10］，也是居民自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)的重要方式。而旅游所帶來(lái)的發(fā)展環(huán)境的變化，包括居民的生活環(huán)境、社會(huì)關(guān)系等方面也是居民感知績(jī)效的重要組成部分［3－5］。綜上，從思想扶助、發(fā)展機(jī)遇與發(fā)展環(huán)境三個(gè)維度構(gòu)建基于貧困居民感知的評(píng)價(jià)體系來(lái)評(píng)價(jià)鄉(xiāng)村旅游扶貧績(jī)效。

1.思想扶助維度指標(biāo)選取

扶貧要扶志，幫助民族地區(qū)貧困居民脫貧要讓他們擺脫“等、靠、要”的思想。包軍軍等人（2015）［11］發(fā)現(xiàn)龍灣村居民對(duì)鄉(xiāng)村旅游扶貧的經(jīng)濟(jì)方面作用效果顯著，而對(duì)思想、旅游資源等方面感知較差。孫前路等人（2013）［12］也發(fā)現(xiàn)西藏地區(qū)扶貧過(guò)程中過(guò)多地強(qiáng)調(diào)物資、經(jīng)濟(jì)，而對(duì)貧困居民的能力與思維的提升關(guān)注較少。旅游開(kāi)發(fā)對(duì)思想的扶貧主要包括參與意識(shí)、服務(wù)意識(shí)等方面，因?yàn)橹挥幸庾R(shí)到了旅游帶來(lái)的績(jī)效并愿意參與旅游，才能借助旅游實(shí)現(xiàn)脫貧。所以在鄉(xiāng)村旅游扶貧時(shí)，要注重提升社區(qū)居民的參與意愿。而當(dāng)?shù)氐穆糜涡麄鞒潭?、?duì)居民參與的鼓勵(lì)度、周邊能人示范都影響著當(dāng)?shù)鼐用竦膮⑴c意識(shí)與意愿。諶莉等人（2011）［13］發(fā)現(xiàn)建立社區(qū)參與式的溝通機(jī)制是提升居民參與的重要途徑。王純陽(yáng)（2013）［14］也發(fā)現(xiàn)在鄉(xiāng)村旅游開(kāi)發(fā)中社區(qū)居民利益分配存在不均等現(xiàn)象，需要提升居民的主體意識(shí)，參與社區(qū)政策制定以使自己的權(quán)益得到表達(dá)，所以社區(qū)旅游政策制定的參與也是旅游扶貧思想的一部分。對(duì)旅游的整體態(tài)度表現(xiàn)出當(dāng)?shù)鼐用袷欠裰С致糜蔚陌l(fā)展，居民態(tài)度所表現(xiàn)出的行為對(duì)鄉(xiāng)村旅游目的地的形象有顯著影響［15］?；诖耍枷敕鲋S度選取旅游宣傳、參與意愿、服務(wù)意識(shí)、政策參與度、旅游態(tài)度共5項(xiàng)指標(biāo)。

2.發(fā)展機(jī)遇維度指標(biāo)選取

提高居民自身的發(fā)展能力是民族地區(qū)貧困居民得以實(shí)現(xiàn)脫貧的最有效的策略［10］，幫助貧困人口要從以前“輸血式”的政策幫扶轉(zhuǎn)化為“造血式”的就業(yè)，以此來(lái)幫助貧困人口實(shí)現(xiàn)持續(xù)性脫貧。鄉(xiāng)村旅游開(kāi)發(fā)能吸引大量游客，提供就業(yè)崗位，解決當(dāng)?shù)鼐用窬蜆I(yè)［16］。也有部分學(xué)者指出鄉(xiāng)村旅游就業(yè)帶動(dòng)效益有限，能直接參與的人數(shù)占所有人口的比重較少［17－18］。旅游收入感知是居民對(duì)鄉(xiāng)村旅游帶來(lái)經(jīng)濟(jì)方面效益最直接的感受。李燕琴（2011）［3］研究中俄邊境村落室韋時(shí)發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)鼐用耠m然收入有所增加，但貧富差距感增加幅度更大。在旅游參與方面，貧困居民雖然有較強(qiáng)的參與意愿，但由于受到資金、技術(shù)等方面的限制，其參與旅游存在一定壁壘［4～5］。其自身的角色弱勢(shì)使其需要借助外界的助力。柳百萍等人（2014）［19］認(rèn)為低層次就業(yè)會(huì)降低鄉(xiāng)村旅游競(jìng)爭(zhēng)力，旅游服務(wù)培訓(xùn)是促進(jìn)居民參與旅游、提升服務(wù)質(zhì)量的有效途徑。在破解資金困境方面，許多地方出臺(tái)了貼息貸款、免息貸款等措施，但胡聯(lián)等人（2015）［20］也發(fā)現(xiàn)扶貧小額貸款難以瞄準(zhǔn)貧困戶，精英俘獲現(xiàn)象嚴(yán)重。丁建軍（2014）［21］等人發(fā)現(xiàn)信息缺乏是導(dǎo)致貧困發(fā)生的原因之一。信息需求得不到滿足使得居民對(duì)外部環(huán)境變化不敏感，忽視宏觀環(huán)境的變化，而對(duì)外界中有價(jià)值的信息進(jìn)行識(shí)別，能為居民的發(fā)展提供機(jī)會(huì)。鄉(xiāng)村旅游能吸引游客，帶來(lái)的游客消費(fèi)能促進(jìn)當(dāng)?shù)仫嬍?、住宿等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，為當(dāng)?shù)鼐用裨鍪談?chuàng)造了更多的機(jī)會(huì)。綜上，發(fā)展機(jī)遇維度選取收入效益、技能培訓(xùn)、貸款渠道、參與門檻、信息渠道、就業(yè)崗位與產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)性共7個(gè)指標(biāo)。

3.發(fā)展環(huán)境維度指標(biāo)選取

鄉(xiāng)村旅游開(kāi)發(fā)以后，民族地區(qū)貧困人口所處的發(fā)展環(huán)境也是旅游扶貧績(jī)效的重要組成部分。人是社會(huì)群體，在社會(huì)交往中的人際關(guān)系是生活環(huán)境的重要組成部分之一。鄉(xiāng)村旅游開(kāi)發(fā)以后使得當(dāng)?shù)卮緲愕拿耧L(fēng)遭到破壞，人們更為關(guān)注物質(zhì)需求，鄰里之間關(guān)系因?yàn)閻盒愿?jìng)爭(zhēng)不斷惡化等［3，22］。文化認(rèn)同感是鄉(xiāng)村旅游地居民對(duì)自身文化的認(rèn)同，有學(xué)者研究表明外來(lái)游客所帶來(lái)的文化具有更強(qiáng)的沖擊力，會(huì)使旅游地原有的文化喪失特色［23］。梁旺兵等人（2013）［24］也發(fā)現(xiàn)旅游開(kāi)發(fā)沖擊了藏族的傳統(tǒng)價(jià)值觀，在一定程度上扭曲了民族文化。旅游資源與鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境是鄉(xiāng)村旅游的核心吸引力所在，部分鄉(xiāng)村旅游在開(kāi)發(fā)過(guò)程中過(guò)度強(qiáng)調(diào)短期利益，忽視鄉(xiāng)村旅游核心吸引力的認(rèn)知與保護(hù)，導(dǎo)致鄉(xiāng)村性退化，鄉(xiāng)村旅游效益出現(xiàn)不可持續(xù)性［25］。旅游資源與旅游環(huán)境的保護(hù)是鄉(xiāng)村旅游得以持續(xù)發(fā)展的保障。鄉(xiāng)村旅游開(kāi)發(fā)會(huì)加大對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施的投入，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)不僅關(guān)系到旅游服務(wù)質(zhì)量，還與當(dāng)?shù)鼐用裆钏较⑾⑾嚓P(guān)。完善的基礎(chǔ)設(shè)施是鄉(xiāng)村旅游服務(wù)的必然要求，也是旅游扶貧的重要指標(biāo)之一。綜上，發(fā)展環(huán)境維度選取人際關(guān)系、文化認(rèn)同、資源保護(hù)、生態(tài)環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施共5個(gè)指標(biāo)。

（二）指標(biāo)體系權(quán)重確定

在確定各個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重時(shí)，采用層次分析法與變異系數(shù)法相結(jié)合的方法。層次分析法是通過(guò)主觀賦值的方式，把一個(gè)復(fù)雜的目標(biāo)層分解到準(zhǔn)則層、指標(biāo)層等各個(gè)層次的指標(biāo)中，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)整體目標(biāo)的分散化。變異系數(shù)法相對(duì)于層次分析法較為客觀，主要根據(jù)搜集的數(shù)據(jù)各指標(biāo)變化的差異程度來(lái)確定權(quán)重。指標(biāo)變異系數(shù)越大，則所占權(quán)重越大。將這兩種賦值方法結(jié)合起來(lái)確定權(quán)重，既避免了層次分析法的主觀性，又能避免過(guò)于對(duì)數(shù)據(jù)的依賴。

1.層次分析法

采用層次分析法時(shí)，首先要確定各個(gè)指標(biāo)的相對(duì)重要性。筆者將指標(biāo)體系發(fā)給5位旅游扶貧方面的專家，并請(qǐng)各位專家按1至9或其倒數(shù)表示的相對(duì)重要性來(lái)完成各指標(biāo)層的判定矩陣。此外，為了避免出現(xiàn)各個(gè)指標(biāo)的重要性出現(xiàn)邏輯矛盾，比如A＞B＞C，然而判定矩陣中又出現(xiàn)B＞A＞C的矛盾，需要對(duì)矩陣做一致性檢驗(yàn)。對(duì)收回專家填寫(xiě)相對(duì)重要性的矩陣進(jìn)行一致性檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)一致性檢驗(yàn)全部可以通過(guò)。然后按照專家反饋的各個(gè)指標(biāo)重要性的均值來(lái)確定最終的判定矩陣，并層層遞進(jìn)確定各個(gè)層次指標(biāo)值權(quán)重，從而得到第i個(gè)指標(biāo)權(quán)重ai。

2.變異系數(shù)法

3.指標(biāo)權(quán)重確定

基于客觀性、科學(xué)性、重要性等原則，結(jié)合層次分析法與變異系數(shù)法確定的鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧績(jī)效評(píng)價(jià)體系及各指標(biāo)權(quán)重如表1所示。

表1 基于民族地區(qū)貧困居民感知的鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧績(jī)效評(píng)價(jià)體系

三、湘西鄉(xiāng)村旅游扶貧績(jī)效評(píng)價(jià)

（一）湘西州貧困與鄉(xiāng)村旅游發(fā)展?fàn)顩r

1.貧困現(xiàn)狀

湘西土家族苗族自治州位于湖南西部，州域面積內(nèi)8個(gè)縣市，7個(gè)為國(guó)家級(jí)貧困縣，1個(gè)為省級(jí)貧困縣，擁有行政村1900多個(gè)，其中省級(jí)貧困村約1200余個(gè)。通過(guò)審核的建檔立卡貧困居民為731658人，在對(duì)口幫扶、提供就業(yè)崗位等政策下，2014年、2015年兩年幫助228283名貧困戶實(shí)現(xiàn)脫貧。但是湘西州仍有50多萬(wàn)貧困居民，扶貧攻堅(jiān)任務(wù)嚴(yán)峻。

2.鄉(xiāng)村旅游現(xiàn)狀

湘西州鄉(xiāng)村旅游發(fā)展已有數(shù)十年的歷史，20世紀(jì)80年代德夯村旅游的開(kāi)發(fā)標(biāo)志著湘西州鄉(xiāng)村旅游的開(kāi)端，優(yōu)美的自然景觀、濃郁的民俗風(fēng)情是湘西州鄉(xiāng)村旅游的主要吸引點(diǎn)。鳳凰與張家界兩大市場(chǎng)為湘西州鄉(xiāng)村旅游提供了大量的外部游客，城市周邊游的興起也為鄉(xiāng)村旅游發(fā)展提供了良好的契機(jī)。而且由于鄉(xiāng)村旅游的經(jīng)濟(jì)帶動(dòng)性，中央一號(hào)文件提出大力發(fā)展鄉(xiāng)村旅游以幫助居民脫貧。在市場(chǎng)與政策的雙重作用下，吉首德夯、古丈夯吾、鳳凰苗人谷等苗寨游、周邊游興起，各式各樣的鄉(xiāng)村旅游不僅滿足了游客的差異化需求，還帶動(dòng)了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展和居民收入水平的提高，為幫助當(dāng)?shù)鼐用衩撠氈赂惶峁┝酥Α?/p>

（二）問(wèn)卷設(shè)計(jì)與數(shù)據(jù)搜集

問(wèn)卷設(shè)計(jì)分為兩部分，一部分是人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征，包括性別、年齡、致貧原因、是否參與旅游。另一部分基于鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧績(jī)效評(píng)價(jià)體系，借鑒里克特五級(jí)量表，從1～5表示貧困居民對(duì)問(wèn)題描述的贊同程度，滿分為5分，分值越高表示越贊同。在選取調(diào)研對(duì)象時(shí)，為了精準(zhǔn)識(shí)別旅游扶貧績(jī)效，選取湘西州古丈龍鼻村、吉首德夯村、坪朗村、鳳凰老家寨、勾良等鄉(xiāng)村旅游村落2014年建檔立卡的貧困戶與貧困人口作為調(diào)查對(duì)象，調(diào)研中排除了貧困居民中患有精神、智力疾病的居民。建檔立卡是為了精準(zhǔn)識(shí)別貧困戶、明確如何幫他們脫貧而對(duì)所有貧困戶資料進(jìn)行歸集建檔。筆者采用調(diào)查問(wèn)卷與訪談法結(jié)合，于2015年12月至2016年4月前后五次對(duì)湘西州鄉(xiāng)村旅游扶貧績(jī)效進(jìn)行調(diào)研。由于受到人手限制、調(diào)查對(duì)象難以尋找等原因的影響，本次問(wèn)卷共搜集問(wèn)卷280份，除去無(wú)效問(wèn)卷10份，共得到有效問(wèn)卷270份，問(wèn)卷有效率96.43%。運(yùn)用SPSS19.0檢驗(yàn)問(wèn)卷的有效性，得到問(wèn)卷的Cronbach’s a系數(shù)為0.827，張琰飛（2013）［26］指出問(wèn)卷的Cronbach＇s a系數(shù)大于0.7則說(shuō)明問(wèn)卷的一致性較好，設(shè)計(jì)的問(wèn)卷具有較高的信度。

（三）數(shù)據(jù)分析

1.調(diào)查對(duì)象統(tǒng)計(jì)學(xué)特征

受訪貧困居民人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征包括以下幾個(gè)方面：（1）男性占52.22%，女性占47.78%。（2）40歲以上的貧困人口占到了89%以上，20～40歲占8.89%，20歲以下占1.48%。（3）從致貧原因來(lái)看，主要是因疾病致貧，占全體貧困人口的57.04%，其次是受資金的限制，占38.89%，因技術(shù)與小孩上學(xué)致貧的分別占8.15%、9.26%。（4）貧困人口中參與旅游的人員既包括講解、導(dǎo)游等直接參與旅游服務(wù)的人員，也包括提供旅游產(chǎn)品的服務(wù)人員，共有53人，占全部的19.63%。調(diào)查的貧困居民統(tǒng)計(jì)學(xué)特征如表2所示。

表2 貧困居民統(tǒng)計(jì)學(xué)特征

各年齡段參與旅游與非參與旅游性別與人數(shù)如圖1所示：參與旅游人數(shù)主要分布在40～55歲，占32人?？倕⑴c人數(shù)中女性明顯居多，占37人，一方面是因?yàn)榕暂^為有親和力，在旅游中更具有優(yōu)勢(shì)，在旅游服務(wù)中擔(dān)任餐館服務(wù)人員、導(dǎo)游解說(shuō)能提高游客體驗(yàn)。另一方面是有勞動(dòng)力的男性多選擇外出就業(yè)，而因病導(dǎo)致缺乏參與能力也是部分貧困男性未參與旅游的原因。

2.鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧績(jī)效評(píng)價(jià)

指標(biāo)體系滿分為5分，按參與旅游貧困居民感知、非參與旅游貧困居民感知、整體貧困居民感知三個(gè)角度分別取各個(gè)指標(biāo)的均值。各個(gè)主體感知的指標(biāo)均值與評(píng)分、各個(gè)指標(biāo)感知的態(tài)度選項(xiàng)比例如表3與表4所示。

圖1 各年齡段參與旅游與非參與旅游性別與人數(shù)

表3 貧困居民感知指標(biāo)均值

表4 貧困居民各個(gè)指標(biāo)選項(xiàng)所占百分比

續(xù)表

（1）貧困居民對(duì)鄉(xiāng)村旅游績(jī)效感知呈正效應(yīng)，是否參與旅游使貧困居民對(duì)三個(gè)維度感知存在差異性。從整體層面來(lái)看，湘西州的鄉(xiāng)村旅游扶貧績(jī)效評(píng)分為3.41，績(jī)效評(píng)分大于3，說(shuō)明湘西州鄉(xiāng)村的旅游開(kāi)發(fā)對(duì)貧困人口的貧困現(xiàn)狀帶來(lái)一定的改善。而從參與旅游服務(wù)的貧困居民感知角度來(lái)看，其對(duì)旅游扶貧績(jī)效感知明顯，整體評(píng)分達(dá)3.89。而沒(méi)有參與旅游服務(wù)的貧困居民對(duì)旅游扶貧績(jī)效感知?jiǎng)t相對(duì)較差，根據(jù)指標(biāo)體系的評(píng)分僅為3.3。

從指標(biāo)體系的三個(gè)維度來(lái)看，整體貧困居民感知的思想扶助與發(fā)展環(huán)境兩方面績(jī)效相對(duì)較好，思想扶助維度得分均值為3.65，發(fā)展環(huán)境維度的均值為3.54，而發(fā)展機(jī)遇維度的均值則僅為3.22。參與旅游的貧困居民對(duì)扶貧績(jī)效的三個(gè)維度都呈現(xiàn)出顯著的正效應(yīng)感知，其三個(gè)維度的感知與未參與的貧困居民感知出現(xiàn)差異化。參與旅游的貧困居民思想扶助維度、發(fā)展機(jī)遇維度、發(fā)展環(huán)境維度分別為4.08，3.82，3.81，而未參與的貧困居民則對(duì)發(fā)展機(jī)遇維度的感知僅為3.07，兩者感知之間存在顯著差異，未參與的貧困居民在思想扶助維度與發(fā)展環(huán)境維度也不如參與旅游服務(wù)的貧困居民感知強(qiáng)烈。

（2）從各個(gè)指標(biāo)來(lái)看，貧困居民對(duì)不同指標(biāo)所表示的績(jī)效感知程度存在差異明顯。從整體貧困居民對(duì)各個(gè)指標(biāo)選項(xiàng)來(lái)看，旅游宣傳、政策參與度、產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)性、人際關(guān)系、資源保護(hù)、基礎(chǔ)設(shè)施這六個(gè)指標(biāo)的贊同率都達(dá)50%以上，說(shuō)明貧困居民對(duì)這幾方面感知明顯。旅游宣傳指標(biāo)得分最高，為3.93，政策參與度為3.76。這與湘西州對(duì)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的扶持是離不開(kāi)的。自習(xí)近平總書(shū)記在湘西州提出精準(zhǔn)扶貧的指示以來(lái)，湘西州政府對(duì)州內(nèi)資源進(jìn)行了充分調(diào)研，對(duì)適合鄉(xiāng)村旅游開(kāi)發(fā)的村落加大了資金投入。在編制一系列鄉(xiāng)村旅游發(fā)展規(guī)劃時(shí)，多次深入當(dāng)?shù)卣{(diào)研，充分考慮了當(dāng)?shù)鼐用竦囊庖?jiàn)，也使這些貧困居民對(duì)鄉(xiāng)村旅游有更多的了解。資源保護(hù)得分達(dá)3.74。湘西州勾良苗寨等第一批鄉(xiāng)村旅游地在經(jīng)歷了短暫繁榮后，由于旅游資源遭受破壞而迅速?zèng)]落。前車之鑒讓鄉(xiāng)村旅游的后來(lái)者更加注重對(duì)旅游資源的保護(hù)，比如龍鼻村出臺(tái)的《關(guān)于保護(hù)特色民居優(yōu)化旅游開(kāi)發(fā)環(huán)境的村規(guī)民約》，規(guī)定擅自拆除古民居、古窗等條例，新建房、拆房都需經(jīng)村委會(huì)批準(zhǔn)，有效地保護(hù)了當(dāng)?shù)芈糜钨Y源。而基礎(chǔ)設(shè)施評(píng)分高達(dá)3.84，主要是近年來(lái)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投入增加，而對(duì)鄉(xiāng)村旅游地還有配套的規(guī)劃與資金落地。旅游開(kāi)發(fā)中大量資金的投入，少數(shù)民族特色村寨支持資金、扶貧資金等多項(xiàng)資金的撥發(fā)，使得當(dāng)?shù)鼗A(chǔ)設(shè)施得到巨大改善。但是人際關(guān)系的評(píng)分僅為3.34，人際關(guān)系變差的貧困居民，一方面因?yàn)槁糜伍_(kāi)發(fā)以后部分居民因?yàn)閾尶?、分紅等原因?qū)е虏糠执迕耜P(guān)系變得不愉快，另一方面是游客的增多，居民之間忙于提供服務(wù)，導(dǎo)致村民之間相互走動(dòng)、交流的時(shí)間變少。

收入效應(yīng)、貸款渠道、文化認(rèn)同、生態(tài)環(huán)境這四個(gè)指標(biāo)選擇“沒(méi)感覺(jué)”的貧困居民占50%以上。收入效益整體評(píng)分為3.36，雖然整體呈現(xiàn)正效益，但參與旅游的貧困居民感知評(píng)分均值與非參與旅游的貧困居民感知差異并不明顯。鄉(xiāng)村旅游迅速發(fā)展雖然帶來(lái)了游客流量，但是鄉(xiāng)村游的季節(jié)性、開(kāi)發(fā)程度都使得貧困居民能從中獲得的收益有限。貧困居民中有人在公司擔(dān)任保潔員、端茶水的，一般能獲得1000多元一個(gè)月，演員或者導(dǎo)游每月收入大多在1600～2500元。參與旅游服務(wù)的貧困居民大多有勞動(dòng)力，在外邊打工也能掙錢；而喪失勞動(dòng)力的貧困居民因自身因素限制，能從鄉(xiāng)村旅游中獲得收益也較少。貸款渠道在所有指標(biāo)中得分最低，僅為2.78，其中對(duì)貸款沒(méi)有明顯感知的占了51.85%，主要因?yàn)榫用袢狈J款意識(shí)。村鎮(zhèn)信用社能為這些貧困居民提供無(wú)抵押的無(wú)息貸款，貸款限額為5萬(wàn)元，且只要他們有好的想法與項(xiàng)目，經(jīng)過(guò)村委會(huì)簽字就能取得三年期無(wú)息貸款，但是被調(diào)查的貧困居民大多表示“不知道、沒(méi)關(guān)注”。除了貸款意識(shí)的缺乏，另一方面是貧困居民中大多數(shù)學(xué)歷較低，接受教育水平有限，眼界不高，難以找到合適的項(xiàng)目。三是他們大多不愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。獲得貸款并不意味著不需要償還，一些貧困居民擔(dān)心一旦項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)不善，可能導(dǎo)致一身負(fù)債。而許多居民因病導(dǎo)致難以從事體力型的活動(dòng)，自身行動(dòng)不便，就算取得貸款也難以創(chuàng)造價(jià)值。文化認(rèn)同感知評(píng)價(jià)為3.57，雖然大部分貧困居民對(duì)此指標(biāo)感知不明顯，但認(rèn)為旅游開(kāi)發(fā)使其增強(qiáng)了民族、文化自信的也占到了41.67%，文化認(rèn)同感知整體績(jī)效較好，因?yàn)橄嫖髦萼l(xiāng)村旅游有很大一部分是主打民俗游，游客好奇驅(qū)動(dòng)增強(qiáng)了居民對(duì)當(dāng)?shù)匚幕J(rèn)同感。而生態(tài)環(huán)境的評(píng)分僅為3.24，湘西州生態(tài)環(huán)境較好，但旅游開(kāi)發(fā)時(shí)間尚短，旅游所帶來(lái)的負(fù)面影響也尚未完全顯現(xiàn)，所以居民對(duì)生態(tài)環(huán)境變化感知不明顯。

（3）從各個(gè)具體指標(biāo)來(lái)看，是否參與旅游使貧困居民對(duì)旅游扶貧績(jī)效感知存在顯著差異。李佳等人（2009）［27］發(fā)現(xiàn)是否參與旅游服務(wù)，并不會(huì)導(dǎo)致貧困地區(qū)居民感知的旅游扶貧績(jī)效存在顯著差異。然而湘西州參與鄉(xiāng)村旅游的貧困居民與沒(méi)有參與鄉(xiāng)村旅游的貧困居民感知存在顯著差異。兩個(gè)群體感知得分均值差異超過(guò)0.5的指標(biāo)有13個(gè)，其中感知評(píng)分差異超過(guò)0.8的四個(gè)指標(biāo)全部集中在發(fā)展機(jī)遇維度，分別是參與門檻、信息渠道、就業(yè)崗位、貸款渠道。這種差異的存在可能與選取的調(diào)查對(duì)象有關(guān)，李佳等人的調(diào)查對(duì)象為貧困地區(qū)的居民，而筆者選取的調(diào)查對(duì)象為建檔立卡中確定的貧困居民。無(wú)論是否參與旅游服務(wù)的貧困居民在旅游宣傳、收入效益、資源保護(hù)三個(gè)指標(biāo)的感知差異較小。參與旅游的貧困居民的收入效益感知雖然并不是非常明顯，但參與意愿與對(duì)旅游態(tài)度都呈顯著正效益，因?yàn)猷l(xiāng)村社區(qū)的旅游政策、利益分配與參與服務(wù)的居民利益直接相關(guān)，所以其政策關(guān)注度也較高，評(píng)分也高達(dá)4.19。而沒(méi)有參與旅游服務(wù)的貧困居民感知的參與門檻感知評(píng)分僅為2.65，其與參與旅游服務(wù)的貧困居民的感知評(píng)分差距達(dá)1.2，其中認(rèn)為參與門檻較高的達(dá)52.07%，一方面是因?yàn)檫@些沒(méi)有參與旅游服務(wù)的貧困居民年齡較大，大部分身體有病，缺乏參與旅游服務(wù)的能力。另一方面，語(yǔ)言也是貧困居民參與旅游的障礙。55歲以上貧困居民占貧困人口的63.7%，其中大多都不會(huì)講普通話，當(dāng)?shù)乜谝糁?，與游客溝通存在嚴(yán)重的語(yǔ)言障礙。也因?yàn)槭艿綏l件的限制，其外界信息獲取、就業(yè)崗位等指標(biāo)感知不明顯，得分僅為3.04與3.14。

四、結(jié)論與建議

（一）主要結(jié)論

（1）湘西州鄉(xiāng)村旅游扶貧績(jī)效取得了一定的效果，貧困居民對(duì)鄉(xiāng)村旅游績(jī)效呈正面的感知效應(yīng)。貧困居民對(duì)旅游思想扶助維度與旅游發(fā)展以后的發(fā)展環(huán)境績(jī)效感知較強(qiáng)，而對(duì)發(fā)展機(jī)遇維度感知相對(duì)較弱。參與旅游的貧困居民旅游扶貧績(jī)效感知評(píng)價(jià)較高，而沒(méi)有參與旅游的貧困居民感知評(píng)價(jià)相對(duì)較低。

（2）從各個(gè)指標(biāo)來(lái)看，貧困居民對(duì)不同指標(biāo)所表示的績(jī)效感知程度存在明顯差異。貧困居民對(duì)旅游宣傳、政策參與、基礎(chǔ)設(shè)施完善、資源保護(hù)等方面正面績(jī)效感知顯著，但其對(duì)收入效益、貸款渠道、文化認(rèn)同、生態(tài)環(huán)境等方面感知不敏感。

（3）是否參與旅游使貧困居民對(duì)旅游扶貧績(jī)效感知存在顯著差異。兩個(gè)群體的感知評(píng)分差異超過(guò)0.5的指標(biāo)高達(dá)13個(gè)，占全部指標(biāo)的76.47%。而身體狀況、年齡、語(yǔ)言等原因是貧困居民參與旅游的主要障礙。

（二）主要建議

（1）圍繞旅游產(chǎn)業(yè)綜合開(kāi)發(fā)，增強(qiáng)產(chǎn)業(yè)聯(lián)動(dòng)性。旅游扶貧對(duì)參與旅游的貧困居民有較好的扶助效果，通過(guò)聯(lián)合周邊鄉(xiāng)村整體開(kāi)發(fā)、鄉(xiāng)村資源深度開(kāi)發(fā)、創(chuàng)新旅游業(yè)態(tài)等方式，增強(qiáng)鄉(xiāng)村旅游的帶動(dòng)效益，通過(guò)延長(zhǎng)游客的逗留時(shí)間、增加旅游就業(yè)崗位，幫助有能力且愿意參與旅游服務(wù)的貧困居民實(shí)現(xiàn)就業(yè)。

（2）針對(duì)貧困居民的不同特征，采取針對(duì)性的幫扶政策。對(duì)于那些有勞動(dòng)能力且愿意參與旅游的貧困居民，可以通過(guò)鄉(xiāng)村旅游開(kāi)發(fā)主體給予適當(dāng)資助、優(yōu)先考慮培訓(xùn)和安排工作等方法，讓其參與到旅游服務(wù)中來(lái)，從而實(shí)現(xiàn)幫助貧困居民脫貧的目的。對(duì)于那些無(wú)能力參與的貧困人口，加大兜底政策扶持力度，同時(shí)在村集體收入中給予適當(dāng)補(bǔ)助。

［1］呂君麗.民族地區(qū)村寨旅游扶貧路徑選擇［J］.貴州民族研究，2015（4）：132－135.

［2］覃建雄，張培，陳興.旅游產(chǎn)業(yè)扶貧開(kāi)發(fā)模式與保障機(jī)制研究——以秦巴山區(qū)為例［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2013（7）：134－138.

［3］李燕琴.旅游扶貧中社區(qū)居民態(tài)度的分異與主要矛盾——以中俄邊境村落室韋為例［J］.地理研究，2011（11）：2030－2040.

［4］葉俊.大別山試驗(yàn)區(qū)旅游扶貧效應(yīng)評(píng)估——以麻城龜峰山風(fēng)景區(qū)為例［J］.湖北農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014（13）：3187－3190.

［5］蔣莉，黃靜波.羅霄山區(qū)旅游扶貧效應(yīng)的居民感知與態(tài)度研究——以湖南汝城國(guó)家森林公園九龍江地區(qū)為例［J］.地域研究與開(kāi)發(fā).2015（4）：99－104.

［6］向延平.武陵源世界自然遺產(chǎn)地旅游扶貧績(jī)效模糊評(píng)價(jià)［J］.中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（6）：5－7.

［7］羅盛峰，黃燕玲.滇桂黔石漠化生態(tài)旅游景區(qū)扶貧績(jī)效評(píng)價(jià)［J］.社會(huì)科學(xué)家，2015（9）：97－101.

［8］黃梅芳，于春玉.民族旅游扶貧績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及其實(shí)證研究［J］.桂林理工大學(xué)學(xué)報(bào).2014（2）：406－410.

［9］李志勇.欠發(fā)達(dá)地區(qū)旅游扶貧戰(zhàn)略的雙重性與模式創(chuàng)新［J］.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2012（2）：37－31.

［10］楊科.論農(nóng)村貧困人口的自我發(fā)展能力［J］.湖北社會(huì)科學(xué)，2009（4）：61－64.

［11］包軍軍，嚴(yán)江平.基于村民感知的旅游扶貧效應(yīng)研究——以龍灣村為例［J］.中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)，2015（6）：278－283

［12］孫前路，孫自保，朱桂麗，等.西藏農(nóng)牧民對(duì)貧困的認(rèn)知與對(duì)扶貧的期望［J］.貴州民族研究，2014（3）：252－258.

［13］諶莉，楊兆萍，陳學(xué)剛，等.喀納斯圖瓦村落社區(qū)參與旅游發(fā)展調(diào)查［J］.干旱區(qū)地理，2011（4）：700－706.

［14］王純陽(yáng)，黃福才.從“社區(qū)參與”走向“社區(qū)增權(quán)”——開(kāi)平碉樓與村落為例［J］.人文地理，2013（1）：141－149.

［15］熊元斌，李海娥.居民營(yíng)銷：旅游目的地公共營(yíng)銷中社區(qū)居民的行為表現(xiàn)及其影響［J］.管理學(xué)家（學(xué)術(shù)版），2012（6）：27－39.

［16］周梅，崔峰，江文娟，等.鄉(xiāng)村旅游就業(yè)效應(yīng)的社區(qū)居民感知研究——以南京市江心洲為例［J］.旅游論壇，2011（1）：88－92.

［17］趙榮，甘萌雨.基于居民感知的農(nóng)村地區(qū)旅游扶貧效益研究——以碭山光明村為例［J］.福建師范大學(xué)福清分校學(xué)報(bào)，2015（3）：34－40.

［18］蔡碧凡，俞益武，張建國(guó)，等.鄉(xiāng)村旅游功能的實(shí)證研究［J］.浙江林學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（1）：95－99.

［19］柳百萍，胡文海，尹長(zhǎng)豐，等.有效與困境：鄉(xiāng)村旅游促進(jìn)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移就業(yè)辨析［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2014（5）：81－86.

［20］胡聯(lián)，汪三貴，王娜.貧困村互助資金存在精英俘獲嗎——基于5省30個(gè)貧困村互助資金試點(diǎn)村的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2015（9）：78－85.

［21］丁建軍，趙奇釗.農(nóng)村信息貧困的成因與減貧對(duì)策——以武陵山片區(qū)為例［J］.圖書(shū)情報(bào)工作，2014（2）：75－78.

［22］郭文.鄉(xiāng)村居民參與旅游開(kāi)發(fā)的輪流制模式及社區(qū)增權(quán)效能研究——云南香格里拉雨崩社區(qū)個(gè)案［J］.旅游學(xué)刊.2010（3）：76－83.

［23］李蕾蕾.跨文化傳播及其對(duì)旅游目的地地方文化認(rèn)同的影響［J］.深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）. 2000（2）：95－99.

［24］梁旺兵，孔令娜.民族地區(qū)居民對(duì)旅游文化影響的感知研究——以甘南藏族自治州為例［J］.西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（2）：86－91.

［25］尤海濤，馬波，陳磊.鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)回歸：鄉(xiāng)村性的認(rèn)知與保護(hù)［J］.中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2012（9）：158－162.

［26］張琰飛.旅游環(huán)境、消費(fèi)習(xí)慣與低碳旅游參與意愿的關(guān)系——以武陵源自然遺產(chǎn)地為例［J］.旅游學(xué)刊，2013（6）：56－64.

［27］李佳，鐘林生，成升魁.民族貧困地區(qū)居民對(duì)旅游扶貧效應(yīng)的感知和參與行為研究——以青海省三江源地區(qū)為例［J］.旅游學(xué)刊，2009（8）：71－76.

（責(zé)任編輯：楊粵芳）

Poverty Alleviation Performance Evaluation of Rural Tourism Based on the Perception of Poverty Population—a Case Study of Xiangxi Autonomous Prefecture

ZHANG Hai－yan
（Business College of Hunan Normal University，Changsha，Hunan 410081）

Adopting the methods of Analytic Hierarchy Process and Coefficient of Variation，this study establishes the poverty alleviation performance evaluation system of rural tourism based on the perception of poverty population from three aspects of ideological assistance，development opportunity，and development environment.Using the data from the poor residents in Xiangxi Autonomous Prefecture，we find the following results.①Generally，the poor residents have positive perceptions of rural tourism performance.The residents＇perceptions of performance in respect of ideological assistance and development environment are stronger，while their perceptions of performance in regard to development opportunity are weaker.②The poor residents have significant perceptions of tourism publicity，policy participation，infrastructure improvement and resource protection，while their perceptions of revenue performance，loan channel，cultural identity，ecological environment are not significant.③Taking into account of each specific indicator，whether or not the local poor residents participate in the tourism development will lead to significant differences in how they perceive the tourism performance in terms of poverty alleviation.This study proposes some？suggestions，such as strengthening the industrial linkage，providing targeted assistance，to improve the performance of rural tourism in regard to poverty alleviation.

poor residents；rural tourism；targeted poverty alleviation；performance evaluation；Xiangxi Autonomous Prefecture

F592.3

：A

：2096－4315（2017）01－0111－09

2017－05－15

國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：41261032、41461032），湖南省社科基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：16YBX012）。

張海燕（1970—），女，甘肅蘭州人，湖南師范大學(xué)商學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向：旅游管理、財(cái)務(wù)管理等。